作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所副主任暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

楊琳琳，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所非法集資案件辯護(hù)與研究中心研究員

（如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

最高法《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款規(guī)定，未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。此為民間借貸型非法集資案件的出罪條款，該條款適用的關(guān)鍵在于吸收資金對(duì)象的特定性，即針對(duì)親友間的特定對(duì)象吸收資金。

司法解釋規(guī)定，構(gòu)成非法集資犯罪，行為必須要同時(shí)具備非法性、社會(huì)性、公開(kāi)性、利誘性四個(gè)要件，其中，社會(huì)性表現(xiàn)為，行為人向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。同時(shí)，司法解釋又將面向親友吸收資金的行為排除在非法集資犯罪之外。

據(jù)此，會(huì)有人片面地認(rèn)為，“親友=特定對(duì)象”，針對(duì)親友的集資行為當(dāng)然不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

這是錯(cuò)誤的理解。

實(shí)際上，“親友”一詞難以劃分標(biāo)準(zhǔn)定義，因?qū)嵺`生活中各地區(qū)對(duì)親友的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各異。司法解釋之所以將“向親友吸收資金”規(guī)定為出罪條款，是因?yàn)樵撐召Y金行為本身沒(méi)有向社會(huì)公開(kāi)宣傳、吸收資金對(duì)象特定。但親友不能直接理解為特定對(duì)象。

2014年兩高一部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確，如果行為人在向親友吸收資金的過(guò)程中，明知親友向不特定對(duì)象吸收資金而予以放任的，那么就不屬于“針對(duì)特定對(duì)象吸收資金”的行為，應(yīng)認(rèn)定為向社會(huì)公眾吸收資金。

因?yàn)椋藭r(shí)行為人吸收資金的對(duì)象已從特定對(duì)象轉(zhuǎn)化為不特定對(duì)象，具備了數(shù)量蔓延性、不可控性和波及范圍的廣泛性。

典型的案例就有浙江吳英集資詐騙案，吳僅直接面向自己的親友集資，但明知親友的資金來(lái)源于社會(huì)不特定人員而吸收使用，且以非法占有為目的，高息利誘，采取欺騙手段，其行為被認(rèn)定為構(gòu)成非法集資犯罪。

如果行為人表面上是向親友吸收資金，實(shí)際上是通過(guò)親友向不特定對(duì)象吸收資金的，如果在此過(guò)程中還存在保本付息等高息利誘手段，則很可能會(huì)被認(rèn)定為涉嫌構(gòu)成非法集資犯罪。

又比如，行為人在面向親友吸收資金的同時(shí)又面向親友以外的社會(huì)公眾吸收資金，使得所涉對(duì)象范圍達(dá)到可判定為“社會(huì)公眾”的程度，那么此時(shí)親友已經(jīng)被吸納為社會(huì)公眾的一員，司法機(jī)關(guān)會(huì)認(rèn)為行為人向親友吸收資金時(shí)主觀上是對(duì)社會(huì)上不特定對(duì)象非法集資的概括故意，涉案行為不屬于“針對(duì)不特定對(duì)象吸收資金”的行為，相對(duì)應(yīng)的，行為人向該部分親友吸收資金的數(shù)額不可以從行為人吸收資金的數(shù)額當(dāng)中扣除。

再來(lái)對(duì)比兩則案例

案例一：（2015）滬二中刑終字第68號(hào) 非法吸收公眾存款(宣告無(wú)罪)案

法院裁判觀點(diǎn)：從借款對(duì)象上看，被告人的借款對(duì)象絕大部分與其有特定的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)，范圍相對(duì)固定、封閉，不具有開(kāi)放性，并非隨機(jī)選擇或者隨時(shí)可能變化的不特定對(duì)象。

案例二：（2019）黑0602刑初262號(hào) 非法吸收公眾存款一審刑事案

法院裁判觀點(diǎn)：宣傳并不局限于推介會(huì)、傳單等等方式，只要主觀上希望或放任使對(duì)方相信其所陳述的事實(shí)，因?qū)Ψ较嘈哦鴧⑴c集資就構(gòu)成刑法意義上的宣傳。很多人會(huì)覺(jué)得親友是特定對(duì)象，其實(shí)并非完全這樣，應(yīng)依據(jù)交往方式、基礎(chǔ)、時(shí)間、親密程度、借款目的等多種情況綜合考慮。另外，即使認(rèn)定為親友，在明知親友向不特定對(duì)象吸收資金而予以放任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法吸收存款，此時(shí)其他親友投入的資金轉(zhuǎn)化為不特定對(duì)象的一員，資金變成非法吸收公眾存款的組成部分。

對(duì)比上述兩則案例的裁判觀點(diǎn)可知，在類(lèi)似的面向親友吸收資金的涉非吸案件中，如果行為人在未經(jīng)公開(kāi)宣傳（包括但不限于“口口相傳”等方式）的情況下，僅僅面向具有長(zhǎng)期穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的親友吸收資金，對(duì)象范圍固定、封閉、不具有開(kāi)放性、不具有隨機(jī)變化性，那么辯護(hù)人就可以結(jié)合具體案情，提出“吸收資金行為未經(jīng)公開(kāi)宣傳，吸收資金對(duì)象皆為親友、為特定對(duì)象，而非社會(huì)公眾“的辯護(hù)觀點(diǎn)，依據(jù)《非法集資解釋》第1條第2款規(guī)定為當(dāng)事人爭(zhēng)取出罪結(jié)果。

至于提供資金的親友是否屬于特定對(duì)象，司法機(jī)關(guān)會(huì)堅(jiān)持主客觀相一致的原則進(jìn)行認(rèn)定，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)會(huì)結(jié)合當(dāng)事人的口供、相關(guān)人員的詢(xún)問(wèn)筆錄，以及可予證明雙方交往時(shí)間、親密程度、社會(huì)關(guān)系等證據(jù)，綜合考察。

因此，民間借貸型非法集資案件中，親友不直接等同于特定對(duì)象。向親友吸收資金的行為，只有在符合非公開(kāi)宣傳和人員指向特定時(shí)，方能將親友排除在“不特定對(duì)象”之外，行為人不構(gòu)成非法集資犯罪，得到”豁免“，不予以追究刑事責(zé)任。