最高人民法院

以融通資金為目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓+回購(gòu)交易，應(yīng)認(rèn)定為民間借貸

??作者：唐青林 李舒 王驍 (北京云亭律師事務(wù)所*)

通過(guò)對(duì)合同的約定條款和合同的履行方式等內(nèi)容的綜合分析，可認(rèn)定雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并后續(xù)以固定金額回購(gòu)的交易安排目的是為一方獲得借貸資金，另一方出借資金獲得利息，股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅作為借款的擔(dān)保形式的，應(yīng)認(rèn)定雙方為民間借貸關(guān)系。

一、2012年6月21日，李金喜、劉忠山簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定李金喜作為出讓方將其持有的嘉元公司5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉忠山，價(jià)款為2億元。兩年內(nèi)李金喜有回購(gòu)權(quán)，李金喜未回購(gòu)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)前，已收取的股款視為借款，以月息2.1%按季支付利息。兩年內(nèi)若未回購(gòu)股權(quán)，則該股權(quán)永久歸劉忠山所有。

二、合同約定的兩年期內(nèi)，劉忠山向李金喜支付股款1.75億元，兩年期滿后又支付0.25億元，共計(jì)2億元。兩年期內(nèi)，李金喜支付利息0.43億元，兩年期滿后支付利息0.31億元，共計(jì)0.74億元。

三、劉忠山向陜西高院訴請(qǐng)清償欠款2億元及利息。法院認(rèn)定涉案合同名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為民間借貸。判令李金喜償還借款本金2億元，并支付利息。

四、李金喜不服向最高法院提起上訴，認(rèn)為一審法院將股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系認(rèn)定為民間借貸，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。最高院認(rèn)為一審將當(dāng)事人的法律關(guān)系認(rèn)定為民間借貸合同是正確的，合同性質(zhì)的認(rèn)定不影響李金喜應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的給付義務(wù)，判決維持一審判決。

五、李金喜向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院裁定駁回再審申請(qǐng)。

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題之一是雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是民間借貸。最高法院從利息約定、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額確定、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交付方式、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)金、回購(gòu)權(quán)的約定和合同的履行方式等六個(gè)方面綜合分析。

關(guān)于利息，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一般及時(shí)結(jié)清，無(wú)需對(duì)利息作出約定，而約定利息是民間借貸關(guān)系的主要特征。關(guān)于擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，股權(quán)份額應(yīng)具體、明確，本案中，雙方約定實(shí)際轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)以收到款為準(zhǔn)核定比例，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征及交易慣例不符。關(guān)于擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交付，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的在于買受人行使股東權(quán)利，應(yīng)及時(shí)交付股權(quán)，然而當(dāng)事人約定回購(gòu)期內(nèi)，不辦理變更登記，盈虧由出讓方承擔(dān)。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)金，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)金應(yīng)具體明確，而當(dāng)事人以實(shí)際出借金額作為股價(jià)。關(guān)于回購(gòu)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，通常在交付股權(quán)后，合同即履行完畢，本案中當(dāng)事人約定兩年內(nèi)的回購(gòu)權(quán)，實(shí)際上為兩年作為借款期限，期內(nèi)股權(quán)并不實(shí)際轉(zhuǎn)讓。關(guān)于合同的履行方式，李金喜通過(guò)案外人代持股份，且股權(quán)已經(jīng)出質(zhì)，無(wú)法按合同約定交付，說(shuō)明李金喜并無(wú)出讓股權(quán)以取得對(duì)價(jià)的意思表示。

綜上，最高法院認(rèn)定劉忠山向李金喜出借本金以取得利息，股權(quán)僅作為借款的擔(dān)保形式，不能履約時(shí)由出借人取得股權(quán)，名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為民間借貸。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與民間借貸關(guān)系的法律后果有著很大差異，當(dāng)事人在涉及交易文件時(shí)應(yīng)注意區(qū)分，防止假戲真做，真戲假做。詳言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，股權(quán)受讓人支付股款的對(duì)價(jià)為目標(biāo)公司的股權(quán)，合同有效存在的情況下不得要求返還股款，更不得要求支付利息；相反，民間借貸關(guān)系中，出借人可根據(jù)合同請(qǐng)求償還借款、支付利息。雖然法院在綜合考慮合同約定以及合同的履行方式后，傾向于認(rèn)定雙方當(dāng)事人為借貸關(guān)系，但其前提為存在明確的合同約款，對(duì)合同的履行情況進(jìn)行充分舉證，因而在交易安排上，選擇此類以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名的合同提供借款對(duì)于債權(quán)人而言有一定的風(fēng)險(xiǎn)。

2.設(shè)計(jì)“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為民間借貸”交易模式考慮的因素較為復(fù)雜，應(yīng)予慎重。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定利息或保證最低收益、履行期限或回購(gòu)期限、不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等條款，履行過(guò)程中雙方未辦理變更登記等因素將成為法院判斷合同性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓或是民間借貸的關(guān)鍵。當(dāng)事人在安排合同條款時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)上述內(nèi)容予以盡量清晰地約定。鑒于該法律關(guān)系較為復(fù)雜，建議當(dāng)事人聘請(qǐng)對(duì)民間借貸糾紛處理有豐富經(jīng)驗(yàn)的律師團(tuán)隊(duì)，對(duì)相關(guān)合同條款進(jìn)行約定，防止因約定不明使得法律關(guān)系難以確定，出借人的債權(quán)難以主張。

3.當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)理性選擇并主張雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不要硬抗。司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)于雙方當(dāng)事人的真實(shí)關(guān)系，負(fù)有主動(dòng)審查的義務(wù)。若法院在綜合考慮合同的約定條款以及履行方式后，將按照實(shí)質(zhì)情況認(rèn)定當(dāng)事人的法律關(guān)系為民間借貸合同，因借款人仍一味根據(jù)合同的名義主張法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，將無(wú)法得到法院支持。因而，建議借款人秉持誠(chéng)實(shí)信用原則全面履約，否則，將承擔(dān)遲延利息、違約金等逾期還款的違約責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)合同法》（已失效）

第一百九十六條 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

第二百一十條 自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020第二次修正）

一、最高院在再審裁定書中，就該問(wèn)題的論述

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審已查明，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中對(duì)于李金喜向劉忠山轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜進(jìn)行了約定，但原審法院通過(guò)對(duì)該合同中關(guān)于利息的約定、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額確定、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交付方式、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)金、回購(gòu)權(quán)的約定和合同的履行方式等內(nèi)容進(jìn)行綜合分析后，認(rèn)定李金喜和劉忠山簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并非要進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是一方以獲得借貸資金，另一方以出借資金獲得利息為目的，股權(quán)僅作為借款的一種擔(dān)保形式，在李金喜不能按照約定支付本金及利息時(shí)，劉忠山可獲得該股權(quán)，本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為民間借貸。該認(rèn)定符合雙方交易目的以及約定回購(gòu)權(quán)的行使方式、行使條件等客觀實(shí)際，具有事實(shí)和法律依據(jù)。李金喜關(guān)于原審判決認(rèn)定合同性質(zhì)和適用法律錯(cuò)誤的再審主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不能成立。

二、一審法院、法院裁判原文

一審法院認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，作為出讓人，合同目的系出讓其所有的股權(quán)以取得股權(quán)的對(duì)價(jià)；作為受讓人，合同目的系支付股權(quán)對(duì)價(jià)，以取得相應(yīng)的股權(quán)，享有目標(biāo)公司資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等股東權(quán)利。而民間借貸法律關(guān)系中，作為出借人，合同目的系出借本金，在借款期限屆滿后取回本金及相應(yīng)利息；作出借款人，合同目的系向出借人借得本金，在借款期限屆滿后返還本金及相應(yīng)利息。在本案中，當(dāng)事人的行為不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的特征，應(yīng)當(dāng)將民間借貸法律關(guān)系作為本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。

1. 關(guān)于利息。股東轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，股權(quán)出讓款一般應(yīng)予及時(shí)結(jié)清，雙方當(dāng)事人無(wú)須對(duì)利息作出約定。約定利息及利息的數(shù)額，是民間借貸法律關(guān)系的主要特征。在本案中，當(dāng)事人雙方約定“甲方未回購(gòu)所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)前，已收取乙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，視同甲方借貸乙方的款項(xiàng)，以月息2.1%按季支付利息，即在每季的30日前支付上季利息”，該條款的約定，顯然是將股權(quán)出讓款作為本金并據(jù)此計(jì)算利息。在合同的履行過(guò)程中，雙方亦依約結(jié)算并給付了相應(yīng)的利息。

2. 關(guān)于擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額。在普通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額是明確、具體的，而在本案中，雖《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定李金喜將其持有的嘉元公司5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉忠山、轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為2億元，擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額從表面上明確、具體，但合同第六條第2款約定“雙方實(shí)際轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)以李金喜實(shí)際收款為準(zhǔn)，核定比例”，實(shí)際上本案合同并未確定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的明確份額，而是以劉忠山實(shí)際支付給李金喜的款項(xiàng)另行核定。該約定與股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的特征及其交易慣例不符，亦不符合常理。

3. 關(guān)于擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交付。雙方簽訂的合同約定“在回購(gòu)期間內(nèi)，該轉(zhuǎn)讓股權(quán)暫不辦理股東、股權(quán)變更登記手續(xù)。股東權(quán)利仍由甲方行使，股東義務(wù)亦由甲方承擔(dān)，盈虧均歸甲方”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合同目的之一在于及時(shí)獲得目標(biāo)公司的股權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)買受人對(duì)目標(biāo)公司的股東權(quán)利，因此，即時(shí)交付股權(quán)，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的重要特征之一。本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之時(shí)，李金喜不是嘉元公司工商登記的實(shí)名股東，其通過(guò)劉增持有該公司25.5%的股權(quán)，此時(shí)李金喜具備向劉忠山交付案涉5%股權(quán)的條件，但未即時(shí)約定辦理股權(quán)工商變更登記的時(shí)間，而是約定履行期間屆滿，李金喜喪失所謂回購(gòu)權(quán)之日起一個(gè)月內(nèi)辦結(jié)股東、股權(quán)的工商變更登記，該約定亦與股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的特征及其交易慣例不符。

4. 關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)金。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)金亦應(yīng)明確而具體，而在本案中，“雙方實(shí)際轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)以李金喜實(shí)際收款為準(zhǔn)，核定比例”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)金以實(shí)際收款數(shù)額為準(zhǔn)，實(shí)際上是以劉忠山出借給李金喜的具體金額作為確認(rèn)本案本金的基礎(chǔ)，該條款的約定，亦不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特征。

5. 關(guān)于回購(gòu)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，在買受人支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，通常約定出讓人在一定期間內(nèi)交付擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即履行完畢。本案合同約定李金喜對(duì)于擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)具有兩年內(nèi)的回購(gòu)期間，擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)暫不辦理變更登記，在回購(gòu)期內(nèi)，李金喜并未將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉忠山，案涉股權(quán)的所有權(quán)仍歸屬李金喜，若李金喜在兩年回購(gòu)期內(nèi)行使所謂回購(gòu)權(quán)，則李金喜是在回購(gòu)此時(shí)仍歸其所有的股權(quán)，且該回購(gòu)權(quán)是通過(guò)返還劉忠山已支付款項(xiàng)并給付利息的方式進(jìn)行，該回購(gòu)權(quán)的約定與民間借貸法律關(guān)系特征相符。在李金喜不行使回購(gòu)權(quán)即無(wú)法還本付息時(shí)，劉忠山方能取得以其實(shí)際付款數(shù)核定比例的股權(quán)，該股權(quán)實(shí)質(zhì)應(yīng)為李金喜對(duì)劉忠山履行還款責(zé)任的擔(dān)保。

6. 關(guān)于合同的履行方式。在本案合同履行期間，劉增將其持有的嘉元公司51%股權(quán)（劉增25.5%，李金喜25.5%）中的46%已轉(zhuǎn)讓給嘉鑫公司，并辦理了工商變更登記，現(xiàn)嘉元公司工商登記中劉增僅持有該公司5%股權(quán)，該5%股權(quán)系由劉增所有還是劉增代李金喜持有雙方并未約定，根據(jù)商事外觀主義原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此時(shí)李金喜已不持有嘉元公司股權(quán)。通過(guò)全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示，劉增持有的該5%嘉元公司股權(quán)已在合同履行期間內(nèi)出質(zhì)給中國(guó)民生銀行股份有限公司西安分行，合同履行期限屆滿時(shí)，該出質(zhì)仍然有效，即使該5%股權(quán)仍為劉增代李金喜持有，李金喜亦無(wú)法按合同約定向劉忠山交付案涉股權(quán)，可以印證李金喜并無(wú)向劉忠山出讓股權(quán)以取得對(duì)價(jià)的意思表示。若李金喜履行合同約定，僅能通過(guò)向劉忠山還本付息的方式進(jìn)行，該履行方式符合民間借貸法律關(guān)系的特征。

綜上，李金喜作為出讓人，其合同目的不是通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，而是在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》且案涉股權(quán)具備交付條件的情況下，不轉(zhuǎn)讓該股權(quán)的所有權(quán)，先取得劉忠山支付的名義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為借貸資金并支付利息，在合同約定的兩年履行期限屆滿后，其不能償還劉忠山支付的借款本金及相應(yīng)利息時(shí)，將以實(shí)際借款本金核定的相應(yīng)股權(quán)份額實(shí)際轉(zhuǎn)讓給劉忠山即交付擔(dān)保物；劉忠山作為受讓人，其合同目的亦不是通過(guò)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款取得案涉股權(quán)，而是在支付了借款本金后，按合同約定收取利息，在合同約定的兩年履行期限屆滿后，李金喜不能償還劉忠山借款本金及相應(yīng)利息時(shí)，劉忠山取得擔(dān)保物即以實(shí)際借款本金核定的相應(yīng)份額的案涉股權(quán)所有權(quán)。

本案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為民間借貸。本案當(dāng)事人以簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為民間借款資金的擔(dān)保，劉忠山向李金喜出借本金以取得利息，履行期限屆滿后，李金喜不能清償本金及相應(yīng)利息，則向劉忠山交付相應(yīng)份額的股權(quán)，劉增、張王在對(duì)李金喜履行合同義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，各方當(dāng)事人的前述意思表示真實(shí)，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，劉忠山與李金喜的民間借貸法律關(guān)系合法有效，劉忠山與李金喜應(yīng)按本案合同約定的民間借貸法律關(guān)系履行各自義務(wù)。

二審法院認(rèn)為：李金喜及其委托訴訟代理人在二審中主張案涉合同為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。該問(wèn)題的核心在于其結(jié)論是否影響本案的裁判結(jié)果。本院認(rèn)為，需要結(jié)合本案原告劉忠山的訴訟請(qǐng)求作出分析。本案原告劉忠山起訴請(qǐng)求李金喜返還2億元及其利息以及違約金……所以，無(wú)論案涉合同是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同還是如一審法院所認(rèn)定的民間借貸合同，人民法院需要作出判斷的是，李金喜是否存在違約行為，進(jìn)而對(duì)劉忠山主張李金喜應(yīng)承擔(dān)的給付義務(wù)是否成立作出判斷。顯然，上述判斷的基礎(chǔ)都是案涉合同的約定以及雙方的履行行為。在二審?fù)徶校罱鹣布捌湮性V訟代理人也未能明確闡述案涉合同的性質(zhì)在何種程度和范圍上影響劉忠山行使解除權(quán)的效力以及李金喜是否應(yīng)負(fù)擔(dān)前述給付義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為，案涉合同的性質(zhì)如何，并不影響劉忠山能否解除合同以及解除合同后的法律效果問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案涉合同的內(nèi)容以及雙方的履行行為對(duì)前述問(wèn)題作出判斷。

盡管本院認(rèn)為合同的性質(zhì)判斷并不影響本案的裁判結(jié)果，但一審法院從案涉合同的利息約定、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額確定、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交付方式、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)金、回購(gòu)權(quán)的約定和合同的履行方式等六個(gè)方面綜合分析，從雙方的交易目的以及約定回購(gòu)權(quán)的行使方式及行使條件等因素出發(fā)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為民間借貸，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是民間借貸資金的擔(dān)保也是正確的。劉忠山向李金喜出借本金以取得利息，履行期限屆滿后，李金喜不能清償本金及相應(yīng)利息，則向劉忠山交付相應(yīng)份額的股權(quán)，劉增、張王在對(duì)李金喜履行合同義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，各方當(dāng)事人的前述意思表示真實(shí)，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，劉忠山與李金喜的民間借貸法律關(guān)系及劉增、張王在對(duì)李金喜履行合同義務(wù)之連帶保證責(zé)任合法有效。李金喜的此項(xiàng)上訴理由不能成立。

李金喜、劉忠山民間借貸糾紛案[最高人民法院（2017）最高法民申4274號(hào)]

為進(jìn)一步明確名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為借貸的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，筆者梳理了相關(guān)案例，并對(duì)相關(guān)裁判觀點(diǎn)進(jìn)行了整理，供讀者參考。

一、在“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為借貸”交易中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓為虛假行為應(yīng)屬無(wú)效，應(yīng)按照雙方真實(shí)意思表示，即民間借貸確定合同性質(zhì)。

案例一：湖北美世界墻紙制造有限公司、襄陽(yáng)市隆華實(shí)業(yè)總公司民間借貸糾紛案[湖北省高級(jí)人民法院 （2018）鄂民終12號(hào)]法院認(rèn)為：“隆華公司與美世界公司簽訂的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違反公序良俗，應(yīng)為有效。從兩協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，合作協(xié)議主要約定美世界公司將其股東余德國(guó)名下25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給隆華公司，隆華公司參與公司管理并獲得相關(guān)利益。而補(bǔ)充協(xié)議主要約定，美世界公司承諾對(duì)隆華公司投入的資金收益保證不低于年8%，收益自隆華公司投入資金起每一整年支付一次，隆華公司不再參與到美世界公司的經(jīng)營(yíng)管理，美世界公司在經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債權(quán)等糾紛均與隆華公司無(wú)關(guān)等。從合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議以及付款行為的時(shí)間順序來(lái)看，付款行為均發(fā)生在兩份協(xié)議簽訂之后，且協(xié)議中約定有保底條款、履行期限、不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容。加之，雙方當(dāng)事人至今也未到工商管理部門辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。上述協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)表明雙方當(dāng)事人之間名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，實(shí)為借款合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條關(guān)于“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照相關(guān)法律規(guī)定處理”的規(guī)定，隆華公司與美世界公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示虛假，應(yīng)為無(wú)效；其民間借貸的意思表示真實(shí)，其法律效力原審判決予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。美世界公司認(rèn)為雙方當(dāng)事人為股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的上訴事由不能成立，本院不予支持?！?/span>

二、若出借人非以資金融通為常業(yè)，則不違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性管理規(guī)定，借款合同的效力不受否定。

案例二：丁玉燦、吳俊與福建渝商投資有限公司、丁建輝民間借貸糾紛案[福建省高級(jí)人民法院 （2014）閩民終字第360號(hào)]法院認(rèn)為：“本院認(rèn)為，本案丁建輝與渝商公司之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除限定不得超過(guò)1500萬(wàn)元，具體股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格并未明確，而以丁建輝的通知為準(zhǔn)，與通常股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定明顯不同；股權(quán)受讓方渝商公司除對(duì)目標(biāo)公司增減資等重大事項(xiàng)有否決權(quán)外，目標(biāo)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理仍由轉(zhuǎn)讓方丁建輝負(fù)責(zé)。當(dāng)事人約定將訟爭(zhēng)股權(quán)變更登記到受讓方名下，期限屆滿后，訟爭(zhēng)股權(quán)由轉(zhuǎn)讓方回購(gòu)。在轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)回購(gòu)款后，訟爭(zhēng)股權(quán)變更登記至轉(zhuǎn)讓方名下。因此，從本案《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容看，渝商公司的目的不是長(zhǎng)期持有訟爭(zhēng)股權(quán)，而是按時(shí)收回股權(quán)回購(gòu)款。該訟爭(zhēng)股權(quán)實(shí)質(zhì)是作為轉(zhuǎn)讓方丁建輝支付股權(quán)回購(gòu)款的擔(dān)保，在債務(wù)履行完畢后，股權(quán)又回歸于轉(zhuǎn)讓方。

“目前沒(méi)有證據(jù)表明提供資金的一方即渝商公司以資金融通為常業(yè)，故本案不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形。當(dāng)事人之間的這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)的安排并沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定、禁止性規(guī)定，不侵害他人的合法利益，是有效的，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)享受權(quán)利。一審判決渝商公司就丁建輝應(yīng)返還款項(xiàng)，對(duì)訟爭(zhēng)股權(quán)折價(jià)、拍賣、變更所得價(jià)款中優(yōu)先受償，對(duì)此，丁建輝未提出上訴，二審不予審查?！?/span>

三、典當(dāng)行以不符合《典當(dāng)管理辦法》所規(guī)定的典當(dāng)特征方式出借資金的，應(yīng)認(rèn)定為“名為典當(dāng)，實(shí)為借貸”。

案例三：甘肅華屹置業(yè)有限公司與蘭州云翔典當(dāng)有限責(zé)任公司，原審被告武威全圣明膠有限責(zé)任公司、張全年、福建海峽兩岸農(nóng)產(chǎn)品物流城發(fā)展有限公司、洪甘福、洪曉婷、洪潔婷、洪本燦、曲連舉民間借貸糾紛案[最高人民法院：（2016）最高法民終339號(hào)]法院認(rèn)為：“雖然云翔公司的企業(yè)性質(zhì)屬于典當(dāng)行，但其在本案中發(fā)放借款的行為不符合《典當(dāng)管理辦法》所規(guī)定的典當(dāng)特征，屬于'名為典當(dāng)，實(shí)為借貸’。因此，本案訟爭(zhēng)合同性質(zhì)為民間借貸合同，對(duì)于雙方約定的綜合費(fèi)和滯納金屬于對(duì)借款利息數(shù)額的約定。由于云翔公司與華屹公司約定的利息數(shù)額過(guò)高，已經(jīng)超過(guò)法律保護(hù)的界限，一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，將當(dāng)事人雙方約定的利息數(shù)額調(diào)整為以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍為限支付至實(shí)際給付之日，適用法律并無(wú)不當(dāng)?！?/span>

 *此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。