沒有人有意為惡無意為善——蘇格拉底

善惡發(fā)自內(nèi)心，遵循天理即是善——王陽明

蘇格拉底認(rèn)為：一些人之所以作惡，主要是因為無法區(qū)分善惡，無形中做了惡事。他們的出發(fā)點往往是好的。

這句話同《三字經(jīng)》中的“人性本善論”不謀而合，而同孔子的善惡論背道而馳。表面上看沒有問題，其實危害極大，因為極大地美化了人世間的丑惡。

王陽明的善惡理論同蘇格拉底的善惡理論在某些方面有些類似。但看似深奧，其實更為模糊，有諸多不合邏輯之處，也不如蘇格拉底那般簡明意駭。

一日，王陽明的弟子薛侃在花園中除草。除著除著，便口出怨言“真是善難培養(yǎng)，惡難根除啊”，咒罵起花園里的雜草來。

正在賞花的王陽明一聽，有些不樂意了。指責(zé)薛侃：你既沒有培養(yǎng)善，也沒有培養(yǎng)惡，為何要口出怨言？

薛侃一聽十分不服氣，馬上懟回去：先生真是站著說話不腰庝。你賞的花是我細心培養(yǎng)的，怎么能說我沒有培養(yǎng)善？為了培養(yǎng)花，我在花園除草汗流浹背，怎么能說我沒有鏟除惡？

王陽明眼見自己的弟子反駁自己，立馬長篇大論了起來。說什么，薛侃以庸人的目光看世界?，F(xiàn)在需要花，所以花是善的。那天需要草，草又是善的。黃金用來買東西，它是善的。用來吃，它是惡的……啰啰嗦嗦一大堆，越講越模糊，不只讓薛侃聽得變得一臉茫然，也讓筆者十分茫然，而且似乎脫離自身“吾心中有花，所以花才存在”的唯心主義。讓人想起了從未打過老虎的孔子教導(dǎo)剛打死老虎的子路如何打虎——條條是道。

善惡既然遵從內(nèi)心，薛侃內(nèi)心覺得雜草邪惡，何錯之有？遵循天理為善。雜草因為天理而生，如果遵循天理不鏟除，農(nóng)夫豈不是全部該吃草了？

真理往往通俗易懂，而歪理總是欲蓋彌彰，總需要一種理論來支持另一種理論，甚至是一個謊言要掩飾另一個謊言?？此朴欣?，實際上前后矛盾，不合邏輯，經(jīng)不起推敲，也無實際意義。

很多古人的理論之所以只是理論，而非哲學(xué)。原因大多因為如此。除了詭辯之用，而無他用。

黃金大多數(shù)時候都只是作為貨幣的形式出現(xiàn)。用來食用自殺，就像吃飯撐死人一般罕見。如若以此否認(rèn)大米和黃金的作用，將大米和黃金定性為“惡”，放大大米和黃金的害處，本身就十分荒謬無趣，也無任何積極意義。

如果以個人的內(nèi)心來定義善惡，世間可能只會剩下強者的拳頭，而無真正的善惡。誰的拳頭硬，誰即是善……

無論何種罪犯。在作惡之后，他們往往第一時間都只會為自己辯解，或者掩蓋作惡的事實。也就是說，他們知道自己在作惡，所作的惡全是有意為之，而不是像蘇格拉底說的那般出于無意。正如李世民擅改起居錄、崔杼殺史官、乾隆用絲綢遮擋貧民窟……一樣。他們對于“自身的惡”心知肚明，所以才會費盡心思去美化。

人之所以不同于動物，主要是因為大多數(shù)人有區(qū)分善惡的能力，而動物對于善惡的表現(xiàn)僅僅只是出于本能。因此，真正的善惡應(yīng)該取決于公理，也就是公眾的評判以及世人都遵循的法則，而不是王陽明所說的個人感知，更不能像蘇格拉底那般，籠統(tǒng)地將所有人的行為定性為善。