近日，俄羅斯著名政治學(xué)者亞歷山大·杜金的女兒杜金娜被害，這再次使俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入公眾視野。俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)已持續(xù)半年，唐世平教授對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)態(tài)勢(shì)作出了評(píng)估^【1】，米爾斯海默則表達(dá)了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)核升級(jí)的擔(dān)憂^【2】。

那么，俄羅斯對(duì)烏克蘭發(fā)起特別軍事行動(dòng)背后，其決策者如何框定相關(guān)問(wèn)題？目前的戰(zhàn)場(chǎng)態(tài)勢(shì)（得失）會(huì)如何影響決策者對(duì)相關(guān)問(wèn)題及態(tài)勢(shì)的框定？這種框定又將如何影響決策者接下來(lái)的軍事決策？雙方是否會(huì)為了挽回“沉沒(méi)成本”而升級(jí)沖突？是否存在可以操縱俄烏雙方?jīng)Q策參考點(diǎn)的第三方，使俄烏重新框定爭(zhēng)議議題，從而改變雙方的偏好？^【3】對(duì)于這些問(wèn)題，前景理論也許可以開(kāi)啟一個(gè)思考的角度。

許多政治學(xué)者對(duì)前景理論不太感興趣，因?yàn)樗窃趯?shí)驗(yàn)室中“設(shè)計(jì)”出來(lái)的理論，用其解釋現(xiàn)實(shí)世界的政治決策，可能會(huì)存在很多理論上的問(wèn)題。本文聚焦于這些問(wèn)題以及前景理論的局限性，回顧了相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，并審視了一些已被提出的解決問(wèn)題的方案。本文認(rèn)為，前景理論未能激發(fā)更多政治學(xué)者的想象力是因?yàn)樗麄兛咕苄袨閷W(xué)假定，而不是因?yàn)榍熬袄碚撟陨硖赜械膯?wèn)題。

前景理論是社會(huì)科學(xué)中最有影響力的關(guān)于選擇的行為理論，但政治學(xué)者對(duì)其反應(yīng)冷淡。本文無(wú)意關(guān)注前景理論的細(xì)節(jié)或其實(shí)證應(yīng)用，而是關(guān)注政治學(xué)者所認(rèn)為的該理論最有問(wèn)題的兩個(gè)方面。其一，前景理論沒(méi)有闡述行為體如何將自己定位于“收益領(lǐng)域”（domain of gain）或“損失領(lǐng)域”（domain of loss）。行為體所處的領(lǐng)域決定了該理論的其他部分，所以判定行為體處于“收益領(lǐng)域”還是“損失領(lǐng)域”是至關(guān)重要的。第二，在實(shí)驗(yàn)室中評(píng)估“風(fēng)險(xiǎn)接受”（risk acceptance）或“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避”（risk aversion）比較容易，但在實(shí)踐中操作卻很困難。對(duì)于政治學(xué)者而言，前景理論最有力的洞見(jiàn)在于：人們對(duì)損失的厭惡比對(duì)獲益的喜愛(ài)更為敏感，而這將影響他們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度。

當(dāng)我們?cè)诓煌熬爸g作出選擇時(shí)，我們一般會(huì)根據(jù)某個(gè)參考點(diǎn)來(lái)把我們的選擇框定為“收益”或“損失”。卡尼曼（Kahneman）和特沃斯基（Tversky）通過(guò)操縱實(shí)驗(yàn)環(huán)境來(lái)把實(shí)驗(yàn)對(duì)象置于收益領(lǐng)域或損失領(lǐng)域。他們將信息表達(dá)成收益或損失（例如，經(jīng)濟(jì)政策討論中的就業(yè)與失業(yè)，衛(wèi)生政策討論中的存活率與死亡率）并呈現(xiàn)給實(shí)驗(yàn)對(duì)象，他們發(fā)現(xiàn)：人們會(huì)根據(jù)自己所處的領(lǐng)域（domain）來(lái)改變偏好。信息的呈現(xiàn)方式不應(yīng)該影響我們對(duì)信息的評(píng)估。我們把信息重新包裝并表達(dá)為相對(duì)于某個(gè)參考點(diǎn)而言的一種收益或損失，而不是把重點(diǎn)放在凈收益和凈損失（net gains and losses）。然而，在實(shí)驗(yàn)室之外，我們建立各自的“框架”，而這使得運(yùn)用前景理論解釋政治決策變得復(fù)雜。運(yùn)用和評(píng)論前景理論的政治學(xué)者總是指出其缺乏一種關(guān)于框定的理論（a theory of frames）。正如利維（Levy）指出，前景理論“是一種依賴參考點(diǎn)但又缺乏參考點(diǎn)理論的理論（a reference-dependent theory without a theory of the reference point）”。行為體是否接受風(fēng)險(xiǎn)取決于其是否處于損失領(lǐng)域，這就是為什么缺乏框定理論是一個(gè)潛在問(wèn)題。

運(yùn)用前景理論的政治學(xué)者都試圖努力克服判定某一行為體或群體的框定問(wèn)題。這顯然很困難，而且（倒果為因的）逆向推理的傾向很強(qiáng)烈，即從“選擇”推導(dǎo)“領(lǐng)域”再推導(dǎo)“框定”。人們建立自己的框定和選擇，并且厘清它們也存在困難。政治心理學(xué)家依靠以下五種互補(bǔ)技巧中的一種或多種來(lái)判定行為體的領(lǐng)域：以“現(xiàn)狀”作為參考點(diǎn)、以“期望”作為參考點(diǎn)、啟發(fā)法、類比和情緒。

1. “現(xiàn)狀”作為參考點(diǎn)

行為體通常以現(xiàn)狀作為參考點(diǎn)來(lái)判定他們的領(lǐng)域。當(dāng)我們對(duì)現(xiàn)狀感到滿意時(shí)，我們往往處于收益領(lǐng)域；當(dāng)我們對(duì)現(xiàn)狀不滿意時(shí)，我們往往處于損失領(lǐng)域。因?yàn)椤皾M意”是主觀的，而且不存在關(guān)于滿意的一般性理論，所以研究者必須研究決策者所處的形勢(shì)、目標(biāo)和動(dòng)機(jī)等細(xì)節(jié)。在大多數(shù)情況下，評(píng)估行為體的領(lǐng)域是容易的：現(xiàn)狀是否是可接受的？當(dāng)行為體發(fā)現(xiàn)它們的政治處境在惡化，他們很可能認(rèn)為自己處于損失領(lǐng)域。對(duì)外政策受挫會(huì)使政策制定者期望回到危機(jī)前的“現(xiàn)狀”。

政治學(xué)者也會(huì)用經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)、國(guó)內(nèi)政治以及政府的制度結(jié)構(gòu)來(lái)幫助確定行為體較有可能選擇的恰當(dāng)?shù)膮⒖键c(diǎn)。例如，馬斯坦多諾（Mastanduno）利用國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)（如國(guó)會(huì)壓力或商業(yè)團(tuán)體壓力）來(lái)解釋行政部門以“損失避免”（loss avoidance）來(lái)框定貿(mào)易政策的傾向。馬斯坦多諾認(rèn)為這種框定解釋了美國(guó)對(duì)日貿(mào)易政策中的談判策略。

但是，對(duì)現(xiàn)狀的不滿意也可能是因?yàn)樾袨轶w處于收益領(lǐng)域。比如，在阿富汗取得關(guān)鍵軍事勝利后，小布什民意支持率飆升，這使他把伊拉克的現(xiàn)狀視為不可接受的，因?yàn)樗幱谑找娴念I(lǐng)域。就像一個(gè)獲利（有盈余）的賭徒，小布什用“莊家的錢”下注，因?yàn)樗幱谑找骖I(lǐng)域，所以他認(rèn)為他賭得起。重點(diǎn)不在于小布什是“風(fēng)險(xiǎn)接受的”（risk acceptant）還是“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的”（risk averse），而是在于他對(duì)現(xiàn)狀的不滿意可能是其處于收益領(lǐng)域的一個(gè)結(jié)果。如果阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)在一開(kāi)始并不是那么順利，小布什也許會(huì)接受伊拉克（當(dāng)時(shí)）的現(xiàn)狀。因?yàn)榍熬袄碚摷移谕找骖I(lǐng)域中的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，所以他們遲遲沒(méi)有考慮這一可能性：對(duì)現(xiàn)狀的不滿意可能是成功而不是失敗所導(dǎo)致的。

2. 期望

行為體的參考點(diǎn)可能不是現(xiàn)狀，而是其期望達(dá)到的某個(gè)點(diǎn)。如何區(qū)分對(duì)現(xiàn)存現(xiàn)狀的不滿和對(duì)某種新現(xiàn)狀的期望并不總是清晰的。在某些情況下，這種區(qū)分也許是非必要的。由于難以了解朝鮮內(nèi)部的情況，車維德（Victor Cha）認(rèn)為有充分的理由相信朝鮮領(lǐng)導(dǎo)層一定處于損失領(lǐng)域。如果他們的參考點(diǎn)是現(xiàn)狀，那么“朝韓之間不斷擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)差距”會(huì)把金正日置于損失領(lǐng)域。如果參考點(diǎn)是朝鮮對(duì)其主導(dǎo)南北統(tǒng)一的期望，那么金正日則更加深陷損失領(lǐng)域。準(zhǔn)確了解金正日如何框定前景也許有一定幫助，但是對(duì)于政策制定者來(lái)說(shuō)，知道金正日很可能處于損失領(lǐng)域以及很可能傾向于接受風(fēng)險(xiǎn)，就已經(jīng)足夠了。

托利弗（Taliaferro）認(rèn)為仔細(xì)分析行為體的感知（perceptions）比用客觀的測(cè)量方式（如民意調(diào)查數(shù)據(jù)或經(jīng)濟(jì)指標(biāo)）去判定行為體所處的領(lǐng)域更加有用。托利佛結(jié)合現(xiàn)實(shí)主義假定（即與絕對(duì)收益相比，國(guó)家更關(guān)心相對(duì)收益），認(rèn)為對(duì)相對(duì)實(shí)力的關(guān)注會(huì)揭示政治領(lǐng)導(dǎo)人可能選擇的參考點(diǎn)。如果一個(gè)國(guó)家的地位相對(duì)于其他國(guó)家來(lái)說(shuō)是上升的，那么現(xiàn)狀則成為參考點(diǎn)；如果該國(guó)處于相對(duì)衰落的地位，那么其對(duì)未來(lái)的某種期望則成為參考點(diǎn)。研究者可以通過(guò)剖析計(jì)劃文檔（planning documents）、國(guó)家安全戰(zhàn)略白皮書(shū)（white papers on national security goals and strategies）、公開(kāi)聲明（public pronouncements）、對(duì)下級(jí)的指示（instructions to subordinates）以及外交溝通（diplomatic communications）等可能含有“期望基線”（baseline of expectations）的材料來(lái)發(fā)現(xiàn)這種參考點(diǎn)。當(dāng)然，對(duì)于行為體期望水平（aspiration level）的“非套套邏輯式”評(píng)估（nontautological assessment），往往說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)困難。

為理解人們?nèi)绾螞Q策，對(duì)決策過(guò)程進(jìn)行詳細(xì)的“再構(gòu)建”是有必要的，但這也說(shuō)明建立一個(gè)具體的參考點(diǎn)有多么困難。例如，盡管作者（在前文）認(rèn)為美國(guó)在2003年入侵伊拉克前，小布什處于收益領(lǐng)域，但即使美國(guó)在阿富汗取得初步成功后，小布什可能處于損失領(lǐng)域。911事件后，小布什就熱衷于與伊拉克開(kāi)戰(zhàn)。若不能推翻薩達(dá)姆，小布什會(huì)一直認(rèn)為自己處于損失領(lǐng)域?；谶@個(gè)期望（推翻薩達(dá)姆），小布什愿意冒險(xiǎn)進(jìn)行一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)樗幱趽p失領(lǐng)域。雖然前景理論的有效性取決于對(duì)行為體動(dòng)機(jī)的正確評(píng)估，但前景理論本身并沒(méi)有為這種評(píng)估提供指導(dǎo)。

對(duì)于模糊期望點(diǎn)（the slippery aspiration point）的問(wèn)題，埃爾姆斯（Elms）提供了一種可能的解決方案。與其依靠對(duì)行為體的主觀評(píng)估，埃爾姆斯認(rèn)為，在貿(mào)易爭(zhēng)端中，“多數(shù)損失和收益都以銷售額或?qū)δ繕?biāo)市場(chǎng)的市場(chǎng)滲透來(lái)衡量，這使得對(duì)領(lǐng)域的判定變得更加容易”。對(duì)于研究與政治經(jīng)濟(jì)相關(guān)的問(wèn)題而言，依靠客觀的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來(lái)判定領(lǐng)域是一種恰當(dāng)?shù)摹O具潛力的解決方案。這也表明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與前景理論能很好地相互適應(yīng)。

3. 啟發(fā)法

政治心理學(xué)家也使用“啟發(fā)法”來(lái)解釋人們?nèi)绾谓庾x他們所處的環(huán)境并把自己定位于收益領(lǐng)域或損失領(lǐng)域。因?yàn)槲覀冊(cè)谡J(rèn)知上無(wú)法堅(jiān)持規(guī)范的決策模型（normative models of decision），所以我們依靠多種“啟發(fā)法”（系統(tǒng)地使我們的判斷出現(xiàn)偏差的認(rèn)知捷徑）來(lái)解決復(fù)雜的推理問(wèn)題。特沃斯基和卡尼曼發(fā)現(xiàn)了三種特別重要的“啟發(fā)法”。

第一種是“代表性”啟發(fā)法（“representativeness” heuristic）。人們通過(guò)判定A與B 的相似程度來(lái)決定物體或事件A屬于類型B或A源于過(guò)程B的概率。A越像B，則A是B的其中一員或A由B產(chǎn)生的概率就相對(duì)較高。問(wèn)題在于我們也應(yīng)該關(guān)注其他因素，比如先驗(yàn)概率（the prior probability）或某個(gè)結(jié)果的基本率頻次（base rate frequency）。實(shí)驗(yàn)對(duì)象一般會(huì)忽略基本率并且只關(guān)注相似性。

第二種是“調(diào)整與錨定”啟發(fā)法（“adjustment and anchoring” heuristic）。人們一旦對(duì)某個(gè)問(wèn)題有了初步的評(píng)估——即使該評(píng)估是隨意的——他們也會(huì)用來(lái)支持之后的判斷，因此他們很少改變自己的想法來(lái)適應(yīng)新的信息。

第三種是“可得性”啟發(fā)法（“availability” heuristic）。人們傾向于根據(jù)某種信息容易在心里想起的程度來(lái)評(píng)估某個(gè)事件發(fā)生的概率。事件越顯眼、突出，就越容易被回想起，這使我們高估它出現(xiàn)的頻率。

托利弗認(rèn)為人們使用啟發(fā)法來(lái)確定一個(gè)行為體對(duì)某個(gè)特定的期望會(huì)堅(jiān)持多長(zhǎng)時(shí)間以及會(huì)在什么情況下堅(jiān)持。一個(gè)期望可能會(huì)成為認(rèn)知的“錨”（perceptual anchor），使行為體抗拒新證據(jù)。損失厭惡（loss aversion）和稟賦效應(yīng)（endowment effect，即人們更看重他們已經(jīng)擁有的東西，而不是他們未擁有的東西）意味著行為體不會(huì)更新其目標(biāo)和偏好；因此，他們會(huì)固執(zhí)地堅(jiān)持重獲之前的損失，而不是降低期望。人們堅(jiān)持一個(gè)期望的時(shí)間越久就越不會(huì)去改變它，這個(gè)觀察難以評(píng)估。當(dāng)一個(gè)期望水平發(fā)生改變時(shí)，某種啟發(fā)法就可用來(lái)解釋這個(gè)變化。

4. 類比

我們使用的類比也許能揭示我們?nèi)绾慰蚨ㄟx擇。麥克德莫特（McDermott）認(rèn)為，“歷史類比可以為框架的發(fā)展提供有力的參考”。歷史類比可以被用于證明行為體所處的領(lǐng)域，或被用于解釋為何行為體處于那個(gè)領(lǐng)域。然而，沒(méi)有人能夠確定類比的作用是什么。在一個(gè)特定的情況下，是類比影響想法還是想法影響對(duì)類比的選擇？哪些類比最有可能是突出的，為什么？研究者小心地運(yùn)用類比可以解決這些問(wèn)題，但仍難以完美地解決。

盡管這些局限性是存在的，但類比還是可以告訴我們很多關(guān)于行為體領(lǐng)域的信息。前景理論需要確定行為體的領(lǐng)域，而不是該領(lǐng)域的來(lái)源。無(wú)論是領(lǐng)域解釋類比還是類比解釋領(lǐng)域，研究者可以運(yùn)用類比來(lái)理解行為體如何框定其所處的環(huán)境。但是，如果政策偏好解釋類比的使用，那么類比則變成了一個(gè)結(jié)果，而不是原因。

5. 情緒

盡管卡尼曼和特沃斯基強(qiáng)調(diào)認(rèn)知，但情緒才是前景理論的核心。行為體不討論效用，而是體驗(yàn)效用。“體驗(yàn)效用”（experienced utility）告訴我們，比起絕對(duì)價(jià)值地位（total value position），人們更關(guān)心其財(cái)富的最新變化。雖然人們也關(guān)心凈資產(chǎn)，但最影響我們的是其變化的方向，相對(duì)于參考點(diǎn)而言無(wú)論其是收益還是損失。因此，情緒對(duì)決策的影響是前景理論乃至政治科學(xué)的根本。人們對(duì)收益或損失的主觀感覺(jué)影響著他們的選擇。

情緒不僅僅是框架的結(jié)果（a consequence of a frame），它也可以是框定的來(lái)源（a source of framing）。法納姆（Farnham）通過(guò)研究羅斯福在慕尼黑危機(jī)前的偏好反轉(zhuǎn)，證明了我們的情緒導(dǎo)致我們重新框定選擇，而這又會(huì)反過(guò)來(lái)導(dǎo)致我們反轉(zhuǎn)偏好。法納姆證實(shí)了心理學(xué)上的一般性觀點(diǎn)，即偏好并非在選擇前就存在，而是在選擇過(guò)程中建構(gòu)的。

韋爾奇（Welch）則證明了情緒影響我們?nèi)绾慰蚨ㄇ熬?。在他的作品中，不公平（injustice）而非損失厭惡驅(qū)使危險(xiǎn)行為。他的路徑為研究行為體如何框定他們的選擇提供了線索。韋爾奇認(rèn)為不公平的感覺(jué)（feelings of injustice）解釋了為什么政策制定者會(huì)為了邊際收益（marginal gains）而冒巨大的風(fēng)險(xiǎn)。在某些情況下，韋爾奇的公正動(dòng)機(jī)（justice motive）可以幫助前景理論家定位一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的參考點(diǎn)。

情緒對(duì)判定行為體的框架越重要，那么某一政策領(lǐng)域的失敗就越可能影響行為體在一個(gè)不相關(guān)的政策領(lǐng)域?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)所采取的態(tài)度。對(duì)于收益，人們?cè)谛睦砩峡梢匝杆僬{(diào)適，而對(duì)于損失，則調(diào)適緩慢。因此，成功與失敗有著不同的跨情景效應(yīng)（cross-situational effects）。弗里達(dá)（Frijda）認(rèn)為，人們對(duì)快樂(lè)和悲傷的反應(yīng)是不對(duì)稱的，他們能很快地適應(yīng)快樂(lè)，而悲傷卻不然。這種不對(duì)稱意味著消極情緒比積極情緒的影響更大。如果是這樣的話，那么在一個(gè)政策領(lǐng)域的損失與在另一個(gè)政策領(lǐng)域的等量的收益相比，前者對(duì)行為體的影響會(huì)更大，從而使行為體認(rèn)為自己處于損失領(lǐng)域。

沒(méi)有人喜歡失去。在這個(gè)意義上，我們都厭惡損失。對(duì)于前景理論家而言，損失厭惡意味著：與獲得被框定為“收益”的相同前景所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相比，人們會(huì)承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)避免一個(gè)被框定為“損失”的前景。損失厭惡及其伴隨產(chǎn)生的偏誤（如對(duì)維持現(xiàn)狀的偏好和“稟賦效應(yīng)”）具有影響深遠(yuǎn)的意義。其表明，對(duì)損失的恐懼而非對(duì)收益的盼望導(dǎo)致了多數(shù)戰(zhàn)爭(zhēng)；威脅處于損失領(lǐng)域的國(guó)家可能會(huì)適得其反；我們應(yīng)預(yù)料到次優(yōu)的貿(mào)易水平（因?yàn)槿藗儗?duì)其擁有的商品估價(jià)過(guò)高）；激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃是為了避免損失，而不是確保等量的收益。雖然政治學(xué)者通常使用前景理論去解釋沖突，有一些研究則表明處于損失領(lǐng)域的行為體會(huì)選擇合作來(lái)避免進(jìn)一步的損失。

例如，馬斯坦多諾利用損失厭惡去解釋為何美國(guó)和日本會(huì)采取有風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)合作策略；斯帕爾（Debora Spar）指出“損失厭惡的強(qiáng)烈吸引力”，以解釋美國(guó)和日本之間在發(fā)展殲擊機(jī)上的合作；韋爾奇認(rèn)為以色列與美國(guó)合作是為了避免雙邊關(guān)系的惡化；法尼思（Maria Fanis）則用損失厭惡來(lái)解釋智利的經(jīng)濟(jì)行為體如何克服集體行動(dòng)問(wèn)題，從而形成聯(lián)盟（coalition）。

韋蘭德（Kurt Weyland）則把損失厭惡應(yīng)用到比較政治學(xué)。他認(rèn)為激進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革的出現(xiàn)有兩個(gè)必要條件。第一，公眾必須是“風(fēng)險(xiǎn)接受的”，這意味著他們必須處于損失領(lǐng)域。第二，必須有新的領(lǐng)導(dǎo)人出現(xiàn)，他們不受以往失敗政策的影響，并且認(rèn)為自己處于損失領(lǐng)域。這些領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)摒棄既有的政治束縛，并接受激進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革。韋蘭德用結(jié)構(gòu)解釋“框架”，并用“框架”解釋經(jīng)濟(jì)選擇。

1. 識(shí)別“損失厭惡”

損失厭惡效應(yīng)是難以證明的，理由至少有三個(gè)：其一，它們可能是在實(shí)驗(yàn)室被“制造”出來(lái)的假象（artifacts），因此在現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)踐中不復(fù)存在；其二，研究者難以在實(shí)驗(yàn)室外測(cè)量“損失厭惡”；其三，損失領(lǐng)域中的損失厭惡可能是理性的。

“損失厭惡”效應(yīng)或是假象？實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的各種實(shí)驗(yàn)真的可以證明人們?cè)趯?shí)驗(yàn)室外如何表現(xiàn)嗎？一些學(xué)者對(duì)此表示質(zhì)疑。例如，卡勒（Miles Kahler）認(rèn)為，“無(wú)論實(shí)驗(yàn)室的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)有多么穩(wěn)健，將其轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實(shí)世界的選擇情境中是一種有缺陷的策略”。弗農(nóng)·史密斯（Vernon Smith）則認(rèn)為實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)（具體地說(shuō)，前景理論）是互補(bǔ)的。有研究人員則發(fā)現(xiàn)“專家”與“初學(xué)者”一樣，都有可能被對(duì)問(wèn)題的框定影響他們的決策，而且當(dāng)實(shí)驗(yàn)對(duì)象被賦予更大的激勵(lì)去準(zhǔn)確推理時(shí)，他們會(huì)犯與之前一樣的錯(cuò)誤。正如大腦的努力思考難以使人擺脫視錯(cuò)覺(jué)，努力的思考也同樣不會(huì)有助于擺脫框定效應(yīng)（framing effects）。當(dāng)然，實(shí)驗(yàn)是否揭示人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)環(huán)境中如何表現(xiàn)，這是一個(gè)實(shí)證問(wèn)題。這也正是為什么運(yùn)用前景理論的政治學(xué)者會(huì)致力于詳細(xì)的實(shí)證案例研究。

如何測(cè)量“損失厭惡”？在實(shí)踐中測(cè)量“損失厭惡”比在實(shí)驗(yàn)室中更加困難。正如利維（Jack Levy）指出，在實(shí)踐中，我們難以得知“哪個(gè)前景或策略含有最大的風(fēng)險(xiǎn)，或行為體如何評(píng)估相對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)”。麥克德莫特用經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的“風(fēng)險(xiǎn)”來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，即一個(gè)選項(xiàng)中，其結(jié)果變化幅度（outcome variance）越大，該選項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)就越大?？赡艹霈F(xiàn)的結(jié)果越極端，該選項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)就越大；結(jié)果越有限，該選項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)就越小。麥克德莫特對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”的定義有助于避免用領(lǐng)域去判定風(fēng)險(xiǎn)的“套套邏輯”（tautology），但正如她自己指出，這種定義并沒(méi)有解決問(wèn)題。在“什么構(gòu)成一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)”這一問(wèn)題上取得共識(shí)存在一定困難。即使能獲得第一手資料，也不能解決對(duì)行為體政策的風(fēng)險(xiǎn)程度的討論。觀察者與行為體一樣，有時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有不同的評(píng)估，這使前景理論難以檢驗(yàn)。

“損失厭惡”效應(yīng)或是理性決策？損失厭惡可能是理性的。在兩種情況下，一場(chǎng)為了避免損失的“豪賭”可能是理性的。第一種理性冒險(xiǎn)是：當(dāng)行為體沒(méi)有什么可以再失去的時(shí)候。例如，戈曼斯（Hein Goemans）認(rèn)為國(guó)家堅(jiān)持一場(chǎng)正在失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)，是為了試圖逃避國(guó)內(nèi)對(duì)失敗的政治懲罰。第二種理性冒險(xiǎn)是：行為體具有使冒險(xiǎn)變得理性的某些信念和渴望。例如，托利弗認(rèn)為，對(duì)損失（既包括物質(zhì)資產(chǎn)，也包括不斷下降的決心信譽(yù)）的恐懼導(dǎo)致了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的接受。損失厭惡也許能解釋為什么國(guó)家發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)或有風(fēng)險(xiǎn)的軍事行動(dòng)，以及在發(fā)起后，為什么在勝利機(jī)會(huì)渺茫時(shí)他們還會(huì)堅(jiān)持下去。

2. “損失厭惡”的政策含義

損失厭惡的政策含義有兩類：一類是要注意本國(guó)自身政策中的損失厭惡，另一類是要預(yù)見(jiàn)他國(guó)政策中的損失厭惡。前者比后者更難以貫徹，因?yàn)樾袨轶w難以避免自身的心理偏見(jiàn)。意識(shí)到自身的偏見(jiàn)并不足以改變行為。然而，了解他人如何推理也許有助于行為體設(shè)計(jì)對(duì)他國(guó)的政策。

在策略性環(huán)境下（strategic settings），一方的最優(yōu)行動(dòng)取決于另一方的行動(dòng)。因此，知道另一方可能會(huì)做什么比知道另一方應(yīng)該做什么更有幫助。在各種策略選擇博弈中，比如（便士）匹配（Matching）、蜈蚣博弈（Centipede）和最后通牒（Ultimatum）博弈，理性的選擇通常是最壞的選擇，因?yàn)槿藗儾粫?huì)做他們“應(yīng)該”做的。如果人們實(shí)際所思考的與他們應(yīng)該要思考的并不相同，那么知道他們應(yīng)該如何思考并不會(huì)帶來(lái)任何幫助，并且有可能還會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤。更好地理解人們何時(shí)會(huì)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)或接受風(fēng)險(xiǎn)的方式行事應(yīng)當(dāng)有助于行為體間進(jìn)行的策略性互動(dòng)。

例如，損失厭惡可能是理解威脅或承諾在何時(shí)最有效的關(guān)鍵。戴維斯（James Davis）把早期關(guān)于威懾失敗的研究與前景結(jié)論相結(jié)合，認(rèn)為：威脅對(duì)尋求收益的行為體是最有效的，而對(duì)尋求避免損失的行為體，其效果是最小的；承諾對(duì)尋求避免損失的行為體是最有效的，而對(duì)尋求收益的行為體，其效果是最小的。

對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，前景理論的政策含義在于“交易成本”（例如防止舞弊的成本或獲取信息的成本）對(duì)解釋次優(yōu)貿(mào)易水平的重要性。如果人們因?yàn)閾碛凶约旱呢?cái)產(chǎn)而賦予其高于市場(chǎng)的價(jià)值，那么就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生次優(yōu)的貿(mào)易水平。

人們對(duì)損失的厭惡比對(duì)獲益的喜愛(ài)更為敏感，因此，人們?cè)敢饷案蟮娘L(fēng)險(xiǎn)去避免損失，但不那么愿意冒險(xiǎn)去確保等量的收益。這是前景理論的基本觀點(diǎn)。前景理論不是一種理解特殊行為的方式。它是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域最有影響力的選擇行為理論。運(yùn)用前景理論的政治學(xué)者具備成熟的方法論，且了解前景理論中存在的問(wèn)題和局限性。盡管他們付出了很多努力，但卻未能建立一個(gè)關(guān)于框定的理論，也未能在測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)的方法上達(dá)成共識(shí)。

前景理論的局限性并非是妨礙其在政治學(xué)領(lǐng)域廣泛傳播的原因。前景理論的重大理論問(wèn)題并不比理性主義模型（rationalist models）的問(wèn)題來(lái)得更加嚴(yán)重，而且前景理論也可以像理性主義模型一樣優(yōu)雅、簡(jiǎn)約和形式化。由于部分政治學(xué)者很少使用心理學(xué)理論，所以他們抗拒的似乎是心理學(xué)，而不是因?yàn)榍熬袄碚撎赜械膯?wèn)題。

【1】唐世平：《俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)——半年評(píng)估》https://mp.weixin.qq.com/s/IMX-EpUT9pZkdKr_IPAcbA

【2】John Mearsheimer, “Playing with Fire in Ukraine”, Foreign Affairs, 17 August 2022. 中文編譯見(jiàn)：https://mp.weixin.qq.com/s/gzJKMLNR3CpVfU9iYGkDow

【3】林民旺：《國(guó)際關(guān)系的前景理論》，載《國(guó)際政治科學(xué)》，2007年第4期（總第12期），第116~118頁(yè)。

校對(duì) | 陳暄杰 黎開(kāi)朗

審核 | 丁偉航

排版 | 吳夢(mèng)婷