申請再審中的新證據(jù)應當予以質(zhì)證 (最高人民法院第一巡回法庭2018年第8次法官會議紀要)

案律 2022-08-07 發(fā)布于河北

展開全文

申請再審中的新證據(jù)應當予以質(zhì)證

(最高人民法院第一巡回法庭2018年第8次法官會議紀要)

【會議日期】2018年11月19日【主持人】郭修江

【出席法官】郭修江、龔斌、熊俊勇、劉艾濤、司明燈

基本案情

再審申請人扶容組與原審第三人不倚村委會爭議的不倚村飛播林場朝滿(又稱扶容尾)山場，四至范圍:東至大田界圳頭入時右邊嶺岐，南至橫嶺，西至天鵝孵卵，北至賀縣縣界，面積843畝。1962年4月《不倚生產(chǎn)大隊管理委員會關(guān)于各生產(chǎn)隊山林界至劃分決定》(以下簡稱1962年《劃分決定》)中記載:“本大隊根據(jù)具體情況有計劃地劃分給各生產(chǎn)隊管理林權(quán)，山權(quán)完全由大隊所有?！薄胺鋈萆a(chǎn)隊管理下列林權(quán):左至飯撐務以入一帶天鵝孵卵以出，定稔坪以入，右至雙頭大岐以出，沖口以入，又里至花安沖以入朝滿尾打出，均由該隊管理?！?968年7月21日，蒼梧縣林業(yè)局(甲方)與六堡人民公社革命委員會(乙方)簽訂《國社合作飛機播種造林協(xié)議書》，約定雙方于1968年春季在六堡公社不倚、四柳、里沖等大隊范圍內(nèi)的荒山一帶成立國社合作飛播林場，采用飛機播種造林，面積34875畝。上述爭議山場為國社合作飛播林場的一部分。1968年9月，廣西壯族自治區(qū)梧州專員公署林業(yè)局革命領(lǐng)導小組作出批復，同意該協(xié)議。

1979年，該國社合作飛播林場下放給各大隊管理，作為大隊集體林場，其中，不倚大隊管理起先尾、扶容尾(朝滿)、小水沖尾等山場。1989年至今，不倚大隊通過收取不倚飛播林場采脂山根款、發(fā)包經(jīng)營等方式對爭議山場進行實際管理。1994年，蒼梧縣林業(yè)局對鄉(xiāng)村林場調(diào)查時繪制有《六堡鎮(zhèn)不倚村飛播林場經(jīng)營圖》，該經(jīng)營圖范圍包括上述爭議山場。2004年3月30日，不倚村召開第三屆村民代表大會第二次會議，通過了《關(guān)于不倚村委會所管轄杉木林場、飛播林場、雜柴山等經(jīng)營范圍管理辦法的決議》(以下簡稱《決議》)及《關(guān)于不倚村委會所管轄杉木林場、飛播林場、雜柴山界址的確定》(以下簡稱《界址確定》)，其中《界址確定》第6點記載:“大田界圳頭入時右邊嶺岐以入上至賀縣交界對過左邊橫嶺以入直至天鵝孵卵一所為飛播林場”，為村管轄。該第6點所述山場即前述爭議山場，屬于不倚村委會管轄的飛播林場。2012年8月，不倚村委會將爭議山場范圍內(nèi)的林木發(fā)包給他人砍伐，引起雙方糾紛。2016年1月，扶容組向蒼梧縣政府提出權(quán)屬糾紛調(diào)處申請。2016年10月31日，蒼梧縣政府作出蒼政處字(2016)3號《蒼梧縣人民政府關(guān)于六堡鎮(zhèn)不倚村朝滿山場山林權(quán)屬糾紛的處理決定》(以下簡稱3號處理決定)，認為從1962年不倚大隊劃分林權(quán)給各生產(chǎn)隊管理、1968年六堡公社飛播林場建立、1979年飛播林場下放有關(guān)大隊管理、直至發(fā)生權(quán)屬爭議的2012年，現(xiàn)爭議的朝滿山場一直屬千鄉(xiāng)村林場即不倚村飛播林場的一部分，并有相關(guān)經(jīng)營管理事實和證據(jù)證實，決定將雙方爭議的朝滿山場山林權(quán)屬確歸不倚村委會集體所有。扶容組不服，向梧州市政府提起行政復議，梧州市政府于2017年1月12日作出梧政復決字(2017)4號《行政復議決定書》(以下簡稱4號復議決定)，維持蒼梧縣政府3號處理決定。扶容組不服，提起本案訴訟。

廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院(2017)桂04行初6號行政判決認為，1962年《劃分決定》規(guī)定各生產(chǎn)隊只享有管理山場范圍內(nèi)的林權(quán)，山權(quán)歸大隊所有。1968年7月六堡人民公社在爭議山場建立國社合作飛播林場，爭議山場由六堡人民公社管理。1979年該飛播林場下放給有關(guān)大隊管理時，爭議的朝滿山場開始由不倚村委會經(jīng)營管理收益。不倚村委會對爭議的朝滿山場權(quán)屬來源清楚，經(jīng)營管理事實充分，3號處理決定和4號復議決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確。遂判決駁回扶容組的訴訟請求。扶容組不服，提出上訴。

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2017)桂行終1118號行政判決認為，蒼梧縣政府3號處理決定認定爭議的朝滿山場權(quán)屬自1962年以來一直屬于不倚大隊及后來的不倚村委會集體所有，有充分的證據(jù)予以證實。蒼梧縣政府根據(jù)朝滿山場一直屬不倚村委會集體所有的事實，將朝滿山場確權(quán)為不倚村委會集體所有，適用法律正確，依法應當支持。蒼梧縣政府3號處理決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，梧州市政府復議維持正確。一審判決駁回扶容組的訴訟請求正確，應予維持。遂判決駁回上訴，維持一審判決。扶容組不服，申請再審。

最高人民法院組織各方詢問時，就申請人扶容組提交的新證據(jù)進行質(zhì)證。被申請人蒼梧縣政府認可申請人提交的新證據(jù)的真實性，并認可從申請人提交的《林權(quán)現(xiàn)場勘界成果圖》《林權(quán)現(xiàn)場勘界圖(宗地之間)》《林權(quán)現(xiàn)場勘界表》可以看出，上述圖中所涉林地與本案爭議山場確實存在十幾畝交叉重疊之處，但認為再審申請人在行政調(diào)處、復議及一、二審程序中均未提交過上述證據(jù)，蒼梧縣政府未能就上述證據(jù)進行過調(diào)查核實，應當以原調(diào)查確認的事實證據(jù)為準。梧州市政府、不倚村委會質(zhì)證意見與蒼梧縣政府一致。

最高人民法院最高法行再130號行政判決認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十一條、第五十二條第三項的規(guī)定，原審原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，屬于新的證據(jù)。按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，對當事人提交的新的證據(jù)，法庭應當進行質(zhì)證。根據(jù)新證據(jù)，蒼梧縣政府3號處理決定認定事實不清，梧州市政府4號復議決定及一、二審判決予以維持確有不當，依法均應撤銷。為減輕當事人訴累，節(jié)約司法資源，本案山林權(quán)屬糾紛由蒼梧縣政府進一步查清事實后，重新作出處理決定更為妥當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第三項和《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規(guī)定，判決撤銷廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2017)桂行終1118號行政判決和廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院(2017)桂04行初6號行政判決;撤銷廣西壯族自治區(qū)梧州市人民政府于2017年1月12日作出的梧政復決字(2017)4號《行政復議決定書》和廣西壯族自治區(qū)蒼梧縣人民政府于2016年10月31日作出的蒼政處字(2016)3號《蒼梧縣人民政府關(guān)于六堡鎮(zhèn)不倚村朝滿山場山林權(quán)屬糾紛的處理決定》;由廣西壯族自治區(qū)蒼梧縣人民政府對本案山林權(quán)屬糾紛重新作出處理決定。

法律問題

申請人在申請再審階段向法院提交了一組“新證據(jù)”，但該證據(jù)在

行政行為作出時就已存在，是否可以認定為新證據(jù)。是否可以采信。

法官會議意見

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，涉及國家利益、公共利益或者其他人合法權(quán)益的事實認定的，人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機關(guān)等調(diào)取證據(jù)。一、二審法院在案件審理過程中本應主動、全面調(diào)取證據(jù)，但其在審理中并未履行好相關(guān)職責。為更好地解決實質(zhì)性化解行政爭議，應將申請人在申請再審階段提交的一組證據(jù)作為新證據(jù)予以采信。

意見闡釋

本案審查的重點是原審判決認定事實的主要證據(jù)是否充分。原審法院認為，蒼梧縣政府作出的被訴處理決定，認定爭議朝滿山場的權(quán)屬自1962年以來一直屬于不倚大隊及后來的不倚村委會集體所有，有充分的證據(jù)予以證實。但在本案申請再審期間，再審申請人扶容組提交蒼梧縣政府于2010年1月19日頒發(fā)的蒼林證字(2010)第130717002號第1307174004號、第130717008號第130717012號林權(quán)證，該四林權(quán)證記載上述林地的小地名為大田界。所有權(quán)權(quán)利人為扶容組集體，林地使用期70年，終止日期為2079年10月31日。本院組織各方公開詢問時，就上述林權(quán)證所涉地塊與本案爭議地是否重合進行質(zhì)證，被申請人的委托代理人表示上述林權(quán)證項下所涉地塊與本案爭議地確實存在十幾畝重合之處。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十二條第三項、第五十三條的規(guī)定，原審原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，屬于新的證據(jù)。人民法院裁判行政案件，應當以證據(jù)證明的案件事實為依據(jù)也就是說，在行政訴訟中，對于當事人提交的原來已經(jīng)存在但未提交的證據(jù)，在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)并予以提交的，屬于新的證據(jù)，如果這些證據(jù)與原審認定的事實密切關(guān)聯(lián)，可以證明案件所涉法律關(guān)系的主要事實的，應當作為裁判的依據(jù)。本案中，扶容組申請再審階段提交的四本林權(quán)證，與認定爭議山場的權(quán)屬具有密切關(guān)聯(lián)，蒼梧縣政府作出3號處理決定時，對涉案地塊的實際使用情況并未完全查清，因此，3號處理決定及維持該決定的4號復議決定均存在認定事實不清的情形。

本院經(jīng)再審查明，扶容組在申請再審期間提交的該組68號宗地的《林權(quán)現(xiàn)場勘界示意圖》，登記扶容組集體所有林地180.9畝，該片林地共分割成14個亞宗地，其中扶容組再審申請?zhí)峤坏纳n梧縣政府于2010年1月19日頒發(fā)的蒼林證字(2010)第13071702號第130774號130717008號、第130717012號四本林權(quán)證，分別登記了第13號、第8號第1號、9號亞宗地，持證人及頒證面積分別為何棟某23.5畝、何加某23.5 畝、何某光6畝、何某良8畝。根據(jù)上述圖示，并結(jié)合所在圖幅號為 F-49-7-(21)(29)的《林權(quán)現(xiàn)場勘界成果圖》《林權(quán)現(xiàn)場勘界圖(宗地之間)》以及對本案爭議山場現(xiàn)場勘驗繪制的《蒼梧縣六堡鎮(zhèn)不倚村朝滿山場圖》可以看出，本案爭議山場東南界線(高程6090米附近)往東北方向經(jīng)高程625.0米附近至東北角的界線，與再審申請人提供的《林權(quán)現(xiàn)場勘界成果圖》《林權(quán)現(xiàn)場勘界圖(宗地之間)》《林權(quán)現(xiàn)場勘界示意圖)所涉的西北角高程625.0米近的扶容組林地存在小范圍交叉重疊。又經(jīng)比對2004年6月25日《不倚飛播林場合作經(jīng)營圖》，《不倚飛播林場合作經(jīng)營圖》于上述高程點附近的東北界線，與扶容組上述林權(quán)現(xiàn)場圖于上述高程點附近的西北界線較為吻合，但與本案爭議山場于上述高程點附近的界線不盡吻合。也就是說，本案爭議山場與扶容組的林地存在小范圍的交叉重疊。

《廣西壯族自治區(qū)土地山林水利權(quán)屬糾紛調(diào)解處理條例》第三十四條第六項規(guī)定的“縣級以上人民政府依法核發(fā)的土地、山林權(quán)屬證書”可以作為土地山林水利權(quán)屬糾紛確權(quán)處理的證據(jù)材料。本案中，扶容組在再審申請期間提交了該組68號宗地的《林權(quán)現(xiàn)場勘界示意圖》及所在圖幅號為F-49-7-(21)(29)的《林權(quán)現(xiàn)場勘界成果圖》《林權(quán)現(xiàn)場勘界圖(宗地之間)》以及四本林權(quán)證及其相關(guān)檔案資料。經(jīng)本院組織各方質(zhì)證、核實，上述證據(jù)屬于縣級以上人民政府依法核發(fā)的山林權(quán)屬證書及相關(guān)附圖資料，不存在重大且明顯違法的情形，可以作為定案依據(jù)。上述林權(quán)證及相關(guān)附圖資料證實，本案爭議山場與扶容組的林地存在小范圍的交叉重疊，交叉重疊的亞宗地可能是第5號、第10號。同時，2004年6月25 日《不倚飛播林場合作經(jīng)營圖》所界定的不倚村委會飛播林場位于上述交叉重疊范圍附近的分界線，與扶容組上述林權(quán)現(xiàn)場勘界圖所界定的該組林地分界線基本吻合，但與本案爭議山場現(xiàn)場勘驗圖的對應界線不一致。也就是說，蒼梧縣政府3號處理決定對不倚村委會飛播林場的林地分界線認定有誤，已將扶容組所有的小部分林地錯誤劃人飛播林場范圍，并確歸不倚村委會所有。因此，蒼梧縣政府3號處理決定認定事實不清，梧州市政府4號復議決定及一、二審判決予以維持確有不當，依法均應撤銷。為減輕當事人訴累，節(jié)約司法資源，本案山林權(quán)屬糾紛由蒼梧縣政府進一步查清事實后，重新作出處理決定更為妥當。

(執(zhí)筆人:劉艾濤;核稿人:郭修江)