本案中，主要的爭議問題在于公司減資未通知債權(quán)人存在程序瑕疵，但減少的注冊資本均為股東未到期的認(rèn)繳出資時，股東對于公司不能清償?shù)膫鶆?wù)是否以及如何承擔(dān)責(zé)任。

此類案件，在實繳制的背景下，處理沒有任何問題，上海高院在2017年的《商事審判適法統(tǒng)一若干問題研討紀(jì)要》中也明確規(guī)定，減資過程中未依法定程序通知債權(quán)人的，減資股東抽回出資屬于《公司法司法解釋（三）》第12條第四項“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回”的情形。

因為在實繳制背景下，股東在未經(jīng)通知債權(quán)人，未對公司債務(wù)進行全面清理的情況下，其減資行為客觀上減少了公司的資本，應(yīng)承擔(dān)抽逃出資的法定責(zé)任。但是，在認(rèn)繳制的背景下，這種判斷，就會產(chǎn)生爭議。

當(dāng)實行注冊資本認(rèn)繳制后，是否還可以繼續(xù)類推適用抽逃出資的規(guī)定，主要有兩種意見。

一種觀點認(rèn)為，可以不作區(qū)分地繼續(xù)適用，理由是2013年《公司法》改注冊資本實繳制為認(rèn)繳制后，關(guān)于公司的減資程序未有改變，且相關(guān)司法解釋對于抽逃出資的規(guī)定也未區(qū)分實繳與認(rèn)繳。

另一種觀點認(rèn)為，要求股東在減少的認(rèn)繳資本范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任，實質(zhì)是主張在公司違法減資情形下股東出資加速到期，而關(guān)于加速出資的情形是有明確規(guī)定的，如《九民會紀(jì)要》中公司具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)的、公司債務(wù)產(chǎn)生后股東會決議延長股東出資的規(guī)定，并未包括減資程序瑕疵，因此在出資期限屆滿前，不支持股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

第一，從法律規(guī)范的角度，《公司法司法解釋（三）》第12條對抽逃出資的情形列舉來看，無論是分配虛增利潤，還是虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)出出資，或是利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)出出資，前提都是股東已經(jīng)實際出資。而認(rèn)繳制下的股東瑕疵減資行為，是對未來出資的減資，此時股東尚未對公司實際出資，公司并未實際獲得該部分資本，股東的這種形式減資行為顯然不能被認(rèn)定為“抽逃出資”。

第二，從行為構(gòu)成的角度，完整的抽逃出資的判斷標(biāo)準(zhǔn)集中于程序違法、實際出資和損害公司利益三個方面。即便存在程序瑕疵，因該認(rèn)繳部分尚未作為已實繳的公司資產(chǎn)，與抽逃出資情形下已經(jīng)實繳再抽逃出資從而損害公司利益的情況明顯不同，從法律責(zé)任的應(yīng)然性來看，抽逃出資的責(zé)任顯然應(yīng)當(dāng)更重。

由此可見，既然瑕疵減資不能類推適用抽逃出資，那么認(rèn)繳制下公司瑕疵減資的股東責(zé)任問題的實質(zhì)，其實是在公司瑕疵減資的情況下，債權(quán)人能否跳過目前法律對于股東出資加速到期情形的明確規(guī)定，從而直接要求股東的認(rèn)繳出資加速到期承擔(dān)補充責(zé)任，如果能直接加速到期，那么股東應(yīng)該承擔(dān)補充責(zé)任，如果不能直接加速到期，那么只有在嚴(yán)格符合法律規(guī)定的情形下，股東才承擔(dān)補充責(zé)任。

《九民會紀(jì)要》出臺后，采取了相對限縮的做法，為非破產(chǎn)情形下的股東出資加速到期開了兩個口子：“（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的”。

實踐中，確實有觀點認(rèn)為，公司瑕疵減資的，可以參照適用《九民會紀(jì)要》第6條第（2）項的情形。主要理由是，《九民會紀(jì)要》第6條第（2）項規(guī)定了延期出資的情形，與認(rèn)繳制下延期出資相比，認(rèn)繳制下形式減資情形惡意程度更高，比如形式減資可能是針對特定債權(quán)人，所以惡意程度更高，責(zé)任應(yīng)當(dāng)更重，舉輕以明重，瑕疵形式減資也應(yīng)適用股東出資加速到期。

但我們比較一下就會發(fā)現(xiàn)，這兩種情況其實有明顯差別，延期出資，是股東本來出資期限就已經(jīng)到了，本身就不享有期限利益，為了逃避出資義務(wù)從而延長期限，那么自然應(yīng)該將惡意賦予的期限利益予以剝奪，從而恢復(fù)原狀；而瑕疵減資，則是股東本身就擁有期限利益，此時債權(quán)人如果提出更高的要求，即要求剝奪股東本身就享有的期限利益直接承擔(dān)補充賠償責(zé)任，則應(yīng)該有明確法律的規(guī)定。

所以，從《九民會紀(jì)要》準(zhǔn)司法解釋的定位來看，目前要直接突破《九民會紀(jì)要》的規(guī)定，將瑕疵形式減資作為股東出資加速到期的直接原因，似乎依據(jù)不足。

債權(quán)人不能跳過法律規(guī)定直接要求股東的認(rèn)繳出資加速到期的第二個理由，是特定債權(quán)人受償?shù)暮侠硇詥栴}，股東對特定債權(quán)人在出資瑕疵范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任后，會導(dǎo)致對于該債權(quán)人的個別清償，在事實上形成對債權(quán)人的差別對待，有違債權(quán)平等性原則。

對于特定債權(quán)人是否有權(quán)要求股東出資加速到期問題，最高法院已經(jīng)意識到“單個的債權(quán)追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第31、32條的精神。 債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請債務(wù)人破產(chǎn)，進入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護全體債權(quán)人利益”。

包括最新修訂的《公司法修訂草案》第48條：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資”，把股東出資加速到期的結(jié)果歸屬于公司，而非個別清償，更符合對公司資本補足的立法本意，對債權(quán)人更為公平。

目前，對于認(rèn)繳制下公司瑕疵減資的股東責(zé)任問題，比較合適的方式是通過《九民會紀(jì)要》第6條第（1）項解決。如果窮盡執(zhí)行措施確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，可以構(gòu)成加速到期，加速到期情況下，如發(fā)現(xiàn)有瑕疵減資，應(yīng)在瑕疵減資前的出資范圍內(nèi)參照抽逃出資承擔(dān)責(zé)任。

在我們開頭舉的例子中，因J公司經(jīng)執(zhí)行未付款，A公司可以要求股東甲和股東乙在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對A公司欠付的租金承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

這里還有一個細(xì)節(jié)問題值得注意，盡管A公司起訴是要求股東甲和股東乙在各自減資的范圍內(nèi)對A公司欠付的租金承擔(dān)補充賠償責(zé)任，但由于此時要求兩股東承擔(dān)責(zé)任的理由是加速到期，那么其實承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)該為全部認(rèn)繳出資的范圍，鑒于減資范圍小于全部認(rèn)繳出資范圍，所以在當(dāng)事人只起訴股東在減資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任時，法院可以予以支持。

通常情況下，即便減資程序存在瑕疵，也不應(yīng)從整體上輕易否定公司減資的效力，特別是對于已經(jīng)完成工商登記的減資行為。

在不否定瑕疵減資整體效力的基礎(chǔ)上，從平衡債權(quán)人利益和公司利益的角度出發(fā)，我們認(rèn)為瑕疵減資只對提出異議的特定債權(quán)人不發(fā)生法律效力。

首先，從理論上講，無論是瑕疵減資也好，延期出資也好，還是抽逃出資也好，都是通過積極或消極的行為來損害債權(quán)人利益。根據(jù)《九民會紀(jì)要》第6條第（2）項延期出資的情況，延長期限會損害債權(quán)人及時獲得清償?shù)臋?quán)利，而未通知特定債權(quán)人情況下的瑕疵減資過錯更重，既違反了法律規(guī)定，又損害了債權(quán)人對出資的信賴?yán)?，所以債?quán)人有權(quán)撤銷。

其次，從實踐上，可以參考最高法院（2019）最高法民申5203號《武漢中化燃油有限公司、岳陽市天裕實業(yè)有限公司民間借貸糾紛再審案》：“如天裕實業(yè)公司存在不當(dāng)減資的行為，對其未依照《公司法》第177條第二款之規(guī)定通知的特定債權(quán)人，則不發(fā)生減資法律效力，在公司窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，公司股東仍應(yīng)在其認(rèn)繳但未屆期限的出資范圍內(nèi)，對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任?！?/p>

第三，從法律依據(jù)上，《公司法》第177條第二款雖未將債權(quán)人同意作為減資的生效要件，但從債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供擔(dān)保的規(guī)定來看，減資中必須保障債權(quán)人的利益，也即可以認(rèn)為賦予債權(quán)人異議的對抗效力。如果因公司未履行通知義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人無法向公司主張權(quán)利的，債權(quán)人雖無法要求減資行為無效，但卻可以主張減資行為對其個體不發(fā)生法律效力。