帕森斯使“社會(huì)化”的概念成為美國(guó)社會(huì)學(xué)實(shí)踐的中心重點(diǎn)。他描述了社會(huì)化對(duì)于道德能力和邏輯能力的必要性。對(duì)帕森斯來(lái)說(shuō)，社會(huì)化對(duì)于維持社會(huì)連續(xù)性和社會(huì)秩序至關(guān)重要，因?yàn)樾袨檎邔W(xué)會(huì)了模仿和認(rèn)同他人，并最終學(xué)會(huì)他們特定的“角色價(jià)值觀和符號(hào)系統(tǒng)”。帕森斯的這種學(xué)習(xí)必然是互動(dòng)的，其內(nèi)涵在于“內(nèi)化”與“社會(huì)化”不完全相同，“社會(huì)化”并不總是成功，有時(shí)“需要”社會(huì)控制(通過(guò)其他社會(huì)化形式的自我或他人監(jiān)督)或?qū)е庐惢慕?jīng)歷。

對(duì)帕森斯來(lái)說(shuō)，推動(dòng)社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)連續(xù)性的正是價(jià)值觀本身，而他的許多批評(píng)者更感興趣的是強(qiáng)化這些價(jià)值觀的力量。他們認(rèn)為，當(dāng)結(jié)構(gòu)上的一致性確實(shí)存在時(shí)，這是因?yàn)闄?quán)力，而不是因?yàn)闄?quán)力之外的事物。

當(dāng)帕森斯的批評(píng)者提出各種顯隱性的社會(huì)再生產(chǎn)模型來(lái)試圖取代“社會(huì)化”時(shí)，其本質(zhì)與帕森斯的概念其實(shí)并無(wú)什么不同，但這些模型的確比“社會(huì)化”更加傾向于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)而非一致性。理論家們明確地為個(gè)體留下了抵抗社會(huì)再生產(chǎn)影響的能動(dòng)性空間。也有模型認(rèn)為人與人之間的“沖突”應(yīng)當(dāng)取代中立的“價(jià)值觀”成為“社會(huì)化”過(guò)程的源頭和結(jié)果，布迪厄的理論正是這樣的觀點(diǎn)。

除了對(duì)能動(dòng)性的批評(píng)之外，對(duì)帕森斯的批評(píng)還針對(duì)其對(duì)異質(zhì)性的關(guān)注不足。在韋斯特和齊默爾曼(1987)關(guān)于“做性別”（Doing Gender）的開(kāi)創(chuàng)性討論中，他們描述了“性別角色社會(huì)化”的許多問(wèn)題，他們引用了高夫曼(1959)和加芬克爾(1967)來(lái)強(qiáng)調(diào)性別是一個(gè)持續(xù)的互動(dòng)成就，而非年輕時(shí)“實(shí)現(xiàn)”，然后保持“固定、不變和靜止”。

無(wú)論是關(guān)注權(quán)力、能動(dòng)性還是異質(zhì)性，這些批評(píng)都集中在對(duì)功能主義社會(huì)化理論可能產(chǎn)生的影響的批評(píng)中，特別是關(guān)于邊緣化社區(qū)所面臨的不平等根源的學(xué)術(shù)假設(shè)。貧困論的文化(或亞文化)表明：是某些價(jià)值觀的社會(huì)化解釋了代際貧困。強(qiáng)調(diào)文化的作用(及其社會(huì)化) ，使知識(shí)分子、政治家和活動(dòng)家能夠否認(rèn)——或至少混淆——其他維持不平等的機(jī)制，特別是種族主義和資源囤積。當(dāng)然，也有不少學(xué)者呼吁重新考慮文化與貧困之間的關(guān)系，同時(shí)也含蓄地呼吁建立一種社會(huì)化理論，以便可以解釋 帕森斯所缺乏的異質(zhì)性和能動(dòng)性。

社會(huì)化的替代選擇

即使社會(huì)化的使用下降并轉(zhuǎn)向特定的分領(lǐng)域，社會(huì)學(xué)家仍然還是需要討論社會(huì)再生產(chǎn)的關(guān)鍵過(guò)程和方式。這些學(xué)者力圖理清人們接受、抵制、協(xié)商、拒絕和創(chuàng)造性地利用他們?cè)谏鐣?huì)中遇到的信息的許多微妙而復(fù)雜的手段，為社會(huì)再生產(chǎn)的研究提供了比較單一且深入的社會(huì)再生產(chǎn)模型。

作為功能主義社會(huì)化模式的替代品，布迪厄的工作對(duì)許多學(xué)者來(lái)說(shuō)是有幫助的。布迪厄的語(yǔ)言也為其他學(xué)者提供了一個(gè)工具，用來(lái)反對(duì)文化與貧困之間聯(lián)系的簡(jiǎn)化解釋，比如卡特的《非主導(dǎo)性文化資本》。

研究青年和同齡人文化的學(xué)者們也反對(duì)功能主義的社會(huì)化模式，并以此提供了討論類似過(guò)程的替代方式。例如，英國(guó)社會(huì)學(xué)家威利斯(1981)利用馬克思主義的分析來(lái)批判“主流社會(huì)學(xué)”及其社會(huì)化的概念，以及其被動(dòng)傳遞的含義，是如何忽略了社會(huì)再生產(chǎn)的緊張和不確定性”的。

最后，作為美國(guó)社會(huì)學(xué)最古老的傳統(tǒng)之一，對(duì)社會(huì)互動(dòng)的研究強(qiáng)調(diào)了人們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)當(dāng)?shù)氐慕M織慣例和互動(dòng)來(lái)習(xí)慣某些行為。這些論點(diǎn)在很大程度上不同于功能主義模式，其根源在于對(duì)實(shí)地意義制造的方法論承諾，以及對(duì)作為社會(huì)行動(dòng)驅(qū)動(dòng)因素的內(nèi)在化價(jià)值觀或特征的理論懷疑。這些作者強(qiáng)調(diào)，自我意識(shí)和對(duì)世界的理解始終是一種互動(dòng)的成就，而不一定是在有問(wèn)題的情況、刺激或組織形式之前由行為者內(nèi)部的任何東西所預(yù)測(cè)的。因此，習(xí)慣化不是根據(jù)內(nèi)在規(guī)范進(jìn)行的工作，而是將組織慣例和重要的其他人對(duì)情況的定義與行為者自己對(duì)其經(jīng)驗(yàn)的習(xí)慣性解釋相結(jié)合。

沒(méi)有社會(huì)化會(huì)失去什么

雖然社會(huì)再生產(chǎn)的各種理論可以完成社會(huì)化這個(gè)術(shù)語(yǔ)的大部分意圖，但我們認(rèn)為關(guān)鍵部分仍然存在缺失，包括歷史性、可轉(zhuǎn)移性和對(duì)權(quán)力不對(duì)稱的敏感性。

       1.失去權(quán)力

如上所述，我們對(duì)社會(huì)學(xué)期刊中使用“社會(huì)化”一詞的分析表明，對(duì)性別、種族、性別和階級(jí)的研究仍然強(qiáng)調(diào)“社會(huì)化”一詞。我們認(rèn)為，與調(diào)解、談判或習(xí)慣化等類似術(shù)語(yǔ)相比，社會(huì)化在這些分領(lǐng)域仍然有用的部分原因是,“社會(huì)化”能夠利用不斷出現(xiàn)的權(quán)力不對(duì)稱，通過(guò)這種不對(duì)稱再現(xiàn)壓迫結(jié)構(gòu)。社會(huì)化的概念抓住了一些重要的東西，即被帶入一個(gè)并非完全由你自己選擇的社會(huì)世界，而且對(duì)于這個(gè)世界你缺乏大量的控制。很多學(xué)者也繼續(xù)使用社會(huì)化。

性、性別和性行為的社會(huì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)了社會(huì)化的作用?？的螤栮P(guān)于男子氣概的經(jīng)典著作使用了“社會(huì)化”這個(gè)詞，他也明確指出，這種社會(huì)化并不一定是和諧的，而且隨著新的社會(huì)化機(jī)構(gòu)、組織和情況的出現(xiàn)，這種社會(huì)化總是會(huì)發(fā)生變化。同樣，研究遷徙和民族主義問(wèn)題的學(xué)者仍然認(rèn)為，使用社會(huì)化一詞來(lái)描述遷徙者及其子女如何受到目的地國(guó)的影響是有益的。最后，階級(jí)差異學(xué)者繼續(xù)使用社會(huì)化這個(gè)詞來(lái)描述不同的階級(jí)如何教年輕人或一個(gè)組織的新成員來(lái)與他們的社會(huì)世界互動(dòng)。

       2.失去歷史

沒(méi)有社會(huì)化，人們很容易忽視自己是如何了解他們所知道的文化的。文化有時(shí)可以被簡(jiǎn)單地描述為“可獲得的”。 

人們知道的文化比他們使用的文化多這一事實(shí)是對(duì)功能主義社會(huì)化模型的一個(gè)重要反駁，然而其他社會(huì)化概念化可以同時(shí)承認(rèn)文化是異質(zhì)的，并認(rèn)識(shí)到文化的約束在歷史上是怎樣的位于并根植于權(quán)力的差異。 

當(dāng)然，并不是每個(gè)試圖解釋或理解特定行為的人都必須提供他們的歷史和人生經(jīng)歷。然而，社會(huì)化的問(wèn)題依然存在：人們是如何社會(huì)化進(jìn)入情境的，他們是如何開(kāi)始偏愛(ài)某些情境而不是其他情境的？他們?nèi)绾螌W(xué)會(huì)判斷一個(gè)情境的成功完成，或者知道什么是成功完成？

 3.失去可轉(zhuǎn)移性 

如果沒(méi)有社會(huì)化，也很難看到不同學(xué)科描述的學(xué)習(xí)過(guò)程之間的相似之處。例如，盡管“文化資本”和“習(xí)慣”等術(shù)語(yǔ)作為單獨(dú)的單位從布迪厄的作品中輸出，但當(dāng)它們與布迪厄的整體領(lǐng)域理論分離開(kāi)來(lái)時(shí)，這些概念就失去了很大的分析份量。事實(shí)上，即使布迪厄的個(gè)人概念在整個(gè)社會(huì)學(xué)中廣泛傳播，這些術(shù)語(yǔ)在社會(huì)學(xué)之外并不一定廣為人知，這些術(shù)語(yǔ)也不能用來(lái)解釋社會(huì)化而不是社會(huì)化的影響。 

而社會(huì)化作為一個(gè)術(shù)語(yǔ)，不存在這種可轉(zhuǎn)移性的問(wèn)題。當(dāng)然，這個(gè)術(shù)語(yǔ)的具體用法，以及它所適用的現(xiàn)象，在不同的領(lǐng)域和子領(lǐng)域可能會(huì)有所不同。但我們認(rèn)為，即使這些用法并不完全一致，擁有一個(gè)共同的術(shù)語(yǔ)可以讓來(lái)自不同子領(lǐng)域和學(xué)科的學(xué)者認(rèn)識(shí)到他們工作中的相似之處，這將是有益的。