最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領導小組

來源：最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）

1.合同履行地首先以雙方約定的履行地為準

即合同明確約定的履行地點為合同履行地，而不依據實體履行義務的地點確定合同履行地，如到貨地、到站地、驗收地、安裝調試地為合同履行地。將合同履行地依照約定，明確為一個穩(wěn)定的履行地，廢止了《92年意見》第19條的規(guī)定。

2.合同履行地的確定規(guī)則

必須根據當事人訴訟請求和結合合同履行義務確定合同履行地。當事人雙方未約定合同履行地的，在合同履行地的確認中，給付貨幣和交付不動產的履行地比較容易確定，難以確定的主要是其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。在此，必須根據當事人訴訟請求和合同的性質來確定合同履行地。如買賣合同，A為出賣貨物方，B為買受方，如A起訴要求B支付貨款的，A為接收貨幣一方，A地為合同履行地；如B起訴A交付貨物的或者交付貨物不符合約定的，A為履行義務一方，A地為合同履行地。因此，此類合同糾紛管轄地是確定的。

3.關于履行義務一方所在地的含義

司法解釋以程序法規(guī)定為原則結合實體法內容確定合同履行地的規(guī)則，因此，履行義務的含義要結合實體法內容確定。如“給付貨幣一方”的理解，這里的“給付貨幣”的義務是指實體內容的合同義務，而非訴訟請求中簡單的給付金錢請求。當事人在合同履行中要求對方支付金錢，包括根據合同義務支付價款，也包括履行合同產生的違約責任，用金錢的形式來承擔。不能以給付金錢這種責任承擔的形式來確定合同履行地，應當根據當事人起訴時的請求結合合同履行義務的內容，確定合同履行地。

4.有多個合同履行義務如何確定履行地的問題

合同項下的義務可能是單一的，也可能是多個的，應當依照履行合同主要義務所在地確定為合同履行地，何為主要義務，也要結合合同履行的實體內容來確定。當主要義務履行地無法確定的，兩個以上合同履行地的人民法院都有管轄權的，依照民事訴訟法第三十五條的規(guī)定確定管轄法院。

5.合同履行地應當以書面約定為準

管轄協(xié)議應當采用書面形式，包括以合同書、信件和數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等形式達成的選擇管轄法院的協(xié)議。將書面形式從合同書、信件擴展到數據電文等有形形式，是現代信息社會發(fā)展的必然要求，也為近年來的我國立法所確認。例如，合同法第十一條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等可以有形地表現所載內容的形式?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于內陸與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》第三條規(guī)定：“本條所稱書面形式是指合同書、信件和數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等可以有形地表現所載內容、可以調取以備日后查用的形式。”此外，《選擇法院協(xié)議公約》第三條規(guī)定：“排他性選擇法院協(xié)議是指兩個或兩個以上的當事人以書面形式或以將來能夠使用、援引的其他形式訂立的，為便于將來可能產生或者已經形成的具有一定法律關系的糾紛，約定某個締約國法院或一個或幾個專屬法院的排他性管轄協(xié)議?！?/p>

6.約定的地點與實際履行地發(fā)生沖突的處理

當事人在合同中約定某一具體義務的履行地，不僅有實體法上的意義，還可能有訴訟法上的意義。約定由合同簽訂地、履行地人民法院管轄，但實際簽訂地、履行地與約定的簽訂地、履行地不一致時，應當以約定地為準作為確定管轄權的依據，當事人在約定合同履行地時，雙方對管轄有預期，不因與實際履行地不符而改變。《合同法解釋（二）》第四條規(guī)定：“采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地；合同沒有約定簽訂地，雙方當事人簽字或者蓋章不在同一地點的，人民法院應當認定最后簽字或者蓋章的地點為合同簽訂地。”

7.約定不明確的合同履行地

在審判實踐中，有兩種較為常見的約定不明確的管轄協(xié)議。一是約定由守約方所在地法院管轄。要判斷何方當事人守約，需要經過實體審理方能確定，在確定管轄權的階段無法判明，這類約定不明確的管轄協(xié)議無法執(zhí)行，應當認定為無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于金利公司與金海公司經濟糾紛案件管轄問題的復函》（法函〔1995〕89號）認為，“如甲、乙雙方發(fā)生爭議，由守約方所在地人民法院管轄”的約定無效。最高人民法院〔2010〕民二終字第39號民事裁定中也認為，約定由守約方所在地法院管轄的協(xié)議無效。二是約定由當地法院管轄。由于何為當地指代不明，常常產生爭議。有的理解為當事人住所地，有的理解為合同履行地，有的根據合同類型理解為工程所在地。我們認為，應當綜合考量當事人的意思、合同類型及其他因素，能夠確定何為當地的，應當認定為有效；不能確定的，應當認定為約定不明確。最高人民法院在〔2010〕民申字第809號裁定書中認為，在施工合同中約定“在合同執(zhí)行中發(fā)生爭議，雙方應協(xié)商解決；協(xié)商不成向當地人民法院起訴”所稱的當地，系指工程所在地（即合同履行地）。

8.未履行合同的合同履行地確定

有觀點認為，案件沒有審理，無法按照實體法的要求來確定合同履行地。本解釋保留了《92年意見》第18條，合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。我們認為，在對管轄爭議處理時，主要根據當事人的主張對合同是否履行作形式審查。江偉教授在《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿》中提出：“因合同糾紛提起的訴訟，可以由有爭議的義務的履行地法院管轄，履行地包括合同中約定的履行地或者實際履行地。民法規(guī)定的履行地只有在當事人未約定履行地或者約定不明確并且在合同未實際履行時才有適用余地。當事人約定的履行地在確定管轄時適用協(xié)議管轄的有關規(guī)定。”因此，如果合同沒有履行，合同對履行地有約定的依照約定確定管轄，但是，當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄；合同沒有約定履行地也沒有實際履行的，也應由被告住所地人民法院管轄。但不能違反專屬管轄和級別管轄的規(guī)定。