本章目次

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保識別

1.股權(quán)讓與擔(dān)保的定義及特征

2.股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押、明股實債的區(qū)別

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保的法律適用

【案例進(jìn)階30】如何認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保及其效力？

（三）股權(quán)讓與擔(dān)保的合同效力

（四）股權(quán)讓與擔(dān)保的對外效力

1.名義股東與公司之間的關(guān)系

2.名義股東與公司債權(quán)人之間的關(guān)系

【案例進(jìn)階31】股權(quán)讓與擔(dān)保中，誰有權(quán)持有公司印章證照？

（五）股權(quán)讓與擔(dān)保的實現(xiàn)

1.讓與擔(dān)保實現(xiàn)的一般程序

（1）讓與擔(dān)保的物權(quán)效力

（2）含有留抵、流質(zhì)條款的讓與擔(dān)保合同的效力

（3）讓與擔(dān)保合同中回購條款的效力

2.股權(quán)讓與擔(dān)保實現(xiàn)的特殊程序

【案例進(jìn)階32】“歸屬清算型”股權(quán)讓與擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人可直接取得目標(biāo)股權(quán)嗎？（一）股權(quán)讓與擔(dān)保識別

1.股權(quán)讓與擔(dān)保定義及特征

近年來，股權(quán)讓與擔(dān)保作為融資及風(fēng)控措施而廣受歡迎，在商事交易中得到廣泛運(yùn)用。股權(quán)讓與擔(dān)保，是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)為債權(quán)債務(wù)提供的擔(dān)保方式。這種擔(dān)保方式是讓與擔(dān)保的一種，是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下并完成變更登記，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人可以就股權(quán)拍賣、變賣、折價后的價款受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保?！睹穹ǖ洹返?88條規(guī)定，“......擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。......”。其中，所謂“其他具有擔(dān)保功能的合同”就包括讓與擔(dān)保。股權(quán)讓與擔(dān)保作為一種權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，是以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式來達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的，包含讓與和擔(dān)保兩個基本要素。股權(quán)讓與擔(dān)保具有以下特征：

第一，當(dāng)事方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該債權(quán)可以是確定性的債權(quán)，也可以是不特定性的將來債權(quán)。作為一種非典型擔(dān)保，屬于從合同的范疇，因此，是否存在主合同是判斷一個協(xié)議是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還是股權(quán)讓與擔(dān)保的關(guān)鍵。

第二，當(dāng)事方存在股權(quán)變更的外觀。在股權(quán)的轉(zhuǎn)讓人和受讓人等各方當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成合意、符合公司法上股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序，并已經(jīng)公示、變更登記至受讓人名下，在外觀上實現(xiàn)了權(quán)利轉(zhuǎn)移。

第三，股權(quán)雖已變更登記至債權(quán)人名下，但該轉(zhuǎn)讓系以擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)為目的。換言之，股權(quán)讓與擔(dān)保的目的在于為主債務(wù)提供擔(dān)保，債權(quán)人作為股權(quán)受讓人通常并不為此支付對價，同時，對于受讓的股權(quán)，未屆債務(wù)清償期前受讓人不得行使股東權(quán)利和處分。

2.股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押、明股實債的區(qū)別

股權(quán)讓與擔(dān)保的識別與股權(quán)轉(zhuǎn)讓高度相關(guān)，對于二者的區(qū)別，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓章節(jié)中已進(jìn)行分析。在本節(jié)，補(bǔ)充增加股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押、明股實債的區(qū)別。

（1）股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押

股權(quán)質(zhì)押是法定的擔(dān)保物權(quán)，而股權(quán)讓與擔(dān)保則是非典型擔(dān)保；是否具有物權(quán)效力還要看股權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記。盡管已經(jīng)完成公示的股權(quán)讓與擔(dān)保在效力上類似于股權(quán)質(zhì)押，但二者仍存在以下區(qū)別：

第一，登記方式不同。股權(quán)質(zhì)押辦理質(zhì)押登記，而股權(quán)讓與擔(dān)保具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的外觀。第二，權(quán)利屬性不同。股權(quán)質(zhì)押屬于質(zhì)押的方式之一，在性質(zhì)上屬于法定的擔(dān)保物權(quán)。然而股權(quán)讓與擔(dān)保則屬非典型擔(dān)保。第三，債權(quán)保障程度不同。相比股權(quán)質(zhì)押，采用股權(quán)讓與擔(dān)保，股權(quán)過戶到融資人名下，其可自由、自主對外處分股權(quán)；通過受讓股權(quán)，可以通過股東會表決程序限制公司對外擔(dān)保、投資等涉及股權(quán)價值的重要交易；可以根據(jù)股權(quán)價值本身的增值梯度，實現(xiàn)保底收益加多層次的股權(quán)價值增值收益。

（2）股權(quán)讓與擔(dān)保與明股實債

名股實債并非嚴(yán)格意義上的法律概念，而是對司法實務(wù)中通過成為目標(biāo)公司名義股東的方式取得固定回報的投資方式的總稱，其本質(zhì)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非股權(quán)投資。股權(quán)讓與擔(dān)保與明股實債具有以下區(qū)別：

第一，從面臨問題的角度看，股權(quán)讓與擔(dān)保主要涉及其性質(zhì)和效力問題，而名股實債除了需要考察性質(zhì)和效力問題外，實踐中往往也與名義股東是否構(gòu)成抽逃出資密切聯(lián)系在一起。

第二，從合同數(shù)量的角度看，股權(quán)讓與擔(dān)保作為從合同，是為了擔(dān)保主合同項下的債務(wù)而訂立的，因此，股權(quán)讓與擔(dān)保往往存在兩個合同。而名股實債本身僅是一個合同，當(dāng)然，如果投資人實際享有的是債權(quán)，則名義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或增資擴(kuò)股協(xié)議，可以解釋為是通過讓與股權(quán)方式提供擔(dān)保的借貸合同。此時，形式上的一個合同包含了兩個實質(zhì)上的合同。但如果投資人享有的是股權(quán)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓或增資擴(kuò)股協(xié)議都是雙方真實意思表示，股權(quán)回購條款不過是其中的一個條款而已，仍然是一個合同。

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保的法律適用

從法律關(guān)系分析，在采用股權(quán)讓與擔(dān)保進(jìn)行融資的活動中，債權(quán)人與債務(wù)人之間的融資合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)回購合同等主要受合同法的調(diào)整；當(dāng)債權(quán)人被登記為名義股東后，其與公司及公司債權(quán)人之間的關(guān)系主要受公司法的調(diào)整，因此，股權(quán)讓與擔(dān)保主要涉及合同法與公司法的適用（如圖6-1所示）。此外，需注意的是，盡管股權(quán)讓與擔(dān)保主要涉及合同法及公司法，但由于股權(quán)讓與擔(dān)保的交易結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，在特定情況下，可能涉及信托法、破產(chǎn)法等法律法規(guī)的適用。本章第（三）節(jié)先分析股權(quán)讓與擔(dān)保的合同效力，第（四）節(jié)分析債權(quán)人（登記股東）與公司及公司債權(quán)人之間的關(guān)系問題。

向上滑動查看案例詳情

【案例進(jìn)階30】如何認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保及其效力？

案例名稱：黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案

案例來源：(2019)最高法民終133號民事判決書，《最高人民法院公報》2020年第1期

裁判要旨：

當(dāng)事人以簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議方式為民間借貸債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，此種非典型擔(dān)保方式為讓與擔(dān)保。在不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

對于股權(quán)讓與擔(dān)保是否具有物權(quán)效力，應(yīng)以是否已按照物權(quán)公示原則進(jìn)行公示作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。在股權(quán)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人可就已辦理出質(zhì)登記的股權(quán)優(yōu)先受償。在已將作為擔(dān)保財產(chǎn)的股權(quán)變更登記到擔(dān)保權(quán)人名下的股權(quán)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人形式上已經(jīng)是作為擔(dān)保標(biāo)的物的股權(quán)的持有者，其就作為擔(dān)保的股權(quán)所享有的優(yōu)先受償權(quán)利，更應(yīng)受到保護(hù)，原則上享有對抗第三人的物權(quán)效力。當(dāng)借款人進(jìn)入重整程序時，確認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，不構(gòu)成《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定所指的個別清償行為。

基本案情：

西鋼公司與劉志平（代表閩成公司）簽訂多份借款協(xié)議，共向后者借款10億元，同時約定將西鋼公司持有的翠宏山公司64%股權(quán)變更至劉志平名下，以保證債權(quán)的實現(xiàn)。后西鋼公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，其持有的翠宏山公司股權(quán)成為破產(chǎn)財產(chǎn)。閩成公司向法院起訴，請求西鋼公司償還借款本金及利息，并對劉志平持有的翠宏山公司64%股權(quán)折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。

法律關(guān)系圖：

裁判過程及理由：

一審法院并未支持閩成公司對翠宏山公司股權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，閩成公司與西鋼公司均不服，上訴到二審法院，即最高人民法院。

二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點之一：（三）劉志平所持翠宏山公司64%股權(quán)的性質(zhì)及效力，閩成公司是否有權(quán)就該股權(quán)優(yōu)先受償；一審適用《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定，駁回閩成公司以劉志平所持股份變價款優(yōu)先受償?shù)脑V請，適用法律是否正確。

（一）西鋼公司將其持有的翠宏山公司股權(quán)登記在劉志平名下的法律性質(zhì)？

西鋼公司與劉志平簽訂的《協(xié)議書》約定，“雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式保證乙方債權(quán)的實現(xiàn)，督促甲方按本協(xié)議的約定償還乙方的借款?！薄凹追綉?yīng)積極籌措資金償還乙方借款，每償還一筆借款，按還款數(shù)額相應(yīng)核減乙方的持股比例?！薄啊窟€清時，乙方應(yīng)將受讓的遜克縣翠宏山礦業(yè)有限公司的股權(quán)份額全部轉(zhuǎn)回甲方或甲方指定的公司，并配合甲方辦理工商變更登記手續(xù)”?！堆a(bǔ)充協(xié)議書》再次明確，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是為了“保證乙方債權(quán)的安全和實現(xiàn)”，且雙方確認(rèn)“乙方也沒有實質(zhì)持有翠宏山礦業(yè)公司股權(quán)的意愿”?？梢?，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式保證劉志平債權(quán)的實現(xiàn)，擔(dān)保西鋼公司按協(xié)議約定償還借款。上述《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》約定將西鋼公司名下翠宏山公司６４％股權(quán)變更至劉志平名下，并非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是將翠宏山公司６４％股權(quán)作為對劉志平債權(quán)實現(xiàn)的非典型擔(dān)保，即讓與擔(dān)保。對此，各方不持異議。有關(guān)讓與擔(dān)保的約定內(nèi)容真實、自愿、合法，不具有合同無效情形，應(yīng)為有效合同。

（二）西鋼公司與劉志平之間的股權(quán)讓與擔(dān)保是否屬于虛偽意思表示？是否有效？

《民法總則》第１４６條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。是否為“以虛假的意思表示實施的民事法律行為”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人在主合同即借款合同和從合同即讓與擔(dān)保合同中作出的真實意思表示，統(tǒng)籌作出判斷。約定將債務(wù)人或第三人股權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的合同目的是設(shè)立擔(dān)保，翠宏山公司６４％股權(quán)轉(zhuǎn)讓至閩成公司代持股人劉志平名下是為西鋼公司向閩成公司的巨額借款提供擔(dān)保，而非設(shè)立股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事關(guān)系。對此，債權(quán)人、債務(wù)人明知。從這一角度看，債權(quán)人、債務(wù)人的真實意思是以向債權(quán)人轉(zhuǎn)讓翠宏山公司股權(quán)的形式為債權(quán)實現(xiàn)提供擔(dān)保，“顯現(xiàn)的”是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，“隱藏的”是為借款提供擔(dān)保而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，均為讓與擔(dān)保既有法律特征的有機(jī)組成部分，均是債權(quán)人、債務(wù)人的真實意思，該意思表示不存在不真實或不一致的瑕疵，也未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。對此，各方不持異議。有關(guān)讓與擔(dān)保的約定內(nèi)容真實、自愿、合法，不具有合同無效情形，應(yīng)為有效合同。

（三）西鋼公司與劉志平之間的股權(quán)讓與擔(dān)保是否違反物權(quán)法定原則？

首先，根據(jù)物權(quán)和債權(quán)區(qū)分原則，物權(quán)法定原則并不能否定上述合同的效力，即使股權(quán)讓與擔(dān)保不具有物權(quán)效力，股權(quán)讓與擔(dān)保合同也不必然無效。其次，讓與擔(dān)保雖非《物權(quán)法》等法律規(guī)定的有名擔(dān)保，但屬在法理及司法實踐中得到廣泛確認(rèn)的非典型擔(dān)保。

（四）西鋼公司與劉志平之間的股權(quán)讓與擔(dān)保是否違反禁止流押流質(zhì)的規(guī)定？

《物權(quán)法》第１８６條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有；第２１１條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。前述《物權(quán)法》禁止流押、禁止流質(zhì)之規(guī)定，旨在避免債權(quán)人乘債務(wù)人之危而濫用其優(yōu)勢地位，壓低擔(dān)保物價值，謀取不當(dāng)利益。如約定擔(dān)保權(quán)人負(fù)有清算義務(wù)，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔(dān)保權(quán)人并非當(dāng)然取得擔(dān)保物所有權(quán)時，并不存在流押、流質(zhì)的問題。本案中，西鋼公司與劉志平２０１５年８月１３日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定，如西鋼公司不能還清債務(wù)，“乙方有權(quán)對外出售翠宏山礦業(yè)公司股權(quán)，出售價格以評估價格為基礎(chǔ)下浮不超過１０％；出售股權(quán)比例變現(xiàn)的額度，不得超過未清償借款本息。”可見，西鋼公司與劉志平就以翠宏山公司６４％股權(quán)設(shè)定的讓與擔(dān)保，股權(quán)出售價格應(yīng)以“評估價格為基礎(chǔ)下浮不超過１０％”的清算方式變現(xiàn)，上述約定不違反禁止流質(zhì)流押的法律規(guī)定。

（五）擔(dān)保權(quán)人是否可以取得該股權(quán)價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利？

最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第３條規(guī)定，依法認(rèn)定新類型擔(dān)保的法律效力，擴(kuò)寬中小微企業(yè)的融資擔(dān)保方式。除符合合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形外，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定新類型擔(dān)保合同有效；符合物權(quán)法有關(guān)擔(dān)保物權(quán)規(guī)定的，還應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其物權(quán)效力。對于前述股權(quán)讓與擔(dān)保是否具有物權(quán)效力，應(yīng)以是否已按照物權(quán)公示原則進(jìn)行公示，作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案訟爭讓與擔(dān)保中，擔(dān)保標(biāo)的物為翠宏山公司６４％股權(quán)。《中華人民共和國公司法》第３２條第２款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?？梢?，公司登記機(jī)關(guān)變更登記為公司股權(quán)變更的公示方式?！段餀?quán)法》第２０８條第１款、第２２６條第１款及第２２９條規(guī)定，在股權(quán)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人可就已辦理出質(zhì)登記的股權(quán)優(yōu)先受償。舉輕以明重，在已將作為擔(dān)保財產(chǎn)的股權(quán)變更登記到擔(dān)保權(quán)人名下的股權(quán)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人形式上已經(jīng)是作為擔(dān)保標(biāo)的物的股份的持有者，其就作為擔(dān)保的股權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，更應(yīng)受到保護(hù)，原則上具有對抗第三人的物權(quán)效力。這也正是股權(quán)讓與擔(dān)保的核心價值所在。本案中，西鋼公司與劉志平于２０１４年６月就簽訂《協(xié)議書》以翠宏山公司６４％股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保，債權(quán)人閩成公司代持股人劉志平和債務(wù)人西鋼公司協(xié)調(diào)配合已依約辦妥公司股東變更登記，形式上劉志平成為該股權(quán)的受讓人。因此，劉志平依約享有的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)于一般債權(quán)，具有對抗西鋼公司其他一般債權(quán)人的物權(quán)效力，享有就翠宏山公司６４％股權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

（六）劉志平對該股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，是否構(gòu)成《破產(chǎn)法》第十六條所規(guī)定的個別清償行為？

劉志平對訟爭股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，不構(gòu)成《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定所指的個別清償行為?！镀飘a(chǎn)法》第十六條之所以規(guī)定人民法院受理破產(chǎn)申請后的個別清償行為無效，一是，因為此種個別清償行為減少破產(chǎn)財產(chǎn)總額；二是，因為此類個別清償行為違反公平清償原則。在當(dāng)事人以股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保并辦理相應(yīng)股權(quán)變更登記，且讓與擔(dān)保人進(jìn)入破產(chǎn)程序時，認(rèn)定讓與擔(dān)保權(quán)人就已設(shè)定讓與擔(dān)保的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)利，是讓與擔(dān)保法律制度的既有功能，是設(shè)立讓與擔(dān)保合同的目的。

二審法院經(jīng)審理后，改判支持閩成公司的訴訟請求。

實務(wù)要點：

此案系《九民紀(jì)要》、《民法典擔(dān)保制度司法解釋》出臺之前，最高人民法院通過判例形式確認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保合法性的典型案例。該案并不復(fù)雜，就是借款人將持有的其他公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給出借人指定的第三人，作為將來歸還借款的擔(dān)保。由于本案借款金額巨大，還涉及以股抵債、公司重整等問題，因此，裁判文書較長。為閱讀方便，筆者對該案裁決書進(jìn)行了一定刪減。通過閱讀本案，可以發(fā)現(xiàn)：

第一，通過本案，最高人民法院不但確認(rèn)了股權(quán)讓與擔(dān)保合同的合法性，并且賦予已經(jīng)進(jìn)行變更登記的股權(quán)讓與擔(dān)保，取得對抗第三人的物權(quán)效力，享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

第二，在實際操作中，采用股權(quán)讓與擔(dān)保進(jìn)行融資，進(jìn)行交易架構(gòu)設(shè)計時，可以在一個完整的合同文本中作出全部約定，也可以通過多個具體協(xié)議文本（如，包括融資協(xié)議+股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議+股權(quán)回購協(xié)議等在內(nèi)的契約群）的模式實現(xiàn)。至于到底是一個還是多個，主要是形式上的差別，并沒有實質(zhì)的不同。在本案中，交易各方就采用了契約群的方式，既有借款協(xié)議、又有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等。特別需要注意的是，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓階段，借款人是將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了出借人指定的第三人代持，并非常見的由出借人直接持有。

（三）股權(quán)讓與擔(dān)保的合同效力

依據(jù)意思自治原理，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68條第1款確認(rèn)了讓與擔(dān)保合同的效力，即“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效”。股權(quán)讓與擔(dān)保，作為讓與擔(dān)保的一種，其要義是股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保。只要雙方意思表示符合《民法典》第143條規(guī)定，股權(quán)讓與擔(dān)保合同就合法有效。在理解股權(quán)讓與擔(dān)保合同的效力時，應(yīng)注意以下幾點：

第一，以虛偽意思表示為由認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保無效缺乏法律依據(jù)。股權(quán)讓與擔(dān)保的當(dāng)事人以真實意思表示進(jìn)行股權(quán)的讓與行為，盡管轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思旨在實現(xiàn)擔(dān)保目的，但該意思系當(dāng)事人真實意思表示，并非欠缺效果意思的通謀虛偽表示。

第二，股權(quán)讓與擔(dān)保合同的效力并未違反物權(quán)法定原則。根據(jù)區(qū)分原則，物權(quán)法定原則本身并不影響合同的效力，對于股權(quán)讓與擔(dān)保合同的效力仍應(yīng)按照《民法典》第143條規(guī)定的規(guī)定認(rèn)定。

第三，關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保是否違反流質(zhì)、留押問題。依據(jù)《民法典》第401條、第428條規(guī)定，流質(zhì)、留押因債權(quán)人未經(jīng)清算過程即可獲得股權(quán)，有違擔(dān)保的本質(zhì)，因此，應(yīng)否定債權(quán)人可以取得股權(quán)的事先約定的效力，同時，賦予優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保效果。換言之，在實務(wù)中，不應(yīng)依據(jù)有關(guān)流質(zhì)、留押之禁止規(guī)定認(rèn)定整個股權(quán)讓與擔(dān)保合同無效。（四）股權(quán)讓與擔(dān)保的對外效力

由于股權(quán)讓與擔(dān)保需要辦理股權(quán)過戶登記，這就涉及債權(quán)人是否具有股東身份，能否依據(jù)《公司法》的規(guī)定享有股東權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題，因此，為了理解股權(quán)讓與擔(dān)保，既需要了解讓與擔(dān)保的一般原理，又需要關(guān)注股權(quán)作為兼具財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬性的復(fù)合型權(quán)利的特點。

1.名義股東與公司之間的關(guān)系

當(dāng)事人通過股權(quán)讓與擔(dān)保安排后，債權(quán)人依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，從而使債權(quán)人成為名義股東，其目的在于通過支配股權(quán)的交換價值，確保債權(quán)到期能夠得到實現(xiàn)，因此，股東作為讓與人并不喪失股東資格與股東權(quán)利。債權(quán)人作為名義股東，也并不因此具有股東資格，亦不得對公司行使股東權(quán)利。

2.名義股東與公司債權(quán)人之間的關(guān)系

在股權(quán)讓與擔(dān)保模式下，債權(quán)人受讓股權(quán)成為名義股東，名義股東的實際地位為債權(quán)人，并不負(fù)有出資義務(wù)，因此，公司債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資等為由，要求作為名義股東的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，不予支持。公司債權(quán)人雖不能要求作為名義股東的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但在查明案件事實的基礎(chǔ)上，其可以要求轉(zhuǎn)讓人作為實際股東對于出資瑕疵承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

向上滑動查看案例詳情

【案例進(jìn)階31】股權(quán)讓與擔(dān)保中，誰有權(quán)持有公司印章證照？

案例名稱：北京博源工貿(mào)有限責(zé)任公司與崔沖等公司證照返還糾紛案

案例來源：(2019)京0107民初13506號民事判決書

裁判要旨：

在股權(quán)讓與擔(dān)保前提下，對公司名義股東與實際股東之間因法定代表人任免等產(chǎn)生的公司內(nèi)部爭議，應(yīng)當(dāng)以實際股東召開的股東會所產(chǎn)生的任免決議等有效決議文件為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效力。債權(quán)人的相關(guān)債權(quán)已經(jīng)得到實現(xiàn)，相關(guān)股權(quán)讓與擔(dān)保的目的已經(jīng)得到滿足，如果債權(quán)人不能證明繼續(xù)持有公司公章、證照的合法性，則不應(yīng)再持有公司印章、證照。

基本案情：

胡某、曹某合計持有北京博源工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱甲公司）100%股權(quán)。甲公司關(guān)聯(lián)企業(yè)因向乙公司借款，甲公司對乙公司該債權(quán)提供抵押擔(dān)保。為保證乙公司抵押權(quán)的實現(xiàn)，胡某、曹某將所持甲公司股權(quán)變更登記至乙公司名下，并將甲公司的證照、土地產(chǎn)權(quán)證書交付乙公司持有。股權(quán)讓與擔(dān)保期間，乙公司持甲公司證照與征收部門簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議。為此，甲公司的名義股東與實際股東就雙方之間的股東資格及權(quán)利行使產(chǎn)生分歧，并就甲公司的訴訟意志代表權(quán)及公司證照返還問題產(chǎn)生爭訟。據(jù)此，胡某持實際股東胡某、曹某新作出的股東會決議將名義股東乙公司訴至北京市石景山區(qū)人民法院，要求返還甲公司的證照。

法律關(guān)系圖：

裁判過程及理由：

法院認(rèn)為，本案爭議焦點問題有三：一是股權(quán)讓與擔(dān)保行為是否導(dǎo)致胡某、曹某股東資格和股東權(quán)利的喪失；二是胡某是否具有代表甲公司提起本案訴訟的主體資格；三是乙公司是否應(yīng)當(dāng)將所持有甲公司公章、證照予以返還。

首先，關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保行為是否導(dǎo)致股東資格及股東權(quán)利喪失問題。

當(dāng)事人通過辦理股權(quán)變更登記方式為債權(quán)提供擔(dān)保的，基于擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，股權(quán)作為擔(dān)保物僅起到擔(dān)保債權(quán)的作用；就雙方內(nèi)部關(guān)系而言，權(quán)利受讓人僅在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而不能直接取得股權(quán)。已生效判決認(rèn)定胡某、曹某分別系持有甲公司80%、20%股權(quán)的實際股東，且胡某、曹某與乙公司就甲公司股權(quán)的處理，系股權(quán)讓與擔(dān)保性質(zhì)。此外，甲公司的日常經(jīng)營及管理等事宜亦一直由胡某掌控，乙公司并未曾參與。雖乙公司系在甲公司工商登記中記載的股東，但僅為名義股東。對外關(guān)系上乙公司雖取得了甲公司的股權(quán)，在外觀上享有相應(yīng)股東地位；但在內(nèi)部關(guān)系上，乙公司僅是取得相關(guān)債權(quán)中的擔(dān)保權(quán)人資格。胡某、曹某將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙公司并辦理工商變更登記，其目的是為擔(dān)保乙公司債權(quán)的實現(xiàn)，而非通過轉(zhuǎn)讓行為使得乙公司獲得甲公司的股權(quán)、經(jīng)營權(quán)。故在公司內(nèi)部關(guān)系上，胡某、曹某與其股東身份有關(guān)的出席、表決等權(quán)利并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，涉案股權(quán)讓與擔(dān)保行為并未導(dǎo)致胡某、曹某股東資格和股東權(quán)利的喪失。

其次，關(guān)于胡某是否享有代表甲公司提起本案訴訟的主體資格問題。

對法定代表人變更事項進(jìn)行登記，其意義在于向社會公示公司意志代表權(quán)的基本狀態(tài)。根據(jù)商事外觀主義及公示原則，工商登記的法定代表人對外具有公示效力，對涉及公司以外的善意第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭議，應(yīng)基于工商登記商事外觀主義和表見代理制度處理。但在股權(quán)讓與擔(dān)保前提下，對公司名義股東與實際股東之間因法定代表人任免等產(chǎn)生的公司內(nèi)部爭議，應(yīng)當(dāng)以實際股東召開的股東會所產(chǎn)生的任免決議等有效決議文件為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效力。本案中，仍應(yīng)以由實際股東組織召開的選舉新法定代表人的有效股東會決議為準(zhǔn)，新的法定代表人是公司訴訟代表人。

公司的股東會為公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事、董事長應(yīng)當(dāng)執(zhí)行股東會的決議。在公司公章缺位或公司內(nèi)部對意志代表權(quán)發(fā)生爭議時，董事長或董事可以在股東會授權(quán)范圍內(nèi)代表公司意志，代表公司參與訴訟，并在起訴狀中簽名、簽署有關(guān)授權(quán)委托手續(xù)。本案中，代表甲公司提起訴訟簽署的起訴狀及授權(quán)委托書等相關(guān)訴訟材料的均為胡某。鑒于胡某、曹某作為實際股東，依法享有甲公司股東資格及股東權(quán)利，且兩位股東作出的股東會決議變更董事、法定代表人為胡某，對公司內(nèi)部產(chǎn)生法律效力。胡某作為股東會新選任的法定代表人，在股東會授權(quán)范圍內(nèi)，針對返還公司公章、執(zhí)照的問題提起本案訴訟行為，代表甲公司的意志和真實意思表示。

最后，關(guān)于乙公司是否應(yīng)當(dāng)返還甲公司公章、證照問題。

公司公章、證照作為公司的合法財產(chǎn)，對外不僅代表公司的意志和表象，更是公司日常經(jīng)營所必需。公司對公章、證照等所有權(quán)，具體體現(xiàn)為股東大會決議、董事會決議或經(jīng)理決定保管人，由保管人按照公司的規(guī)定進(jìn)行保管和使用。當(dāng)公司的公章、證照由他人無權(quán)控制、占有時，公司的法定代表人可以依據(jù)《物權(quán)法》《民法總則》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，要求非法占有人返還。

公司印章、證照等作為公司財產(chǎn)和公司經(jīng)營活動中進(jìn)行意思表示的手段，公司法定代表人有權(quán)進(jìn)行管理，并可代表公司要求他人返還。本案中，甲公司將印章、證照等文件交由乙公司，其目的系為擔(dān)保乙公司債權(quán)的順利實現(xiàn)，故在股權(quán)讓與擔(dān)保的情況下，胡某作為甲公司的實際股東、新法定代表人，有權(quán)掌握公司相關(guān)證照。因乙公司就相關(guān)的債權(quán)已經(jīng)得到實現(xiàn)，相關(guān)股權(quán)讓與擔(dān)保的目的已經(jīng)得到滿足，現(xiàn)乙公司未能進(jìn)一步證實其繼續(xù)持有甲公司公章、證照的其他合法情形，故其繼續(xù)持有公章、證照將會導(dǎo)致甲公司的經(jīng)營活動等無法正常開展，進(jìn)而可能損害甲公司的合法權(quán)益。甲公司雖將涉案公章、證照等交付乙公司，但雙方并未明確約定保管期限，甲公司可隨時要求乙公司予以返還，現(xiàn)甲公司提出了返還請求后，乙公司應(yīng)當(dāng)及時歸還。

綜上，原告甲公司請求被告乙公司返還涉案公章、證照的主張，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

實務(wù)要點：

采用股權(quán)讓與擔(dān)保的融資方式，債權(quán)人不但采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式持有公司股權(quán)，還經(jīng)常變更法定代表人、持有公司印章證照。這是債權(quán)人為加強(qiáng)公司控制，防止公司責(zé)任資產(chǎn)不當(dāng)減少的預(yù)防性措施。但這些措施的采用也可能導(dǎo)致法定代表人更換，甚至引發(fā)公司印章證照爭奪糾紛。通過閱讀本案，可以發(fā)現(xiàn)：

第一，關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保中法定代表人更換問題。法院認(rèn)為，對公司名義股東與實際股東之間因法定代表人任免等產(chǎn)生的公司內(nèi)部爭議，應(yīng)當(dāng)以實際股東召開的股東會所產(chǎn)生的任免決議等有效決議文件為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效力。

第二，關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保中印章證照的保管問題。法院認(rèn)為，如果股權(quán)讓與擔(dān)保融資協(xié)議中有相關(guān)安排，應(yīng)按相關(guān)安排執(zhí)行；如果股權(quán)讓與擔(dān)保融資協(xié)議中沒有相關(guān)安排，則在股權(quán)讓與擔(dān)保目的已經(jīng)實現(xiàn)的情況下，債權(quán)人不應(yīng)再持有公司印章證照。

第三，在股權(quán)讓與擔(dān)保融資協(xié)議中，為避免事后發(fā)生糾紛，應(yīng)對公司控制權(quán)問題進(jìn)行事先安排。比如法定代表人的更換期限、條件、權(quán)限等；又如公司印章證照的保管期限、保管人及歸還條件等。

（五）股權(quán)讓與擔(dān)保的實現(xiàn)

1.讓與擔(dān)保實現(xiàn)的一般程序

（1）讓與擔(dān)保的物權(quán)效力

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68條第1款規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！币罁?jù)此條規(guī)定，讓與擔(dān)保具有物權(quán)效力的前提是，當(dāng)事人根據(jù)合同的約定，完成了財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，形式上已經(jīng)將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下。針對股權(quán)讓與擔(dān)保的物權(quán)效力，要求必須辦理股權(quán)轉(zhuǎn)移登記，如未辦理股權(quán)登記，股權(quán)讓與擔(dān)保不能認(rèn)定已經(jīng)完成，不能產(chǎn)生股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效果。換言之，如果在合同中未約定債務(wù)不能清償時的清算辦法，債權(quán)人可以請求參照《民法典》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對股權(quán)折價或者拍賣、變賣該股權(quán)所得的價款優(yōu)先受償。此外，債務(wù)人履行債務(wù)后，也可以請求債權(quán)人返還股權(quán)，或者請求對股權(quán)折價或者拍賣、變賣所得的價款清償債務(wù)。

（2）含有留抵、流質(zhì)條款的讓與擔(dān)保合同的效力

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68條第2款規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求對該財產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；債務(wù)人履行債務(wù)后請求返還財產(chǎn)，或者請求對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣所得的價款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”本款的處理與《民法典》第401條和第428條的規(guī)定相一致。該款明確規(guī)定，第一，含有留抵、流質(zhì)條款的讓與擔(dān)保合同的效力。在讓與擔(dān)保合同中涉及留抵、流質(zhì)的條款無效，但總體上不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。第二，含有留抵、流質(zhì)條款的讓與擔(dān)保合同的物權(quán)效力。即使當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行了所有權(quán)變更登記，債權(quán)人仍不能以留抵、流質(zhì)條款及變更登記為由主張標(biāo)的物的所有權(quán)；讓與擔(dān)保物經(jīng)所有權(quán)變更登記雖不能發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，但可以產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，債權(quán)人可請求就標(biāo)的物優(yōu)先受償，未經(jīng)公示的，債權(quán)人只能依據(jù)合同主張違約責(zé)任；債務(wù)人履行債務(wù)后請求返還財產(chǎn)，或者請求對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣所得的價款清償債務(wù)。

（3）讓與擔(dān)保合同中回購條款的效力

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68條第2款規(guī)定，“債務(wù)人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，在一定期間后再由債務(wù)人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價款回購，債務(wù)人到期不履行回購義務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照第二款規(guī)定處理?；刭弻ο笞允疾淮嬖诘?，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一百四十六條第二款的規(guī)定，按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”此款明確溢價回購具備讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件，在審查回購對象是否真實存在的情況下，按照不同的規(guī)則予以處理。如果回購對象真實存在，則按最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68條第2款的規(guī)定處理；如果回購對象自始不存在，則應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第146條第2款的規(guī)定處理。

2.股權(quán)讓與擔(dān)保實現(xiàn)的特殊程序

股權(quán)讓與擔(dān)保屬于讓與擔(dān)保的一種形式，因此，上述關(guān)于讓與擔(dān)保實現(xiàn)的一般程序，同樣適用于股權(quán)讓與擔(dān)保。需要注意的是，當(dāng)債權(quán)人請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，如何確定擔(dān)保股權(quán)的價格，應(yīng)區(qū)分公司的性質(zhì)不同而區(qū)別對待。

第一，如果是有限責(zé)任公司，因為不存在股權(quán)的公開市場價格，應(yīng)盡量促成當(dāng)事人之間就股權(quán)價格達(dá)成事后的協(xié)議，如無法就價格達(dá)成一致，則只能通過拍賣、變賣等方式確定股權(quán)價格，但此時應(yīng)該考慮其他股東的優(yōu)先購買權(quán)問題。

第二，如果是公眾公司，因其股權(quán)具有市場價格，相對容易確定，但股權(quán)價格也可能存在變動，此時，應(yīng)首先確定股權(quán)清算的時間點，從而確定債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>

向上滑動查看案例詳情【案例進(jìn)階32】“歸屬清算型”股權(quán)讓與擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人可直接取得目標(biāo)股權(quán)嗎？

案例名稱：修水縣巨通投資控股有限公司訴福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司、江西巨通實業(yè)有限公司合同糾紛案

案例來源：最高人民法院（2018）最高法民終119號民事判決書

裁判要旨：讓與擔(dān)保作為一種權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，是以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式來達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的，包含讓與和擔(dān)保兩個基本要素，對標(biāo)的物的處置有歸屬清算型和處分清算型兩種實現(xiàn)方式，具體采取何種實現(xiàn)方式，可由當(dāng)事人依意思表示一致選擇。歸屬清算型讓與擔(dān)保，雙方根據(jù)資產(chǎn)評估報告確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，股權(quán)受讓人可直接主張取得目標(biāo)股權(quán)。

基本案情：

被上訴人（原審原告福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱稀土公司）為上訴人（原審被告）修水縣巨通投資控股有限公司（以下簡稱修水巨通）對外的一筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時雙方簽署了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定修水巨通將其持有的原審第三人江西巨通實業(yè)有限公司（以下簡稱江西巨通）48%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給稀土公司，并約定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓為附解除條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如果發(fā)生稀土公司最終沒有承擔(dān)連帶保證責(zé)任等約定情形的，則《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除。否則，稀土公司可以選擇受讓《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的部分或全部股權(quán)。而受讓股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款將由具備相應(yīng)資質(zhì)的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對目標(biāo)股權(quán)價值進(jìn)行評估，按照評估價值與稀土公司承擔(dān)的保證責(zé)任的基礎(chǔ)上，以多退少補(bǔ)的原則進(jìn)行支付。

協(xié)議簽署后，稀土公司與修水巨通就股權(quán)變更辦理了工商登記，目標(biāo)公司江西巨通及修水巨通也均對此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓出具了股東會決議。修水巨通的借款到期后，由于其自身無力清償債務(wù)，稀土公司承擔(dān)了連帶保證責(zé)任。此后，稀土公司訴至福建高院，請求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其項下股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易合法有效，并取得江西巨通的股權(quán)。福建高院判決支持稀土公司的訴請。江西巨通不服，上訴至最高法院，請求撤銷原判，改判駁回稀土公司訴訟請求。法律關(guān)系圖：

裁判過程及理由：

二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點問題有二：（一）關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)和效力應(yīng)如何認(rèn)定的問題；（二）關(guān)于稀土公司能否取得江西巨通48%的股權(quán)的問題。

（一）關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)和效力應(yīng)如何認(rèn)定的問題

1.關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)

就立法例考察，讓與擔(dān)保是大陸法系德日等國經(jīng)由判例、學(xué)說所形成的一種非典型的擔(dān)保方式。我國經(jīng)濟(jì)活動和擔(dān)保實務(wù)中亦多有運(yùn)用。2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，系在司法解釋層面上對讓與擔(dān)保制度的規(guī)范和調(diào)整。

本案中，修水巨通與稀土公司之間關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是擔(dān)保合同抑或股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)之爭，系讓與擔(dān)保司法認(rèn)定中的常見爭議。通常所謂的讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。作為一種權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，讓與擔(dān)保是以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式來達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的，包含讓與和擔(dān)保兩個基本要素。這兩個基本要素的存在，使得司法實踐中對讓與擔(dān)保的定性爭議集中在擔(dān)保抑或轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)之爭上，存在著區(qū)分困難。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保。理由如下：

第一，稀土公司與修水巨通之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2013年9月5日，修水巨通與稀土公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議第2.3.1條“背景情況”約定，中鐵信托與修水巨通簽訂《借款合同》，向修水巨通提供8億元的融資貸款；為擔(dān)保修水巨通履行《借款合同》項下的義務(wù)和責(zé)任，稀土公司與中鐵信托簽訂《質(zhì)押合同》《保證合同》，向中鐵信托提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保和連帶責(zé)任保證；同時，修水巨通、劉典平、鄒蕻英與稀土公司簽訂《擔(dān)保和反擔(dān)保協(xié)議》，向稀土公司提供反擔(dān)保。前述所涉協(xié)議均已簽訂并實際履行，稀土公司作為修水巨通所負(fù)借款債務(wù)的擔(dān)保人及反擔(dān)保權(quán)人，對修水巨通享有將來債權(quán)。如修水巨通將來未依約償還借款債務(wù)，稀土公司作為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，對修水巨通享有追償權(quán)。需要指出的是，雖該債權(quán)系具有不特定性的將來債權(quán)，但在讓與擔(dān)保的設(shè)定中，被擔(dān)保債權(quán)不以已經(jīng)存在的現(xiàn)實債權(quán)為必要，將來變動中的不特定債權(quán)，亦可成為擔(dān)保對象。

第二，債務(wù)人修水巨通與債權(quán)人稀土公司之間具有轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)的外觀。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》標(biāo)題中采用了“轉(zhuǎn)讓”的用語，并在第2條、第3條、第4條分別約定了轉(zhuǎn)讓安排、轉(zhuǎn)讓價款和變更登記等事項。2013年9月5日，修水巨通作出《股東會決議》，全體股東一致同意轉(zhuǎn)讓其在江西巨通的48%股權(quán)。同日，江西巨通作出《股東會決議》，全體股東一致同意修水巨通的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，其他股東書面確認(rèn)放棄優(yōu)先購買權(quán)。雖修水巨通上訴主張，其股東在《股東會決議》上簽字，目的系出于提供擔(dān)保而非轉(zhuǎn)讓，但并未否定《股東會決議》上簽字的真實性。2013年9月6日，目標(biāo)公司江西巨通完成股權(quán)變更登記，案涉48%股權(quán)變更登記在稀土公司名下。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在轉(zhuǎn)讓人和受讓人等各方當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成合意、符合公司法上有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序，并已經(jīng)公示、變更登記至受讓人名下，在外觀上實現(xiàn)了權(quán)利轉(zhuǎn)移。

第三，案涉股權(quán)雖已變更登記至稀土公司名下，但該轉(zhuǎn)讓系以擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)為目的，稀土公司作為名義上的股權(quán)受讓人，其權(quán)利范圍不同于完整意義上的股東權(quán)利，受擔(dān)保目的等諸多限制。（1）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓與借款債務(wù)是否清償、擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)與否密切關(guān)聯(lián)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.3.1條約定，該協(xié)議應(yīng)與《借款合同》《質(zhì)押合同》《保證合同》以及《擔(dān)保與反擔(dān)保協(xié)議》作整體考量。（2）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓附有解除條件，無論條件滿足與否，均有目標(biāo)股權(quán)恢復(fù)至修水巨通名下的可能?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.3.2條、第2.3.3條約定，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓附有解除條件，在修水巨通按時足額向中鐵信托清償了《借款合同》項下的債務(wù)，未發(fā)生稀土公司為修水巨通承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任或保證責(zé)任的情況，修水巨通向稀土公司按時足額付清了《擔(dān)保與反擔(dān)保協(xié)議》項下的擔(dān)保費，且《擔(dān)保與反擔(dān)保協(xié)議》及其附件所述應(yīng)付款項本息已經(jīng)付清時，修水巨通、稀土公司均享有合同解除權(quán)，將目標(biāo)股權(quán)恢復(fù)至本協(xié)議生效之前的狀態(tài)。在上述解除條件未滿足時，稀土公司作為受讓人仍有權(quán)要求終止或解除本協(xié)議的全部或者部分內(nèi)容，其拒絕受讓目標(biāo)股權(quán)的，修水巨通應(yīng)返還相應(yīng)轉(zhuǎn)讓價款，并清償所欠相應(yīng)債務(wù)。（3）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款受合同是否解除、稀土公司是否承擔(dān)保證責(zé)任代為清償借款本息等因素影響，并未確定?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.1.1條、第3.1.2條約定，案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款在協(xié)議簽訂時并未確定，須待修水巨通未清償債務(wù)、合同解除條件未滿足，且稀土公司決定受讓目標(biāo)股權(quán)后，委托具備資質(zhì)的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對目標(biāo)股權(quán)價值進(jìn)行評估。且評估價值并非就是目標(biāo)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款，尚需依據(jù)評估價值是否超出10億元、稀土公司是否代修水巨通墊付《借款合同》項下利息等情形予以確定。（4）稀土公司作為受讓人，其股東權(quán)利的行使受到諸多限制?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.3.4條約定，在合同解除條件滿足與否之前，目標(biāo)股權(quán)對應(yīng)的未分配利潤不作實際分配；第4.3條約定，協(xié)議生效后，目標(biāo)公司的高級管理人員中原由修水巨通委派、推薦或者選任的人士，暫時保持不變，在修水巨通未清償債務(wù)、合同解除條件未成就且稀土公司選擇受讓股權(quán)后，才改由稀土公司依其持股比例選派。

綜上，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在轉(zhuǎn)讓目的、交易結(jié)構(gòu)以及股東權(quán)利等方面，均具有不同于單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及實際履行情況，符合讓與擔(dān)保的基本架構(gòu)，系以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保。

2.關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題

修水巨通上訴主張，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名為轉(zhuǎn)讓實為擔(dān)保，各方當(dāng)事人具有通謀的虛偽意思表示，應(yīng)為無效。稀土公司辯稱其真實意思表示即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。對讓與擔(dān)保效力的質(zhì)疑，多集中在違反物權(quán)法定原則、虛偽意思表示和回避流質(zhì)契約條款之上。其中違反物權(quán)法定原則的質(zhì)疑，已在物權(quán)法定原則的立法本意以及習(xí)慣法層面上得以解釋，前述《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，即屬對讓與擔(dān)保的肯定和承認(rèn)；而回避流質(zhì)契約條款可能發(fā)生的不當(dāng)后果，亦可為讓與擔(dān)保實現(xiàn)時清算條款的約定或強(qiáng)制清算義務(wù)的設(shè)定所避免。至于讓與擔(dān)保是否因當(dāng)事人具有通謀的虛偽意思表示而無效，應(yīng)在現(xiàn)行法律規(guī)定以及當(dāng)事人意思表示這兩個層面來檢視。就現(xiàn)行法律規(guī)定而言，《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條則規(guī)定，“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”根據(jù)該條規(guī)定，如當(dāng)事人之間存在通謀的虛假意思表示，基于該虛假意思表示實施的民事法律行為應(yīng)為無效。由此，讓與擔(dān)保是否無效的關(guān)鍵在于，當(dāng)事人是否具有通謀的虛假意思表示。對此，實踐中多有誤解，認(rèn)為讓與擔(dān)保中，債務(wù)人將標(biāo)的物權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，僅僅屬于外觀形式，其真實意思是在于設(shè)定擔(dān)保，故為雙方通謀而為虛假的轉(zhuǎn)移權(quán)利的意思表示，應(yīng)為無效。但事實上，在讓與擔(dān)保中，債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)將擔(dān)保物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，使債權(quán)人在不超過擔(dān)保目的的范圍內(nèi)取得擔(dān)保物的權(quán)利，是出于真正的效果意思而做出的意思表示。盡管其中存在法律手段超越經(jīng)濟(jì)目的的問題，但與前述禁止性規(guī)定中以虛假的意思表示隱藏其他法律行為的做法，明顯不同，不應(yīng)因此而無效。

本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓價款、變更登記等事項，江西巨通、修水巨通均就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作出股東會決議，案涉股權(quán)亦辦理了變更登記手續(xù)，具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的外在表現(xiàn)形式。修水巨通雖提供黃寧、葉蓮花等證人證言，擬證明其同意轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)的目的在于提供擔(dān)保，但此種事實恰恰符合讓與擔(dān)保以轉(zhuǎn)移權(quán)利的手段實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)目的的基本架構(gòu)，不構(gòu)成欠缺效果意思的通謀的虛假意思表示，其據(jù)此主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，于法無據(jù)。且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.1條約定了清算條款，不違反流質(zhì)條款的禁止性規(guī)定。故，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當(dāng)事人通過契約方式設(shè)定讓與擔(dān)保，形成一種受契約自由原則和擔(dān)保經(jīng)濟(jì)目的雙重規(guī)范的債權(quán)擔(dān)保關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

（二）關(guān)于稀土公司能否取得江西巨通48%的股權(quán)的問題

修水巨通雖上訴主張稀土公司具有惡意阻卻《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除條件成就的行為，但并未提供充分證據(jù)予以證明，不能成立。修水巨通未能依約清償債務(wù)，不享有解除協(xié)議、使目標(biāo)股權(quán)恢復(fù)至其名下的權(quán)利。需要指出的是，雖江西巨通48%股權(quán)已在2013年9月6日變更登記至稀土公司名下，但此時的變更登記僅具讓與擔(dān)保設(shè)定中的權(quán)利轉(zhuǎn)移外觀，無論依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定抑或讓與擔(dān)保制度的基本原理，稀土公司享有完整意義上的股權(quán)，尚待所擔(dān)保債權(quán)的清償狀態(tài)以及讓與擔(dān)保的實現(xiàn)方式而確定。一般而言，讓與擔(dān)保有歸屬清算型和處分清算型兩種實現(xiàn)方式，前者指讓與擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以公正估價，標(biāo)的物估價如果超過擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的，超過部分的價額應(yīng)交還給讓與擔(dān)保設(shè)定人，標(biāo)的物所有權(quán)由讓與擔(dān)保權(quán)人取得；后者指讓與擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以拍賣、變賣，以賣得價金用以清償債務(wù)，如有余額則返還給債務(wù)人，具體采取何種實現(xiàn)方式，可由當(dāng)事人依意思表示一致選擇?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.2.2條、第2.3.3條、第3.1.1條、第3.2.2條約定，若修水巨通未依約清償債務(wù)、解除條件未滿足的，稀土公司有權(quán)選擇實際受讓全部或部分目標(biāo)股權(quán)，并指定具備相應(yīng)資質(zhì)的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對目標(biāo)股權(quán)價值進(jìn)行評估，從而確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，在比較股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款和稀土公司代償債務(wù)金額的基礎(chǔ)上，雙方本著多退少補(bǔ)的原則支付差額。上述約定表明，案涉讓與擔(dān)保的實現(xiàn)方式即為歸屬清算型。根據(jù)本案已查明事實，借款合同履行期間屆滿后，修水巨通無力償還債務(wù)，稀土公司已代償本金及利息總金額為918444444.43元?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除條件未滿足，稀土公司在有權(quán)并已實際決定受讓全部目標(biāo)股權(quán)，并依約指定資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)出具《評估報告》、對股權(quán)價值進(jìn)行了評估的基礎(chǔ)上，能夠取得江西巨通48%的股權(quán)。至于《評估報告》是否依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定確定評估基準(zhǔn)日、是否完整考慮江西巨通及其下屬公司的價值、是否客觀體現(xiàn)所涉礦產(chǎn)資源儲量，屬評估結(jié)果及因此而確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款是否公平合理的問題。鑒于稀土公司在本案中的訴訟請求主要為要求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其項下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，其因此享有江西巨通48%的股權(quán)，修水巨通亦未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款提出反訴，故該問題不屬于本案審理范圍，不足以影響稀土公司取得江西巨通48%的股權(quán)。修水巨通可就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款問題另訴處理。

綜上，最高法院判決駁回上訴，維持原判。

實務(wù)要點：

設(shè)立股權(quán)讓與擔(dān)保的主要目的在于擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)，在債務(wù)人無法如期履行債務(wù)的情況下，擔(dān)保權(quán)人對于已轉(zhuǎn)讓至自己名下的股權(quán)如何處置，是股權(quán)讓與擔(dān)保制度的關(guān)鍵。通過閱讀本案，可以發(fā)現(xiàn)：

第一，股權(quán)讓與擔(dān)保作為一種權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，是以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式來達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的，包含讓與和擔(dān)保兩個基本要素。

第二，股權(quán)讓與擔(dān)保中，被擔(dān)保債權(quán)不以已經(jīng)存在的現(xiàn)實債權(quán)為必要，將來變動中的不特定債權(quán)，例如擔(dān)保法律關(guān)系中的擔(dān)保債權(quán)具有不特定性的將來債權(quán)等，亦可成為擔(dān)保對象。

第三，一般而言，股權(quán)讓與擔(dān)保有歸屬清算型和處分清算型兩種實現(xiàn)方式。前者指讓與擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以公正估價，標(biāo)的物估價如果超過擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的，超過部分的價額應(yīng)交還給讓與擔(dān)保設(shè)定人，標(biāo)的物所有權(quán)由讓與擔(dān)保權(quán)人取得；后者指讓與擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以拍賣、變賣，以賣得價金用以清償債務(wù)，如有余額則返還給債務(wù)人。具體采取何種實現(xiàn)方式，可由當(dāng)事人依意思表示一致選擇。

第四，本案指出了股權(quán)讓與擔(dān)保的兩個基本要素及兩種清算類型，并對股權(quán)讓與擔(dān)保與共同的虛偽意思表示行為進(jìn)行了區(qū)別，為股權(quán)讓與擔(dān)的保條款設(shè)計、權(quán)利實現(xiàn)、爭議裁判等提供了極有價值的參考指引。

（編輯：朱雪萍；校對：楊愛）

1

參考文獻(xiàn)：

1.最高人民法院民二庭 著：《最高人民法院<民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用>》 ，人民法院出版社2021年版。

2.李志剛：《股權(quán)讓與擔(dān)保的多維透視與法律適用》，載于《法律適用》2021年第5期。

3.張英周：《股權(quán)讓與擔(dān)保中，誰有權(quán)持有公司印章證照？》，載于“京法網(wǎng)事”公眾號，2021年1月28日。

4.張英周、車玉龍：《股權(quán)讓與擔(dān)保的效力及內(nèi)、外部法律關(guān)系處理規(guī)則——甲公司訴乙公司、崔某返還原物糾紛案》，載于“北京審判”公眾號，2020年9月25日。

5.程嘯、高圣平、謝鴻飛 著：《最高人民法院<新?lián)Ｖ贫人痉ń忉尷斫馀c適用>》，法律出版社2021年版。

6.李小文：《最高法院股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判新思路、新規(guī)則？若有“歸屬清算型”條款，可確認(rèn)標(biāo)的股權(quán)歸屬擔(dān)保權(quán)人》，載于“金訟圈”公眾號，2019年6月26日。