本文將從典型的“許霆案進(jìn)行著手分析，通過實證與比較的方法，對當(dāng)前司法實踐中存在的問題進(jìn)行分析，對不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)制度進(jìn)行概括，論述不當(dāng)?shù)美?span>民法與刑法規(guī)定中的交叉問題，進(jìn)而提出不當(dāng)?shù)美袷仑?zé)任與刑事責(zé)任并存制度的處理機(jī)制與轉(zhuǎn)換機(jī)制，并提出下一步的設(shè)想。

　　不當(dāng)?shù)美?/strong>制度在民法歷史上有著很大的促進(jìn)作用，在現(xiàn)實生活中，各式各樣的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，司法實踐中也會出現(xiàn)刑事與民事上的相互連接作用，尤其是在當(dāng)前的案件中，有些認(rèn)為構(gòu)成刑事犯罪，有的認(rèn)為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，因此，不?dāng)?shù)美诿穹ㄅc刑法存在交叉問題。要從多方面闡述不當(dāng)?shù)美姆蛇\(yùn)用，更好的形成法律體系的完善。

　　一、問題的提出

　　(一)案情回顧

　　2006年4月21日22時許，被告人許霆伙同同案人郭安山到廣州市天河區(qū)黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行離行式單臺柜員機(jī)提款。當(dāng)被告人許霆用自己的廣州市商業(yè)銀行銀行卡，該卡內(nèi)余額170多元，提取工資時，發(fā)現(xiàn)銀行系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤，即利用銀行系統(tǒng)升級出錯之機(jī)，分171次惡意從該柜員機(jī)取款共175000元。得手后攜款潛逃，贓款被用光。

　　(二)案件的焦點

爭論點是究竟是適用民法，還是刑法。決定究竟適用于什么法律法規(guī)的，主要爭議集中在幾個方面，一是ATM機(jī)究竟是否等同金融機(jī)構(gòu)，這決定到量刑的輕重;二是當(dāng)事人的犯罪行為是否構(gòu)成盜竊?法院判案時，從現(xiàn)有的判決書上看不出有任何認(rèn)真、復(fù)雜的推理。本案在推理、適用法律的解釋方面做得很不足。

從這些焦點來看，在不當(dāng)?shù)美臓幾h上，主要是對于究竟適用于民法還是刑法存在一定的爭議，尤其是許霆不當(dāng)?shù)美墨@取在主觀心理的作用下，形成了犯罪事實，但是在民法解釋中，離不開銀行自動取款機(jī)金融機(jī)構(gòu)的錯誤，在定罪量刑上存在一定的交叉問題，因此，在具體的法學(xué)解釋中，還有待于更進(jìn)一步的完善與全面的分析，并形成制度上的司法解釋與適用原則等。

　　(三)爭議與分歧意見

　　縱觀“許霆案”的整個案情，主要應(yīng)解決如下幾個爭議：第一，許霆的行為是否構(gòu)成犯罪?(罪與非罪);第二，如果許霆的行為構(gòu)成犯罪，那么應(yīng)該如何定罪?法院所認(rèn)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”是否正確?(此罪與彼罪);第三，一審判決為無期徒刑，二審改判為5年有期徒刑，量刑是否合理?(罪輕與罪重)

　　二、不當(dāng)?shù)美纠碚摳攀?/span>

　　(一)不當(dāng)?shù)美母拍?/span>

　　不當(dāng)?shù)美笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益。如售貨時多收貨款，拾得遺失物據(jù)為己有等。取得利益的人稱受益人，遭受損害的人稱受害人。不當(dāng)?shù)美娜〉?，不是由于受益人針對受害人而為的違法行為;而是由于受害人或第三人的疏忽、誤解或過錯所造成的。受益人與受害人之間因此形成債的關(guān)系，受益人為債務(wù)人，受害人為債權(quán)人。

　　(二)不當(dāng)?shù)美男再|(zhì)

　　屬于法律事實中的事件，而非行為。沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益并造成他人損失的法律現(xiàn)象。不當(dāng)?shù)美麑儆谑录?，因為不?dāng)?shù)美举|(zhì)上是一種利益，與當(dāng)事人的意志無關(guān)。

　　(三)不當(dāng)?shù)美c相關(guān)制度的區(qū)別

　　不當(dāng)?shù)美鳛橐环N法律事實，與法律行為、無因管理及侵權(quán)行為等同為債的發(fā)生根據(jù)，但不當(dāng)?shù)美麑儆谑录?，與人的意志無關(guān)，因而其不同于人的意志有關(guān)的法律行為、無因管理及侵權(quán)行為。

　　三、不當(dāng)?shù)美诿穹ㄅc刑法中的交叉

　　(一)民法上不當(dāng)?shù)美c財產(chǎn)型犯罪的關(guān)系

在民法法律范疇以及不當(dāng)?shù)美贫鹊姆治錾?，尤其在有些刑事案件事實屬于民法上的不?dāng)?shù)美那闆r下，有人就會將民法上的不當(dāng)?shù)美麣w納為其中的一個部分，由此得出不成立財產(chǎn)犯罪的結(jié)論，這個在理論上應(yīng)該是不妥的，在民法內(nèi)容中，對于財產(chǎn)的調(diào)整與處理，其中，任何一項觸犯了故意或者過失的，造成侵犯財產(chǎn)行為的，都要追究民法責(zé)任，并承擔(dān)民事責(zé)任。

但是，從當(dāng)前形式犯罪中將部分值得處以刑罰的財產(chǎn)行為歸結(jié)為民事文法行為，類型化財產(chǎn)犯罪行為，不是在刑法禁止后產(chǎn)生的，也應(yīng)該給與一定的懲罰。同時，民法上的不當(dāng)?shù)美袨?，也可能觸犯刑法上的侵占、盜竊等罪行，因此，如果，不能應(yīng)為某種行為在民法上是不當(dāng)?shù)美袨椋头裾J(rèn)構(gòu)成刑法上的財產(chǎn)犯罪行為，要采取相應(yīng)的法律分析，形成整體法律知識的全盤運(yùn)用。

　　(二)不當(dāng)?shù)美谖覈裥谭ㄒ?guī)中的交叉

　　不當(dāng)?shù)美贫仍诿穹ㄖ贫扰c刑法制度中有著交叉性，通過許霆案件的分析來看，在考慮刑法與民法中不當(dāng)?shù)美慕徊鎲栴}，要進(jìn)行全面的適用分析。在整個案件的刑法定罪中，采用的是通用的謙抑原則，也就是說，在一個案子如果適用的是民法解決，就不要用刑法來解決。因此，在這些情況下，如果在有些人故意犯罪的情況下，就不應(yīng)該再認(rèn)定為刑事犯罪行為。因此，在整個不當(dāng)?shù)美贫鹊慕徊鎲栴}上，要形成交叉問題的細(xì)化分析，尤其是確認(rèn)刑法與民法的使用范圍，對于在交叉過程中的不當(dāng)?shù)美贫葍?yōu)化，形成整體的制度管理與法律體系的運(yùn)用模式。

　　四、我國現(xiàn)行不當(dāng)?shù)弥贫却嬖诘膯栴}及完善

　　(一)立法與實務(wù)中存在的問題

　　1.我國關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒎ìF(xiàn)狀

從當(dāng)前不當(dāng)?shù)美诿穹ㄅc刑法的交叉問題來看，可以分析立法與實務(wù)中關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒎ìF(xiàn)狀，從中分析不當(dāng)?shù)美倪\(yùn)用。不當(dāng)?shù)美贫扔兄鴥汕Ф嗄甑陌l(fā)展歷史，在整個發(fā)展過程中，有一個衡平觀念一直占據(jù)著主要的位置，并不斷影響著不當(dāng)?shù)美贫鹊陌l(fā)展方向，從公元三世紀(jì)羅馬法學(xué)家提出的“不論何人不得基于他人之損失而受利益”的觀點開始，就成就了不同時代、不同地域、不同人種的社會公平理念，并稱為了當(dāng)時法學(xué)界中重要的制度依據(jù)。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及法律制度的健全，在民法與刑法適用性加強(qiáng)的背景下，不當(dāng)?shù)美贫鹊姆颠€請求權(quán)力被逐漸的擴(kuò)大，并且適用于無原因給付外的理由，建立不得以他人的損失謀取個人利益的不當(dāng)?shù)美贫鹊囊话阍瓌t，從這種制度的運(yùn)用與發(fā)展，不同的司法解釋也做出了相應(yīng)的法學(xué)研究，并從深層次揭示了制度的深層基礎(chǔ)，按照公平理論調(diào)整相應(yīng)的矛盾，因此，在整個司法過程中，主要是突出調(diào)整利益變動的不平衡，形成不當(dāng)?shù)美贫扰c公平原則、衡平原則形成一種天然的聯(lián)系。

　　2.我國不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ芘c價值

在分析不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚灰恍再|(zhì)及功能發(fā)揮上，從立法定位以及相應(yīng)的編排設(shè)計可以分析出不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ苷Z言價值支配，其中，法律制度的功能就是制度價值的附加值，并形成相應(yīng)的價值導(dǎo)向。

因此，在不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ芤饬x上，體現(xiàn)出制度的價值，并全面決定著不當(dāng)?shù)美贫鹊幕靖窬?，影響并決定了人們對這一制度的認(rèn)識與綜合評價。因此，可以從整個民法與刑法制度中關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫冗M(jìn)行全面的探討，形成對交叉問題的司法解釋，并在適用程度及多方面形成整體功能與價值的實現(xiàn)。

　　(二)立法完善的建議

　　1.不當(dāng)?shù)美贫仁冀K以公平為其價值追求

在關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒎ㄖ贫壬?，要形成全面的解決辦法，尤其是針對民法與刑法的交叉問題上，形成全面的司法解釋。首先要突出公平為總的原則。公平原則是形成整體價值的關(guān)鍵因素，在不當(dāng)?shù)美贫鹊耐晟浦?，形成完整的制度化模式。尤其是將公平原則作為法律制度的價值外衣，形成以價值為導(dǎo)向的司法制度改革，并結(jié)合不當(dāng)?shù)美贫壬顚哟蔚摹?span>衡平”原則，形成負(fù)載價值的解決辦法。二是要通過對其他法律的結(jié)構(gòu)成分以及運(yùn)作進(jìn)行整體的價值干預(yù)，體現(xiàn)出正義的成分，實現(xiàn)功能的整合。

在民法與刑法的交叉問題上，客服成文法的局限性，將不當(dāng)?shù)美摹?span>不當(dāng)?shù)美ㄊ欠膳c道德交叉的法領(lǐng)域”這一個觀點的作用顯示出來，更好的形成整體功能的發(fā)揮。因此，在整個法律體系的完善中，采用這種交叉認(rèn)識的方式，形成刑法制度與民法制度中關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊倪M(jìn)一步解決，形成正義價值的追求，對整個民法制度賦予相應(yīng)的負(fù)載功能。

　　2.不當(dāng)?shù)美姆尚Я?/span>

　　在不當(dāng)?shù)美姆尚Яι希饕槍κ芤嫒伺c受損人之間的利益關(guān)系進(jìn)行法律解釋，這種不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生，主要是在這兩者之間的債權(quán)關(guān)系，尤其是在受益人應(yīng)該將獲取的不當(dāng)?shù)美ㄔ锘蛘邇r格歸還給受損人，這種不當(dāng)?shù)美g的法律效力是在民法以及刑法定罪的基礎(chǔ)上形成的，受損人有請求返還不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)，同時，受益人也有無條件償還或者返還原物及價額的義務(wù)，在法律規(guī)定的情形中，應(yīng)該要形成很強(qiáng)大的法律效力，更好的解決在民法與刑法之中的交叉問題，形成受益人與受損人在不當(dāng)?shù)美系那逦?，尤其是在受益人主觀心理狀態(tài)的表現(xiàn)上，可以從善意與惡意的角度進(jìn)行細(xì)分，形成更加鮮明的法律效果運(yùn)用，推動整個的實現(xiàn)。

　　3.明確不當(dāng)?shù)美缸锘霓D(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)

在整個不當(dāng)?shù)美贫鹊乃痉ń忉屩校⒁庠诿穹ㄅc刑法交叉問題上的轉(zhuǎn)換，這樣才能形成更加精準(zhǔn)的法律制度管理。從許霆案的整個焦點來看，在許霆不當(dāng)?shù)美约般y行責(zé)任以及刑法的定量上還存在相應(yīng)的爭持，因此，要從民法與刑法的交叉問題進(jìn)行對不當(dāng)?shù)美贫鹊霓D(zhuǎn)換功能。實際上，我國刑事立法沒有將非法占有自動柜員機(jī)錯誤給付款的行為規(guī)定為犯罪，這本身就說明立法者在此問題上持謹(jǐn)慎態(tài)度。

一方面，將這種偶爾發(fā)生的罕見情況做犯罪化處理缺乏一般預(yù)防的意義，不符合刑法的謙抑性和片斷性理念;另一方面，與非法侵占遺忘物或者埋藏物的情況不同，在類似于許霆案的情況中，自動柜員機(jī)的錯誤給付是導(dǎo)致銀行遭受財產(chǎn)損失的根本原因，這種錯誤給付可能涉及銀行或相關(guān)機(jī)構(gòu)自身的民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

　　五、結(jié)語

　　不當(dāng)?shù)美贫茸鳛槊穹ㄖ械囊豁椫匾贫龋谡麄€法律體系中有著很大的關(guān)注性，無論是大陸法系還是英美法系，不當(dāng)?shù)美贫纫恢笔艿讲煌潭鹊年P(guān)注，這項制度的整體功能和構(gòu)造在社會進(jìn)步以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展中得到延伸與發(fā)展，并賦予了全新的內(nèi)容。在我國大陸民法體系中，不當(dāng)?shù)美贫仁敲穹ㄖ贫缺旧硌芯康囊粋€重點，尤其是這項制度與民法制度以及刑法制度有著一定的關(guān)聯(lián)性，因此，全面分析不當(dāng)?shù)美贫仍诿穹ㄅc刑法的交叉問題，將有重要的現(xiàn)實意義。