來源：燕大元照法律圖書

可以說，如果沒有充分的民法知識，對于財產(chǎn)犯罪的研究是不可能深入的。在這個意義上說，刑法更多地是向民法學習，將民法知識融入刑法的教義學分析當中。例如我國1997年《刑法》設(shè)立侵占罪以后，曾經(jīng)出現(xiàn)過這樣一種觀點，認為此后欠債不還的行為，就可以按照侵占罪定罪處罰。因為所欠債務(wù)系他人財物，不還就是非法地據(jù)為己有，因而符合侵占罪的特征。但后來又認為，欠債不還只是侵犯債權(quán)的行為，而侵占是侵犯物權(quán)的行為。只有借用他人的特定物而非法據(jù)為己有的行為才構(gòu)成侵占罪，而貨幣系種類物，借錢即使拒不歸還，也不能構(gòu)成侵占罪。

欠債不還為什么不構(gòu)成侵占，難道僅僅是債權(quán)與物權(quán)的差別嗎？或者僅僅是種類物與特定物的差別？對此，我也未能深刻理解。后來，在應(yīng)邀參加深圳市公安局經(jīng)偵部門的一次經(jīng)濟犯罪案例點評會議上，我首次從著名民法學家梁慧星教授那里聽到“對于貨幣來說，采用的是占有即所有這一原理”，這對于我來說可謂茅塞頓開。

侵占代為保管的他人財物，是以占有與所有的分離為前提的。但在欠債不還的情況下，占有即所有，因而不存在占有與所有的分離，也就不具備侵占罪所要求的“侵占代為保管的他人財物”的要件，所以欠債不還不能構(gòu)成侵占罪。當然，在這里并不是說不存在保管他人貨幣的事實，因而也不是說不存在侵占代為保管他人貨幣的情形。

日本東京大學著名刑法學家佐伯仁志教授和著名民法學家道垣內(nèi)弘人教授在《刑法與民法的對話》一書中，對這些問題都進行了較為深入的探討，例如佐伯教授提出基于他人的委托行為所受領(lǐng)的金錢，因為受領(lǐng)的金錢屬于委托人所有，因此，如果受托人隨意使用該金錢的構(gòu)成侵占。這一定性是否違反民法上的金錢所有權(quán)是隨著占有一并轉(zhuǎn)移，即占有即所有這一原理呢？圍繞這一問題，佐伯教授與道垣內(nèi)教授展開了討論。

對此，道垣內(nèi)教授指出：雖然末川博先生與川島武宜先生確立了“占有人享有所有權(quán)，占有的所在與所有權(quán)的所在并不分離”的學說，但至少末川先生也承認，在例外的情況下金錢的事實性支配與所有權(quán)是分離的。由此可見，例外的情形是存在的，刑法對于貨幣的占有即所有原理的理解，也應(yīng)當根據(jù)具體情況進行具體分析。我認為，佐伯教授和道垣內(nèi)教授對于上述刑民交錯問題的探討，對于我國學者正確地認定財產(chǎn)犯罪具有重要啟迪。

在一般情況下，對于財產(chǎn)犯罪認定來說，都應(yīng)當以相關(guān)的民法知識為前提，那么，刑法是否完全從屬于民法而不具有自身的獨立性呢？這個問題，也是在財產(chǎn)犯罪中處理刑法與民法關(guān)系的時候，必須應(yīng)當關(guān)注的。應(yīng)當說，刑法與民法的邏輯并非完全相同，兩者在邏輯上的差異可能會影響到刑法中對財產(chǎn)犯罪的定性。

例如我國學者以不法給付為例對刑法與民法的關(guān)系作了探討。在民法上不法給付是不受保護的，但在刑法上侵占不法給付的財物同樣可以構(gòu)成侵占罪。我國學者由此得出結(jié)論：“刑法的保護并不以某種利益在民法上得到認同作為前提。財產(chǎn)犯罪的法益不是民法確立的財產(chǎn)性權(quán)利，而是事實上的財產(chǎn)利益。盡管在多數(shù)情況下，這一事實上的利益內(nèi)容也可以表述為財產(chǎn)權(quán)利，因為刑法與民法指涉的社會生活具有相同性，因此對同一對象的指稱存在互相借用的情況，畢竟同一生活情景擁有多種敘述方式，但后者不足以涵括前者，即作為刑罰制度出發(fā)點的法益較之民法中的權(quán)利具有更為廣泛的生活內(nèi)容。”（劉鳳科：《刑法在現(xiàn)代法律體系中的地位與特征》，人民法院出版社2007年版，第175-176頁。）

這種觀點強調(diào)了刑法與民法對于財產(chǎn)權(quán)利保護上的差異性，這種差異性在盜竊罪的保護法益是所有還是占有這個問題上也表現(xiàn)得十分明顯，其中本權(quán)說和占有說的對立就深刻地反映了這一點。對此，日本學者西田典之指出：“本權(quán)說與占有說之間的對立，可以說是圍繞以下問題展開的，盜竊罪這一規(guī)定究竟是為了保護私法上的正當權(quán)利關(guān)系還是保護事實上的財產(chǎn)秩序，進一步而言，以刑事法的形式禁止私力救濟應(yīng)控制在什么范圍之內(nèi)。為此，這一問題的對策就遠遠超越了對于從盜竊犯人處奪回自己之物這一行為的刑法處理，其解答還應(yīng)包括對刑法介入民事糾紛應(yīng)控制在何種程度這一現(xiàn)實問題的回答，例如，收回未支付租金的租賃物件、收回未支付貨款的已銷售的分期付款商品、因期限屆滿而收回擔保物等?！?/span>

由此可見，刑法邏輯的獨特性也是應(yīng)當受到尊重的。在強調(diào)刑法知識獨特性的情況下，刑法與民法之間就會產(chǎn)生一定的沖突，如何解決這一沖突，也是刑法學者與民法學者共同應(yīng)當面對的。佐伯教授與道垣內(nèi)教授圍繞不法原因給付產(chǎn)生的討論，對于解決刑法與民法之間的這種沖突具有參考價值。

◆  ◆  ◆  ◆  ◆