法益不止于此，公司內(nèi)部人員實施職務(wù)侵占的背信行為，實際上是對公司的忠實義務(wù)的一種違反。

關(guān)于職務(wù)侵占罪的犯罪對象，與會人員主要從兩個方面進(jìn)行了討論：一是該罪犯罪對象應(yīng)限于財物還是財產(chǎn)性利益；二是該罪犯罪對象應(yīng)限于單位所有的財物還是也包括單位持有的財物。

就前一個問題，左堅衛(wèi)認(rèn)為，該罪犯罪對象的劃定與自由和秩序間的價值選擇密切相關(guān)——對罪狀表述中“財物”二字的解釋越積極，就越側(cè)重對財產(chǎn)秩序的保障而非對自由的保護(hù)。他建議將職務(wù)侵占罪的犯罪對象嚴(yán)格限定為財產(chǎn)而非類推解釋為包括財產(chǎn)性利益，但可以對財產(chǎn)的外延進(jìn)行必要的擴(kuò)張，如包括電力、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等。劉俊海也表示，職務(wù)侵占罪的犯罪對象宜包括有體物和無體物，所有權(quán)和他物權(quán)，以及債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等其他法律規(guī)定的權(quán)利，但不能類推解釋為財產(chǎn)性利益。北京大學(xué)法學(xué)院副教授江溯則指出，不同于德國刑法，我國刑法并無區(qū)分財物和財產(chǎn)性利益的依據(jù)，相反地，基于刑法第92條第四項的規(guī)定和刑法分則第五章選取“財產(chǎn)”而非“財物”作為章名表述兩點(diǎn)理由，應(yīng)認(rèn)為職務(wù)侵占罪的犯罪對象不僅包括狹義的財產(chǎn)，也包括財產(chǎn)性利益。

就后一個問題，最高人民檢察院第十檢察廳副廳長陳鷙成認(rèn)為，一方面，無論是侵害單位所有還是持有的財物，其主客觀特征與社會危害性并無本質(zhì)的不同，應(yīng)在刑法上作統(tǒng)一的評價；另一方面，為與刑法第91條第2款的規(guī)定相協(xié)調(diào)，并體現(xiàn)國家對民營企業(yè)平等保護(hù)的態(tài)度，最高檢今年頒布典型案例，指出企業(yè)在管理、使用、運(yùn)輸中的財物屬于單位財物?？梢?，對職務(wù)侵占罪犯罪對象的認(rèn)定已無區(qū)分單位所有財物和單位持有財物之必要。

對于職務(wù)侵占罪的手段行為，理論上存在綜合說與單一說的分歧，前者認(rèn)為該罪在手段上表現(xiàn)為竊取、騙取、侵占（狹義）等，后者則認(rèn)為對該罪罪名表述中的“侵占”應(yīng)作與刑法第270條侵占罪同一的理解。中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副教授李立眾認(rèn)為，上述爭議實際上指向著“罪名思維”與“罪狀思維”兩種不同的思維方式，若重視罪名思維，則很容易依據(jù)“職務(wù)侵占罪”這一罪名得出該罪手段行為僅包括狹義侵占的結(jié)論，但若重視罪狀思維則未必如此。他進(jìn)一步認(rèn)為，犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)緊密圍繞條文的規(guī)定而非罪名的表述展開。從現(xiàn)行刑法將1995年《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第10條職務(wù)侵占罪中“侵占”的表述改為“非法占為己有”這一點(diǎn)來看，也應(yīng)采綜合說而非單一說。與此相似，江溯也提出了不應(yīng)“望罪名生義”的觀點(diǎn)。中國人民公安大學(xué)教授宋利洪則從罪刑均衡的立場出發(fā)，表示由于當(dāng)前職務(wù)侵占罪在犯罪門檻、法定刑設(shè)置等方面與盜竊罪、詐騙罪等具有一定差異，若采單一說而非綜合說，會導(dǎo)致侵占單位財物的行為被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，與其危害性相當(dāng)?shù)母`取、騙取單位財物的行為則被認(rèn)定為盜竊罪、詐騙罪，進(jìn)而引發(fā)罪刑不均衡的結(jié)果。北京市康達(dá)律師事務(wù)所刑辯專業(yè)委員會主任張保軍進(jìn)一步提出，一方面，當(dāng)前實務(wù)界幾乎一邊倒地采取綜合說，上述分歧在實踐中并不存在太大爭議；另一方面，現(xiàn)實生活中利用關(guān)聯(lián)交易侵占單位財物的現(xiàn)象較多，正確處理好這類侵占行為，要把握好以下幾點(diǎn)：一是要審查關(guān)聯(lián)交易的程序是否合法； 二是要審查關(guān)聯(lián)交易的定價是否公允；三是要將關(guān)聯(lián)交易中非法占為己有限制為占為“己”有，不包括讓第三人占有；四是對于母公司與全資子公司、母公司與控股子公司之間的關(guān)聯(lián)交易，鑒于雙方財產(chǎn)利益高度重合，原則不宜作犯罪處理，如果侵害了關(guān)聯(lián)主體的財產(chǎn)權(quán)益，可以通過民事訴訟解決相關(guān)糾紛。

對于職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”的理解，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長尹飛認(rèn)為，民商法、勞動法對職務(wù)行為和勞務(wù)行為并不作明確細(xì)分，因此從救濟(jì)受害人的立場出發(fā)，應(yīng)對該罪“利用職務(wù)上的便利”作擴(kuò)大解釋。陳鷙成則表示，“利用職務(wù)上的便利”應(yīng)指利用自己主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手單位財物的便利條件，即只有在對財物具有一定的支配權(quán)和控制權(quán)的情況下，才有認(rèn)定職務(wù)侵占罪成立的空間。山東省無棣縣檢察院檢察長溫健認(rèn)為，在具體辦理職務(wù)侵占案件過程中，審查的重點(diǎn)在于行為人有無特定職務(wù)、是否利用特定職務(wù)將本單位的財物非法占為己有，至于取得職務(wù)的方式可以在所不問。

職務(wù)侵占罪與盜竊罪的刑法規(guī)制

就刑法規(guī)制的門檻而言，根據(jù)相關(guān)司法解釋，當(dāng)前職務(wù)侵占罪“數(shù)額較大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為6萬元，而盜竊罪“數(shù)額較大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則為1000元至3000元以上，對于二者間在入罪數(shù)額要求上的較大差異是否合理的判斷，與會人員有不同理解。劉俊海認(rèn)為，如此規(guī)定有違平等原則。他建議，最近修改的反不正當(dāng)競爭法加大了對侵害公司商業(yè)秘密行為的懲罰性賠償和行政處罰的力度，作為法律統(tǒng)一體下的刑法也應(yīng)緊跟腳步，對職務(wù)侵占罪的入罪門檻作出調(diào)整。對此，江溯表示，司法解釋如此規(guī)定，可能出于兩點(diǎn)理由，一是盜竊罪在實踐中占有的財產(chǎn)數(shù)額一般較少，而職務(wù)侵占罪侵占的財產(chǎn)數(shù)額相對較高；二是法律對不同主體規(guī)定的法律后果有所差異在中外立法中都存在，對此應(yīng)理性看待。

刑法與民法的交叉與融合

雖然刑法與民法出于立法目的的不同在法律規(guī)定上有所差異，但如何盡可能協(xié)調(diào)二者間關(guān)系，卻也是法治國項下不可忽略的一個重要問題。對此，與會學(xué)者從多個角度出發(fā)對這一問題展開了討論。

中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、教授時延安從方法論的角度提出了刑民交叉領(lǐng)域問題的研究路徑。他表示：盡管刑法、刑事訴訟法與民法、民事訴訟法的研究背景、追求目標(biāo)等有所不同，但相互之間事實上存在交叉與融合，在此背景下，需要加強(qiáng)學(xué)科之間的溝通，具體包括三個維度：一是進(jìn)行理論上的探討；二是注重對實務(wù)經(jīng)驗進(jìn)行理論上的提升；三是把握“公法私法化現(xiàn)象”“私法公法化現(xiàn)象”，研究和把握不同法律之間交叉與融合的趨勢。尹飛建議，應(yīng)進(jìn)一步思考刑法的目的與價值，并對民法與刑法間關(guān)系進(jìn)行再一次的考量，實現(xiàn)刑民融合的目標(biāo)。

張保軍認(rèn)為，對股東通過關(guān)聯(lián)交易等手段侵占公司財物的行為，可以通過股東代表訴訟等民事手段進(jìn)行救濟(jì)，刑法似無介入之必要。刑法作為社會治理的最后手段，帶有最強(qiáng)烈的國家意志，根據(jù)刑法謙抑性原則，應(yīng)當(dāng)減少國家意志對市場主體活動的干預(yù)，將國家干預(yù)限定在必要和最低限度內(nèi)。

（作者單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院）