自中國被卷入現(xiàn)代化的進程以來，人們對待婚姻的態(tài)度就發(fā)生了分化。既往將婚姻視為兩姓宗族之事、服務并服從于家庭延續(xù)的“道德義務論”觀念，受到了來自西方的強調(diào)夫婦愛情、婚姻自由的“情感自由論”觀念的沖擊。19世紀末，當時的一些維新派婦女就積極向國人介紹西方國家的婚姻戀愛狀況。例如《女學報》于1898年8月27日刊出的《貴族聯(lián)姻》一文，便是通過對比的方式來批評中國的婚姻制度，稱中國的婚姻制度淹沒了個體自主選擇的權(quán)利，以至“鳳鴉錯配，抱恨終身”，而西方則是男女自主擇偶，“遂爾永結(jié)同心”?！拔逅摹毙挛幕\動之后，這種對待婚姻的態(tài)度發(fā)生了更為明顯的分化。在此之后，對婚姻的任何態(tài)度都不同程度地受“道德義務論”與“情感自由論”兩種觀念的影響，并糾葛于二者之間。本部分將具體闡釋“道德義務論”與“情感自由論”這兩種婚姻觀念的內(nèi)在含義。

　　（一）“道德義務論”觀念

　　“道德義務論”的觀念注重男女雙方對家庭的義務和責任，它來源于儒家思想中將家庭作為倫理共同體、致力于捍衛(wèi)家庭自身團結(jié)與穩(wěn)定的家庭本位理念。傳統(tǒng)的儒家觀念以家庭倫常為中心，強調(diào)尊卑、長幼和親疏的分野，要求不同身份的人踐行不同的禮，各安其位。針對五種最重要的社會關(guān)系——君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友，儒家分別規(guī)定了不同的禮，并要求每個人必須按照其身份去履行恰當?shù)亩Y，以達到一種“君臣有義、夫婦有別、長幼有序、朋友有信”的儒家理想?！暗赖铝x務論”的婚姻觀，便是在維持“家庭倫常”之禮的基礎上形成的。以下將從婚姻的締結(jié)、婚姻的維持以及婚姻的解除三個方面，詳細闡述“道德義務論”的觀念。

　　首先，在婚姻締結(jié)方面，婚姻被視為兩姓宗族之事，而非男女個人之事。結(jié)婚對于個人的關(guān)系極其輕微，它并非依兩人自由意志、因愛戀之情而生的自然而然的結(jié)果，而是為了履行兒子孝敬父母與傳宗接代的禮，以使家族得以綿續(xù)?！抖Y記·昏義》中說：“昏禮者，將合二姓之好，上以事宗廟，而下以繼后世也，故君子重之。”古人締結(jié)婚姻時的著眼點在于對方能“延嗣”，他們強調(diào)男女雙方在經(jīng)濟、事業(yè)上的合作，而不注重雙方是否兩情相悅。男子結(jié)婚不是在為個人娶妻，而是在為宗族娶婦；女子結(jié)婚也不是為個人嫁夫，而是嫁于夫姓的宗族為婦。這種忽視男女情感、強調(diào)家族維系的婚姻觀念，在當下的一些地方依然盛行，例如社會上仍有許多人強調(diào)“門當戶對”，將結(jié)婚視為“搭幫過日子”。又如在江浙地區(qū)流行的“兩頭婚”。這種婚姻形式主要發(fā)生在夫妻雙方彼此都是獨生子女的情況下，由于雙方對于各自的原生家庭來說都是唯一的后嗣，那么這兩人結(jié)婚之后，勢必面臨誰的宗族傳承斷裂的問題?！皟深^婚”便是雙方為了“繼后世”而作出的一種妥協(xié)結(jié)果。

　　其次，在婚姻維持方面，“道德義務論”以男尊女卑觀念為基礎來規(guī)范夫妻關(guān)系。在這一觀念之下，人們認為女人始終處在男人的意志和權(quán)力之下，自生至死皆處于從的地位。此種男主女從的關(guān)系體現(xiàn)于婚姻生活中的方方面面，例如男主外、女主內(nèi)的家庭分工，并且女子在內(nèi)事上也不具有最終的決定權(quán)，當其與家長的意志沖突時，要服從家長權(quán)、父權(quán)。又如，關(guān)于夫妻相毆殺，中國古代的法律多根據(jù)尊卑相犯的原理，分別予以加重和減輕的刑罰，即妻毆夫加重而夫毆妻減輕。古人認為夫毆妻是提振夫綱所不可避免的事情，是一種正當?shù)男袨?。而妻毆夫則被認為是不能容忍的罪行，不僅法律會對其科以重刑，而且社會輿論也批判其為“悍婦”“不守婦道”。這種男主女從的觀念即使經(jīng)歷了千年，在今天也仍有遺留。例如不少人仍然主張男主外、女主內(nèi)，要求女子忍讓、妥協(xié)、為家庭作出犧牲在今天的一些地方依然流行，甚至有全國政協(xié)委員提出了“鼓勵婦女回家”的提案。當下屢禁不絕的家暴問題，與夫為妻綱的傳統(tǒng)婚姻觀念也不無關(guān)系。

　　最后，在婚姻解除方面，“道德義務論”認為，無論何種婚姻，只要不是特別有害的，那么夫妻就應該廝守在一起，其對離婚采取限制態(tài)度，強調(diào)人們對家庭的責任與義務。以“道德義務論”觀念為基礎的婚姻家庭法律，對婚姻解除的規(guī)定很大程度上不以雙方是否存有感情為標準，而是以各自是否完成了其在家庭中所要擔負的責任和義務（禮）為標準。只要各自履行了相應的責任與義務（禮），即使沒有感情，雙方也不得離婚。任何婚姻均需要有“正當理由”才能夠解除，即中國古人常說的“七出”。在無“七出”情形下“去妻”，會受到刑事處分，而且法律上也不承認離婚的效力，要將被勒逼離去的妻子追還完聚。此方面的典型人物是傳統(tǒng)戲曲《鍘美案》中的男主人公陳世美。當下人們也仍然對婚姻中“喜新厭舊”、拋棄“糟糠之妻”的一方持負面評價，將其稱為“當代陳世美”，在道德上予以譴責。而且，人們也普遍向往并盛贊白頭偕老、伉儷情深的婚姻生活。“一日夫妻百日恩”“寧拆十座廟、不毀一樁婚”之類的話語，在今天依然有大量擁躉。

　　在“道德義務論”觀念下，婚姻關(guān)系是以倫理規(guī)范而不是男女意思自治為原則，所希望達到的婚內(nèi)狀態(tài)是男女雙方彼此顧恤、互相負責?；橐霰旧硪脖徽J為應當是地久天長的狀態(tài)。與此同時，這種婚姻觀重視維護家庭的穩(wěn)定，強調(diào)家庭成員之間的關(guān)系是緊密的，家庭也是團結(jié)的，而由此種家庭氛圍培養(yǎng)出來的親和感，則成為社會之所以能凝聚的基礎。這是“道德義務論”觀念值得稱道的地方。但是，在維護家庭穩(wěn)定的同時，“道德義務論”觀念也在很大程度上淹沒了家庭成員的人格和自由，使人的個性得不到延展。而且，這種婚姻關(guān)系中的結(jié)構(gòu)是差等的，它強調(diào)尊卑和男女有別，維護了男女之間的不平等關(guān)系。這些也成為后來其被“情感自由論”觀念集中批評的地方。

　　（二）“情感自由論”觀念

　　“情感自由論”觀念主張愛情是婚姻的基礎，強調(diào)夫妻之間的感情是婚姻的核心并貫穿于婚姻的始終。這一觀念來源于近代西學東漸過程中傳播過來的以個體平等、個性延展為基礎的西方婚姻家庭理論。與傳統(tǒng)儒家所主張的人必須接受在家庭關(guān)系中依照輩份、年齡、親等、性別等條件分配給其的角色的立場不同，個體本位強調(diào)人的欲望和自然權(quán)利。它把人從家庭角色中“脫嵌”出來，不再將義務與責任放在首位，而是強調(diào)尊重每一個人，主張每一個個體都應該盡最大可能地決定自己如何生活。個體取代了共同體成為至高無上的存在。這一理念投射到婚姻中，便形成了注重個人幸福、夫妻情感，強調(diào)為自己而活的“情感自由論”婚姻觀。在當代中國，這種婚姻觀主要是在各項婚姻政策和法規(guī)中形成和展開的。具體詳述如下。

　　首先，在婚姻的締結(jié)方面，人們認為婚姻是個體之間的自由聯(lián)合體，只有由自由戀愛而結(jié)合的婚姻才是真實、正確、有意義的婚姻。在這里，人們突出男女雙方的情感在婚姻締結(jié)時的決定性作用，主張基于愛情而結(jié)合的婚姻才是合乎道德的。由此，婚姻僅是男女雙方的事，這種觀念反對父母或者其他因素對婚姻的干涉。1925年，中國共產(chǎn)黨第四次全國代表大會通過的《對于婦女運動之決議案》中明確提出“結(jié)婚離婚自由”，并主張“打破奴隸女性的禮教”。1939年頒布的《陜甘寧邊區(qū)婚姻條例》的第2條再次強調(diào)，“男女婚姻以本人之自由意志為原則?！?/span>

　　其次，在婚姻維持方面，“情感自由論”認為以愛情為基礎的婚姻應該繼續(xù)保持愛情，強調(diào)夫婦之間感情的協(xié)調(diào)。相較于“道德義務論”，“情感自由論”淡化了夫妻在經(jīng)濟事業(yè)上的合作意味，突出夫妻之間的愛戀之情。個體不再為了家庭的綿續(xù)而將自己淹沒于家庭之中，維護家庭的穩(wěn)定也不再是婚姻的最主要目的。人們在婚姻中更強調(diào)個體的感受。相應地，對于婚姻關(guān)系中的相處之道，“情感自由論”主張以平等為基礎的自由協(xié)商，反對男尊女卑以及男主外、女主內(nèi)的說法，尤其強調(diào)對婦女利益的保護。1927年，江西第一次全省農(nóng)民代表大會通過的《農(nóng)村婦女問題決議案》便明確指出，“農(nóng)村婦女每日在家中，除牛馬般的炊爨，撫養(yǎng)兒女、料理家務，以及一切繁瑣事外，有許多的地方，還要去打柴耕種，與男子操同等的工作，可是他們所享的權(quán)利，連家政亦不敢過問?！睘槭箣D女得到解放，該會議提出：“四、女工與男工操同樣工作時，應得相等的工資。五、嚴禁虐待童養(yǎng)媳、媳婦，及溺斃女孩、穿耳、包腳等?！?/span>

　　最后，在婚姻解除方面，“情感自由論”堅持認為感情破裂應成為解除婚姻關(guān)系的唯一依據(jù)。離婚不受“道德義務論”中的那些“正當理由”的限制，不以過錯與否作為離婚的標準，對離婚行為的道德評判也向道德中立轉(zhuǎn)變。只要雙方在婚姻關(guān)系中的愛戀之情消失了，即使另一方履行了在家庭中的義務，此時如果一方提出解除婚姻關(guān)系，那么就應解除婚姻關(guān)系。因為在“情感自由論”中，愛情是婚姻的基礎，愛情消失之后，婚姻自然也就喪失了繼續(xù)存在的必要。這實質(zhì)上是一種“自由離婚主義”。早在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，1931年頒布的《中華蘇維埃共和國婚姻條例》的第9條就規(guī)定：“確定離婚自由，凡男女雙方同意離婚的，即行離婚；男女一方堅決要求離婚的，亦即行離婚?！?932年，時任中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會副主席的項英，在回復一封“質(zhì)疑離婚自由”的信件時更是明確指出：“有一方面堅決要求離婚，毫無疑義的要準許離婚?！羰墙杩跓o理由，這不過是反對婚姻自由的掩飾話，實在就是擁護壓迫女子舊的制度存在?！?/span>

　　在“情感自由論”觀念之下，婚姻以男女雙方的愛情為基礎，以尊重個體自由意志為原則。這使個體的個性得到了延展，婚姻關(guān)系向平等化方向發(fā)展。另外，以“情感自由論”為基礎的婚姻家庭立法，使婦女的利益得到了有力的保護，基于性別的差別對待行為也逐步減少。這是“情感自由論”觀念值得稱道的地方。但是同時也需要看到的是，由于人們注重個體在婚姻中的感受，強調(diào)離婚自由，在社會保障不完善的情況下，這危及了家庭生產(chǎn)、消費、養(yǎng)老、育幼功能的發(fā)揮，使個體承受過重的負擔，最終造成社會的不穩(wěn)定。而且，家庭倫理的正當性被質(zhì)疑，家庭成員不再被家庭團結(jié)的義務束縛，這使得人們所珍視的家庭中關(guān)愛、互惠、利他的價值被肢解，反而產(chǎn)生了“極端功利化的自我中心取向”這一負面后果。這些是“情感自由論”觀念為人所詬病的地方。

　　不同的婚姻觀念塑造著不同的婚姻制度。以“道德義務論”為基礎的制度，強調(diào)維護婚姻穩(wěn)定和家庭團結(jié)，但在具體實施過程中可能要面臨個體“異化”和“脫域”的結(jié)果；以“情感自由論”為基礎的制度，側(cè)重保障個體的權(quán)利，但家庭作為整體的倫理意義就可能被忽視。無論是“道德義務論”，還是“情感自由論”，其觀念都各有優(yōu)劣。而當代中國婚姻制度的建構(gòu)則是在此兩者之間不斷搖擺，對婚姻采取一種實用性的態(tài)度，試圖以此解決婚姻制度在不同時期面臨的不同問題。歷史學者區(qū)分了過去、現(xiàn)在和未來三者的關(guān)系，他們認為現(xiàn)在的問題都是過去行為的結(jié)果，未來的情況也受制于當下人們的行為。那么，就“離婚冷靜期”制度而言，其發(fā)生的邏輯線索便埋在該制度確立之前。因此，厘清“離婚冷靜期”制度發(fā)生之前的故事，是理解當下的“離婚冷靜期”制度以及洞悉該制度之后故事的關(guān)鍵。以下將通過描述我國婚姻法在不同時期的價值演變，尤其是離婚制度規(guī)定的演變，來展現(xiàn)“離婚冷靜期”制度的真實發(fā)生歷程。

　　（一）破舊立新：1950年《婚姻法》確立“情感自由”的價值取向

　　1950年4月13日，中央人民政府委員會第七次會議通過了新中國第一部《婚姻法》。如前所述，中國共產(chǎn)黨自成立以來就力圖以“情感自由論”婚姻觀為基礎，推翻那種淹沒男女自由意志的、將婚姻建立在義務基礎上的封建婚姻制度，建立一種男女在平等自愿的前提下，只以愛情作為婚姻基礎，并保障男女離婚自主權(quán)的新婚姻制度。不論是1931年在江西蘇區(qū)實行的《中華蘇維埃共和國婚姻條例》，還是1939年在陜甘寧邊區(qū)實行的《陜甘寧邊區(qū)婚姻條例》，都是中國共產(chǎn)黨改造婚姻制度的具體嘗試。1950年頒布實施的《婚姻法》，延續(xù)了中國共產(chǎn)黨對婚姻制度改造的設想，它是中國共產(chǎn)黨取得政權(quán)之后，在全國范圍內(nèi)實行的一次破舊立新的立法活動的結(jié)果。

　　具體來看，1950年《婚姻法》的第18條第1款規(guī)定：“男女雙方自愿離婚的，準予離婚。男女一方堅決要求離婚的，經(jīng)區(qū)人民政府和司法機關(guān)調(diào)解無效時，亦準予離婚?！边@一條文繼承了《中華蘇維埃共和國婚姻條例》第9條關(guān)于離婚不附條件的規(guī)定背后的立法精神。在這部《婚姻法》先前的起草過程中，人們針對此條產(chǎn)生了激烈的爭論。絕大多數(shù)人對此說法持反對意見，他們提出婚姻是人生大事，過度的離婚自由會不利于社會穩(wěn)定。尤其是在農(nóng)村，離婚自由必定會觸及一部分農(nóng)民的切身利益，這些農(nóng)民必然會成為反對派。另外，也有人顧慮到，可能會有少數(shù)干部在進城之后，以離婚自由為借口，另有新歡，將原配拋棄。因而，他們指出離婚應該附有一定的條件，符合條件者始得離婚。而包括鄧穎超在內(nèi)的一部分同志，則態(tài)度鮮明地主張一方要離就讓離，不附任何條件。鄧穎超說：“中國社會最受壓迫的是婦女，婚姻問題上婦女的痛苦最多?！瓔D女要求離婚，往往不被允許。'一方堅持要離就讓離’主要是根據(jù)婦女的利益提出的。今天規(guī)定婚姻法是原則性的規(guī)定，破壞舊的，建立新的，就必須針對男女不平等的現(xiàn)象，給婦女以保障?！奔爸痢痘橐龇ā凡莅竿瓿?，也并未就此達成一致意見。

　　1950年1月21日，《婚姻法》草案由中華全國民主婦女聯(lián)合會黨組委員會呈送黨中央，并附有鄧穎超的一封親筆信。該信中指出了起草小組對第18條的分歧，請中央給予最終決定。立法最終采納了鄧穎超等人的意見。1月28日，法制委員會向中央呈報的修改意見對此解釋道：“因為離婚結(jié)婚自由，是反對封建的新民主主義革命對解放婦女的一個基本要求。中國社會還有離婚結(jié)婚不自由的現(xiàn)象存在，這只能證明婚姻條例須有徹底解放的性質(zhì)才能沖破根深蒂固的舊社會枷鎖，才能創(chuàng)造適合于新的生產(chǎn)關(guān)系新的社會制度的家庭關(guān)系，而不是相反?！睆摹痘橐龇ā奉C布實施后的離婚實踐來看，據(jù)統(tǒng)計，1952年在山西、貴州、湖北三省的離婚案件中，準離率分別為70.01%、98.4%和89.5%，并在1953年出現(xiàn)了離婚的高潮期。

　　這樣看來，1950年《婚姻法》實際上采取了自由離婚主義，亦即在離婚問題上，不論是有錯的一方，還是無錯一方，均有權(quán)利提出離婚，離婚與否僅僅取決于夫妻能否繼續(xù)共同生活，夫妻感情，而不是其他條件，是離婚與否的標準。在對于婚姻的態(tài)度方面，1950年《婚姻法》顯然是把愛情作為婚姻的本質(zhì)，強調(diào)愛情在婚姻締結(jié)、維持與解除中的決定性作用，并突出個體的自由，相對而言較少考慮個體在家庭中的義務與責任。但同時也要看到的是，1950年《婚姻法》確立了“情感自由”價值，尤其是在離婚問題上，采取了自由離婚主義，其目的更多在于廢除舊的婚姻制度，具有強烈的政治意味。1950年5月14日，鄧穎超在作關(guān)于《婚姻法》的報告時就指出，“我們當前的任務就是保障人民有充分的婚姻自由，給舊制度以徹底的破壞?！?/span>

　?。ǘ﹫?zhí)行中的偏離：從1957年到1978年

　　1950年《婚姻法》確立的“情感自由論”價值，并未在其頒布實施后的實踐中得到一以貫之的執(zhí)行，受“左”的思潮影響，“自由離婚主義”的觀念在這一時期幾乎被完全虛置。1957年7月2日，董必武在第一屆全國人民代表大會第四次會議上所作的《關(guān)于最高人民法院工作的報告》中指出，1950年《婚姻法》實施后，基于封建婚姻關(guān)系而發(fā)生的離婚糾紛逐漸減少，與此同時，草率結(jié)婚、輕率離婚的現(xiàn)象增多了，在家庭關(guān)系中，不贍養(yǎng)老人的現(xiàn)象也增多了。這被認為是自由離婚主義帶來的不良后果。在各種社會保障措施不完善的情況下，社會對于離婚的承受能力較弱，養(yǎng)老、育幼、組織經(jīng)濟、教育等功能在很大程度上仍需要家庭來承擔。而前述輕率離婚等現(xiàn)象，則在一定程度上破壞了家庭的穩(wěn)定，也影響了接下來要進行的社會主義建設。

　　基于上述理念，在當時的司法實踐中，法院對離婚的認識開始向“道德義務論”偏移。但這里所說義務的對象，從“家庭”轉(zhuǎn)向了“國家”。離婚不再以情感是否破裂作為標準，而以理由是否“正當”為準。這里所說理由的內(nèi)容，也相應地從傳統(tǒng)社會中的“七出”轉(zhuǎn)變?yōu)楫敃r政治上對個體的要求，例如反對資產(chǎn)階級的婚姻觀，與“右派”“反革命”“地主、富農(nóng)分子”劃清界限等。1960年召開的第五次全國司法會議指出：“當前的離婚案件中，更多的反映了無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級兩種思想的矛盾。人民法院處理離婚糾紛也要和處理其他案件一樣，'用階級觀點來進行分析’?！庇纱?，法院也將“興無滅資”等口號用到離婚案件的審理上。例如四川省高級人民法院在1960年提出，對因資產(chǎn)階級思想而提出離婚的案件，應堅持“興無滅資”的方針，對具有資產(chǎn)階級思想的一方，給予嚴肅的批評和耐心的教育，一般不準離婚，而無過錯方同意離婚的，則應予離婚。

　　在1966年開始的“文化大革命”期間，人們在婚姻關(guān)系中更加“突出政治”“突出階級斗爭”，婚姻為政治服務。對于當時被認定為“反革命”或被批斗的人，只要其配偶為“劃清界限”堅持提出離婚的，不問其夫妻感情是否破裂，一般都準予離婚。而如果那些被劃為“五類分子”的人提出離婚，即使夫妻感情破裂，通常也不會被準許。甚至對于那些被認為“有政治問題的人”，即使其配偶沒有提出離婚，當時也可以“革命需要”為由，強令他們離婚。

　　（三）后續(xù)調(diào)適：從1980年到2001年《婚姻法》

　　經(jīng)歷了最初受“情感自由論”支配的較為寬松的自由離婚主義，以及1957年以來“道德義務論”下的過錯離婚主義之后，1980年頒布及后續(xù)修改的《婚姻法》，對婚姻價值的選擇則嘗試走一條中間道路，即堅持最初對婚姻制度的設計，主張婚姻以愛情為基礎，以滿足人們對情感的要求，但同時也適當向“道德義務論”偏移，對離婚作出限制，以應對自由離婚帶來的家庭解體和動蕩的挑戰(zhàn)。這主要表現(xiàn)為，一方面尊重當事人的離婚意愿，將“感情破裂”作為離婚標準，另一方面又通過對“感情破裂”這一柔性概念的詮釋，將實質(zhì)性的道德觀念，例如照顧婚姻中弱勢一方、維護家庭這一特殊領域中的倫理價值、譴責過錯方等，納入對離婚的考量之中。

　　具體而言，1980年頒布的《婚姻法》，繼承了1950年《婚姻法》所確立的離婚自由原則。鑒于1957年以來離婚標準在執(zhí)行中過于嚴苛的教訓，彭真在婚姻法修法時就談到：“關(guān)于離婚問題。在這個問題上我們有不少經(jīng)驗。不管怎么說，男女結(jié)婚自由，離婚自由總是個原則?！?980年通過的《婚姻法》，在其第25條明確將“感情破裂”作為離婚的標準，否定了“左”的思潮以來對離婚執(zhí)行的“正當理由”標準。

　　而隨著1980年頒布的《婚姻法》向“情感自由論”回歸，因生活作風問題離婚，例如“養(yǎng)情婦”“第三者插足”“沖動離婚”等不良現(xiàn)象，再次成為社會關(guān)注的焦點。廣東等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)當時甚至出現(xiàn)了“養(yǎng)情婦”公開化，包“三奶”“四奶”等情況，一些人為個人享樂，公然挑戰(zhàn)社會倫理道德。為了遏制這種不良后果，在2001年修訂《婚姻法》期間，人們在“破裂論”的基礎上，就離婚的法定條件應被設定為“感情破裂”還是“婚姻關(guān)系破裂”爆發(fā)了爭論。持“婚姻關(guān)系破裂”意見的一方認為，從婚姻的基礎來看，盡管愛情應當成為婚姻的倫理基礎，但當下人們在選擇配偶時，仍要受各種社會條件（例如經(jīng)濟、地位、戶籍等）的制約，婚姻并不完全以感情為基礎，而從婚姻的法律特征來看，以婚姻為核心的家庭承擔著多種社會職能，婚姻解體必然涉及家庭成員與社會的利益，因此，在《婚姻法》中規(guī)定離婚理由時，除了考慮感情因素外，也要考慮家庭和社會的利益。持“感情破裂”立場的一方則主張，感情破裂原則是中國婚姻制度破舊立新的產(chǎn)物，也是民事審判工作幾十年來的經(jīng)驗，符合中國實際的情況。他們還認為，那種將婚姻鞏固率與社會穩(wěn)定聯(lián)系在一起的主張，潛藏著可能會使傳統(tǒng)倫理道德壓抑人性的劣根死灰復燃的危險。

　　雖然最終的立法堅持了“感情破裂”的表述，但法律的實際內(nèi)容卻偏向主張“婚姻關(guān)系破裂”的一方，重視對家庭倫理道德的維護。2001年修訂通過的《婚姻法》，吸收了1989年最高人民法院關(guān)于“感情破裂”的意見，在第32條中規(guī)定了5項法定的離婚理由。但該法同時也在第46條規(guī)定了離婚損害賠償制度，賦予了無過錯一方向過錯方要求損害賠償?shù)臋?quán)利，對不符合家庭道德的行為予以懲罰。從具體司法實踐來看，法院在判斷“感情是否破裂”時，也首先注重“道德義務論”下的家庭和諧，突出對家庭倫理的維護。這表現(xiàn)為法院在審理離婚案件時，對于第一次起訴的，大都以判決不離、調(diào)解和好或者原告撤訴為最終解決方式。而在上述這些方式中，法官往往依據(jù)“以家庭為重”“互相關(guān)心”“彼此信任”之類的道德話語否定夫妻感情的破裂，也通過強調(diào)家庭成員“互敬互愛”“相互理解”“給對方一次和好的機會”，提醒夫妻應該珍惜彼此情誼，不要輕易選擇離婚。如果一方仍然堅持，那么在6個月后的第二次起訴中才有可能判決離婚。

　　（四）離婚冷靜期制度背后的邏輯

　　前文對1950年到2001年幾部《婚姻法》中有關(guān)離婚規(guī)定的歷時性梳理和分析，提示我們注意，我國在婚姻制度方面的相關(guān)法律實踐隱含著一種實用性邏輯。在國家看來，不論是“道德義務論”所維護的家庭團結(jié)，還是“情感義務論”所維護的個體自由，就其本身而言均不具有獨立的價值。國家并未將它們本身作為目的來看待，而是在婚姻制度面對不同情勢時在此兩者之間作出靈活的取舍。不論是以“道德義務論”觀念還是“情感自由論”觀念為基礎來構(gòu)建婚姻制度，國家都只是出于策略性的理由，其最終目的是解決婚姻制度在當前遇到的問題，只要能在結(jié)果上解決問題，即使與先前立法的價值取向存在某種背離，這一選擇也被視為是正當?shù)摹＠纾?950年《婚姻法》堅持“情感自由論”的觀念，因為這一觀念在當時有利于打破封建婚姻制度，解放廣大婦女群眾。但在1957年至1978年間，由于“道德義務論”與當時“左”的思潮更為契合，婚姻法實踐隨即轉(zhuǎn)向“道德義務論”。1978年之后，在“撥亂反正”、糾正“左”的思潮影響下，1980年通過的《婚姻法》又再次以“情感自由論”為基礎構(gòu)建婚姻制度。2001年修訂通過的《婚姻法》為了遏制自由離婚的不良后果，在參照1950年新婚姻制度實施以來之經(jīng)驗的基礎上，又形成了一種“實用性道德”，以此為基礎構(gòu)建婚姻制度。

　　“離婚冷靜期”制度的設立，是上述問題導向和結(jié)果導向的實用性邏輯在當下的延續(xù)。具體而言，2003年7月30日國務院16次常務會議通過了《婚姻登記條例》，并自同年10月1日起施行，1994年經(jīng)國務院批準、民政部發(fā)布的《婚姻登記管理條例》同時廢止。新的《婚姻登記條例》取消了“由所在單位、村民委員會或者居民委員會出具介紹信”以及“一個月的離婚審查期”的規(guī)定。根據(jù)2003年《婚姻登記條例》中第13條的規(guī)定，申請登記離婚的，只要符合夫妻親自辦理、夫妻雙方自愿以及就財產(chǎn)和子女等問題達成一致意見這三個條件，民政部門在做完形式審查之后，便發(fā)放離婚證書，婚姻即被宣告解除。這樣看來，新《婚姻登記條例》對婚姻的態(tài)度是一種完全的“情感自由論”，它強調(diào)當事人的意思自治，離婚與否完全由當事人意思決定。而從前文對離婚態(tài)度演變的梳理中可以看到，在訴訟離婚中，訴訟過程本身便對離婚施加了一定的限制，可是即使如此，“情感自由”價值也仍然產(chǎn)生了諸多不良的離婚后果，沖擊了我們珍視的關(guān)愛、互惠、利他等家庭倫理，并需要法官在實踐中以實用的方式維護這些倫理價值。當下的登記離婚制度，既沒有“訴訟過程”的限制，也沒有類似“法官”的角色來補救家庭倫理，這將會產(chǎn)生更多不良的后果，其典型者如輕率離婚。為解決登記離婚帶來的諸多不良問題，在此次《民法典》制定之際，國家參照以往訴訟離婚中形成的“實用性道德”的觀念，適當向“道德義務論”偏移，對“登記離婚”設立了30天的冷靜期，以減少輕率離婚，維護家庭穩(wěn)定。

　　依照實用性邏輯來建構(gòu)婚姻制度，雖然在一定程度上會解決婚姻制度在當下遇到的問題，但是從1950年以來《婚姻法》不停地在“情感自由論”和“道德義務論”觀念之間來回搖擺的歷史中，我們可以看到，這種“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的問題解決方式，不可避免地會出現(xiàn)顧此失彼的情形，并產(chǎn)生諸多非預期的后果，從而偏離制度設計的初衷?！半x婚冷靜期”制度也不例外。

　　《民法典》中規(guī)定的“離婚冷靜期”制度，意圖維護家庭穩(wěn)定，緩和“情感自由論”的不良后果，防止家庭被肢解，這樣的用意自然是好的。但是從“離婚冷靜期”的具體內(nèi)容來看，其并未規(guī)定例外情形，而是不加區(qū)分地對幾乎所有的登記離婚當事人作出限制。這就可能會忽視婚姻家庭領域存在的其他利益，從而引發(fā)一些非預期的后果，例如加劇女性在家庭中面臨的不利處境、遮蔽家庭成員面臨的負擔。而這些非預期的后果會弱化甚至直接消解“離婚冷靜期”的制度功能，產(chǎn)生“好心”辦“壞事”的遺憾。以下將闡述這些非預期后果的表現(xiàn)，及其對“離婚冷靜期”制度功能的弱化。

　　（一）“離婚冷靜期”加劇了女性面臨的不利處境

　　“關(guān)于《中華人民共和國民法典（草案）》的說明”對“離婚冷靜期”的適用范圍解釋道：“實踐中，輕率離婚的現(xiàn)象增多，不利于婚姻家庭的穩(wěn)定。為此，草案規(guī)定了提交離婚登記申請后三十日的”離婚冷靜期“，在此期間，任何一方可以向登記機關(guān)撤回離婚申請?！庇纱丝梢?，“離婚冷靜期”制度本意針對的是輕率離婚現(xiàn)象。但從《民法典》第1077條的規(guī)定來看，它并未區(qū)分輕率離婚和其他離婚，實際上對所有離婚當事人都設定了限制。更進一步來看，如前所述，“離婚冷靜期”制度強調(diào)家庭利益的重要性。那么在當事人提出離婚申請的時候，“離婚冷靜期”制度是以“忍”“讓”“互愛互敬”等“道德義務論”觀念為基礎，以維護家庭和諧為目的，要求當事人作出一定的妥協(xié)與讓步。這的確能緩解輕率離婚的不利后果，使那些輕率離婚的當事人認識到婚姻中的義務與責任。但是，這種在所有離婚案件中都首先強調(diào)家庭和諧的“一刀切”的限制方式，也忽視了女性在家庭中面臨的困境，不利于對女性利益的保護。具體理由闡述如下。

　　第一，由于如今許多女性在精神與物質(zhì)上雙重獨立，她們在當下的離婚案件中占據(jù)主導位置。最高人民法院發(fā)布的2017年“離婚糾紛大數(shù)據(jù)”顯示，在全國離婚糾紛一審審結(jié)案件中，73.4%的案件原告為女性，而在這些案件中，絕大多數(shù)男性對離婚持反對態(tài)度。數(shù)據(jù)顯示，一方想離婚而另一方不想離婚的案件占91.09%。這與家庭的現(xiàn)代化有關(guān)。家庭社會學的研究指出，家庭在工業(yè)化和城市化的過程中，發(fā)生了從家庭本位向個體本位的偏移。由于教育、職業(yè)、法律系統(tǒng)等方面對男女平等的強調(diào)，女性的一部分生活已經(jīng)離開了家庭，她們不再需要依靠男性來生活。越來越多的女性變得更像一個獨立的個體，有自己的興趣、計劃和選擇，她們不再認為自己是家庭的“附屬品”。而且，由于女性經(jīng)濟地位的總體上升，如今的許多女性已經(jīng)不再像她們的前代人那樣把婚姻看成經(jīng)濟保障的途徑，也不必然將婚姻作為自己唯一的精神依托。在這種情況下，如果一段婚姻最終并非她們所期望的，那么她們寧可選擇離婚，也不愿忍受無盡的沖突。

　　第二，從當下婚姻的具體狀況來看，女性合法權(quán)益在現(xiàn)實中時常被侵犯，但受“道德義務論”觀念的影響，卻往往得不到有效的救濟。“道德義務論”下“男主女從”“男外女內(nèi)”的社會性別觀依然有相當大的市場，仍有不少女性在家庭中處于從屬地位，甚至受到丈夫的打罵和侮辱。以女性遭受家庭暴力為例。全國婦聯(lián)和國家統(tǒng)計局聯(lián)合調(diào)查后發(fā)布的《第三期中國婦女社會地位調(diào)查主要數(shù)據(jù)報告》顯示：“在整個婚姻生活中曾遭受過配偶侮辱謾罵、毆打、限制人身自由、經(jīng)濟控制、強迫性生活等不同形式家庭暴力的女性占24.7%。”但社會上廣泛存在的“床頭吵架床尾和”“一日夫妻百日恩”的家庭觀念，使人們看待家庭暴力問題時，并未在辨別孰是孰非的基礎上去譴責加害者和維護受害者的權(quán)利，而總是在“畢竟夫妻一場”“日子還要過”的話語中，有意無意地淡化家庭暴力行為，忽視女性遭受的利益損害。而且在離婚實踐中，最高人民法院發(fā)布的2017年“離婚糾紛大數(shù)據(jù)”顯示，“在涉及家暴的一審審結(jié)案件中，有91.43%的案件是男性對女性實施家暴?！钡窃谒痉▽嵺`中，對家暴行為的認定并不普遍。例如在2016年上半年，重慶市巴南區(qū)人民法院審理涉及家庭暴力的案件有46件，但明確認定家暴行為以保護女性權(quán)益的僅有3件。

　　諸多對法院如何處理離婚問題的經(jīng)驗研究，也揭示了女性權(quán)益在離婚訴訟實踐中被忽視的事實。例如賀欣和吳貴亨兩位學者針對司法調(diào)解過程中法官如何處理涉及家庭暴力的糾紛所做的研究指出，即使侵犯女性權(quán)益的家庭暴力行為在法庭調(diào)查階段被提出、被爭論，甚至被確認存在，在調(diào)解過程中，法官依舊會盡力維持一個敵意較弱的氛圍；為此，法官必須避免譴責性的語言，那些涉及家暴的事實也就被法官策略性地刪除。而這就在諸多妥協(xié)中消解了女性的權(quán)益。

　　如此來看，對于女性來說，其在婚姻中本就受“道德義務論”觀念的限制，未有充分的自由，在婚姻中處于不利地位?！半x婚冷靜期”制度為限制輕率離婚而強調(diào)婚姻中的義務與責任，但并沒有對限制方式恰當?shù)刈鞒黾毞?，而是將這種限制輻射到了所有申請離婚的當事人，這就可能使女性在男女平等方面的努力遭到威脅、懷疑或抵制。在可以預見到的一段時間內(nèi)，我國會持續(xù)推進對男女平等觀念的宣傳與貫徹。在這一趨勢下，女性對“離婚冷靜期”制度背后的有關(guān)女性服從和為家庭作出犧牲等觀念的認同度，也會逐漸降低。而這就會消解離婚冷靜期制度本身的正當性。

　　（二）“離婚冷靜期”遮蔽了家庭成員面臨的負擔

　　設立“離婚冷靜期”的目的是“調(diào)節(jié)婚姻危機，維護家庭穩(wěn)定”?！丁粗腥A人民共和國民法典·婚姻家庭編〉釋義》對此解釋道：“離婚冷靜期能夠更好地調(diào)節(jié)婚姻危機，讓人們有一段時間去冷靜思考，慎重地對待婚姻關(guān)系，維護家庭穩(wěn)定?！敝跃S護家庭穩(wěn)定，是因為一方面，家庭中的關(guān)愛、互惠、利他等價值為我們所珍視；另一方面，有諸多理論與經(jīng)驗研究顯示，不論是過去還是現(xiàn)在，家庭在養(yǎng)老、育幼以及社會治理等方面都具有不可比擬的優(yōu)勢。但是2003年通過并實施的《婚姻登記條例》使得登記離婚僅憑個人意志即可發(fā)生效力。這種絕對“情感自由論”取向的立法，一定程度上使一部分社會成員漠視家庭責任，讓家庭變得脆弱。從這個角度來看，設立離婚冷靜期制度便是試圖通過增加離婚的程序，強調(diào)個體對家庭的責任，以保護日益脆弱的家庭。但如果我們將目光聚焦于整個家庭法領域，將家庭社會學關(guān)于家庭政策的研究考慮進來，那么就可以發(fā)現(xiàn)，即使上文揭示的“冷靜期對女性利益的忽視”得到了修正，這一規(guī)定可能也仍無法達至維護家庭的預期后果，反而遮蔽了家庭成員面臨的負擔，加劇了不婚、不育的趨勢。

　　第一，從“家庭政策”的研究來看，對家庭的保護，在強調(diào)社會成員家庭責任的同時，更應該強調(diào)政府幫助他們履行責任。家庭政策研究的興起與發(fā)展，與家庭變遷有關(guān)。盡管學術(shù)界在家庭變遷的模式、程度以及家庭具體在哪方面發(fā)生了變遷等問題上存在諸多爭論，但可以肯定的是，家庭在工業(yè)化和城市化的過程中，確實發(fā)生了從家庭本位向個體本位的不可逆的、趨勢性的變化。變遷后的家庭趨于小型化；夫妻關(guān)系成為婚姻的主軸，夫妻以及代際之間的關(guān)系趨于平等，家庭的經(jīng)濟支持、生育撫育和情感撫慰等傳統(tǒng)功能被弱化，家庭承擔責任的能力受到了很大挑戰(zhàn)。此時，將家庭責任完全交由家庭成員來承擔的主張，遭到了越來越多的質(zhì)疑。而在回應社會變動的進程中，針對家庭問題產(chǎn)生了新自由主義、社會民主主義、結(jié)構(gòu)功能主義以及社會沖突論等新觀點。它們強調(diào)政府在供應和調(diào)節(jié)家庭福利上負有不可推卸的責任，主張家庭責任不僅由家庭成員承擔，而且政府也應承擔。當然，盡管在政府應以何種方式承擔家庭責任、政府與家庭責任的界限等問題上，隨著不同時期關(guān)注議題的不同，學界存在不同的認識，這里仍存在一種基本的共識，那就是家庭問題不能被簡單地歸因于個人主義的膨脹或道德敗壞等精神因素，家庭結(jié)構(gòu)的變化、家庭及其成員的地域流動性增強等社會因素，也起著重要的作用。由此，對家庭的保護，也就應該從個人和社會兩個維度同時考量。

　　第二，具體到中國場域來看，國家在實踐中較為重視個人對家庭的責任，但給家庭提供的支持則相對不足。一方面，中國的家庭發(fā)生了從家庭本位向個體本位的轉(zhuǎn)變，但從前文對當代婚姻價值取向的梳理中可以看到，國家又從未放棄對社會成員家庭責任的強調(diào)。在實踐中，國家實際上通過法律不斷強化代際家庭關(guān)系，增加家庭責任。這在婚姻法對家庭成員義務規(guī)定的變化中有清晰的體現(xiàn)。1980年頒布的《婚姻法》專列“家庭關(guān)系”一章，不僅在第15條明確了子女和父母之間的贍養(yǎng)以及撫養(yǎng)、教育的義務，而且還通過第22條、第23條，將祖孫關(guān)系、兄弟姐妹間的關(guān)系也納入家庭關(guān)系之中，此外還規(guī)定了在祖孫之間，即使有中間一代存在，也有承擔相互贍養(yǎng)的義務，以及兄、姐對弟、妹的撫養(yǎng)義務。對比1950年《婚姻法》第13條對父母子女關(guān)系的規(guī)定——“父母對于子女有撫養(yǎng)教育的義務；子女對于父母有贍養(yǎng)扶助的義務；雙方均不得虐待或遺棄”，可以看到，1980年《婚姻法》不僅明確了家庭成員之間生活保障義務的形式，而且還將這一義務的范圍擴展到了祖孫與同輩的兄弟姐妹之間。2001年修訂通過的《婚姻法》，在延續(xù)1980年《婚姻法》關(guān)于家庭成員之間的撫養(yǎng)義務之外，在第29條又進一步明確了弟、妹對于兄、姐的扶養(yǎng)義務。在這一法律框架下，家庭成員之間的生活保障義務，實際上可以涵蓋“大家庭”中的所有成員。另一方面，諸多對我國家庭政策的研究顯示，我國各項與家庭福利相關(guān)的政策基本上以救助和補缺為主，覆蓋范圍較小。對家庭的扶助政策主要針對問題家庭以及失去家庭依托的社會弱勢群體，例如城市中的“三無對象”、農(nóng)村中的“低保戶”等，對于結(jié)構(gòu)較為完整的家庭則更多依靠自我保障。這產(chǎn)生了一種值得關(guān)注的結(jié)果，即一個擁有完整家庭的社會成員需主要依靠自己來承擔家庭責任，相對于不完整的家庭，國家對其的支持較少。從行為激勵的角度看，這在某種程度上不是對社會成員承擔家庭責任的獎勵，而是懲罰。

　　上述分析意味著既往對家庭的保護通常僅從個人維度入手，實際上也是把家庭不穩(wěn)定等問題僅歸因于家庭成員的個體因素。而忽視社會結(jié)構(gòu)性因素對家庭的沖擊，也導致了一種預料之外的結(jié)果，即當我們越強調(diào)對家庭的保護，客觀上就越加重了家庭成員的負擔。如前所述，“離婚冷靜期”制度對家庭的維護依然將著眼點放在個體維度之上，而當下也并未有新的針對家庭的扶助政策出臺。那么，出發(fā)點良善的“離婚冷靜期”制度，客觀上則可能會遮蔽家庭成員面臨的負擔。在這個意義上講，不少反對者對“離婚冷靜期”制度的質(zhì)疑是有一定道理的。正如一些反對者們所言，人們在指責年輕人沖動、不負責任的同時，也許應審視一下當下許多年輕人的生活，看一下他們面對的是怎樣的未來，“要穩(wěn)定家庭生活？可是對于現(xiàn)在的年輕人來說，996甚至007都已經(jīng)是工作常態(tài)，他們在家的時間都很難有了，拿什么去維護家庭生活？”同時，對“離婚冷靜期”制度可能會增加不婚率的質(zhì)疑，也是有一定道理的，因為社會成員可能會為逃避過重的家庭負擔而走向不婚一族。

　　“離婚冷靜期”制度暴露出的問題，只是當下婚姻家庭領域所面臨的困境的一種典型表現(xiàn)。國家以實用主義為指導來處理婚姻家庭中的問題，從表面上看，似乎是有針對性地解決了當下存在的問題，但實際上難以兼顧到現(xiàn)代家庭中存在的多元利益，很可能會在實效上違背制度設立的初衷，出現(xiàn)人們不愿接受的結(jié)果。而且，在實用性邏輯的支配下，國家、家庭、個體之間的權(quán)力界限始終是模糊的。在這種情況下，不論是家庭價值，還是個體價值，實際上都難以得到融貫的保護。由于法律工程本身是一個涉及社會各方面和各領域的復雜工程，不論是它的設計還是建造，抑或是具體的實踐運作，最終都會落腳到人們的日常生活，并影響人們未來的命運。因此，在解決婚姻家庭領域的問題時，我們應該引入整體性思維，只有在全面考量某一法律制度所涉及的因素后建構(gòu)起來的法律制度，才會不僅具有思想和觀念上的意義，而且也能具有實際的操作性與可行性。