摘要：純粹邏輯理念的“外化”問題，即從“邏輯科學(xué)”向自然哲學(xué)過渡的難題，是關(guān)涉到黑格爾體系一元論建構(gòu)成敗的關(guān)鍵問題。目前學(xué)界對(duì)此已有的三種闡釋路徑皆有缺陷。黑格爾指出自由概念乃是開啟邏輯科學(xué)向自然哲學(xué)過渡的關(guān)鍵，因此可以嘗試以絕對(duì)自由為中心建構(gòu)第四種闡釋路徑。純粹思維的自由展示為自身規(guī)定的活動(dòng)和在他者之中時(shí)仍持存于己內(nèi)的主體性。而絕對(duì)理念之自由的特點(diǎn)還在于含有內(nèi)在性與絕對(duì)性的雙重維度，因而其自由的實(shí)現(xiàn)過程展現(xiàn)為理念否定統(tǒng)一的邏輯結(jié)構(gòu)的自身設(shè)定/建構(gòu)過程，在此過程中，他在的環(huán)節(jié)與對(duì)立的結(jié)構(gòu)內(nèi)在必然地被理念自身所“生產(chǎn)”又繼而“克服”，并最終揚(yáng)棄在它的自我統(tǒng)一性之中。因此，向自然的過渡作為他在環(huán)節(jié)的設(shè)定是絕對(duì)自由實(shí)現(xiàn)過程中由理念自身所規(guī)定的第一個(gè)步驟。

關(guān)鍵詞：黑格爾；邏輯學(xué)；過渡；外化；自由

作者：郭冠宇，德國耶拿大學(xué)哲學(xué)博士。 

本文載《哲學(xué)分析》2021年第6期。

在黑格爾研究中，純粹邏輯理念的“外化”問題（Ent?u?erungsproblematik），即從“邏輯科學(xué)”向自然哲學(xué)過渡的問題，既是一個(gè)關(guān)乎黑格爾哲學(xué)體系的一元論建構(gòu)能否自洽與證立的重大課題，也是一個(gè)無法繞過且極具挑戰(zhàn)性的難題?！巴饣?“過渡”問題的重要性甚至不只體現(xiàn)在它關(guān)乎黑格爾“邏輯—自然—精神”之一元論體系構(gòu)設(shè)的成敗，而且亦體現(xiàn)在它在德國觀念論發(fā)展脈絡(luò)中舉足輕重的地位?！斑^渡”問題的困難性則至少表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，問題本身關(guān)涉邏輯域和實(shí)在領(lǐng)域（黑格爾一元觀念論體系之中最高的二元）的對(duì)立和融通，可見問題本身已足夠困難和棘手；另一方面，黑格爾寥寥幾筆的論述提供給我們的文本資源十分有限。為厘清這一難題的要點(diǎn)進(jìn)而解決問題，我們把“過渡”問題分化為以下幾個(gè)子問題：第一，作為思辨邏輯學(xué)說發(fā)展的結(jié)果，絕對(duì)理念從純粹邏輯域過渡到自然領(lǐng)域的關(guān)鍵和根本動(dòng)力是什么？或者說，理念作為一元觀念論（monistischer Idealismus）的唯一對(duì)象和內(nèi)容如何按照內(nèi)在演繹的方法使自身延續(xù)到體系的下一個(gè)過程性階段（Prozessphase）？第二，對(duì)理解這一過渡而言，是否還有其他重要的、可以作為補(bǔ)充說明的因素存在？如有，是哪些？第三，為什么純粹邏輯理念完成過渡之后所達(dá)到的下一個(gè)階段或領(lǐng)域必定是自然而非其他？筆者試圖在本文的第二和第三部分來逐步解答以上三個(gè)問題，以期最終能夠通過對(duì)這些問題的解答來解決“過渡”問題本身。但在正面探討這些問題之前，我們將在本文的第一部分中，先從反面去考察“過渡”問題研究中具有代表性的三種闡釋路徑并指出其錯(cuò)誤或不足。

當(dāng)今學(xué)界對(duì)“過渡”問題研究的三種闡釋路徑

首先我們要討論的是以克里斯蒂安·施潘（Christian Spahn）為代表的一種闡釋路徑。這種闡釋并不試圖去澄清“邏輯科學(xué)”向自然哲學(xué)過渡的內(nèi)在理路，而是把這一過渡本身歸結(jié)為一個(gè)無意義的問題或偽問題，即企圖通過取消問題來解決問題。施潘借鑒了黑格爾在無限性問題上的思維方式，認(rèn)為純粹邏輯與自然之間的分離或二元對(duì)立是由于把錯(cuò)誤的前提絕對(duì)化而造成的。哲學(xué)史上對(duì)無限與有限的見解通常是預(yù)先假定了無限者是自為的絕對(duì)者，有限物則是派生的，是從無限者之中產(chǎn)生并進(jìn)入到與它的分離之中，而這種分離使得兩者間的內(nèi)在具體聯(lián)系和無限性本身成為了對(duì)理性思維神秘、不可把握的難題。黑格爾在無限性問題上的一個(gè)重要洞見則是：并不事先就存在一個(gè)自為并且造就有限物的無限者，真正的無限者內(nèi)在于有限物并通過有限物的自身揚(yáng)棄來實(shí)現(xiàn)它自己。黑格爾通過這樣一種前提性批判把傳統(tǒng)的對(duì)無限性的理解貶斥為一種不真的表象。施潘則借鑒了黑格爾的這種思維方式，他認(rèn)為：“僅當(dāng)我們宣稱觀念與實(shí)在的截然分離，當(dāng)我們把邏輯作為自為的、'彼岸的’、觀念的世界，把實(shí)在作為非邏輯的事物來看待，因而把有限世界的領(lǐng)域與所有無限、絕對(duì)、邏輯的事物對(duì)峙，確切說是絕對(duì)地對(duì)立起來，才存在'外化’問題?！彼园凑帐┡说目捶?，在“邏輯科學(xué)”與自然哲學(xué)之間從一開始就不存在一個(gè)所謂的過渡問題，邏輯—觀念物（das Logisch-Ideelle）在其本性中就已經(jīng)完成了邏輯與實(shí)在間的過渡，而需要克服的只是將它們分離或?qū)α⑵饋淼闹囌`觀點(diǎn)?；诖?，施潘否定了過渡問題本身的合法性。

本文認(rèn)為，施潘對(duì)黑格爾哲學(xué)體系中邏輯與自然關(guān)系的看法并非是錯(cuò)誤的，它符合黑格爾對(duì)于普遍化的邏輯思維與外在的自然實(shí)在物之間不可分割的聯(lián)系的思辨。但問題的關(guān)鍵恰在于，“外化”問題本身并不完全等同于施潘所論述的邏輯—觀念物的根本性質(zhì)以及邏輯與自然實(shí)在的關(guān)系問題，而是本質(zhì)性地關(guān)涉到如何遵循理性主義一元論的內(nèi)在演繹要求（immanente Deduktionsforderung）使純粹邏輯理念過渡到自然領(lǐng)域的問題。相較于施潘所論述的問題，“外化”問題是一個(gè)前提性問題或更具本源性的問題，因?yàn)橹挥性凇巴饣被蜻^渡之后，自然本身才顯現(xiàn)在思辨哲學(xué)的視閾之內(nèi)并進(jìn)入到施潘所論及的自然實(shí)在和內(nèi)寓于其中的邏輯—觀念物的關(guān)系問題。從整個(gè)體系的視角來看，在黑格爾那里，邏輯科學(xué)與實(shí)在科學(xué)的關(guān)系包含著兩個(gè)維度。第一，作為邏輯基礎(chǔ)和第一哲學(xué)，思辨邏輯構(gòu)成了獨(dú)立于自然和精神實(shí)在的純粹形而上學(xué)領(lǐng)域；第二，隨著體系自身的發(fā)展，思辨邏輯成為了與自然、精神實(shí)在不可分割并寓于其內(nèi)的邏輯結(jié)構(gòu)，并最終在精神領(lǐng)域返回到自身，純化為整個(gè)體系的最后科學(xué)。依此，施潘的闡釋路徑恰是通過對(duì)后一個(gè)維度的片面強(qiáng)調(diào)而掩蓋或取消了從邏輯領(lǐng)域向自然和整個(gè)實(shí)在哲學(xué)領(lǐng)域過渡的問題。此外，還值得一提的是，黑格爾本人不止一次談到“邏輯科學(xué)”和實(shí)在哲學(xué)領(lǐng)域所涉及的實(shí)在性的異質(zhì)性（Heterogenit?t），由此亦可見，這兩個(gè)領(lǐng)域的過渡并非一個(gè)由于把邏輯和自然絕對(duì)對(duì)立或截然分離而造成的偽問題，相反，這種過渡正是溝通體系中兩大領(lǐng)域的內(nèi)在要求?？偟膩碚f，“邏輯科學(xué)”向自然哲學(xué)的過渡不是一個(gè)無意義的問題，它對(duì)黑格爾哲學(xué)體系的建構(gòu)是至關(guān)重要的。這種重要性首先體現(xiàn)在，一旦這一過渡問題沒有得到有效解決，黑格爾的一元論體系面臨著崩塌和再次陷入二元論的危險(xiǎn)。

本文所要討論的第二種闡釋路徑是具有非理性色彩的詮釋方向，這包括種種神學(xué)、浪漫主義和理智直觀式的解釋方案。這些解釋方案要么把“邏輯科學(xué)”向自然哲學(xué)的過渡歸結(jié)為神秘的道成肉身，要么歸結(jié)為模糊的、不可把握的跳躍或缺乏具體內(nèi)涵和邏輯中介的理智/智性直觀，它們總歸是缺少邏輯上的可操作性和理性意義上的明晰的可理解性。追根溯源，這些闡釋或誤讀大體基于以下兩方面原因：第一，在向自然哲學(xué)過渡的文本處，黑格爾本人也使用了若干有宗教色彩的詞匯，例如：“神的認(rèn)識(shí)”“神的概念的科學(xué)”。但“神的認(rèn)識(shí)”可以被看作絕對(duì)知識(shí)的同義詞；“神的概念的科學(xué)”可以被理解成作為純粹概念科學(xué)的“邏輯科學(xué)”的一種表象化的說法，因?yàn)樵诤诟駹柲抢?，神的概念早已遠(yuǎn)離了中世紀(jì)神學(xué)的表象而成為了絕對(duì)精神的代名詞。本文認(rèn)為，黑格爾運(yùn)用這些具有宗教色彩的詞匯并非要把他的哲學(xué)宗教化抑或企圖建立某種新的神學(xué)，而恰是借助哲學(xué)概念和宗教表象的關(guān)聯(lián)來說明一些特定的哲學(xué)范疇，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)認(rèn)識(shí)的真理性。而具有非理性色彩的那些解釋方案往往沒有恰當(dāng)?shù)匕堰@些詞匯理解為黑格爾哲學(xué)術(shù)語的同義詞或隱喻，相反，它們夸大或過度強(qiáng)化了這些詞匯表面上的神學(xué)含義。第二，這些解釋方案往往忽視黑格爾在宗教與哲學(xué)、表象與概念之間所做出的原則性區(qū)分。表象可以被看作“思想和概念的比喻”，人們?nèi)缰痪哂袑?duì)于某一事物的表象，就同時(shí)意味著他們還沒認(rèn)識(shí)到這一表象對(duì)思想的意義。宗教和哲學(xué)的方式雖然分屬表象和概念，但無論宗教還是哲學(xué)都超出了知性反思的層次，兩者對(duì)于以抽象同一性為原則的知性來說都是神秘和不可理解的。所以，由于沒能超出知性的思維方式，便以理性神學(xué)、以宗教與哲學(xué)或表象與概念相混淆的方式解讀黑格爾，這在黑格爾研究史上屢見不鮮。

下面我們對(duì)這一解釋路徑再作三點(diǎn)說明。第一，依據(jù)黑格爾，宗教作為絕對(duì)精神的一種形態(tài)與哲學(xué)具有同一個(gè)對(duì)象、具有同一的實(shí)體性內(nèi)容，但兩者在形式或表達(dá)方式上的差別卻是根本性的。宗教雖然包含著深刻的思想內(nèi)容但其方式仍停留在思想的現(xiàn)象（Erscheinung des Denkens），而哲學(xué)的真正方式是對(duì)“對(duì)象的思維著的考察”，即作為徹底理性思維的思辨。鑒于此，從純邏輯向自然的過渡不應(yīng)解讀為神秘的道成肉身或某種直觀。因?yàn)檫@些說法混淆了黑格爾哲學(xué)與宗教的界限，它們的解釋不符合思辨哲學(xué)的原則，沒有超出思想的現(xiàn)象或“比喻”，沒有超出表象方式而達(dá)到思想本身或概念?；蛘哒f，這些解釋不是真正的理性論證，也就不可能揭示這一過渡運(yùn)動(dòng)的具體思想內(nèi)涵。第二，我們對(duì)理智直觀（intellektuelle Anschauung）的解釋方式作一個(gè)特別說明。相較于其他具有非理性或宗教色彩的解釋方式，理智直觀一說根源于西方理性主義傳統(tǒng)本身，它超出了有限的知性反思、能避免雜多的原子化以及把握普遍與特殊的具體統(tǒng)一，被耶拿早期的黑格爾以先驗(yàn)直觀（transzendentale Anschauung）的名義所接納。但這種方式仍具有直接性、偶然性、形式主義、無概念性（Begrifflosigkeit）等缺點(diǎn)，黑格爾最遲至《精神現(xiàn)象學(xué)》時(shí)期已放棄該術(shù)語?！爸庇^到的東西不是一個(gè)認(rèn)識(shí)了的東西”，黑格爾對(duì)理智直觀的這一重要批判表述在他對(duì)謝林哲學(xué)的評(píng)論中。依黑格爾，作為一種方法論，理智直觀與其他直接知識(shí)的方式一樣遮蔽和掩蓋了哲學(xué)對(duì)象的內(nèi)在邏輯理路，所以不適合用來做哲學(xué)。第三，要說明的還有黑格爾在“小邏輯”最末節(jié)的用語，如“直觀”“直觀著的理念”。這一點(diǎn)，我們?nèi)鐚?duì)照他在“大邏輯”末尾的論述就會(huì)發(fā)現(xiàn)，黑格爾的這些用語其實(shí)有明確的理性含義?！爸庇^”意味著理念與自身的直接統(tǒng)一，“直觀著的理念”（anschauende Idee）可以被視為存在著的理念（seiende Idee）的同義詞。有關(guān)直觀的這些說法描述了自然之作為最內(nèi)在理性根據(jù)的外顯和它作為理念的總體處于存在的直接形式之中。然而，這樣一種描述雖對(duì)于“外化”問題是有啟發(fā)的，但它仍是外在的，還不是嚴(yán)格意義的理性論證，也僅能看成是邏輯向自然過渡的一種預(yù)告與鋪墊。鑒于黑格爾哲學(xué)的目標(biāo)乃是作為科學(xué)的思維著的認(rèn)識(shí)（denkende Erkenntnis），故不應(yīng)過度解讀此處直觀的含義。

本文所要討論的第三種闡釋路徑是企圖借助“邏輯科學(xué)”中已經(jīng)處理過的某些范疇間的過渡或概念運(yùn)動(dòng)來把握“外化”的解釋方式。這似乎是一個(gè)很好的解題思路，但黑格爾的一個(gè)相關(guān)論述卻像是直接否定了它的可行性：“這一規(guī)定［筆者注：指處于存在的直接形式之中的理念總體作為自然的規(guī)定］卻不是一個(gè)已形成了的存在（Gewordensein）和過渡，如上述的主觀概念在其總體性中變?yōu)榭腕w性，也不是主觀目的變?yōu)樯??！币来耍覀兯劢沟倪^渡不可能直接還原為“邏輯科學(xué)”此前發(fā)展過程中的某一段邏輯鏈條。因?yàn)樗羞壿嫺拍罴捌溥^渡運(yùn)動(dòng)都隨著邏輯科學(xué)的完結(jié)而融入了作為邏輯體系的絕對(duì)理念之中，純粹邏輯的運(yùn)動(dòng)止息于此并失去了繼續(xù)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力。“邏輯科學(xué)”的完結(jié)階段具有解放的特征，在這里，外在性、不透明性消解了，每一個(gè)思維規(guī)定都既是直接的又是間接的，而理念自身是絕對(duì)確定和靜止于自身之中的。但另一方面，基于絕對(duì)觀念論所主張的理性思維的絕對(duì)性，從純邏輯到自然的過渡亦不可能完全脫離理性概念和邏輯而得到充分理解。此前的邏輯過程甚至可以說是實(shí)現(xiàn)向自然過渡的唯一可靠的邏輯基礎(chǔ)和思想資源。黑格爾本人在不同文本或語境之中論述這一過渡也運(yùn)用了“特殊性”和“判斷”等思維規(guī)定。所以，準(zhǔn)確地說，第三種闡釋路徑并沒有錯(cuò)，而是不夠完善和明晰。這一闡釋路徑不能廢棄，但必須注意的是，不應(yīng)當(dāng)以直接套用或模糊類比的方式去運(yùn)用此前以揚(yáng)棄方式所累積的邏輯范疇和思維規(guī)定來把握這一過渡。在什么樣的語境中、以何種方式、在什么意義上去運(yùn)用它們，這是必須要澄清的。

以自由概念為中心的第四種闡釋路徑

以上三種錯(cuò)誤或有缺陷的闡釋路徑皆不可行。那么現(xiàn)在的問題是，排除它們之后，留給我們作闡釋的可能性還剩下什么？一種有說服力的闡釋路徑將何以出發(fā)？我們現(xiàn)在面對(duì)的正是本文開篇所提出的第一個(gè)問題，也是本文的核心問題，即絕對(duì)理念從純邏輯域轉(zhuǎn)向自然界的關(guān)鍵和根本動(dòng)力是什么？本文認(rèn)為，無論在“大邏輯”還是“小邏輯”的終章，黑格爾都已經(jīng)提示我們自由概念乃是開啟邏輯科學(xué)向自然哲學(xué)過渡的關(guān)鍵，而兩者之中“小邏輯”的表述言簡意賅：

理念的絕對(duì)自由卻在于，理念不僅過渡到生命，也不單純作為有限的認(rèn)識(shí)，讓生命映現(xiàn)在自己之內(nèi)，而且在其自身的絕對(duì)真理性之中決定（entschlie?t）把自己的特殊性或第一個(gè)規(guī)定和他在（Anderssein）的環(huán)節(jié)，把作為自己的映像的直接理念，把自己自由地從自身中釋放為自然。

依據(jù)這段關(guān)鍵性的引文，絕對(duì)自由，確切地說，是在概念全然自身規(guī)定意義上的自因，成為了絕對(duì)理念“把自己的特殊性或第一個(gè)規(guī)定和他在的環(huán)節(jié)”“釋放”為自然的根本動(dòng)力。因此，本文試圖以黑格爾的自由概念為中心來闡釋從“邏輯科學(xué)”到自然哲學(xué)的過渡。

首先，我們來闡明自由概念的思想內(nèi)涵和邏輯結(jié)構(gòu)。須明確的是，自由在黑格爾那里絕非一個(gè)用于論證的萬能借口或某種空洞的言辭，而是一個(gè)富有內(nèi)容而又意義重大的概念。進(jìn)一步說，自由既不是唯意志論的自由，也不是任性或一種抽象可能性，自由亦非與必然性、思維、邏輯相對(duì)立的另一極，相反，它是一種帶有對(duì)必然性洞見的自身規(guī)定。還需注意的是，自由首先是純粹思維的自由，而非實(shí)踐領(lǐng)域的自由，相應(yīng)地，黑格爾的自由概念首先在“邏輯科學(xué)”而非法哲學(xué)中出場。依據(jù)黑格爾，在思辨邏輯的領(lǐng)域中，自由直接實(shí)現(xiàn)在思維的純粹自身關(guān)系之中，所以它必定展現(xiàn)為特定的動(dòng)態(tài)邏輯結(jié)構(gòu)——自由者在自己的他者（思維規(guī)定和規(guī)則）之中時(shí)仍保持在自身之內(nèi)。這包含了兩個(gè)要點(diǎn)，即是說，自由一是作為自身規(guī)定（Selbstbestimmung）的活動(dòng)，二是通過自身規(guī)定使自己成為在他者之中時(shí)仍保持在自身之內(nèi)的存在（Bei-sich-selbst-Sein）。

明確了自由概念的基本內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)后，我們?cè)噲D闡明理念自由的內(nèi)在性與絕對(duì)性兩個(gè)內(nèi)在相關(guān)的維度，并以此來把握自由在過渡語境中的關(guān)鍵作用。從自由概念內(nèi)在性（Immanenz）的維度來看，自由雖然不應(yīng)被看作是一個(gè)邏輯鏈條之內(nèi)的具體范疇，但也絕非某種從外部接納或添加到“邏輯科學(xué)”之內(nèi)的東西。具體來說，概念的自由在存在邏輯和本質(zhì)邏輯階段中仍是潛在的，而當(dāng)邏輯科學(xué)開展到概念邏輯階段時(shí)，這種自由就敞開了，概念是自由者，概念邏輯是“自由的領(lǐng)域”，這一領(lǐng)域中包含著一系列自由的嬗變或變形（Freiheitsvariationen）。在概念邏輯的發(fā)展過程中，（1）其開端的概念還只是抽象主觀的、自由的，抽象自由的概念通過自身規(guī)定逐步把自己發(fā)展為客觀概念（即被規(guī)定為直接性并過渡到定在的實(shí)在概念）；（2）客觀概念逐漸賦予自身以主體性的形式，并最終使自己成為從“客體性”中返回自身的、自由的主觀概念——外在目的；（3）“目的”通過外在目的論向內(nèi)在目的論的邏輯轉(zhuǎn)折使自己過渡到理念，即主體性與客體性的統(tǒng)一、契合的（ad?quat）概念，而理念自身又從直接的環(huán)節(jié)（生命）經(jīng)由己內(nèi)的反思階段（認(rèn)識(shí)）最終達(dá)到了具有絕對(duì)自由的絕對(duì)理念；（4）這一過程的總體恰恰展現(xiàn)了把自己設(shè)定為他者之時(shí)仍舊保持在自身之內(nèi)的自身規(guī)定活動(dòng)——理念自由的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檎麄€(gè)過程中，概念從它的主體性過渡到了客體性，又在客體性中再度呈現(xiàn)了主體性，這意味著，概念在自己的他者中能夠完全存在于自身之內(nèi)，就此而言，概念獲得了它的自由并把自己提升為理念和絕對(duì)理念。所以，自由是概念邏輯乃至整個(gè)“邏輯科學(xué)”的節(jié)奏（Kanon）與內(nèi)在線索，它的生成與實(shí)現(xiàn)是同邏輯科學(xué)本身的發(fā)展進(jìn)程內(nèi)在統(tǒng)一的。

由于黑格爾本人已強(qiáng)調(diào)“理念的絕對(duì)自由”對(duì)它向自然過渡所起到的關(guān)鍵作用，所以我們接下來重點(diǎn)論述理念的絕對(duì)自由，或者說其自由的絕對(duì)性（Absolutheit）維度。第一，需要首先闡明的是絕對(duì)自由在邏輯科學(xué)完結(jié)語境中的特殊涵義。在邏輯科學(xué)中，純粹思維的自由最終實(shí)現(xiàn)在作為概念運(yùn)動(dòng)結(jié)果的絕對(duì)理念中，絕對(duì)理念的絕對(duì)自由是自由在思辨邏輯中最后、最高的形式與變體，若與概念邏輯開端處概念的抽象自由相比較，它首先具有以下兩重涵義：（1）在絕對(duì)理念那里，邏輯體系、概念式思維（das begreifende Denken）與哲學(xué)認(rèn)識(shí)方法三者合一了，絕對(duì)理念成為了自知的邏輯主體，它通過純粹邏輯全部的運(yùn)動(dòng)過程確證自己是“邏輯科學(xué)”中最后、最高的存在，它把此前全部的邏輯范疇或思維規(guī)定納入自身的體系之中，而它們作為形式上的他者卻被揚(yáng)棄在絕對(duì)理念自身之中，這正體現(xiàn)了絕對(duì)理念的絕對(duì)自由；（2）在絕對(duì)理念中，概念式思維的思辨統(tǒng)一性已經(jīng)滲透到全部思維規(guī)定之中，所有的外在性、異己性統(tǒng)統(tǒng)消解了，所有思維規(guī)定既是直接的又是間接的，它們獲得了自由，并且展現(xiàn)了全部概念的自由存在。

第二，理解理念的絕對(duì)自由在過渡問題上所起的決定性作用，其關(guān)鍵在于結(jié)合邏輯理念的自身揚(yáng)棄來把握自由的結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵的體系意義。在“邏輯科學(xué)”完成的思想語境（gedanklicher Kontext）或境域之中，理念自由的絕對(duì)化（Verabsolutierung）成為了它向自然過渡的關(guān)鍵因素。具言之：（1）隨著“邏輯科學(xué)”的完結(jié)，在純粹邏輯內(nèi)部不再繼續(xù)發(fā)生過渡，理念看似靜止于自身的確定性之中，但基于理念的自由本性，它卻“永恒地生產(chǎn)對(duì)立、永恒地克服對(duì)立，并且在對(duì)立之中與自身合一（zusammengeht）”。靜止和運(yùn)動(dòng)是理念本身的內(nèi)在張力，其化解（Aufl?sung）則同時(shí)是理念純粹邏輯形態(tài)的轉(zhuǎn)變，這一矛盾的化解與邏輯出路只能是絕對(duì)理念基于絕對(duì)自由的繼續(xù)運(yùn)動(dòng)（Fortbewegung）和以實(shí)在形態(tài)的繼續(xù)規(guī)定（Fortbestimmung）——邏輯理念的自身揚(yáng)棄（Selbstaufhebung）與自我調(diào)整或變更（Selbstmodifikation）。（2）在純粹邏輯科學(xué)完結(jié)的思想境域中，絕對(duì)理念的絕對(duì)自由還意味著，自由本身的邏輯結(jié)構(gòu)與思想內(nèi)涵，即理念通過自身規(guī)定使自己在他者之中時(shí)仍保持在自身之內(nèi)，從單純的概念邏輯的范圍經(jīng)由邏輯理念的自身揚(yáng)棄與自我調(diào)整或變更提升到了整個(gè)體系的高度。具有體系意義的絕對(duì)自由恰恰構(gòu)成了絕對(duì)理念向自然過渡的動(dòng)力：基于自由的本性，絕對(duì)理念把自己的“特殊性或第一個(gè)規(guī)定和他在的環(huán)節(jié)”，即生命理念，由一種單純的邏輯上的內(nèi)在性“釋放”或轉(zhuǎn)化為全然外在的形態(tài)或純粹邏輯體系本身的絕對(duì)他者——自然，并將以內(nèi)在邏輯的形式把自己實(shí)現(xiàn)和保存在它的他者（自然）之中。對(duì)于過渡問題而言，自由概念開展的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的體系意義構(gòu)成了理念自由絕對(duì)性最重要的一重涵義。（3）須注意的是，揚(yáng)棄有變更和提升（H?herhebung）的涵義，自由的本性也使理念從有限邁向無限（去有限化），因?yàn)樽杂杀旧磉€意味著不靜止于某種有限的、固化的界限之內(nèi)，而是依據(jù)自身流動(dòng)的本性去不斷自我超越（Selbsttranszendieren）、克服對(duì)立而達(dá)到更高的自身同一。這里所涉及的情況正是絕對(duì)理念憑借其絕對(duì)自由來揚(yáng)棄自己并超越自己的邏輯形態(tài)，從而過渡到自然領(lǐng)域。

第三，把握理念自由的絕對(duì)性對(duì)過渡問題的意義需要再次強(qiáng)調(diào)和詳細(xì)闡述的是：這里涉及的已不再是僅局限在概念邏輯領(lǐng)域的自由，而是經(jīng)由理念的自身揚(yáng)棄與自我調(diào)整所達(dá)到的最高的、絕對(duì)化了的、具有體系意義的自由。根據(jù)黑格爾在“小邏輯”結(jié)尾的論述，在概念邏輯領(lǐng)域，理念的自由顯現(xiàn)為以下實(shí)現(xiàn)過程：理念首先依據(jù)自身的內(nèi)在邏輯過渡到自己的第一個(gè)特殊性環(huán)節(jié)，即直接的、實(shí)體性的生命形式（生命理念），然后作為有限的認(rèn)識(shí)（認(rèn)識(shí)理念所及的范圍）讓生命映現(xiàn)到自身之內(nèi)，并最終通過對(duì)這兩個(gè)特殊化的理念的對(duì)立或反思關(guān)系的克服而達(dá)到唯一理念的概念——絕對(duì)理念。比照之下，經(jīng)由邏輯理念的自身調(diào)整、揚(yáng)棄而達(dá)到的具有體系意義的絕對(duì)自由則顯現(xiàn)為理念在整個(gè)體系之中的運(yùn)動(dòng)過程：絕對(duì)理念首先把自己規(guī)定為絕對(duì)的他在、特殊、異己的環(huán)節(jié)，即設(shè)定成作為其映像（Widerschein/Wiederschein）的直接理念或純?nèi)坏摹巴庠谏保此迫狈χ黧w性卻蘊(yùn)含生命理念的時(shí)空外在性）；然后它不再局限于那種讓生命映現(xiàn)于其內(nèi)的、認(rèn)識(shí)理念范圍的有限認(rèn)識(shí)，而是從這個(gè)他在領(lǐng)域再出發(fā)，達(dá)到對(duì)外部自然連同現(xiàn)實(shí)化的生命的概念式認(rèn)識(shí)，并由此最終返回到作為絕對(duì)精神的概念源頭與邏輯基礎(chǔ)的絕對(duì)理念本身之中。據(jù)此，向絕對(duì)理念的他在環(huán)節(jié)的過渡內(nèi)在必然地構(gòu)成絕對(duì)自由實(shí)現(xiàn)過程中的第一個(gè)由它自身所規(guī)定的步驟。

總之，絕對(duì)理念的自由的內(nèi)在性維度意味著，絕對(duì)自由內(nèi)居或根植（innewohnen oder verwurzeln）于理念本身所固有的邏輯進(jìn)程之中，并作為根本動(dòng)力以內(nèi)在的方式推動(dòng)它的繼續(xù)規(guī)定與延續(xù)（Fortsetzung）——向自然領(lǐng)域過渡；絕對(duì)理念的自由的絕對(duì)性維度有多重涵義，在“邏輯科學(xué)”達(dá)到絕對(duì)真理而完結(jié)的思想境遇中，這種絕對(duì)性促使自由本身的邏輯結(jié)構(gòu)與思想內(nèi)涵提升到體系的高度并擴(kuò)展到整個(gè)體系的建構(gòu)過程之中。由此可見，絕對(duì)自由的實(shí)現(xiàn)過程（Vollzugsprozess）展現(xiàn)為絕對(duì)理念在體系中與自身合一的過程，展現(xiàn)為絕對(duì)理念否定統(tǒng)一的邏輯結(jié)構(gòu)的自身設(shè)定或自我建構(gòu)過程，在此過程中，他在的環(huán)節(jié)與對(duì)立的結(jié)構(gòu)內(nèi)在必然地被理念自身所“生產(chǎn)”又繼而“克服”，并最終揚(yáng)棄在它的自我統(tǒng)一性之中。因此，向自然的過渡作為他在環(huán)節(jié)的設(shè)定是絕對(duì)自由實(shí)現(xiàn)過程中由絕對(duì)理念自身所規(guī)定或設(shè)定的第一個(gè)規(guī)定或步驟。

對(duì)“過渡”問題的另外兩方面說明

在解決了第一個(gè)子問題，也是“過渡”問題分化而來的最重要問題之后，還剩下開篇所提出的另兩個(gè)子問題尚待解決，相應(yīng)地，我們對(duì)它們作兩方面說明。

（一）理解“過渡”問題的其他三個(gè)因素

現(xiàn)在，我們面對(duì)的首先是第二個(gè)子問題，即對(duì)把握這一過渡而言，是否還有其他重要的、可以作為補(bǔ)充說明的因素存在？如有，是哪些因素？對(duì)此，我們可以在這里明確地給出答復(fù)，至少還有以下三個(gè)可以作為補(bǔ)充說明的重要因素存在。

第一，有必要簡明地澄清我們應(yīng)以何種方式、在什么意義上去運(yùn)用邏輯科學(xué)此前積累的具體哪些思維規(guī)定和邏輯范疇間的概念運(yùn)動(dòng)來把握這一過渡，這也是對(duì)本文第一部分所論及的第三種有缺陷的解釋方式所做出的一種修正和補(bǔ)充說明。概括地講，主要是“特殊性”“判斷”和“現(xiàn)實(shí)性”這些范疇和由“概念”到“判斷”，由“主觀性”到“客觀性”，由主觀、外在的“目的論”到“生命”這些概念間的過渡運(yùn)動(dòng)對(duì)純邏輯向自然域過渡的理解有幫助。需重申的是，不可在直接套用或類比的意義上去運(yùn)用這些范疇或概念運(yùn)動(dòng)的形式，而必須結(jié)合邏輯理念的自我調(diào)整、變更與揚(yáng)棄，并在本文第二部分所闡明的絕對(duì)真理和絕對(duì)自由的語境和意義上（不再在純粹邏輯，主要是概念邏輯的意義上），才可以去運(yùn)用它們對(duì)“過渡”問題做出具體理解，從而把它們轉(zhuǎn)化為理念過渡過程中的、絕對(duì)自由意義的思維運(yùn)動(dòng)形式的規(guī)定。

第二，過渡問題還可以從理念方法論意義的角度來加以理解。如上文所述，在“邏輯科學(xué)”末尾的絕對(duì)理念那里，邏輯體系、概念式思維與哲學(xué)認(rèn)識(shí)方法三者合一了，黑格爾在此特別闡述了邏輯理念本身的方法論意義——邏輯理念的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式作為哲學(xué)認(rèn)識(shí)方法。依據(jù)這種方法，存在或直接物是由理念自身所規(guī)定，而其自身規(guī)定活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)或第一個(gè)環(huán)節(jié)是“作為概念的絕對(duì)否定性或運(yùn)動(dòng)過程進(jìn)行判斷（urteilen），把自己設(shè)定為其自身的否定物”。據(jù)此，從邏輯域向自然界的過渡恰能看作是這種方法在理念的絕對(duì)真理與絕對(duì)自由意義上的一次應(yīng)用，這一應(yīng)用的效應(yīng)則是理念純粹邏輯形態(tài)的揚(yáng)棄和轉(zhuǎn)變，由此實(shí)現(xiàn)了從“邏輯科學(xué)”到自然哲學(xué)的學(xué)科跨越。在嚴(yán)格意義上講，不同哲學(xué)部門劃分的表象是“不正確的”，絕對(duì)理念是“哲學(xué)的唯一對(duì)象和內(nèi)容”，哲學(xué)科學(xué)的不同部門只不過是理念的不同規(guī)定形式，是唯一的理念把自身展現(xiàn)在不同的元素之中，因而此種學(xué)科跨越在根本上是理念自身的內(nèi)部超越與延續(xù)。

第三，與邏輯科學(xué)此前走向聯(lián)合或合一（Zusammen-Schluss）的發(fā)展趨勢反向而馳，這里向自然過渡的運(yùn)動(dòng)是一種基于邏輯進(jìn)程的、自由的客觀性決定（Entschluss），這一決定的內(nèi)容是將理念本身的第一個(gè)特殊性環(huán)節(jié)（生命理念）“釋放”（Entlassen）為純?nèi)煌庠诘男螒B(tài)或純粹邏輯體系本身的絕對(duì)他者，而要把握此處的“決定”“釋放”、逆運(yùn)動(dòng)（Gegenzug），既應(yīng)從構(gòu)詞法上進(jìn)行分析，也應(yīng)從黑格爾的體系建構(gòu)來審視。（1）這里的“決定”不是有限主體的主觀、偶然、任意的決定，而是一種規(guī)范性的（normativ）規(guī)定，一種基于邏輯理念本身發(fā)展的、具有普遍和客觀意義的決定?！白鞒鰶Q定”（entschlie?en）一詞在黑格爾那里意味著“打開”（aufmachen）“作出決斷”（beschlie?en）、“表達(dá)”（?u?erung）以及“內(nèi)容的出現(xiàn)或出場”（Heraustreten des Inhalts），并且這幾層含義內(nèi)在于作決定的主體?！搬尫拧币辉~則較好理解，它的基本含義是解除或取消聯(lián)系（Ent-binden），從而使釋放出的東西獲得自由和獨(dú)立性。再結(jié)合“作出決定”和“釋放”的前綴“ent”的“脫離”“對(duì)立”“開始”的含義，便能夠把握黑格爾通過這兩個(gè)詞所要表達(dá)的思想：在邏輯科學(xué)末尾，理念基于絕對(duì)自由的決斷即是脫離純粹邏輯領(lǐng)域，把生命理念的環(huán)節(jié)釋放成一種具有獨(dú)立性的全然外在形態(tài)，這樣就打開或開啟了實(shí)在領(lǐng)域，并開始以實(shí)在領(lǐng)域所出現(xiàn)的內(nèi)容重新做理念的另一種（與邏輯形態(tài)對(duì)立）自我表達(dá)。（2）邏輯科學(xué)結(jié)尾的這一決定不是空穴來風(fēng)，它與開端的意欲作純粹思考的決定遙相呼應(yīng)，形成了結(jié)構(gòu)上的對(duì)稱。伴隨著開端的那一決定，思想本身從其他外在的、實(shí)在的元素中解脫出來并把自己包裹和封閉在“思維的純粹抽象和簡單性之中”。但那一決定所促成的邏輯科學(xué)的啟動(dòng)同時(shí)是一種否定的邏輯操作，它意味著對(duì)實(shí)在元素的排斥。所以，在那里，邏輯與實(shí)在的關(guān)系不是全然的漠不相關(guān)，倒不如說是絕對(duì)否定的，而這就意味著一種辯證的隱含（Implikation），它隱含著兩者積極關(guān)系的重建。從整個(gè)體系的視域來看，邏輯科學(xué)結(jié)尾的純粹理念把自身作為絕對(duì)外在性形態(tài)加以規(guī)定的決定導(dǎo)致了邏輯域的啟封（Auf-Schlie?en des Verschlossen），這種啟封是以實(shí)在哲學(xué)的方式開啟了邏輯與實(shí)在的積極關(guān)系模式。（3）“但邏輯結(jié)構(gòu)的'理論的’開啟（Aufschlie?en）和'實(shí)踐的’決定包含著純粹邏輯東西的揚(yáng)棄。在'解放’的第一步中，純粹邏輯東西把自身從它自己所封鎖的（verschlossen）邏輯空間中釋放出去，一個(gè)邏輯上的束縛（Zusammengebundenes）被解開了（aufgebunden），一個(gè)邏輯上的聯(lián)合（Zusammen-Schluss）開啟了（aufgeschlossen）?！币虼耍兇膺壿嬻w系的理論意義上的解封、開啟與實(shí)踐意義上的決定，此兩者的共同作用也是我們理解純粹邏輯理念向自然領(lǐng)域過渡的一個(gè)重要視角。

（二）邏輯理念的“絕對(duì)他在”與自然概念的同一性

最后，解決了以上兩個(gè)子問題，第三個(gè)子問題，即為什么純粹邏輯理念完成其過渡后所達(dá)到的下一個(gè)領(lǐng)域必定是自然（而非其他概念），便不難解決了。本文第二部分已說明，絕對(duì)理念實(shí)現(xiàn)其絕對(duì)自由過程中的第一個(gè)自身規(guī)定的步驟乃是向它的絕對(duì)他者或他在環(huán)節(jié)的過渡，即是說，過渡后的下一個(gè)領(lǐng)域是邏輯理念的他在領(lǐng)域。所以我們接下來要說明的關(guān)鍵點(diǎn)是邏輯理念的絕對(duì)他在與自然概念的同一性。從思辨哲學(xué)體系的建構(gòu)與發(fā)展來看，理念完成其純粹邏輯形態(tài)后的下一個(gè)總體性的過程性階段必須滿足以下兩個(gè)條件：第一，它作為理念的絕對(duì)他在須具有絕對(duì)外在性和否定性以及不自由的特征；第二，由這個(gè)領(lǐng)域或階段出發(fā)，理念不會(huì)完全沉溺在這一絕對(duì)他在的外在性之中，進(jìn)而陷入邏輯和實(shí)在領(lǐng)域（首先是自然）的二元對(duì)立，而是必須能夠返回到生命和精神，并最終在精神領(lǐng)域中再次達(dá)到理念自身，由此完成一元觀念論的建構(gòu)。拿第一個(gè)條件來衡量，經(jīng)黑格爾統(tǒng)合的自然概念正是以外在性作為其基本規(guī)定，并且它本質(zhì)上是被設(shè)定的存在（Gesetztsein）和否定物（φυσι?），而又由于自然的終極目的不在它自己本身，所以在自然的定在中沒有真正的自由，有的僅僅是必然性與偶然性，自然的這幾點(diǎn)基本特征正好滿足了第一個(gè)條件。同樣，自然概念也完全符合第二個(gè)條件。依黑格爾，（1）從概念和理念的角度來看，概念本身寓于自然之中，構(gòu)成自然開展的內(nèi)在邏輯，并把自身展現(xiàn)為“一個(gè)階梯的體系”，這一體系（自然哲學(xué)）的頂點(diǎn)是通向精神、認(rèn)識(shí)和邏輯的生命理念；（2）從自然本身的角度來講，自然雖是純?nèi)坏耐庠谛裕吘故亲栽诘睦砟詈汀爱惢说木瘛?，它具有揚(yáng)棄自身、過渡到精神并且最終提升到純粹理念的潛能。基于此，盡管自然是“在與自身不契合性中的外在形態(tài)的理念”，但它同樣能滿足本文所提出的第二個(gè)條件，因?yàn)槲覀兺ㄟ^對(duì)理念由自然返回到自身的不可逆進(jìn)程的闡述（從以上兩個(gè)角度），恰恰能夠發(fā)現(xiàn)：自然之于理念的這種不契合性在本質(zhì)上乃是一種不契合的契合性（Angemessenheit der Unangemessenheit）?？偠灾?，自然充分滿足了以上兩個(gè)條件，它完全符合純粹邏輯理念的絕對(duì)他在和下一過程性階段的性質(zhì)設(shè)定。因此，絕對(duì)自由的邏輯理念完成過渡后所達(dá)到的下一個(gè)領(lǐng)域必定是自然。

本文系國家社科基金一般項(xiàng)目“洛采哲學(xué)基本著作的漢譯與研究”（項(xiàng)目編號(hào)20BZX091）階段性成果。

本刊聲明  

一、本刊對(duì)所有來稿不收取任何費(fèi)用，也未委托任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人代為組稿。

二、本刊嚴(yán)禁一稿多投，如因作者一稿多投給本刊造成損失的，本刊保留追究作者法律責(zé)任的權(quán)利。

三、作者投稿請(qǐng)登錄《哲學(xué)分析》官方網(wǎng)站http://zxfx.cbpt.cnki.net。

四、本刊聯(lián)系方式為021-64280039。

《哲學(xué)分析》編輯部