對多數(shù)哲學(xué)問題，我們看到的情況往往是：哲學(xué)家們眾說紛紜，莫衷一是，有些哲學(xué)爭論甚至長達(dá)兩千多年之久。盡管論證上不斷推陳出新，但其論證很難說具有擊倒性（knock-down）。那么，哲學(xué)討論是否真的能夠帶來關(guān)于這些問題的知識？如果不能，為什么？對這些問題，當(dāng)代哲學(xué)懷疑論者，如科恩布利斯（Hilary Kornblith）、威廉·萊肯（W. Lycan）和畢比（Helen Beebee）主張：哲學(xué)的討論和研究并不能帶來任何實質(zhì)性的知識；更精確地說，哲學(xué)家社群整體并不知道也不可能知道其所提出的實質(zhì)性哲學(xué)主張是否為真。

畢比認(rèn)為哲學(xué)懷疑論有兩個主要依據(jù)：方法論的討戰(zhàn)和異議的挑戰(zhàn)。前者指哲學(xué)家們使用的方法論并非“真理導(dǎo)向”的方法論，因而缺乏充分理由去宣稱可以藉之獲致真理。異議的挑戰(zhàn)指不論一個哲學(xué)家對某一哲學(xué)問題的主張為何，他總可以發(fā)現(xiàn)與自身立場不兼容的觀點，而這些觀點的提出者同他一樣理性且有足夠見識，這使得整個哲學(xué)家社群無權(quán)宣稱任何一個哲學(xué)看法是正確的。學(xué)過哲學(xué)的人對異議挑戰(zhàn)的現(xiàn)象應(yīng)該不陌生，但為何說哲學(xué)的方法論并非真理導(dǎo)向呢？畢比認(rèn)為，這是因為該方法論中的兩個核心部分——哲學(xué)證據(jù)及理論優(yōu)點極大化（又稱“最佳解釋推論”（IBE, inference to the best explanation）或“溯因法”（abductive method））——皆非真理導(dǎo)向。在證據(jù)問題上，畢比舉了多個例子說明我們對于多數(shù)哲學(xué)問題的直覺是彼此沖突的；她認(rèn)為這些沖突的直覺源自彼此抵觸的理論預(yù)設(shè)，這進(jìn)而使得哲學(xué)家缺乏有效的方法去決斷它們中的何者正確。在IBE問題上，畢比指出：科學(xué)家有歸納證據(jù)去相信IBE可以導(dǎo)致科學(xué)真理，但哲學(xué)家則缺乏歸納證據(jù)去相信IBE可以導(dǎo)致哲學(xué)真理；即便我們同意IBE推論中的個別項目是真理導(dǎo)向的，哲學(xué)家們?nèi)匀蝗狈τ嘘P(guān)它們各自重要性或權(quán)重的共識，因而難以決斷哪個理論才是“總體來說”最佳的理論。

畢比的說法相當(dāng)簡略，為了更清楚地理解她所謂的方法論挑戰(zhàn)和我自己對于這個問題的看法，我們必須先要知道：該方法的主要目的在于從多個相互競爭的理論中篩選出最好的理論。為達(dá)此目的，哲學(xué)家們通常使用以下多個標(biāo)準(zhǔn)作為篩選的依據(jù)：（1）解釋廣度：能被該理論解釋的資料（data；即一般所謂“直覺”）有多少？（2）被解釋項強度：能被該理論解釋的數(shù)據(jù)本身有多么可靠或重要？（3）邏輯一致性：該理論是否在邏輯上不矛盾？（4）非特設(shè)性：該理論是否是為了解決某問題才特別提出的想法？（5）融貫性：該理論是否與其他已被接受的理論相融貫？（6）本體論簡單性：該理論是否假設(shè)了較少種類的事物？（7）解釋簡單性：該理論是否使用了較少的基本概念，或使用較為精簡的方式去解釋數(shù)據(jù)？（8）保守性：該理論是否在邏輯上蘊涵我們許多既有看法為假，并因而要求我們大幅修改既有看法？（9）清晰與精確性：該理論所使用的概念是否清晰，內(nèi)容是否精確？（10）解決問題的能力：該理論能否解決它所瞄準(zhǔn)的問題？解決的方式是壓制式的（overriding）或抽根式的（undercutting）？（11）成果豐富性：除了它所瞄準(zhǔn)的問題外，該理論是否還有別的應(yīng)用性？

如果我們可以使用一個數(shù)xi去表示每項標(biāo)準(zhǔn)的重要性或權(quán)重，且使用另一個數(shù)字yi去表示一個理論在某項標(biāo)準(zhǔn)上的得分，那么我們就可以計算出每個相互競爭的哲學(xué)理論在IBE評估上的總分（如果理論T在各項的得分分別為y1, y2, …y11，那么該理論的總分就會是（y1×x1） （y2×x2） ... （y11×x11）），并由此挑出一個得分最高的“最佳理論”。有些哲學(xué)家樂觀地認(rèn)為這樣的客觀評分是可能的。而畢比則對此表示質(zhì)疑：一是我們的哲學(xué)直覺經(jīng)常彼此沖突，而沖突中的直覺何者正確的爭議，在哲學(xué)家間缺乏不預(yù)設(shè)理論的解決方式；二是IBE中各標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)重為何以及各種理論在各項標(biāo)準(zhǔn)上的得分應(yīng)如何決定，在哲學(xué)家間也常有爭議?；谶@些爭議無法獲得令人滿意的解決，畢比認(rèn)為IBE并非真理導(dǎo)向的方法論，不會帶給我們?nèi)魏握軐W(xué)知識。

我個人十分同情畢比的看法，也和她一樣對哲學(xué)抱持懷疑論立場。但我認(rèn)為她顯然低估了當(dāng)代哲學(xué)方法論存在的問題的嚴(yán)重性，也無法解釋一些常見現(xiàn)象。如果我們再仔細(xì)看一遍IBE中的各項標(biāo)準(zhǔn)，就會發(fā)現(xiàn)其中有些問題顯然被畢比忽略了。首先，有的標(biāo)準(zhǔn)本身是含混的，如“非特色性”“強度”和“壓制式”，這使得哲學(xué)家們對其進(jìn)行評分極為困難，甚至存在任意性。其次，有的標(biāo)準(zhǔn)存在爭議性，如邏輯一致性。相信有些矛盾句為真的雙面真理論者便傾向于認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)并不具有重要性。最后，有的標(biāo)準(zhǔn)，如融貫性，訴諸了其他同樣需要IBE評估的理論，因而應(yīng)用該標(biāo)準(zhǔn)時將有導(dǎo)致循環(huán)或無窮后退的可能。除此之外，我認(rèn)為IBE方法論還有以下兩個極為嚴(yán)重的問題，足以癱瘓該方法論本身：正確的邏輯問題以及直覺的穩(wěn)定性與可靠性問題。

第一，正確的邏輯問題。IBE中的多項評估標(biāo)準(zhǔn)，如保守性、解釋廣度和融貫性，都與“邏輯后承”關(guān)系或邏輯本身有關(guān)：為了看出一個理論T是否抵觸某些既有看法，得先從T邏輯地推出一些與該看法有關(guān)的后承；為了說明T的確可以解釋某直覺I，需要證明T邏輯上蘊涵I或至少高度支持I；為了說明兩個理論彼此是融貫的，得證明它們在邏輯上不會共同推出矛盾。由于我們的哲學(xué)理論是以日常語言表述的，因而在應(yīng)用邏輯方法推出哲學(xué)理論的后承時，我們需要使用“對日常語言來說正確的邏輯”。問題是：該邏輯是什么樣的邏輯呢？這個問題是當(dāng)代哲學(xué)中的一個重要問題，但不幸的是，當(dāng)代哲學(xué)家們對此問題所給出的答案不止一個。有些哲學(xué)家認(rèn)為日常語言的邏輯是弗雷格在19世紀(jì)末所提出的經(jīng)典邏輯，有些哲學(xué)家則認(rèn)為，該邏輯是某種非經(jīng)典的弗協(xié)調(diào)邏輯或三值邏輯。關(guān)鍵的地方在于，不同的邏輯對兩個語句之間是否有邏輯后承關(guān)系可能有不同的判斷。例如，經(jīng)典邏輯認(rèn)為一個語句的雙重否定邏輯上蘊涵該語句，但直覺邏輯則認(rèn)為該蘊涵關(guān)系并非普遍成立；經(jīng)典邏輯認(rèn)為一個矛盾句邏輯上蘊涵任何語句，但弗協(xié)調(diào)邏輯則認(rèn)為該蘊涵關(guān)系并非一定成立。這種不同會影響我們對一個理論在某IBE項目下得分多寡的判斷。因而，為了使用IBE評估哲學(xué)理論，我們必須先決定對日常語言來說哪個邏輯是正確的。但問題是，這個問題本身仍是一個哲學(xué)問題并且存在不同答案。我們要如何決定哪個答案才是正確的呢？如果我們再度使用IBE方法，顯然會面臨循環(huán)性的問題；但我們還有其他方法可以決定這個問題的答案嗎？我認(rèn)為這個問題是IBE中一個無解的問題。

第二，直覺的穩(wěn)定性與可靠性問題。如果正確的邏輯問題在IBE方法論上無解，我們在IBE中唯一能要求的便只剩下我們對各種哲學(xué)問題的直覺判斷了。畢比認(rèn)為這些直覺不但經(jīng)常沖突，而且還各自預(yù)設(shè)了不同的哲學(xué)理論。但是，畢比的看法不僅無法解釋哲學(xué)家為何有時（或經(jīng)常）會改變立場，而且還忽略了一個事實：哲學(xué)家們經(jīng)常同意其對手不同于己的直覺“其來有自”（有一定的根源），且非單純源于預(yù)設(shè)的理論，因而覺得其對手的直覺需要某種合理的解釋。此外，畢比的看法也不容易解釋為何我們有歸納證據(jù)去相信IBE可以導(dǎo)致科學(xué)真理，但缺乏歸納證據(jù)去相信IBE可以導(dǎo)致哲學(xué)真理。我相信，對上述三個現(xiàn)象的合理解釋都根源于哲學(xué)直覺的不穩(wěn)定性與不可靠性。由于IBE方法論對哲學(xué)直覺的依賴性強，而后者相對于科學(xué)數(shù)據(jù)既不穩(wěn)定亦不可靠，因而IBE在哲學(xué)上無法像科學(xué)一樣導(dǎo)向真理；由于哲學(xué)直覺的不穩(wěn)定性與不可靠性，故哲學(xué)家經(jīng)常得承認(rèn)其對手的直覺其來有自，因而需要某種合理解釋；而哲學(xué)家之所以可以輕易改變哲學(xué)立場，那是因為他們通常清楚地意識到哲學(xué)直覺的不穩(wěn)定性與不可靠性。甚至，由于其不穩(wěn)定性與不可靠性，哲學(xué)直覺在某種程度上是“可被操弄的”。所謂“操弄直覺”，我指的是哲學(xué)家將自身或?qū)κ衷菊J(rèn)為正確的直覺解釋成“其來有自，但嚴(yán)格說來是不正確的”。事實上，當(dāng)代哲學(xué)家早已熟悉不止一種“操弄直覺”的技術(shù)，這更使得任何哲學(xué)直覺都不具有確定性。例如，哲學(xué)家原本（或其對手）認(rèn)為是正確的直覺可以透過“解釋掉”（explain away）的方法而顯得“雖然其來有自，但其實不正確”；而原本認(rèn)為互相沖突的直覺可以通過訴諸語境（context）的手法而顯得沒有真正的沖突。此處所謂“解釋掉”的手法有很多種，如虛無論者常以“改寫”方式去解釋“為什么我們會很自然（但錯誤）地認(rèn)為組合物在現(xiàn)實中是存在的”；格賴斯（H. P.Grice）訴諸“會話蘊涵”去解釋“為什么我們會很自然（但錯誤）地認(rèn)為某些古典邏輯上有效的推論是無效的”。

我認(rèn)為，上述這兩個因素才是真正使得我們不可能使用IBE去對任何哲學(xué)理論作出無爭議評估的重要原因。由于當(dāng)代哲學(xué)實際使用的方法就只是IBE，因而對于多數(shù)哲學(xué)問題來說，該方法根本不可能對哲學(xué)問題提供真正的解決與知識。

（作者系山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院特聘教授）

編輯：陳宣宇