傳播學(xué)從創(chuàng)立之初繼承的是西方，特別是英美的政治學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)理論資源，它想要呼應(yīng)的問題也根植于西方的現(xiàn)實(shí)土壤（Waisbord， 2015）。而隨傳播學(xué)的建制化，西方學(xué)術(shù)話語主導(dǎo)下研究視角、方法和經(jīng)驗(yàn)被視為傳播學(xué)理所當(dāng)然的前提。但是，也有越來越多的研究者開始意識(shí)到這種學(xué)術(shù)生產(chǎn)模式的偏見和“有所不見”，由此呼吁一種“去西方中心主義”的研究視野。

這一反思的基點(diǎn)是對(duì)“東方—西方”二分法的批判?！拔鞣健辈⒎莾r(jià)值中立的標(biāo)簽，而是隱含著一種等級(jí)排序：發(fā)達(dá)的、工業(yè)化的、資本主義的、現(xiàn)代的西方是處于其對(duì)立面的“東方”奮力追趕的目標(biāo)（Hall， 1992）。同時(shí)，在西方中心主義的視角下，對(duì)東方的理解建立在一種“他者化”的概括上。Ranji（2021）指出，媒介研究中的“東方主義的痕跡”可以體現(xiàn)為：（1）使用二元概括性術(shù)語；（2）構(gòu)造東西方的“單邊關(guān)系”；（3）強(qiáng)化西方優(yōu)越性。具體而言，對(duì)非西方語境下的新聞傳播實(shí)踐的觀察往往是在先入為主的二元分類下展開的，當(dāng)非西方體制的傳媒業(yè)被貼上“非民主”、“不自由”等標(biāo)簽，其社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性被遮蓋。同時(shí)，“西方凝視”下的非西方議題淪為西方現(xiàn)實(shí)的注腳，其自身的意義和價(jià)值被抹去。他者化的邏輯在非西方的媒介表征中屢見不鮮，在這種東方主義的內(nèi)化過程中，非西方的身份認(rèn)知被西方話語規(guī)訓(xùn)，陷入一種自我否定的話語陷阱（Alahmed， 2020）。

在傳播學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)的場(chǎng)域中，非西方學(xué)者面臨身份自證和理論應(yīng)用的雙重困境，一方面，西方理論對(duì)非西方情境的解釋力有限，另一方面，這些理論又被視為國(guó)際學(xué)術(shù)交流的入場(chǎng)券。Albuquerque（2021）指出，這種困境是體制性的，其背后是不對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系。這種以西方為中心的學(xué)術(shù)話語霸權(quán)的再生產(chǎn)是一種復(fù)雜的“合謀”過程，處于邊緣地位的非西方學(xué)者需要通過靠近“世界一流”的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)獲取符號(hào)資本，這反過來加強(qiáng)了西方主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的合法性。也有研究者反思了以英語為通用語的學(xué)術(shù)發(fā)表常規(guī)為知識(shí)生產(chǎn)和分享構(gòu)成的障礙，并帶來了知識(shí)貧瘠的風(fēng)險(xiǎn)。在“不發(fā)表就出局”的學(xué)術(shù)生態(tài)下，非英語母語的研究者出于職業(yè)發(fā)展的考慮，需要加入英文國(guó)際發(fā)表的激烈競(jìng)爭(zhēng)，而在此過程中，“像母語者一樣寫作”增加了他們的工作量和心理負(fù)擔(dān)，更重要的是，語言的轉(zhuǎn)譯也可能意味著研究解釋力的自我消耗（Suzina， 2021）。

一些研究對(duì)“數(shù)字/數(shù)據(jù)殖民”的反思也體現(xiàn)了去西方中心的思路。數(shù)字資本主義驅(qū)動(dòng)對(duì)數(shù)據(jù)資源的掠奪，這種將人視作“原材料”的思路與殖民主義不謀而合（Couldry & Mejias， 2019）。數(shù)字殖民描述了跨國(guó)技術(shù)公司假慈善之名，為欠發(fā)達(dá)地區(qū)建設(shè)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施來拓展自己的市場(chǎng)，從而實(shí)現(xiàn)商業(yè)帝國(guó)的擴(kuò)張。在這一過程中，殖民主義的技術(shù)敘事被重新喚醒，西方的技術(shù)被視為救贖，技術(shù)的誘惑性掩蓋了不平等的經(jīng)濟(jì)秩序（Oyedemi， 2021）。西方算法科技公司在非西方的業(yè)務(wù)擴(kuò)展過程中面臨文化差異。對(duì)此，它的處理方式體現(xiàn)了一種既漠視差異又強(qiáng)調(diào)差異的“算法凝視”。具體而言，跨國(guó)科技公司投放亞洲的算法產(chǎn)品對(duì)人群的分類方式?jīng)]有經(jīng)過任何文化調(diào)試，完全沿用了西方的模板；同時(shí)，對(duì)亞洲客戶的他者化概括——比如輕視隱私、只重利潤(rùn)——成為數(shù)據(jù)監(jiān)視的遮羞布（Kotliar， 2020）。

去西方中心主義提示研究者采取一種由內(nèi)而外的視角觀察非西方的信息技術(shù)推廣和使用經(jīng)驗(yàn)，關(guān)注非西方數(shù)字技術(shù)實(shí)踐的內(nèi)部異質(zhì)性。在此思路下，一項(xiàng)關(guān)于中國(guó)品牌手機(jī)在加納推廣的田野研究呈現(xiàn)了本地營(yíng)銷者對(duì)中國(guó)“農(nóng)村市場(chǎng)導(dǎo)向”模式的“翻譯”，以及其中“本地知識(shí)”的重要作用。中國(guó)和加納的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)都處于后發(fā)地位，這種相似的經(jīng)驗(yàn)是中國(guó)模式具有適用性的前提。不過，加納本地營(yíng)銷實(shí)踐并非“照搬”中國(guó)，而是兼具適應(yīng)與創(chuàng)新的過程，其中“西方的現(xiàn)代性不再是唯一的參考”，本土創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的發(fā)展模式正在醞釀（Lu， 2021）。這讓人看到Oyedemi（2021）所呼吁的“用創(chuàng)新完成去殖民化”的可能性。

去西方中心主義是一種賦權(quán)的思路和實(shí)踐，它指導(dǎo)研究者突破“東方主義”的二分思維，揭示并反思那些西方主導(dǎo)的學(xué)術(shù)話語和技術(shù)實(shí)踐中被自然化、正當(dāng)化了的價(jià)值預(yù)設(shè)及其背后不平等的政治經(jīng)濟(jì)秩序。西方以外的地區(qū)不應(yīng)淪為西方主導(dǎo)的數(shù)字資本主義的“原料場(chǎng)”，其技術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不應(yīng)成為西方優(yōu)越的證明。而破除西方中心主義的迷思和困境，需要更多來自內(nèi)部視角的細(xì)致觀察。

近年來，平臺(tái)勞動(dòng)作為一項(xiàng)研究議題受到廣泛的學(xué)術(shù)關(guān)注。早期研究者繼承了數(shù)字勞動(dòng)的研究傳統(tǒng)，聚焦其中的剝削問題。與此相對(duì)，勞動(dòng)者的主體性問題亦逐漸浮出水面。如同Duffy、Poell和Nieborg（2019）在對(duì)平臺(tái)化文化生產(chǎn)的討論中所講的：“制度性結(jié)構(gòu)會(huì)與生產(chǎn)者、消費(fèi)者的社會(huì)經(jīng)歷在特定的背景下彼此鉸接。因此，對(duì)文化生產(chǎn)的平臺(tái)化進(jìn)行全面理解需要同時(shí)考慮機(jī)構(gòu)性因素和人們?cè)谄脚_(tái)中的具體實(shí)踐?！?/p>

在以剝削為主導(dǎo)框架的研究中，研究者雖然并沒有做出太多理論超越，但卻提供了更為豐富的現(xiàn)實(shí)圖景。Delfanti（2021）討論了亞馬遜倉庫中的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施和文化基礎(chǔ)設(shè)施。機(jī)械邏輯嚴(yán)重剝奪工人的自主性，算法管理系統(tǒng)加速知識(shí)的數(shù)據(jù)化進(jìn)程，而這些知識(shí)又被用于監(jiān)視和嚴(yán)格控制下游勞動(dòng)過程。這不禁使人想起早期工業(yè)資本主義的動(dòng)蕩歲月，只是新興技術(shù)和文化理性將之進(jìn)一步強(qiáng)化了。相較之下，在更強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者主體性的研究中，McDonald、Williams和Mayes（2021）發(fā)現(xiàn)，多數(shù)澳大利亞攝影師仍舊處于在平臺(tái)工作和傳統(tǒng)就業(yè)之間游移的狀態(tài)。他們并不總是愿意遵守平臺(tái)公司設(shè)定的游戲規(guī)則，并認(rèn)為數(shù)字平臺(tái)限制了其發(fā)展高質(zhì)量、長(zhǎng)期客戶關(guān)系的能力，挫傷了創(chuàng)意工作的聲譽(yù)，壓低了其收入。如果付出和回報(bào)不成正比，他們會(huì)選擇“退出”。

除此之外，更多研究試圖在兩種研究視角之間做出調(diào)和，甚至產(chǎn)生對(duì)話的可能。例如，創(chuàng)意勞動(dòng)一直是該領(lǐng)域關(guān)注的主要對(duì)象之一，而量化指數(shù)（如點(diǎn)贊數(shù)、收藏量、訂閱數(shù)和轉(zhuǎn)發(fā)量）是衡量數(shù)字創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)中的工作者成功與否的關(guān)鍵指標(biāo)。為了獲得好看的數(shù)據(jù)，內(nèi)容生產(chǎn)者“生產(chǎn)”出各種呈現(xiàn)策略。Stevens（2021）研究了Instagram平臺(tái)上的“Blackfishing”，即一種創(chuàng)作者用化妝方式來讓自己看起來像黑人以吸引流量的策略。盡管黑人的身體、文化在歷史上一直被各種品牌挪用，在新自由主義的邏輯下，平臺(tái)使其從種族化的身體和空間中提取文化和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的過程變得更自然、合理。博主們通過引人注目的、種族化的審美來爭(zhēng)奪關(guān)注、達(dá)成交易，其潛在后果是，打造出一種更適合消費(fèi)者和資本主義的審美和文化，并遮蔽種族問題。與這種思路相仿，Rouse和Salter（2021）發(fā)現(xiàn)，為獲得關(guān)注和利益，角色扮演者們（coser）會(huì)不斷滿足粉絲的期望甚至性幻想，而其背后的平臺(tái)也正是以性剝削的方式從中獲利。這也從側(cè)面反映出，內(nèi)容制造者們往往無法把握市場(chǎng)情況、行業(yè)動(dòng)向，以及其所在的平臺(tái)和算法特征，這種復(fù)合的不穩(wěn)定性使得他們往往只能在平臺(tái)資本主義的框架內(nèi)活動(dòng)（Duffy， Pinch， Sannon & Sawey， 2021）。

另一種思路是從平臺(tái)本身出發(fā)，通過觀察平臺(tái)內(nèi)部架構(gòu)，反向凸顯勞動(dòng)者的能動(dòng)性。例如，Lei（2021）通過考察平臺(tái)在技術(shù)、法律、組織維度上的架構(gòu)差異來反思行動(dòng)者的參與實(shí)踐。例如，服務(wù)平臺(tái)（service platform）旨在打造一支可靠的勞動(dòng)力隊(duì)伍，在設(shè)計(jì)上要求對(duì)外賣員有更高層次的監(jiān)督權(quán)力，同時(shí)也會(huì)對(duì)雙方的雇傭關(guān)系負(fù)有一定法律責(zé)任；而零工平臺(tái)（gig platform）則更需要靈活的勞動(dòng)力，其行使的監(jiān)督權(quán)力有限，同時(shí)也避免了基于雇傭關(guān)系的法律責(zé)任。因此，盡管處于原子化的工作模式中，零工平臺(tái)上的工作者更可能認(rèn)為他們的工作關(guān)系具有剝削性。這也意味著，平臺(tái)勞動(dòng)研究應(yīng)該引入更具體的技術(shù)考量，充分認(rèn)識(shí)其中的復(fù)雜性。正如Gandini（2021）所言，研究者們需要采用更精確的術(shù)語和更恰當(dāng)?shù)姆椒?，避免“?shù)字勞動(dòng)成為一個(gè)空洞的能指”。

除此之外，平臺(tái)勞動(dòng)研究中經(jīng)常會(huì)牽涉到性別問題。在普遍的想象中，“在家工作”（work at home）似乎能夠?yàn)榕詫?shí)現(xiàn)更多的賦權(quán)，使她們既能擔(dān)負(fù)傳統(tǒng)的家庭責(zé)任，又能夠獲得經(jīng)濟(jì)收入。然而Patterson（2021）的研究則表明，由于技術(shù)工作要求高度專注，這種平衡實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)。更糟糕的是，這種勞動(dòng)形式還因其女性化和非物質(zhì)性的特征而受到輕視。Sun（2021）基于在中國(guó)深圳進(jìn)行的一年半的田野工作，提出女性程序員會(huì)戰(zhàn)略性地調(diào)整性別和技術(shù)邊界，展示出多重，有時(shí)甚至是矛盾的身份?？傮w上講，即使由男性主導(dǎo)的工作場(chǎng)景仍然存續(xù)，女性程序員不斷調(diào)整性別身份的行為使她們有機(jī)會(huì)重新劃定性別界限，并對(duì)男權(quán)社會(huì)的既有結(jié)構(gòu)提出挑戰(zhàn)。

如Guzman和Lewis（2020）所言，在過去七十余年間，傳播研究與人工智能研究沿著兩條互不相交的軌跡發(fā)展。人工智能研究關(guān)注如何在機(jī)器中再現(xiàn)人類智能；傳播學(xué)則強(qiáng)調(diào)人們?nèi)绾蜗嗷ソ粨Q信息。如今，隨著人機(jī)交互越來越普遍，人工智能和傳播研究之間也出現(xiàn)合流。然而，當(dāng)傳播學(xué)者在對(duì)這一問題進(jìn)行考察時(shí)，不得不去克服一個(gè)根本性障礙：人類與人工智能之間的互動(dòng)，完全打破了一個(gè)多世紀(jì)以來形成的傳播理論體系的前提，因?yàn)闄C(jī)器從傳播媒介轉(zhuǎn)變成了傳播者。

近年來，人機(jī)傳播領(lǐng)域最重要的理論進(jìn)展來自于20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的CASA（Computers Are Social Actors）范式（Nass & Steuer， 1993；Fortunati & Edwards， 2021），這一范式認(rèn)為人們會(huì)以人際互動(dòng)的方式來處理自己與計(jì)算機(jī)之間的關(guān)系。隨著媒介技術(shù)的快速演進(jìn)，Lombard和Xu（2021）提出了MASA（Media are Social Actors）這一延伸范式，并在其中強(qiáng)調(diào)了社交線索（social cues）的重要性。MASA范式將社交線索分為兩類：一類是人類啟動(dòng)社交感知的主要線索，例如機(jī)器人的面部表情、聲音、形狀等；另一類是人類啟動(dòng)社交感知的次要線索，例如機(jī)器人的體積、移動(dòng)性等。這一范式認(rèn)為，當(dāng)媒介技術(shù)在數(shù)量和質(zhì)量?jī)煞矫娑颊宫F(xiàn)出更具人類特征的社交線索時(shí)，人們更可能將媒介技術(shù)視為社會(huì)行動(dòng)者，并進(jìn)行社交性互動(dòng)。

在實(shí)證研究的設(shè)計(jì)層面，作為對(duì)于CASA的呼應(yīng)，使用人際傳播的經(jīng)典理論去檢驗(yàn)人機(jī)傳播，并借此對(duì)比兩者之間的共性與差異，已經(jīng)成為一種主要取向。例如，Meng和Dai（2021）基于人際支持性傳播的既有理論，考察了聊天機(jī)器人提供情感支持的可能性。他們發(fā)現(xiàn)讓人們相信機(jī)器人可以成為真實(shí)且可信的支持來源，是影響支持效果最重要的因素。除此之外，Liu（2021）將不確定性降低理論應(yīng)用于人對(duì)人工智能的信任問題，并發(fā)現(xiàn)機(jī)器學(xué)習(xí)的透明性可以降低人們感知中的不確定性，進(jìn)而提升信任。這兩項(xiàng)研究都有條件地支持了CASA范式。

人機(jī)傳播的既有研究較多關(guān)注人們是否會(huì)像和他們的同類一樣，與機(jī)器產(chǎn)生互動(dòng)。Hong、Peng和Williams（2021）的研究則指向了人機(jī)傳播的另一個(gè)側(cè)面：人類是否準(zhǔn)備好接受AI的創(chuàng)意工作？他們基于期望違背理論，考察了人們?nèi)绾卧u(píng)估AI制作的音樂，并發(fā)現(xiàn)那些認(rèn)為AI音樂超出自己預(yù)期的人并不會(huì)給出更高的評(píng)價(jià)；不過，那些認(rèn)為AI音樂沒有達(dá)到自己預(yù)期的人卻普遍會(huì)給出更低的評(píng)價(jià)。這提醒后續(xù)的研究者注意：人們對(duì)于機(jī)器本身的既有態(tài)度，將是人機(jī)傳播研究中需要考慮的重要因素。

將人際傳播理論放在人機(jī)傳播中進(jìn)行考察，為研究者提供了理解人機(jī)互動(dòng)的普遍起點(diǎn)。不過，F(xiàn)ox和Gambino（2021）也對(duì)這一方式表達(dá)了擔(dān)憂，因?yàn)榉抡嫔缃粰C(jī)器人普遍并不符合人際傳播理論的根本前提。例如，社交機(jī)器人并不會(huì)像人類一樣去感知獎(jiǎng)賞與懲罰，因此社會(huì)交換理論可能并不適用；社會(huì)滲透理論認(rèn)為社會(huì)規(guī)范會(huì)讓早期交往中的自我披露停留在表層，然后逐步加深。不過，社交機(jī)器人并不擁有持續(xù)的個(gè)體記憶，所以無法參與到這一“滲透”過程中。因此，研究者認(rèn)為人機(jī)關(guān)系研究需要發(fā)展屬于自己的獨(dú)特理論框架。進(jìn)一步講，將機(jī)器人“人性化”、進(jìn)而發(fā)展出一種類人際關(guān)系（human-like relationships）可能本身也存在問題，因?yàn)闄C(jī)器人是為了滿足人類需求而設(shè)計(jì)，并處于人類的掌控之中。這也呼應(yīng)了Spence（2019）的質(zhì)疑：“人類傳播是否應(yīng)該成為評(píng)判人機(jī)傳播的黃金準(zhǔn)則？”

隨著社會(huì)和技術(shù)在過去十?dāng)?shù)年的飛速發(fā)展，影響家庭結(jié)構(gòu)的價(jià)值觀、行為和環(huán)境發(fā)生了很大的變化。原本屬于“家”這片溫情場(chǎng)域的許多職能業(yè)已委托給其他社會(huì)機(jī)構(gòu)，例如社會(huì)上出現(xiàn)越來越多元化、甚至可訂制的嬰幼兒早教、老年人托管服務(wù)。不過，家庭作為成員間彼此照顧、支持的港灣的內(nèi)核依然存續(xù)，溝通又在其中發(fā)揮著核心作用（Koerner & Fitzpatrick， 2002）。

在家庭成員的遠(yuǎn)距離溝通中，社交媒體仍是重要媒介，相關(guān)研究呈現(xiàn)出一定的多樣性。Abel、Machin和Brownlow（2021）通過回顧1997—2019年期間發(fā)表的51篇關(guān)于家庭遠(yuǎn)距離溝通的研究，整合出四個(gè)主要的研究領(lǐng)域：（1）社交媒體環(huán)境中的家庭構(gòu)建；（2）通過社交媒體進(jìn)行家庭儀式展演；（3）在線家庭傳播實(shí)踐的本質(zhì)；（4）隱私、沖突和家庭關(guān)系質(zhì)量研究。需要指出的是，這種分類仍存在交叉，同時(shí)也未強(qiáng)調(diào)具體的、現(xiàn)實(shí)的、文化的家庭交流語境之影響。

不同文化孕育各自的“家”文化，其中的親緣守門人（kinkeeper）的價(jià)值考量和技術(shù)策略呈現(xiàn)出顯著的差異。Hsu（2021）以中國(guó)臺(tái)灣跨國(guó)家庭背景下的女性移民（即“跨國(guó)女兒”）為個(gè)案，探討儒家文化建構(gòu)的養(yǎng)老理念與ICT技術(shù)如何在跨國(guó)家庭背景下相互交織。一方面，跨國(guó)女兒定期與家庭通話、避免家人擔(dān)心的行為在一定程度上證明了傳統(tǒng)父權(quán)制與儒家社會(huì)孝道規(guī)范的延續(xù)；另一方面，跨國(guó)女兒受制于道德和情感因素，使她們將ICT技術(shù)再造為“孝順技術(shù)”（filial technologies）。此類研究也表明，一些重要但往往不可見的“虛擬缺席”現(xiàn)象仍待進(jìn)一步研究，而技術(shù)有時(shí)作為情感潤(rùn)滑劑，有時(shí)又作為抵抗工具。這一切都需基于具體的文化背景進(jìn)行探討。

ICT技術(shù)的正向價(jià)值顯著體現(xiàn)在老年群體當(dāng)中。首先，社交媒體在加強(qiáng)代際關(guān)系方面具有重要作用。Casanova等人（2021）的研究表明，只要有得當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)課程和子女、孫輩的正向反饋，老年群體就可以克服技術(shù)恐懼，獲得更滿意的社交網(wǎng)絡(luò)的使用體驗(yàn)。實(shí)際上，大多數(shù)受訪的老年人對(duì)WhatsApp和Facebook都持積極態(tài)度，這也從另一個(gè)角度凸顯出社交網(wǎng)絡(luò)在消除老年人孤獨(dú)感、支持其社交生活方面的潛在力量。除此之外，Elias、Lemish和Nimrod（2021）還發(fā)現(xiàn)，如果祖孫兩輩之間的關(guān)系緊密，老年人就會(huì)更愿意為了輔助孫輩而去學(xué)習(xí)數(shù)字技能，這反過來也會(huì)使他們與孫輩的互動(dòng)更具信心。

中介化家庭研究同時(shí)也被放置在全球新冠疫情的背景之下。Faulkner（2021）發(fā)現(xiàn)，在大家庭（extended family）中，由于家庭成員較多，彼此間存在代際和教育背景差異，各成員對(duì)新冠病毒信息、知識(shí)的掌握并不相同。面對(duì)這種情況，年輕群體可能需要多次、耐心說服老年人病毒是真實(shí)存在的，且作為高風(fēng)險(xiǎn)群體，老年人更需加強(qiáng)防護(hù)。這種現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)鼓勵(lì)研究者反思家庭溝通技巧，并以個(gè)人為單位調(diào)和個(gè)人主義、家庭、階級(jí)、公共利益之間的關(guān)系。在小家庭（nuclear family）中，一般說來，當(dāng)人們?cè)庥鰤毫筒淮_定性時(shí)，往往會(huì)從關(guān)鍵他者那里尋求情感支持和對(duì)現(xiàn)實(shí)的共同理解。通過對(duì)新冠疫情早期的醫(yī)護(hù)工作者及其家庭進(jìn)行研究，Enestrom和Lydon（2021）發(fā)現(xiàn)，總體而言，醫(yī)護(hù)工作者越能夠從伴侶那里獲得支持和對(duì)現(xiàn)實(shí)的共同理解，對(duì)彼此關(guān)系的滿意程度就越高。Lillie等人（2021）的研究則說明，上述相關(guān)性對(duì)于疫情中的普通夫妻關(guān)系也適用。而擔(dān)憂疫情的單身者則變得更渴望穩(wěn)定的家庭關(guān)系，更害怕獨(dú)自面對(duì)諸多社會(huì)變化（Alexopoulos et al.， 2021）。

不過，技術(shù)對(duì)家的中介作用遠(yuǎn)不只呈現(xiàn)出積極的面向。在疫情背景下，也有研究指出劇烈的社會(huì)變化可能會(huì)加劇家庭中不平等的勞動(dòng)分工，從而破壞女性的幸福感（Waddell， Overall， Chang & Hammond， 2021）。更宏觀地講，隨著物聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)的繁榮發(fā)展，原本單純、溫情脈脈的“家”也逐漸成為一個(gè)被平臺(tái)資本主義日益侵蝕之地。那么，或許值得反思的是：技術(shù)對(duì)家庭生活的改造是否已經(jīng)傷害了“家”最核心的特質(zhì)？Goulden（2021）通過對(duì)谷歌和亞馬遜提供的家庭式的群組賬戶進(jìn)行分析，提出平臺(tái)上的“家”是一種經(jīng)由設(shè)計(jì)的、對(duì)家庭生活的模擬，它不僅是家庭消費(fèi)的載體，也是消費(fèi)家庭生活的載體。借助家庭社會(huì)學(xué)，作者認(rèn)為平臺(tái)技術(shù)可能使得家庭成員手中的權(quán)力得到重新配置，并進(jìn)一步改造家庭規(guī)范、影響家庭生活。

在新的媒介技術(shù)層出不窮，科幻場(chǎng)景不斷成真的時(shí)代，感受和思考技術(shù)成為社會(huì)生活的一部分。技術(shù)的社會(huì)想象（social imaginaries of technology）作為一種意義制造過程，不僅為人們應(yīng)對(duì)新事物儲(chǔ)備文化資源，同時(shí)也支撐了人們的日常生活實(shí)踐（Taylor， 2004；Jasanoff & Kim， 2013）。有關(guān)技術(shù)想象的研究呈現(xiàn)出雙重面向：其一是面向未來技術(shù)，因其尚未完全普及而被想象。這部分研究關(guān)注公共和個(gè)體兩個(gè)層面對(duì)于技術(shù)的話語建構(gòu)，試圖從未來透視當(dāng)下；其二是面向“隱身”于日常生活的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，因其不可見性而被想象。這類研究批判性地討論了技術(shù)感知和媒介實(shí)踐相互塑造的過程，尤其涉及社會(huì)想象如何促成或解決技術(shù)帶來的社會(huì)爭(zhēng)議。新近研究在這兩個(gè)維度上均有一定突破。

首先，對(duì)于未來技術(shù)的想象讓人們得以在現(xiàn)實(shí)與未來間來回游蕩，其價(jià)值并不在于預(yù)測(cè)未來，而在于揭示當(dāng)下。Campbell等人（2021）以5G廣告為分析對(duì)象，指出5G技術(shù)敘事中包含了烏托邦式的未來構(gòu)想：在5G的支持下，個(gè)人、場(chǎng)景和物體間都建立起了廣泛的連接，人們的工作、娛樂和家庭生活都因此有所改觀。同時(shí)，該研究也揭示出樂觀情緒背后5G技術(shù)的（不）可見性如何被話語建構(gòu)。5G技術(shù)的具體形態(tài)和位置被抹去，一方面，抽象的描摹突出無處不在的數(shù)據(jù)流；另一方面，有形的信號(hào)基站所表征的物質(zhì)脆弱性被遮蓋。與之相仿，Mützel（2021）以銀行業(yè)咨詢報(bào)告為分析材料，梳理并展示出數(shù)字支付未來想象的歷時(shí)性變化，并提煉出三個(gè)敘事主題：數(shù)據(jù)的貨幣化、數(shù)字支付的增長(zhǎng)和支付體驗(yàn)。該研究進(jìn)而指出，上述預(yù)期指引了銀行從金融機(jī)構(gòu)向支付平臺(tái)的轉(zhuǎn)型。

公共話語之外，面向未來的技術(shù)想象也以個(gè)體感知的方式呈現(xiàn)。Jewitt、Mackley和Price（2021）指出人們對(duì)數(shù)字觸覺的物質(zhì)性、身體、空間排布和時(shí)間性的體驗(yàn)離不開其他媒介的使用記憶，反過來，對(duì)未來數(shù)字觸覺的想象也能引導(dǎo)我們重新理解當(dāng)下的媒介環(huán)境。就時(shí)間性體驗(yàn)而言，加入數(shù)字觸覺的遠(yuǎn)程交流更能調(diào)動(dòng)親密關(guān)系之間的此時(shí)此刻（in the moment）感，這與移動(dòng)傳播的隨時(shí)隨刻的交流模式形成對(duì)比。Lupton（2021）以線上問答的形式，考察了人們?nèi)绾卫斫狻皵?shù)字人格”這一未來概念，并發(fā)現(xiàn)在普遍的數(shù)字監(jiān)控下，數(shù)字痕跡累積而成的“人—數(shù)據(jù)”聚合體正在改變?nèi)藗儗?duì)自我的體認(rèn)方式。在“數(shù)字人格”浮現(xiàn)的過程中，人們往往會(huì)以實(shí)用主義的思路接受這一概念，同時(shí)清醒地意識(shí)到其局限性：真正的自我是流動(dòng)的、有感受力、有記憶的，數(shù)據(jù)所能捕捉的只是人格的碎片。

第二，技術(shù)想象這一概念工具還被用于探討個(gè)人和群體如何理解現(xiàn)有技術(shù)潛在的影響。Liu和Graham（2021）從隱私、技術(shù)使用和政策推行三個(gè)角度呈現(xiàn)了中國(guó)普通民眾對(duì)“健康碼”的情境化的、流動(dòng)的技術(shù)想象。研究發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)健康碼中算法技術(shù)的差異化、相互矛盾的理解，來源于不同的個(gè)人經(jīng)歷、既有技術(shù)體驗(yàn)和未來預(yù)期。比如，認(rèn)同“隱私交換安全”的民眾在看到他人欺騙性使用健康碼之后，對(duì)技術(shù)的信任會(huì)降低。與之相仿，Swart（2021）考察了算法體驗(yàn)對(duì)算法素養(yǎng)的塑造作用。研究指出，用戶對(duì)算法的感知在“期望違背”和“個(gè)性化線索突出”兩種情況下最為明顯，但是這種直覺的碎片體驗(yàn)并不一定可以轉(zhuǎn)化為對(duì)算法的清晰理解和表達(dá)。這提示算法素養(yǎng)研究要自下而上地理解用戶的算法實(shí)踐，以防止學(xué)術(shù)詞匯遮蓋生活經(jīng)驗(yàn)。

另有一些研究關(guān)注既有技術(shù)社會(huì)想象中的技術(shù)合法性問題，換言之，它們探討的是關(guān)于技術(shù)的集體理解方式是否正當(dāng)。在這里，想象是一種話語權(quán)，對(duì)于技術(shù)所帶來的社會(huì)問題，也提供了一種解決思路。Kazansky和Milan（2021）觀察了社會(huì)團(tuán)體應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)化威脅的策略性行動(dòng)，并呈現(xiàn)出三種“反技術(shù)想象”：“區(qū)隔化”、“意識(shí)喚醒”和“模糊化”。然而，技術(shù)想象所包裹的技術(shù)合法性（legitimacy）是穩(wěn)固的，反抗并非常態(tài)，其力量也有限。算法的民間理論（folk theories）反映出用戶“無可奈何”的心態(tài)：他們常常被算法的運(yùn)作方式“惹惱”，卻一邊批判技術(shù)一邊接受現(xiàn)狀（Ytre-Arne & Moe， 2021）。想象的力量往往被技術(shù)的自然化和中立化限制，而想象的主體則被“話語終止”（discursive closure）所捆縛，最終，用戶只得確認(rèn)數(shù)據(jù)化困擾之“不可避免”，從而建構(gòu)出“無能”的主體（Markham， 2021）。

基于以上對(duì)2021年英文傳播學(xué)研究熱點(diǎn)話題的綜述，本文嘗試從三個(gè)維度梳理其研究趨勢(shì)。

第一，新近英文傳播學(xué)研究的考察對(duì)象主要集中于社交媒體和新興技術(shù)（emerging technologies）。在對(duì)于傳播學(xué)SSCI目錄中8本期刊的關(guān)鍵詞詞頻統(tǒng)計(jì)中，本文發(fā)現(xiàn)“社交媒體”共出現(xiàn)76次，排名第一，其中尤以Facebook、Instagram、Twitter和YouTube為主要考察對(duì)象。Stoycheff等人（2017）曾批評(píng)傳播學(xué)視野下的社交媒體研究已經(jīng)趨近于“Facebook研究”，與此相對(duì)應(yīng)，新近研究則體現(xiàn)了研究對(duì)象更大程度的多元化。在西方主流社交媒體之外，對(duì)于中國(guó)本土微信、微博的實(shí)證研究也屢有出現(xiàn)。

當(dāng)然，在傳播技術(shù)不斷更新的態(tài)勢(shì)之下，社交媒體如今是否應(yīng)該繼續(xù)被視為“新媒體”，已經(jīng)成為一個(gè)值得商榷的問題。Pooley（2018）曾將傳播學(xué)者比喻為“推石頭上山的西西弗斯”，以體現(xiàn)傳播學(xué)者需要不斷應(yīng)對(duì)技術(shù)迭代所帶來的解釋性危機(jī)。與此相對(duì)應(yīng)，新近研究重點(diǎn)關(guān)注了人與人工智能機(jī)器人之間的傳播行為、VR使用中的親社會(huì)行為（Li & Kyung， 2021）、對(duì)于未來技術(shù)的社會(huì)想象等話題。不過，這些新技術(shù)的研究仍然會(huì)回到傳播學(xué)的主流脈絡(luò)之中，這體現(xiàn)為“新”技術(shù)與“舊”理論之間的不斷碰撞，相較之下，原創(chuàng)理論仍比較匱乏。

第二，研究議題、領(lǐng)域之間呈現(xiàn)出明顯的交叉發(fā)展態(tài)勢(shì)，體現(xiàn)出更強(qiáng)的對(duì)話可能。長(zhǎng)久以來，傳播學(xué)總因研究議題的碎片化而遭受質(zhì)疑。Afifi（2017）提醒我們，研究者興趣的愈加嚴(yán)重的專門化可能讓他們“對(duì)那些從不同視角闡述相似問題的重要貢獻(xiàn)熟視無睹”。在這一方面，新近研究明顯展現(xiàn)了不同議題之間相互吸收、對(duì)話的趨勢(shì)。正如本文所展示的，通過對(duì)于數(shù)字不平等與基礎(chǔ)設(shè)施、物質(zhì)性與文化研究、平臺(tái)剝削與勞動(dòng)者主體性等議題之間的融合，研究者拓寬了本領(lǐng)域的研究縱深，也提供了新的可能性。

與此相仿，在跨學(xué)科層面，正如Goyanes（2020）所呼吁的，研究者需要將其他學(xué)科的理論傳統(tǒng)與傳播學(xué)進(jìn)行嫁接，進(jìn)而加深我們對(duì)于傳播現(xiàn)象的理解。本文發(fā)現(xiàn)多學(xué)科研究者共同深耕同一研究議題的現(xiàn)象愈加普遍，這讓很多議題具有了更為明顯的“去學(xué)科化”特征。例如，近年來考察“社交媒體與政治極化”的重要研究者M(jìn)arkus Prior（2013）出身于政治學(xué)；從政治學(xué)視角討論這一問題的重要研究者Shanto Iyengar則出身于心理學(xué)。正是在這種跨越學(xué)科的智慧交疊中，具體研究議題才得以更為充分地展開。除此之外，在研究方法層面，傳播學(xué)研究中亦出現(xiàn)了一些具有實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的新方法。例如，傳播學(xué)者對(duì)于技術(shù)想象的研究模糊了研究和藝術(shù)項(xiàng)目的邊界（Jewitt， Mackley & Price， 2021；Lupton， 2021；Markham， 2021）。

第三，新近英文傳播學(xué)研究呈現(xiàn)出對(duì)于傳播技術(shù)與平臺(tái)更深入的批判性思考，其中包括但不限于算法如何制造新型社會(huì)不平等、媒介平臺(tái)如何重新分配家庭權(quán)力關(guān)系、亞馬遜倉庫中的基礎(chǔ)設(shè)施如何剝奪工人的自主性等具體問題。同時(shí)，研究者也基于這種批判性視角，展現(xiàn)了對(duì)于女性、性少數(shù)群體、少數(shù)族裔、移民、無家可歸者等社會(huì)群體的人文關(guān)懷。同時(shí)需要特別指出的是，在對(duì)于媒介技術(shù)的批判中，研究者越來越強(qiáng)調(diào)人與技術(shù)的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，這或許可被視為一個(gè)研究領(lǐng)域趨于成熟的標(biāo)志之一。政治極化研究對(duì)于個(gè)體主觀感知的“虛假極化”的關(guān)注、平臺(tái)勞動(dòng)研究對(duì)于勞動(dòng)者主體性的強(qiáng)調(diào)，以及基礎(chǔ)設(shè)施研究者對(duì)于“基礎(chǔ)設(shè)施性生存”的探索，都可以作為這一轉(zhuǎn)向的例證。

（董晨宇 丁依然 許瑩琪：《2021年西方傳播學(xué)研究年度報(bào)告》，2022年第2期，微信發(fā)布系節(jié)選，學(xué)術(shù)引用請(qǐng)務(wù)必參考原文）