□　賈海雄

近日，河間市人民法院審理了一樁土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案件。該案的審理對(duì)于我國(guó)農(nóng)村土地三權(quán)分置制度做出了較全面與精確的詮釋。從而，該案成為我國(guó)民法典頒布后如何理解土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的典型案例。

2014年6月，張某將自家承包的1.7畝責(zé)任田轉(zhuǎn)包給同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員李某耕種。雙方約定轉(zhuǎn)包期限為5年，轉(zhuǎn)包費(fèi)8000元。雙方依約履行了合同。轉(zhuǎn)包后的第二年，李某在該轉(zhuǎn)包地上栽植樹(shù)木并建造了房屋。之后，土地行政主管部門(mén)針對(duì)李某違法建造房屋的行為作出了行政處罰，并要求李某拆除房屋。至2019年6月轉(zhuǎn)包期限屆滿(mǎn)，該房屋拆除未果，李某不再續(xù)包。2019年9月，張某又與王某簽訂書(shū)面土地流轉(zhuǎn)合同，將該土地轉(zhuǎn)包給王某，約定轉(zhuǎn)包期為10年，轉(zhuǎn)包費(fèi)1.7萬(wàn)元。轉(zhuǎn)包協(xié)議簽訂后，王某給付張某轉(zhuǎn)包費(fèi)1.7萬(wàn)元?？稍撏恋匾琅f由李某占有使用。各方協(xié)商未果，王某訴至法院，要求李某將標(biāo)的土地1.7畝交付給王某耕種。

庭審中，原、被告雙方就上述事實(shí)一致認(rèn)可。但被告李某主張：該1.7畝土地是其從張某處流轉(zhuǎn)所得，雖然雙方之間5年的轉(zhuǎn)包協(xié)議已經(jīng)到期，但張某拒絕賠付李某違章建房的花費(fèi)與拆除費(fèi)用，該糾紛無(wú)法解決，故不同意交付原告王某的1.7畝土地。同時(shí)，李某還認(rèn)為其與王某之間并不存在任何協(xié)議，王某應(yīng)向張某主張權(quán)利，要求張某履行土地交付義務(wù)。

依據(jù)“物權(quán)直接支配其特定物，并享受其利益的排他性權(quán)利”之本質(zhì)屬性，原告王某被允許直接支配系爭(zhēng)1.7畝土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)并實(shí)現(xiàn)其相應(yīng)的權(quán)利內(nèi)容，而無(wú)須他人介入。王某取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之后，需對(duì)土地直接占有才能進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)目的。因此，法院對(duì)原告王某請(qǐng)求被告李某交付土地予以支持。至于李某與張某之間就之前的2014年流轉(zhuǎn)協(xié)議的糾紛未能解決，則屬于另一法律關(guān)系。

說(shuō)法

王某與張某之間的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議自2019年9月成立時(shí)生效。當(dāng)協(xié)議生效之時(shí)，王某即取得該1.7畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。在所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)“三權(quán)分置”的制度下，此時(shí)，系爭(zhēng)1.7畝土地所有權(quán)屬于村民集體所有，承包權(quán)屬于承包戶(hù)張某所有，而經(jīng)營(yíng)權(quán)則屬于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人王某所有。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)僅需要土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同的雙方當(dāng)事人達(dá)成意思一致，自合同生效時(shí)即為設(shè)立，依據(jù)的是意思主義變動(dòng)原則，應(yīng)該屬于物權(quán)變動(dòng)登記生效主義的例外規(guī)定。

農(nóng)村土地承包法第四十一條規(guī)定：土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)期限為五年以上的，當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記。未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。即將實(shí)施的民法典也充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。民法典第三百四十一條規(guī)定：流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，自流轉(zhuǎn)合同生效時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。本案流轉(zhuǎn)期限為5年，該土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)性質(zhì)，而非債權(quán)性質(zhì)。之所以強(qiáng)調(diào)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)性質(zhì)，是因?yàn)閷?duì)本案的定性具有決定性意義。李某是否能夠以其實(shí)際占有土地的事實(shí)提出抗辯而阻卻王某的權(quán)利主張呢？相對(duì)于原告王某來(lái)說(shuō)，李某的占有屬于無(wú)權(quán)占有，無(wú)權(quán)對(duì)抗原告的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張。其占有事實(shí)之實(shí)益在于，本案中原告王某不能以自力救濟(jì)的方式來(lái)完成直接占有系爭(zhēng)1.7畝土地。原告因?yàn)橄碛邢禒?zhēng)1.7畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，其可以提起訴訟向李某主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是，基于李某在系爭(zhēng)土地上建有房屋和栽植樹(shù)木之事實(shí)，李某直接向王某交付系爭(zhēng)土地時(shí)，是否一如張某與王某于2019年協(xié)議中約定的土地狀態(tài)，則又成為一個(gè)有待解決的問(wèn)題。這將直接影響到王某與張某所簽訂土地流轉(zhuǎn)合同的目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)。更為妥當(dāng)起見(jiàn)，王某可以依據(jù)其與張某所簽訂的2019年土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，請(qǐng)求張某履行土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同的交付義務(wù)。而就張某與李某雙方的2014年流轉(zhuǎn)協(xié)議來(lái)說(shuō)，張某可以向李某提出返還請(qǐng)求權(quán)的主張。