導(dǎo)讀：公安機(jī)關(guān)將案件移送到檢察院，辯護(hù)人獲得案件材料信息并與被告人溝通后，對案件已經(jīng)可以進(jìn)行實質(zhì)性辯護(hù)。此時，與公訴機(jī)關(guān)通過電話、面談、書面意見等方式有效溝通，與公訴人求同存異，將辯方的意見充分體現(xiàn)在起訴書中，而不是起訴后被動的在法庭辯護(hù)，當(dāng)能檢驗辯護(hù)人的專業(yè)水準(zhǔn)和較高素養(yǎng)。該案最終法院判處緩刑。

XX人民檢察院：

XX律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人本人委托，指派本律師擔(dān)任貴院辦理的犯罪嫌疑人行賄罪一案的辯護(hù)人。經(jīng)調(diào)閱現(xiàn)有卷宗材料，會見犯罪嫌疑人，現(xiàn)就目前辯護(hù)人了解的情況發(fā)表如下法律意見，供貴院在審查起訴中充分考慮并視情采納。

一、犯罪構(gòu)成要件層面

刑法第389條規(guī)定的行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益，給國家工作人員以財物或者在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員各種名義的回扣、手續(xù)費的行為。

1、本罪的主觀要件要求必須為“謀取不正當(dāng)利益”的目的而行賄才構(gòu)成行賄罪，但本案謀取的是否能認(rèn)定為不正當(dāng)利益存在一定的疑問。

對“謀取不正當(dāng)利益”的最新解釋，系2012年12月31日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定的行賄犯罪中的“謀取不正當(dāng)利益”，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。

簡言之，即只有在行賄人謀取實體上的違法利益、違反正當(dāng)程序提供方便或者謀取競爭優(yōu)勢這三種情形才構(gòu)成利益不正當(dāng)，那么本案偵查機(jī)關(guān)移送的四節(jié)行賄事實中，沒有認(rèn)定其為拿到工程項目的承包權(quán)向發(fā)包方行賄，沒有認(rèn)定承包的工程質(zhì)量存在問題，也沒有認(rèn)定送錢給XX公司的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)而排擠了其他競爭者，因此不屬于上述解釋中的不正當(dāng)利益。根據(jù)案件證據(jù)材料證實，金某某單獨或者與黃某一起行賄的目的主要是為了拿到工程款，及早結(jié)算工程款，防止國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)拖欠，而工程款的支付是合同一方應(yīng)付的義務(wù)，是金某某作為工程的實際施工人應(yīng)得的利益，能否就此認(rèn)定為不正當(dāng)尚有待研究。

2、多起事實不符合“權(quán)錢交易”的行受賄的本質(zhì)特征，不宜認(rèn)定為行賄行為，理由如下：

（1）缺乏明確的請托事項，難以界定權(quán)錢交易。

從卷宗材料看，金某某送錢時間跨度長，單次數(shù)額不大，一般都是為了搞好關(guān)系和拿到工程款，缺乏明確的請托事由。

（2）排除不了感情投資、禮尚往來的傳統(tǒng)習(xí)俗

金某某常年穩(wěn)定從安徽某

公司拿到工程項目，與涉案的四名國企領(lǐng)導(dǎo)不僅有工作上的合作，而且私交甚好。其逢年過節(jié)給上述人員送禮，有很大的傳統(tǒng)人情世故和感情投資因素，難以從證據(jù)上證實收錢的人因過節(jié)收禮而為其提供違法的便利。況且，偵查機(jī)關(guān)將其在趙某父親生病和去世時送去慰問金，春節(jié)前給王某孩子壓歲錢也認(rèn)定行賄更難以自洽，原因在于犯罪嫌疑人送錢有明確的正當(dāng)事由，而每次5000-10000元也并不違反當(dāng)前物價水平和其大承包商的身份。

二、法律適用層面

1、金某某在被追訴前主動交代行賄事實，符合刑法第390條第2款的規(guī)定，可以減輕或者免除處罰。

根據(jù)案件證據(jù)材料和偵查機(jī)關(guān)出具的“歸案經(jīng)過”，犯罪嫌疑人金某某系辦案機(jī)關(guān)電話通知到檢察院接受調(diào)查，其在未被采取任何措施的情況下，明知其可能涉嫌犯罪仍未逃避偵查，自行前往辦案機(jī)關(guān)接受處理，符合自首相關(guān)司法解釋中的“自動投案”的規(guī)定；此后，其在刑拘前一般調(diào)查階段即供述了自己、同案犯和受賄人的所有事實且至今沒有任何反復(fù)和翻供，系“如實供述”，因此，金某某構(gòu)成自首情節(jié)。此外，其在被追訴前主動交待蓋某某受賄行為還可能構(gòu)成立功情節(jié)。根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，不再給予其自首和立功的處遇，其在立案前主動交代，符合刑法390條第2款的規(guī)定。

2、第一節(jié)事實難以認(rèn)定共同犯罪，金某某不應(yīng)對6萬元總數(shù)額負(fù)責(zé)

 起訴意見書認(rèn)定金某某和黃某共同承包工程期間，先后3次向趙某某行賄6萬元構(gòu)成共同行賄。認(rèn)定趙某某受賄6萬元自無異議，但金與黃并非近親屬，二人承包同一個工程必然有內(nèi)部利潤分成及成本虧損分擔(dān)協(xié)議，送的錢事后在賬上也是分開計算，說到底是為了各自的利益。送錢給趙某某只是偶然的表現(xiàn)為由金某某代表黃某去送其那部分，如果因為是金某某一并送去的錢就作為共同送錢的事實看待，那么干工程所有的人可能都是金某某代表了送錢而全部認(rèn)定行賄。況且，偵查機(jī)關(guān)在二人給趙某某父親生病和去世一起送錢時采取單獨認(rèn)定數(shù)額的正確思路，也顯示在該起認(rèn)定共同行賄上的不妥。

3、犯罪嫌疑人具有初犯、坦白、認(rèn)罪態(tài)度好等酌定情節(jié)，依法應(yīng)從輕處罰。且會見時其表示愿意繳納罰金，以爭取寬大處理。

綜上，本案在主觀要件、案件事實和法律適用上確有斟酌之處，懇請國家公訴人在審查案件時充分考慮本案客觀存在的問題，結(jié)合犯罪嫌疑人金某某一直以來配合辦案，深刻悔過的認(rèn)罪態(tài)度，給其一個寬大處理改過自新的機(jī)會。