“仲裁訴請(qǐng)連帶責(zé)任，裁決承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”不算超裁，不能撤裁

昵稱62735236 2021-11-11

展開全文

一. 補(bǔ)充責(zé)任是共同責(zé)任中的一種獨(dú)立形態(tài)。

補(bǔ)充責(zé)任為二人以上共同承擔(dān)責(zé)任中的一種責(zé)任形態(tài)，責(zé)任主體須為二人以上，且責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任上有先后順序之分。補(bǔ)充責(zé)任不同于按份責(zé)任，也不同于連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任，屬于共同責(zé)任中的一種獨(dú)立形態(tài)。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其過錯(cuò)相應(yīng)，并以此為限度。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后可否追償，應(yīng)依責(zé)任發(fā)生的原因具體分析。凡補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任為對(duì)自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任的，承擔(dān)責(zé)任后不享有追償權(quán)。[1]

二、司法實(shí)踐層面上，最高院曾有案例認(rèn)為“訴請(qǐng)連帶責(zé)任，判決補(bǔ)充責(zé)任”的情況下，擔(dān)責(zé)主體具有先履行抗辯權(quán)，判決較訴訟請(qǐng)求屬于責(zé)任減輕，因此判決事項(xiàng)并未超出原告訴訟請(qǐng)求范圍。

損害賠償責(zé)任最終應(yīng)當(dāng)由直接責(zé)任人即終局責(zé)任人承擔(dān)，只有在直接責(zé)任人不能全部賠償，或者不能賠償?shù)臅r(shí)候，才可以請(qǐng)求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，在法理上補(bǔ)充責(zé)任輕于連帶責(zé)任、同等比例的按份責(zé)任。

案例：源潤(rùn)控股集團(tuán)股份有限公司與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司天津分行、天津港保稅區(qū)國(guó)臣國(guó)際貿(mào)易有限公司、天津國(guó)信集團(tuán)有限公司、天津市通泰實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、天津國(guó)臣投資集團(tuán)有限公司、孫建國(guó)借款合同糾紛案

審理法院：　最高人民法院

案　　號(hào)：?。?/span>2011）民提字第86號(hào)

案　　由：　借款合同糾紛

裁判日期：　2011年06月30日

案情簡(jiǎn)介：

2008年，實(shí)業(yè)公司為貿(mào)易公司向銀行貸款3000萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證。2009年，銀行起訴實(shí)業(yè)公司、貿(mào)易公司償還貸款，并以投資公司在2000年為實(shí)業(yè)公司增資時(shí)將驗(yàn)資款5000萬(wàn)元?jiǎng)澽D(zhuǎn)為由，要求投資公司在抽逃資金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審判決判令投資公司在抽逃資金范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。投資公司據(jù)此認(rèn)為原審判決違背“不訴不理”原則。

法院認(rèn)為：

①股東抽逃出資，減少公司資本，損害公司和債權(quán)人利益，應(yīng)在其抽逃范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

②銀行在提起本案訴訟時(shí)請(qǐng)求判令投資公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原審法院判令投資公司對(duì)實(shí)業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)的補(bǔ)充給付責(zé)任與連帶償還責(zé)任相比，補(bǔ)充賠償責(zé)任的承擔(dān)人享有在對(duì)主債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行之前拒絕承擔(dān)責(zé)任的抗辯權(quán)，故其責(zé)任輕于連帶償還責(zé)任，故原審判決事項(xiàng)并未超出原告請(qǐng)求范圍。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

債權(quán)人訴請(qǐng)抽逃出資股東在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院調(diào)整為較輕的補(bǔ)充賠償責(zé)任，因補(bǔ)充賠償責(zé)任的承擔(dān)人享有在對(duì)主債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行之前拒絕承擔(dān)責(zé)任的抗辯權(quán)，故其責(zé)任輕于連帶償還責(zé)任，法院裁判調(diào)整不違背“不訴不理”原則。

三、參考以上案例可見，“仲裁訴請(qǐng)連帶責(zé)任，裁決補(bǔ)充責(zé)任”的情況，以“仲裁裁決超出仲裁請(qǐng)求”為由申請(qǐng)撤裁，法院大概率不會(huì)支持。

[1]郭明瑞.補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,24(01):12-16+35.

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：昵稱62735236 > 《何總-租賃》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)