侵權(quán)補充責(zé)任 概述

侵權(quán)補充責(zé)任

一般來說，補充責(zé)任解決的是在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，安全保障義務(wù)違反人與直接侵權(quán)人之間的關(guān)系。例如，顧客入住賓館遭受犯罪行為人殺害，相對于賠償權(quán)利人（受害人），有兩個相重合的賠償請求權(quán)（廣義的請求權(quán)競合），即對犯罪行為人直接侵權(quán)行為的請求權(quán)和對賓館違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的請求權(quán)。相對于賠償義務(wù)人（責(zé)任人），也有兩個競合的侵權(quán)責(zé)任，即犯罪行為人負(fù)有人身損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，賓館負(fù)有違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定受害人必須按照先后順序行使賠償請求權(quán)，只有排在前位的賠償義務(wù)人的賠償不足以彌補損害時，才能請求排在后位的賠償義務(wù)人賠償，犯罪行為人承擔(dān)責(zé)任，則賓館消滅責(zé)任；賓館在犯罪行為人逃逸無法賠償或無力賠償或賠償不足時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。

侵權(quán)補充責(zé)任 含義

補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任并無區(qū)分的必要。所以，侵權(quán)補充責(zé)任，是指多個行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生同一給付內(nèi)容的數(shù)個責(zé)任，造成損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)補充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下承擔(dān)責(zé)任，且可以向第一順序的責(zé)任人請求追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。

侵權(quán)補充責(zé)任 承擔(dān)規(guī)則

侵權(quán)補充責(zé)任

第二、在受害人請求直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，而直接責(zé)任人不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任，或者直接責(zé)任人無法確認(rèn)的時候，受害人可以向補充責(zé)任人請求賠償，補充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)滿足受害人的請求。補充責(zé)任人承擔(dān)了全部或部分賠償責(zé)任的，補充責(zé)任人對于自己承擔(dān)的部分，有權(quán)要求直接責(zé)任人承擔(dān)。

依上述規(guī)則，補充責(zé)任人應(yīng)享有與一般保證的保證人類似的先訴抗辯權(quán)，這對于補充責(zé)任人而言是一種順序利益。在能夠確定加害人時，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，補充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時，則先由加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任后，剩余部分由負(fù)有補充責(zé)任的人承擔(dān)。在無法找到加害人（即第三人不能確定）的情況下，補充責(zé)任人要單獨承擔(dān)責(zé)任。補充責(zé)任人在受害人未向直接責(zé)任人主張權(quán)利，未依訴訟程序確定由直接責(zé)任人就其財產(chǎn)盡力承擔(dān)之前，可以拒絕受害人要求其承擔(dān)補充責(zé)任。這種先訴抗辯權(quán)與一般保證人享有的先訴抗辯權(quán)是一致的。

侵權(quán)補充責(zé)任 保障義務(wù)

（一）安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)

安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)，來源于德國法院法官從判例中發(fā)展起來的社會活動安全注意義務(wù)（verkehrspflicht）或者一般安全注意義務(wù)的理論。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，不作為行為只在以下三種情形導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時負(fù)侵權(quán)責(zé)任：（1）依法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為而不作為；（2）依契約約定應(yīng)當(dāng)作為而不作為；（3）因先危險行為發(fā)生防范危險的作為義務(wù)而不作為。德國法院法官根據(jù)誠實信用原則，基于分配正義的需要，通過判例擴大先危險行為的不作為責(zé)任，抽象出作為所有注意義務(wù)一般性條款的一般安全注意義務(wù)。

鑒于社會活動安全注意義務(wù)過于抽象，學(xué)者通過類型化方法整理出其主要的類型：（1）因自己行為之發(fā)生一定結(jié)果的危險，而負(fù)有防范義務(wù)，如駕車撞人，縱無過失亦應(yīng)將傷者送醫(yī)救治；挖掘水溝，應(yīng)為加蓋或采其他必要措施。（2）開啟或者維持某種交通或交往的危險防范義務(wù)，如寺廟佛塔樓梯有缺陷，應(yīng)為必要警告或照明；在自家庭院舉辦酒會，應(yīng)防范腐朽老樹壓傷賓客。（3）因從事一定營業(yè)或職業(yè)而承擔(dān)防范危險的義務(wù)。如百貨公司應(yīng)采必要措施維護(hù)安全門不被阻塞。

安全保障義務(wù)針對服務(wù)場所，接待顧客、向公眾開放、向公眾提供服務(wù)的場所均屬于服務(wù)場所。如旅店、車站、商店、餐館、茶館、公共浴室、歌舞廳、郵電、通訊部門的經(jīng)營場所，體育館、動物園、公園、銀行、證券公司等的營業(yè)廳、營運中的交通工具的內(nèi)部空間等等。安全保障義務(wù)的主體即服務(wù)場所的經(jīng)營者，包括服務(wù)場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負(fù)有法定安全保障義務(wù)或者具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織。與此相對應(yīng)的權(quán)利主體是包括消費者、潛在的消費者和實際進(jìn)入該服務(wù)場所的任何人。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容是：在特定的服務(wù)場所，權(quán)利人的人身和財產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希x務(wù)人應(yīng)當(dāng)對這種人身和財產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或者消極不作為義務(wù)。安全保障義務(wù)的目的在于避免他人的人身、財產(chǎn)受到損害，從這個角度來說，安全保障義務(wù)可以界定為避免他人遭受損害的義務(wù)。

侵權(quán)補充責(zé)任

1、分歧。從比較法的角度看，國內(nèi)外學(xué)說對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)存在以下不同意見：（1）約定的義務(wù)或法定的義務(wù)；（2）基礎(chǔ)性義務(wù)（本質(zhì)性義務(wù)）或附隨義務(wù)；（3）單一的義務(wù)或者雙重的義務(wù)。相應(yīng)的對違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的性質(zhì)也有違約責(zé)任（包括違反主合同義務(wù)和違反合同附隨義務(wù)）以及侵權(quán)責(zé)任以及違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的分歧。

2、中國立法實踐。盡管目前我國還沒有安全保障義務(wù)的一般性規(guī)定，但在一些法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章中大量地規(guī)定了各種具體情況下經(jīng)營者承擔(dān)的安全保障義務(wù)，如《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第7條、第18條第1款；《中華人民共和國鐵路法》第10條；《中華人民共和國航空法》第124條、第125條；《中華人民共和國公路法》第43條第2款。另外在《娛樂場所管理條例》 、 《旅館業(yè)治安管理辦法》等行政法規(guī)中均有對安全保障義務(wù)的規(guī)定。而合同法卻沒有（也不可能）對此做出明確的列舉性規(guī)定，但也有涉及安全保障義務(wù)的規(guī)定。我國立法對安全保障義務(wù)規(guī)定的現(xiàn)狀使得經(jīng)營者安全保障義務(wù)游移于侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任之間。

3、經(jīng)營者安全保障義務(wù)原則上應(yīng)確定為法定義務(wù)。

4、經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的補充責(zé)任應(yīng)屬侵權(quán)責(zé)任。其一，經(jīng)營者與相對人之間的合同關(guān)系并不明確，其保障相對人基本安全的義務(wù)，是一種基本的社會保障責(zé)任，具有公法性；其二，即使雙方存在明確的合同關(guān)系，其保障安全之義務(wù)一般也未在合同中明確規(guī)定，只能推斷其為合同的附隨義務(wù)，而實際所謂附隨義務(wù)也是一種社會道德義務(wù)，具有公法性；其三，如果雙方有明確的合同，在合同中又明確約定此安全保障義務(wù)，那么，這時的安全保障義務(wù)就成了合同的主義務(wù)，違反主義務(wù)當(dāng)然構(gòu)成違約，也只有在這時，才有可能存在違約與侵權(quán)的競合問題。簡言之，除非雙方在合同中明確約定具體的安全保障義務(wù)構(gòu)成違約與侵權(quán)的競合，其余情況均應(yīng)按侵權(quán)之訴處理。

侵權(quán)補充責(zé)任 法律特征

正確適用補充責(zé)任理論，必須把握其法律特征：

2.發(fā)生的原因必須不同。這是補充責(zé)任的重要特征，也是其與連帶責(zé)任的重要區(qū)別之一。如果發(fā)生的原因相同，那顯然就構(gòu)成了共同侵權(quán)，產(chǎn)生了連帶責(zé)任。

3.給付的內(nèi)容必須是同一的。補充責(zé)任是給付內(nèi)容相同的民事責(zé)任。無論責(zé)任人有多少個，他們對債權(quán)人的給付內(nèi)容必須是同一的。這里的同一，指多個責(zé)任人中，每個責(zé)任人都負(fù)有相同的履行義務(wù)，且任何一人履行了債務(wù)，均使債權(quán)人的請求權(quán)歸于消滅。二被告承擔(dān)的都應(yīng)是以相同的原告損失為內(nèi)容的給付。同時，這里的同一還指履行義務(wù)的類型相同，即必須都是債權(quán)或都是物權(quán)。在這里，并不要求責(zé)任人承擔(dān)的為全部責(zé)任，在很多情況下，因債權(quán)人存有過錯而減輕責(zé)任人的民事責(zé)任。

4.責(zé)任的產(chǎn)生必須是偶然的。補充責(zé)任作為不真正連帶責(zé)任的一種，應(yīng)當(dāng)并且只能是偶然發(fā)生的，即責(zé)任的發(fā)生原因沒有事先的意思聯(lián)絡(luò)，純屬巧合。如果有事先的意思聯(lián)絡(luò)，顯然系共同過錯（包括故意），則構(gòu)成共同侵權(quán)。

侵權(quán)補充責(zé)任 案例分析

一、

案例

判決結(jié)果：法院經(jīng)過審理認(rèn)定，劉衛(wèi)東進(jìn)入特定施工工地，主觀上有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。楊凱未盡到足夠的注意義務(wù)，觀察不周，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，被告逄淑銀系雇主，本案的賠償責(zé)任應(yīng)由被告逄淑銀承擔(dān)。被告膠南市建筑工程公司在公路上施工，對周圍的環(huán)境造成了危險，但由于未盡到足夠的防護(hù)和注意義務(wù)，導(dǎo)致死者劉衛(wèi)東等人未遇到任何阻攔便進(jìn)入施工場地發(fā)生了事故，該被告對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但本案直接侵權(quán)人已確定，二被告不構(gòu)成共同侵權(quán)，因而二被告不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告膠南市建筑工程公司應(yīng)在被告不能承擔(dān)全部責(zé)任或者全部不能承擔(dān)責(zé)任時，對賠償數(shù)額承擔(dān)補充責(zé)任。法院判決逄淑銀承擔(dān)直接賠償責(zé)任，膠南市建筑工程公司承擔(dān)補充責(zé)任。

二、案情介紹及問題的提出
甲公司作為業(yè)主，擁有一座工業(yè)用樓房的所有權(quán)，將其部分樓層合法出租給乙公司、丙公司。乙公司先于丙公司承租了該樓宇的一層，生產(chǎn)醫(yī)藥產(chǎn)品，因?qū)ιa(chǎn)環(huán)境要求很高，因此采取了相應(yīng)的控制措施；丙公司租用了該樓宇的二層，與乙公司上下相鄰，生產(chǎn)快餐食品，由于生產(chǎn)食品的需求，丙公司的生產(chǎn)需要大量的用水，但因該租用樓宇為一般工業(yè)用房，沒有地面防水層，為此，丙公司在征得甲方的同意后，自擔(dān)費用自負(fù)其責(zé)雇傭了施工單位，在二樓生產(chǎn)車間的原水泥地板上鋪設(shè)了以陶粒為基本材料的防水層。對于兩個公司的內(nèi)部裝修裝飾及維修，由其各自負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的費用和支出。

2005年4月某夜，由丙公司所有并位于其承租范圍內(nèi)辦公區(qū)的熱水器（普通家用）水管突然爆裂，因此時無人看管，造成大量漏水；次月，乙公司的凈化車間天花板再次出現(xiàn)滲漏。兩次漏水均給乙公司造成重大損失。經(jīng)協(xié)商無果后，乙公司以侵權(quán)（排除妨害）為由，將甲公司、丙公司訴諸法院，要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定：丙公司侵權(quán)行為成立；甲公司構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，因乙公司主張侵權(quán)之訴，予以支持。故法院判決：丙公司賠償乙公司的損失，甲公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
基于對本案及判決的分析，筆者認(rèn)為其中涉及到三個重大問題：
1．侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合;
2．連帶賠償責(zé)任的承擔(dān)；
3．本案是否應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的理論以及連帶責(zé)任的理論。
在其上的問題中，第三個問題是關(guān)鍵，除了直接涉及到責(zé)任的承擔(dān)人以及分配、會對當(dāng)事人的利益產(chǎn)生重大的影響外，其關(guān)鍵之處在于對民法競合理論的理解、運用以及連帶責(zé)任的適用。

二、法理分析及結(jié)論
（一）競合的法理分析

廣義上的競合，涉及到法學(xué)理論上的一個問題，即不真正連帶責(zé)任理論，但該理論在我國民法中尚沒有明確的法律規(guī)定，理論界也存有歧義。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條關(guān)于安全保障義務(wù)與第三人侵權(quán)的規(guī)定、第7條關(guān)于教育機構(gòu)的過錯責(zé)任的規(guī)定，以補充責(zé)任的方式體現(xiàn)了該理論在實踐中的運用，因此補充責(zé)任在我國的司法實踐中得到了認(rèn)可。理論界通說認(rèn)為補充責(zé)任屬于廣義的請求權(quán)競合的一種，是指行為人就同一給付對于數(shù)個行為人分別單獨地發(fā)生請求權(quán)，因其中一個請求權(quán)的滿足而使其余的請求權(quán)均歸消滅的責(zé)任形式。此種競合，對于損害后果的發(fā)生須具有不同的原因，即不是一個行為，而是數(shù)個行為，而每個行為人各自具有單一的主觀狀態(tài)，在意思上沒有任何聯(lián)絡(luò)，譬如：不履行法定義務(wù)的行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合，不履行約定義務(wù)的行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合，數(shù)個侵權(quán)行為的偶然競合。通俗一點，其結(jié)構(gòu)特質(zhì)可以理解為：數(shù)個人的數(shù)個行為造成了一個損害后果。在責(zé)任分配機制上，由于補充責(zé)任源于各個獨立責(zé)任的聚合，原則上一個人發(fā)生的行為對于其他行為人不發(fā)生影響，亦即實施侵權(quán)行為的人對于所造成的損害是直接責(zé)任人，違反法定的或者約定的一般安全注意義務(wù)的人是補充責(zé)任人。關(guān)于對外效力，在責(zé)任承擔(dān)序位的安排方面，直接責(zé)任人承擔(dān)第一性的責(zé)任，只有在直接責(zé)任人不能全部賠償，或者不能賠償，或者直接責(zé)任無法確認(rèn)的時候，補充責(zé)任人始得承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。關(guān)于對內(nèi)效力，在補充責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向直接責(zé)任人予以全部追償。通俗一點，就是補充責(zé)任人最終不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）一般連帶責(zé)任的法理分析
連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任，故只有在法律規(guī)定和合同約定的前提下才能適用。中國民法通則第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！彼?，構(gòu)成侵權(quán)連帶責(zé)任必須有共同侵權(quán)行為的存在，當(dāng)事人在主觀上有共同過錯，客觀上存在損害事實，以及侵權(quán)行為與損害事實之間有因果關(guān)系等要件。其結(jié)構(gòu)特質(zhì)可以理解為：多個人的同一個行為造成了一個損害后果。體現(xiàn)在對外效力，受損害人有權(quán)向任何一個行為人要求全部賠償，在責(zé)任承擔(dān)序位的安排方面，沒有先后的區(qū)別。體現(xiàn)在對內(nèi)效力，在一個或者數(shù)個共同加害人承擔(dān)了全部責(zé)任之后，對其他沒有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的共同加害人有權(quán)請求其賠償為承擔(dān)全部責(zé)任而損失的不屬于自己份額的那些損失。這種求償是基于分擔(dān)關(guān)系，而不是基于最終的責(zé)任承擔(dān)，也就是每個人都有責(zé)任。

侵權(quán)補充責(zé)任

首先，正是因為丙公司的過錯，即對其自身設(shè)施的照看不周以及防水層的質(zhì)量問題直接導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，屬典型的物件致人損害的侵權(quán)行為。在此情況下，應(yīng)當(dāng)適用過錯推定責(zé)任，嚴(yán)格限制免責(zé)事由，除非由不可抗力、受害人以及第三人的原因造成損害才能免責(zé)，其賠償范圍應(yīng)當(dāng)是物件所造成的全部損失，而不是其中的部分損失。
其次，就甲公司而言，與乙公司簽訂了房屋租賃合同，雙方之間即形成了合同關(guān)系。甲公司負(fù)有通知、維修等附隨義務(wù)，甲公司在履行此等義務(wù)時雖存有瑕疵，但對損害后果并沒有實施直接侵權(quán)行為，不是造成乙公司損失的直接原因，故不能適用合同法第122條競合之說。因甲公司與丙公司沒有共同過錯，也沒有實施同一行為，所以也不能構(gòu)成共同侵權(quán)，自然無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

再次，就本案情況看，丙公司在履行附隨義務(wù)時存有瑕疵，盡管這種瑕疵不是乙公司受到損害的直接責(zé)任，但其違約行為對本案中的損害后果難辭其咎，故兩個責(zé)任競合，構(gòu)成不真正連帶責(zé)任中的補充責(zé)任，甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。
本案應(yīng)當(dāng)運用侵權(quán)法中補充責(zé)任的原理，在判決中明確：由丙公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，如果其不能承擔(dān)全部責(zé)任或者全部不能承擔(dān)責(zé)任，則由甲公司承擔(dān)補充責(zé)任。甲公司承擔(dān)責(zé)任之后，有權(quán)向丙公司追償。這才是本案正確的處理方法。

侵權(quán)補充責(zé)任 相關(guān)詞條

侵權(quán)補充責(zé)任 參考資料

1、http://www.sd.xinhuanet.com/court/2005-02/24/content_3769020.htm

2、http://www./html/2006-1/20061122230694686.htm

3、http://dlib.cnki.net/kns50/detail.aspx?dbname=CJFD2006&filename=HBSS200606020&filetitle=%E8%AE%BA%E4%BE%B5%E6%9D%83%E8%A1%A5%E5%85%85%E8%B4%A3%E4%BB%BB