專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析（FTO）

法律服務(wù)項(xiàng)目建議書

 北京觀韜中茂律師事務(wù)所

知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)線

二〇二一年九月

一、專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析簡(jiǎn)介

1.1 專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析（FTO）的概念

簡(jiǎn)單而言，專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告就是針對(duì)被實(shí)施的技術(shù)做專利檢索，依據(jù)相關(guān)專利法排查侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，從而給出具體建議的報(bào)告。專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析又稱為自由實(shí)施（Freedom to Operate或FTO)分析，其本意是實(shí)施人對(duì)某技術(shù)可以自由地使用和開發(fā)，并將通過該技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品投入市場(chǎng)，而不會(huì)導(dǎo)致侵犯他人的專利權(quán)。

FTO報(bào)告與一般的盡職調(diào)查不同，其自身至少具有以下特點(diǎn)：第一，F(xiàn)TO報(bào)告涉及法律判斷，例如依據(jù)各國專利侵權(quán)判定原則對(duì)需要排查的技術(shù)進(jìn)行侵權(quán)與否的判定；第二，F(xiàn)TO報(bào)告涉及不同領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，因此需要有技術(shù)背景的專利律師按照專利法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋；第三，在專利侵權(quán)賠償額的計(jì)算方式上需要具備會(huì)計(jì)、審計(jì)等財(cái)務(wù)基礎(chǔ)知識(shí)，在侵權(quán)獲利或者因侵權(quán)造成的損失等方面進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)算；第四，在判定有極大可能侵權(quán)的情況下，由以上團(tuán)隊(duì)人員密切配合，輔助客戶對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)或作出無效程序的準(zhǔn)備工作，降低產(chǎn)品上市導(dǎo)致的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

FTO的主要流程包括確定待分析產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)、對(duì)相關(guān)專利進(jìn)行檢索、明確專利權(quán)的保護(hù)范圍、確定產(chǎn)品技術(shù)方案、進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)以及提出規(guī)避設(shè)計(jì)或提起專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，上述各步驟均在下文予以充分展開，此處不做贅述。 

1.2 FTO的作用

1.2.1 規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

FTO最基本的作用即在早期排查出所要實(shí)施的技術(shù)的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，在研發(fā)階段即做規(guī)避設(shè)計(jì)，從而降低日后產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)而被起訴的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橐坏┊a(chǎn)品上市之后才發(fā)現(xiàn)具有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)面臨高額賠償。此外，企業(yè)還有可能面臨禁令，例如禁止將已生產(chǎn)出的產(chǎn)品繼續(xù)銷售、禁止繼續(xù)生產(chǎn)制造被判定侵權(quán)的產(chǎn)品等，這會(huì)使公司前期的研發(fā)和產(chǎn)生的成本投入無法收回。若產(chǎn)品上市地區(qū)為海外市場(chǎng)（如美國），一旦因涉嫌專利侵權(quán)而被起訴，即使最終法院判決不侵權(quán)，高額的訴訟費(fèi)用也需要由企業(yè)自身承擔(dān)。 

1.2.2 排除故意侵權(quán)，降低賠償費(fèi)用

若法院判決認(rèn)定企業(yè)產(chǎn)品侵犯專利權(quán)，則面臨賠償問題。各個(gè)國家對(duì)惡意侵權(quán)的規(guī)定有所不同，但是對(duì)于很多國家來說，一旦被認(rèn)定惡意侵權(quán)，賠償額可能達(dá)到正常賠償額的一至三倍，但是如果企業(yè)曾經(jīng)做過專利排查，即有可能降低被判惡意侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

體現(xiàn)FTO報(bào)告對(duì)于降低賠償額作用的典型國家是美國。在美國，企業(yè)要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師出具專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告（FTO）的一個(gè)主要目的是避免被法院認(rèn)定為故意侵權(quán)（WillfulInfringement）。若企業(yè)可以提供律師出具的企業(yè)所使用的技術(shù)不會(huì)侵犯他人專利權(quán)的FTO報(bào)告，則該報(bào)告可以被用來證明企業(yè)沒有構(gòu)成故意侵權(quán)。

隨著我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的日益重視，配套的法律法規(guī)也日趨完善，尤其是在《民法典》第1185條、《專利法》2020年修正、《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返确煞ㄒ?guī)、司法解釋陸續(xù)明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償后，企業(yè)對(duì)FTO的重視程度與日俱增。這是因?yàn)樵谥袊R(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判中，法院會(huì)根據(jù)侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素對(duì)賠償額度作出判定，而侵權(quán)人是否構(gòu)成故意侵權(quán)則是法院考量適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵因素。若FTO報(bào)告的結(jié)果顯示被調(diào)查的技術(shù)不構(gòu)成對(duì)其他專利權(quán)的侵犯，則即使該技術(shù)最終被認(rèn)定侵權(quán)，法院適用懲罰性賠償?shù)母怕室苍谝欢ǔ潭壬辖档汀?nbsp;

1.2.3 了解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利布局，在未來競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)

在進(jìn)行FTO的過程中，企業(yè)主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利是檢索和分析的重點(diǎn)。通過FTO報(bào)告的詳實(shí)分析，可以了解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利布局，提前做好應(yīng)對(duì)，以期在未來的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。企業(yè)的應(yīng)對(duì)策略包括與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行錯(cuò)位布局，繞過其專利技術(shù)；或者提前在其布局領(lǐng)域進(jìn)行專利堵截，迫使對(duì)方給予專利許可。 

1.2.4 為企業(yè)上市掃清障礙

除了以上作用，F(xiàn)TO還可以為企業(yè)上市掃清障礙，如在證券交易所對(duì)該企業(yè)核心技術(shù)是否有競(jìng)爭(zhēng)力持有疑問時(shí)，一份詳盡的FTO報(bào)告可以有助于企業(yè)盡快通過審核；或者在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手惡意提起訴訟阻撓上市時(shí)，一份詳盡的FTO報(bào)告可以保證上市的順利進(jìn)行，下文將進(jìn)行詳細(xì)說明。 

1.3 FTO的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

FTO通常在以下時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行，在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)，F(xiàn)TO的目的也不盡相同，主要的三個(gè)節(jié)點(diǎn)如下所示： 

產(chǎn)品開發(fā)立項(xiàng)之前或開發(fā)過程中

該階段進(jìn)行自由實(shí)施盡職調(diào)查能夠幫助客戶了解相關(guān)領(lǐng)域的專利情況，給立項(xiàng)或者研發(fā)提供指導(dǎo)性的方向。越早進(jìn)行自由實(shí)施盡職調(diào)查就能夠給客戶更多的選擇余地以及主動(dòng)性。當(dāng)然，由于產(chǎn)品尚未成型，在這個(gè)階段進(jìn)行的FTO往往更傾向于繪制產(chǎn)品的基本模型，可能不會(huì)特別有針對(duì)性。這個(gè)階段的FTO主要針對(duì)產(chǎn)品本身或者主要部件進(jìn)行分析，目的在于提供給客戶更多靈感以及規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)計(jì)思路。 

產(chǎn)品開發(fā)后期或臨近產(chǎn)業(yè)化

該階段進(jìn)行FTO主要用于幫助客戶了解產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)化時(shí)間以及區(qū)域。由于產(chǎn)品已經(jīng)成型，因此在這個(gè)階段進(jìn)行的FTO往往非常有針對(duì)性，即針對(duì)擬商業(yè)化的產(chǎn)品在擬商業(yè)化的區(qū)域內(nèi)進(jìn)行。值得強(qiáng)調(diào)的是，此處提及的產(chǎn)業(yè)化的時(shí)間以及區(qū)域恰恰與專利權(quán)的時(shí)間性和地域性密切相關(guān)。

時(shí)間性：專利權(quán)是有期限的（主要國家的發(fā)明專利權(quán)的有效期是從申請(qǐng)日起的20年，但是美國專利的有效期非常復(fù)雜），在專利有效期之后，該專利就無法排除他人使用被專利權(quán)覆蓋的技術(shù)方案，F(xiàn)TO能夠幫助客戶判斷在哪個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)之后就可以自由實(shí)施技術(shù)方案。

地域性：一般而言，在一個(gè)區(qū)域申請(qǐng)獲得的專利權(quán)僅在該區(qū)域有效，在其它區(qū)域并沒有排除他人實(shí)施的權(quán)利，因此有可能能夠通過FTO找到專利權(quán)人沒有布局的區(qū)域。值得注意的是，沒有國際專利這個(gè)概念，通常提到的PCT僅僅是一個(gè)國際申請(qǐng)途徑，PCT申請(qǐng)仍然需要進(jìn)入指定國并得到指定國的專利主管部門的授權(quán)才能獲得該國的專利權(quán)。

與前一階段不同，該階段的FTO對(duì)產(chǎn)品具體零部件與相關(guān)專利的技術(shù)特征進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)，目的是如果較大概率侵權(quán)，則對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)，從而保證在保留產(chǎn)品主要功能的前提下，降低專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。 

融資并購或上市

該階段進(jìn)行FTO主要用于幫助客戶評(píng)估估值以及交易風(fēng)險(xiǎn)，以進(jìn)行相應(yīng)談判和文件修改。通常是由投資方或者并購方主導(dǎo)。自由實(shí)施盡職調(diào)查對(duì)于對(duì)單一產(chǎn)品或技術(shù)依賴度非常高的企業(yè)（例如創(chuàng)新藥企業(yè)）進(jìn)行的融資或者并購尤為重要。

此外，在上市過程中，F(xiàn)TO主要用于加快審核流程，有效應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起的惡意訴訟以及為即將到來的專利侵權(quán)訴訟做好準(zhǔn)備。 

專利侵權(quán)訴訟

近年來，隨著發(fā)明專利授權(quán)數(shù)量的不斷增長，隨著國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不斷加大專利授權(quán)質(zhì)量等措施的實(shí)施，因此專利侵權(quán)訴訟已經(jīng)告別單兵作戰(zhàn)、散兵游勇式的代理時(shí)代，逐漸進(jìn)入依靠專利代理師、律師、財(cái)務(wù)等不同領(lǐng)域人員介入的團(tuán)隊(duì)合作時(shí)代。特別是在專利侵權(quán)判定過程中依靠專利法律知識(shí)結(jié)合不同技術(shù)領(lǐng)域的背景知識(shí)進(jìn)行權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋工作，進(jìn)而依據(jù)專利侵權(quán)判定原則進(jìn)行專利侵權(quán)與否的判定成為至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。因此在專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的前期進(jìn)行嚴(yán)格的專利侵權(quán)分析并出具專利侵權(quán)分析報(bào)告是保障專利侵權(quán)訴訟勝訴的重要條件之一。

人民法院進(jìn)行專利侵權(quán)訴訟的實(shí)體審理階段，需要對(duì)專利侵權(quán)與否進(jìn)行判定，而前提條件是需要根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平對(duì)涉案專利的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋。在人民法院進(jìn)行實(shí)體審查前，代理案件的律師團(tuán)隊(duì)按照法院的審理思路撰寫專利侵權(quán)分析報(bào)告，進(jìn)行前期預(yù)審并做到未雨綢繆，對(duì)充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益至關(guān)重要。

此外，在訴訟過程中，一份內(nèi)容詳實(shí)且切合庭審思路的專利侵權(quán)分析報(bào)告可以在很大程度上影響法官的“心證”過程，從而對(duì)判決結(jié)果的傾向性產(chǎn)生有利影響。即使最終的判決對(duì)被控侵權(quán)方不利，專利侵權(quán)分析報(bào)告也可以作為免除懲罰性賠償?shù)目罐q基礎(chǔ)。

因此，企業(yè)應(yīng)如何選擇開展FTO的時(shí)間點(diǎn)，就顯得尤為重要：

一方面，盡早開展FTO可以使企業(yè)盡早查明其欲實(shí)施的技術(shù)是否有侵犯他人在先知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能性。但是，由于FTO的范圍僅限于授權(quán)專利和已經(jīng)公開的專利申請(qǐng)（有時(shí)還包括現(xiàn)有技術(shù)，用于在訴訟中主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯），通常企業(yè)從技術(shù)研發(fā)到投入產(chǎn)品生產(chǎn)需要一個(gè)漫長的過程，這就可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)在研發(fā)某技術(shù)時(shí)完成的FTO無法涵蓋之后公開并且獲得專利保護(hù)的新專利，使得產(chǎn)品在日后推向市場(chǎng)時(shí)侵犯他人最新的專利權(quán)，企業(yè)由此承擔(dān)不必要的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，開發(fā)產(chǎn)品需要投入大量人力、財(cái)力，尤其在產(chǎn)品投入生產(chǎn)后，生產(chǎn)設(shè)備的成本可能會(huì)嚴(yán)重影響企業(yè)的現(xiàn)金流。若在鄰近產(chǎn)業(yè)化之后才進(jìn)行FTO，一旦報(bào)告的結(jié)論不理想，輕則需要對(duì)某些部件進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，重則需要重新配置整個(gè)生產(chǎn)線，由此造成的人力和財(cái)力損耗可能會(huì)拖垮整個(gè)企業(yè)。

基于此，我們建議既不宜太早（如在產(chǎn)品立項(xiàng)之前），也不宜太晚（如在產(chǎn)品投產(chǎn)之后），我們建議客戶在產(chǎn)品臨近產(chǎn)業(yè)化時(shí)進(jìn)行一次FTO，同時(shí)在準(zhǔn)備上市前至少再進(jìn)行一次補(bǔ)充FTO，以便將在此期間授權(quán)的專利以及公開的專利申請(qǐng)涵蓋到我們的報(bào)告范圍，同時(shí)這樣也將用戶的成本控制在最小。

二、    FTO的工作步驟

2.1 明確待調(diào)查的技術(shù)特征

界定FTO的范圍非常重要，范圍過大會(huì)導(dǎo)致成本巨大，范圍太小可能無法排查風(fēng)險(xiǎn)。因此，在做FTO前期，專業(yè)團(tuán)隊(duì)需要和企業(yè)深入溝通風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，引導(dǎo)企業(yè)明確需求，從而正確篩選出需要調(diào)查的技術(shù)特征。

以下分情形進(jìn)行詳細(xì)討論：

（1）產(chǎn)品/技術(shù)有大致技術(shù)方案，但未最終投產(chǎn)，還有改動(dòng)的空間，怎么確定技術(shù)特征？

這種情況下，企業(yè)不僅想了解目前已有的初步技術(shù)方案能不能做，有沒有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，更想通過專利信息的檢索和分析，了解到有哪些規(guī)避方案。因此，團(tuán)隊(duì)可以從技術(shù)的必要性、功能性、可替代性出發(fā)，將技術(shù)特征劃分為必要的，可替代的，附加的等不同類別，以此擴(kuò)大技術(shù)特征的廣度。 

（2）預(yù)算有限，無法針對(duì)整個(gè)產(chǎn)品做FTO，如何做FTO性價(jià)比更高？

一般來說，對(duì)一項(xiàng)產(chǎn)品做全面FTO是不切實(shí)際的，比如對(duì)機(jī)械領(lǐng)域產(chǎn)品的組件、連接方式、外觀等，化學(xué)領(lǐng)域的原料、合成工藝、用途、復(fù)配產(chǎn)品、制劑等方方面面都做FTO，不僅耗時(shí)太長影響商業(yè)進(jìn)展，而且大多數(shù)企業(yè)都難以支付高昂費(fèi)用。

這就需要專業(yè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行前期調(diào)研，與企業(yè)研發(fā)人員進(jìn)行深度溝通，挖掘出有用信息，最終給出專業(yè)建議。比如了解目標(biāo)產(chǎn)品的核心零部件，和市面上產(chǎn)品相比目標(biāo)產(chǎn)品的技術(shù)功效和如何實(shí)現(xiàn)這種技術(shù)功效，主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，外觀的特殊設(shè)計(jì)，哪些零部件是通過采購獲得等。通過技術(shù)調(diào)研對(duì)目標(biāo)產(chǎn)品有更深入的掌握，從而在企業(yè)預(yù)算范圍內(nèi)給出合理建議。

這一步非常有賴于團(tuán)隊(duì)與企業(yè)技術(shù)人員的溝通，因?yàn)橹挥挟a(chǎn)品的設(shè)計(jì)人員才知曉產(chǎn)品哪些特征與市面主流產(chǎn)品相似性較高，哪些特征侵權(quán)的可能性較大，這一步驟中的充分溝通也有利于后續(xù)在確認(rèn)侵權(quán)可能性較大時(shí)，有針對(duì)性地提出規(guī)避建議。如在我方團(tuán)隊(duì)承辦的由浙江XX科技股份有限公司委托的“自動(dòng)平衡車”FTO項(xiàng)目中，經(jīng)過與技術(shù)人員的充分溝通，確定了研發(fā)人員的顧慮主要在于：齒輪箱和電機(jī)配合組成的行走部件，以及把手、擺動(dòng)桿和感應(yīng)器組成的轉(zhuǎn)向控制機(jī)構(gòu)兩個(gè)方面。后續(xù)我方團(tuán)隊(duì)針對(duì)上述兩項(xiàng)特征制定專門的檢索策略，檢索出69篇相關(guān)專利，經(jīng)過進(jìn)一步的篩查，確定侵權(quán)可能較大的9篇專利文獻(xiàn)用于比對(duì)，由此給出規(guī)避設(shè)計(jì)思路，為客戶節(jié)省了大量研發(fā)成本以及降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，取得良好效果。

由此可見，確定待調(diào)查的技術(shù)特征是FTO的基礎(chǔ)，技術(shù)特征的選擇會(huì)極大地影響FTO報(bào)告的價(jià)值，只有將這一步盡可能完善，才能使FTO真正有的放矢。

2.2  確定產(chǎn)品上市地區(qū)，制定檢索策略

為了確定產(chǎn)品可能侵權(quán)的專利，需要根據(jù)上一步驟中待調(diào)查的技術(shù)特征形成相應(yīng)的檢索式，從而查找出相關(guān)度較高的專利。需要注意的是FTO檢索區(qū)別于無效檢索，其首次檢索應(yīng)盡可能囊括更大的范圍，以防止疏漏。后續(xù)通過兩次以上篩查篩選出用于侵權(quán)比對(duì)分析的專利。

專利權(quán)的效力具有地域性，因此FTO的首要目的是針對(duì)上市目標(biāo)地域出具FTO報(bào)告，并提出規(guī)避設(shè)計(jì)建議，以防范被控侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

然而，F(xiàn)TO的檢索卻不能僅局限于產(chǎn)品上市地區(qū)。檢索其他地區(qū)的相關(guān)專利，有利于把握哪些技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)（比如過期專利中包含的技術(shù)），從而為接下來在可能的侵權(quán)訴訟中主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯提供支持。另一方面，在獲得其它地區(qū)相關(guān)專利后，可以制作專利同族族譜圖，分析該專利后續(xù)進(jìn)入產(chǎn)品上市地區(qū)的可能性，或者依據(jù)各地區(qū)的審查意見答復(fù)和無效決定等確定該專利穩(wěn)定性以及分析技術(shù)缺陷，為最終的規(guī)避建議和無效宣告請(qǐng)求打好基礎(chǔ)。

具體而言，檢索的第一步需要先確定相關(guān)的檢索要素，如表1所列。 

表1. FTO的檢索要素 

在確定好檢索要素（如產(chǎn)品名稱和IPC分類號(hào)）以后，第二步根據(jù)所確定的檢索要素進(jìn)行初步檢索，對(duì)檢索到的專利文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞和分類號(hào)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并隨機(jī)抽樣對(duì)相關(guān)專利文獻(xiàn)進(jìn)行人工閱讀，提煉關(guān)鍵詞、詳細(xì)分類號(hào)。利用上述提取信息調(diào)整、完善檢索策略。

第三步根據(jù)完善后的檢索策略進(jìn)行全面檢索，這一階段中需要準(zhǔn)確利用截詞符和算符，依據(jù)調(diào)整過后的檢索要素在國內(nèi)外數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行全面檢索，并將檢索結(jié)果導(dǎo)出。同時(shí)也需要注意，在全面檢索階段同樣需要不斷調(diào)整和完善檢索策略。

第四步對(duì)檢索結(jié)果進(jìn)行粗篩。粗篩通過瀏覽標(biāo)題、摘要以及部分瀏覽全文的形式進(jìn)行。粗篩的作用在于大致獲取各專利文獻(xiàn)的技術(shù)方案的關(guān)注點(diǎn)，也便于在細(xì)篩階段時(shí)，確定對(duì)專利文獻(xiàn)技術(shù)方案的精讀方向。

第五步對(duì)粗篩結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)篩。這一步驟中需要對(duì)專利文獻(xiàn)的說明、權(quán)利要求書進(jìn)行精讀，清楚明確地核實(shí)粗篩的篩選條件是否正確，并對(duì)不正確的條件進(jìn)行修改和增刪。

舉例說明，我方團(tuán)隊(duì)承辦的由浙江XX科技股份有限公司委托的“自動(dòng)平衡車”FTO項(xiàng)目中，針對(duì)“行走部件”、“轉(zhuǎn)向控制機(jī)構(gòu)”進(jìn)行檢索，檢索信息范圍不僅限于中國，而是七國兩組織（美、英、法、德、俄、日、瑞士、EPO、WIPO）及中國、澳大利亞等專利數(shù)據(jù)庫（包括但不限于CNKI、CPRS、SIPOABS、CPRSABS、DWPI、WPI、EPODOC、NTXT、USTXT、WOTXT、EPTXT）。為了防止遺漏相關(guān)專利，團(tuán)隊(duì)雙管齊下，以IPC（如B60K1/02;B60K1/00; B62K1/00; B62K11/00; B62K17/00; B62M7/12; B62D51/06）和關(guān)鍵詞（如賽格威、思維車、智能車、代步車、SEGWAY、electricpersonal assistive mobility device (EPAMD)、humantransporter）共同進(jìn)行檢索，獲得69篇相關(guān)專利，經(jīng)過進(jìn)一步篩選比對(duì)，獲得相關(guān)度較高的共計(jì)9篇專利文獻(xiàn)用于專利侵權(quán)判定。其中，針對(duì)9篇專利中兩篇美國專利US6367817B1和US6302230B分別挖掘出28篇和25篇同族專利，根據(jù)所述同族專利制作引證族譜圖，確定了所述兩篇專利的覆蓋范圍不包括中國。

2.3 侵權(quán)比對(duì)

2.3.1 確定專利權(quán)的保護(hù)范圍

在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)之前，應(yīng)當(dāng)首先確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的內(nèi)容為準(zhǔn)，也包括與所記載的技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征所確定的內(nèi)容。確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人作為權(quán)利依據(jù)所主張的相關(guān)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。在解釋的過程中，至少需要包括如下內(nèi)容：

· 調(diào)取發(fā)明專利的歷史審查文檔，進(jìn)行禁止反悔原則的判斷

· 根據(jù)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的說明書及其附圖對(duì)涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行內(nèi)部解釋

· 根據(jù)發(fā)明或者實(shí)用新型專利所涉領(lǐng)域的公知常識(shí)性證據(jù)進(jìn)行外部解釋

· 根據(jù)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的說明書及其附圖對(duì)涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行捐獻(xiàn)原則的解釋

· 根據(jù)外觀設(shè)計(jì)專利的簡(jiǎn)要說明對(duì)涉案專利的用途進(jìn)行解釋，用以判斷涉案外觀設(shè)計(jì)專利與待分析產(chǎn)品的種類是否相同或者相近。

確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，為了防止專利權(quán)人根據(jù)等同原則無線擴(kuò)張其權(quán)利，司法解釋中規(guī)定了若干原則對(duì)其進(jìn)行限制，如可預(yù)見原則、禁止反悔原則以及捐獻(xiàn)原則等。實(shí)踐中我們經(jīng)常用到的就是禁止反悔原則和捐獻(xiàn)原則，下面對(duì)其詳細(xì)說明。

禁止反悔原則規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條，即專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對(duì)權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。該原則主要為了防止專利權(quán)人兩頭得利，在專利侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)人根據(jù)此原則對(duì)抗專利權(quán)人的等同侵權(quán)主張。

捐獻(xiàn)原則規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條，對(duì)于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

例如，在XX電梯配件有限公司TKPXX1-0X開門機(jī)的FTO項(xiàng)目中，判斷是否侵權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)在于如何界定電梯門以及如何界定上緣和下緣，我方團(tuán)隊(duì)根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第20條的規(guī)定（即從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍小于獨(dú)立權(quán)利要求）以及《專利審查指南》第二部分第二章3.1.2，倒推出電梯門不包含附件（56），并且根據(jù)說明書第6頁14-15行確定懸掛件也不是門的一部分，由此最終確定門的上緣和下緣，其后運(yùn)用“捐獻(xiàn)原則”排除了“馬達(dá)可以設(shè)置在電梯門的上緣至電梯吊艙的上緣之間的位置”的情況，由此得出待分析產(chǎn)品不侵犯ZL99814994.2的結(jié)論。

再比如，在我方團(tuán)隊(duì)代理的BWE訴合肥XX科技集團(tuán)有限公司的FTO項(xiàng)目中，涉案專利說明書記載了：履帶牽引裝置（未示出）可以定位成，與在連續(xù)擠壓設(shè)備2上游的芯線導(dǎo)體8以及與在連續(xù)擠壓設(shè)備2下游的護(hù)套相結(jié)合，以便進(jìn)行設(shè)備的啟動(dòng)和停機(jī)。也就是說，涉案專利已經(jīng)描述了牽引機(jī)所要解決的技術(shù)問題，即方便進(jìn)行設(shè)備的啟動(dòng)和停機(jī)，其采用的技術(shù)手段是，定位成與在連續(xù)擠壓設(shè)備2上游的芯線導(dǎo)體8以及與在連續(xù)擠壓設(shè)備2下游的護(hù)套相結(jié)合，據(jù)此可以認(rèn)定“牽引機(jī)”（履帶牽引裝置）與“致動(dòng)裝置”不同。同時(shí)由于說明書已經(jīng)記載了“履帶牽引裝置”（牽引機(jī)）的存在這種技術(shù)方案，而該“履帶牽引裝置”卻未被撰寫到權(quán)利要求書中，由于捐獻(xiàn)原則的限制，專利權(quán)人也不能將“履帶牽引裝置”作為主張等同原則的基礎(chǔ)。

此外，功能性特征的認(rèn)定和解釋對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定有較大影響，其在不同國家/地區(qū)的實(shí)踐中也有區(qū)別，我們應(yīng)著重注意。在中國法實(shí)踐的授權(quán)、確權(quán)程序中，功能性特征的保護(hù)范圍為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式，而在侵權(quán)訴訟中功能性特征的保護(hù)范圍限定為與說明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)功能不可缺少的技術(shù)特征及其等同。在美國法實(shí)踐中，功能性特征的保護(hù)范圍限定為thecorresponding structure, material, or acts described in the specification andequivalents thereof。

如在我方團(tuán)隊(duì)承辦的由浙江XX科技股份有限公司委托的“自動(dòng)平衡車”FTO項(xiàng)目中，明確了系爭(zhēng)專利US6367817B1在獨(dú)立權(quán)利要求1中先后使用比如地面接觸裝置、一驅(qū)動(dòng)裝置、使用者輸入控制器等均系功能性技術(shù)特征。據(jù)此，我們給出兩種解決方案，一種是基于采用功能性技術(shù)特征的權(quán)利要求保護(hù)范圍大，但其容易由于技術(shù)特征太少而陷入可被宣告無效的境地；另一種則是采用規(guī)避設(shè)計(jì)，即產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)驅(qū)動(dòng)裝置開啟但不能實(shí)現(xiàn)“自平衡”，只有“人”站立在上面后才能實(shí)現(xiàn)“自平衡狀態(tài)”。

需要注意的是，某些專利中權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存在歧義，根據(jù)《侵犯專利權(quán)解釋（二）》第四條的規(guī)定，若本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。如在我方團(tuán)隊(duì)代理的浙江xx有限公司仿生手的項(xiàng)目中，權(quán)1中的技術(shù)特征“姿態(tài)信號(hào)感應(yīng)模塊，用以感應(yīng)人體設(shè)定第二部位的姿態(tài)信號(hào)”存在歧義，在依據(jù)說明書對(duì)“人體設(shè)定第二部位”進(jìn)行解釋時(shí)發(fā)現(xiàn)，說明書附圖1-3中存在“假肢本體”與“姿態(tài)信號(hào)感應(yīng)模塊”的連接，即“人體設(shè)定第二部位”包括人體健康部位和假肢本體，而根據(jù)說明書中多個(gè)具體實(shí)施例的記載，“人體設(shè)定第二部位”僅包括人體健康部位。對(duì)此，結(jié)合公知常識(shí)對(duì)“姿態(tài)信號(hào)”的理解，我方團(tuán)隊(duì)認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員可以得出唯一理解，即“人體設(shè)定第二部位”不包括“假肢本體”。 

2.3.2 確定待分析產(chǎn)品的技術(shù)方案

在這一步驟中，首先應(yīng)對(duì)待分析產(chǎn)品的技術(shù)資料信息進(jìn)行搜集和整合，包括但不限于官網(wǎng)產(chǎn)品介紹、產(chǎn)品演示視頻、產(chǎn)品說明書等資料。隨后根據(jù)上述整合信息，對(duì)待分析產(chǎn)品的實(shí)際銷售品進(jìn)行實(shí)際演示操作，在加深技術(shù)方案理解的同時(shí)進(jìn)一步確認(rèn)實(shí)際產(chǎn)品與上述資料是否存在差異，因?yàn)樵谇謾?quán)訴訟當(dāng)中，會(huì)以實(shí)際產(chǎn)品作為比對(duì)物，判斷其是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。在執(zhí)行完上述步驟之后，整理出產(chǎn)品的技術(shù)方案，用于后續(xù)侵權(quán)比對(duì)。 

2.3.3 將涉案專利與待分析產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)

在依據(jù)專利法對(duì)涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋和確定后，需要進(jìn)一步判斷待分析產(chǎn)品（或方法）是否落入了涉案專利的保護(hù)范圍。其基本方法就是將待分析產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求的所有技術(shù)特征進(jìn)行一一比對(duì)，如果構(gòu)成相同或者等同則構(gòu)成專利侵權(quán)的可能性較大；反之亦然。

在判斷是否侵權(quán)時(shí)，應(yīng)該依據(jù)“全面覆蓋原則”進(jìn)行判定，判定方法為將涉案專利的權(quán)利要求所涉及的技術(shù)特征與待分析技術(shù)方案所涉及的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比。若待分析產(chǎn)品的技術(shù)特征完全覆蓋涉案專利的技術(shù)特征，則判定待分析產(chǎn)品侵權(quán)。

具體而言，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了與權(quán)利要求限定的一項(xiàng)完整技術(shù)方案記載的全部技術(shù)特征相同的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征，屬于相同侵權(quán)，即字面含義上的侵權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

因此，按照侵權(quán)判定原則，如果不能認(rèn)定相同侵權(quán)的話，應(yīng)當(dāng)考慮“等同侵權(quán)”是否成立。判定等同侵權(quán)要嚴(yán)格把握四要素論，即基本相同的手段，基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見。 

2.4 作出侵權(quán)比對(duì)結(jié)論

基于所確定的專利權(quán)保護(hù)范圍，將待分析產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)之后，根據(jù)“全面覆蓋原則”，可以得出是否侵權(quán)的專業(yè)意見。要注意的是，F(xiàn)TO報(bào)告書中盡量避免給出絕對(duì)性結(jié)論，畢竟律師團(tuán)隊(duì)與審理法院合議庭的判斷不盡相同，又由于專利侵權(quán)訴訟受到投入時(shí)間、財(cái)力、物力等多重因素的影響和制約，因此建議FTO報(bào)告書以專利侵權(quán)的可能性大小作為結(jié)論。針對(duì)此問題，我方團(tuán)隊(duì)做出的侵權(quán)報(bào)告以比例色柱的形式給出侵權(quán)發(fā)生的可能性大小。 

圖1. 觀韜中茂律師事務(wù)所專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)判定比例色柱 

如上圖所示，藍(lán)色區(qū)域表示待分析產(chǎn)品的侵權(quán)可能性較?。ǖ陀?0%），此時(shí)產(chǎn)品可以放心上市，即使在上市后涉訴，法院最終判決不侵權(quán)的可能性較大；灰色區(qū)域表示待分析產(chǎn)品的侵權(quán)可能性適中（31-60%），此時(shí)有較大可能面臨訴訟，建議公司提前做好應(yīng)訴準(zhǔn)備；紅色區(qū)域表示侵權(quán)可能性較大（61-100%），此時(shí)建議公司立即對(duì)產(chǎn)品做出規(guī)避設(shè)計(jì)或?qū)ι嫦忧謾?quán)專利提起無效宣告請(qǐng)求。 

2.5  提出規(guī)避建議

如果在上一個(gè)步驟中，將待分析產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，涉案專利可能完全覆蓋待分析產(chǎn)品的技術(shù)特征，構(gòu)成專利侵權(quán)的可能性較大時(shí)，專利律師團(tuán)隊(duì)需要根據(jù)涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的邊界，參照捐獻(xiàn)原則、禁止反悔原則等進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)，以避免被控侵權(quán)人承擔(dān)較高的賠償額，幫助企業(yè)更好地節(jié)約成本以及降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

如在我方團(tuán)隊(duì)承辦的由浙江XX科技股份有限公司委托的“自動(dòng)平衡車”FTO項(xiàng)目中，權(quán)利要求1的一個(gè)技術(shù)特征為“所述旋轉(zhuǎn)傳感器裝配在把手上”，根據(jù)說明書及其附圖確定了“把手”的邊界范圍（即不包括桿或擺動(dòng)桿16），由此確定規(guī)避設(shè)計(jì)方向?yàn)閷⑿D(zhuǎn)傳感器裝配在擺動(dòng)桿或擺動(dòng)桿底部。

又如所述權(quán)利要求1的技術(shù)方案必須包含“可旋轉(zhuǎn)的手柄”，因此只要涉案產(chǎn)品的“手柄”并非“可旋轉(zhuǎn)的”，便不會(huì)落入U(xiǎn)S6581714B1專利的保護(hù)范圍。這也是進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)的另一個(gè)重要方向。

三、為什么選擇外部機(jī)構(gòu)？

首先，F(xiàn)TO是系統(tǒng)性工程，需要技術(shù)、法律、財(cái)務(wù)、外語等各方面知識(shí)的結(jié)合，企業(yè)內(nèi)部的法務(wù)部門很難兼顧好以上所有方面。某一環(huán)節(jié)的疏漏都可能降低FTO報(bào)告的價(jià)值，比如在檢索階段遺漏了重要專利，從而導(dǎo)致產(chǎn)品完全落入了他人專利權(quán)的保護(hù)范圍而不自知；又比如在將產(chǎn)品投入到國外市場(chǎng)時(shí)，由于對(duì)國外侵權(quán)比對(duì)原則的不熟悉，從而得出了產(chǎn)品未落入專利權(quán)保護(hù)范圍的錯(cuò)誤結(jié)論。

其次，由于外部機(jī)構(gòu)并不隸屬于企業(yè)管轄，因此由外部機(jī)構(gòu)進(jìn)行FTO可以規(guī)避存在利害關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，由外部機(jī)構(gòu)出具的FTO報(bào)告可信度更高，說服力更強(qiáng)。最后，外部機(jī)構(gòu)的員工往往是來自不同技術(shù)領(lǐng)域的專家，因此更能發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)以及缺陷點(diǎn)，從而進(jìn)行針對(duì)性的規(guī)避設(shè)計(jì)。

被排查的技術(shù)預(yù)期可能進(jìn)入美國市場(chǎng)的話，如果美國律師參與該FTO報(bào)告的出具，那么在日后的訴訟過程中，該報(bào)告更有說服力。我所即有美國執(zhí)業(yè)資格的律師，可以根據(jù)您的需要參與FTO報(bào)告的出具。

四、我們的優(yōu)勢(shì)

4.1 對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的理解更準(zhǔn)確

FTO首先要確定本次報(bào)告所關(guān)注的技術(shù)特征，而在確定具體的技術(shù)特征之前，首先要確定產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)（大致方向）。在與客戶溝通確定具體風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的過程中，通常會(huì)存在很多問題，諸如：

· 客戶參會(huì)人員對(duì)技術(shù)的理解較為片面，其意見僅供參考；

· 客戶提出的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)較多，徒增律師工作量，成本較高；

· 客戶提供的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)未經(jīng)評(píng)估和核實(shí)，即實(shí)際該風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)專利較少、訴訟較少或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手較少等。 

針對(duì)這方面的問題，我方團(tuán)隊(duì)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

·  與客戶會(huì)議前提前獲取該產(chǎn)品各個(gè)技術(shù)點(diǎn)的涉訴專利數(shù)量、專利申請(qǐng)總量等，并在此基礎(chǔ)上與客戶進(jìn)行溝通，最終綜合考量上述信息和客戶意見，確定風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)；

· 當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)較多時(shí)，與客戶商議對(duì)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行優(yōu)先級(jí)/重要性排列，以保證最終FTO報(bào)告的質(zhì)量；

·  確定產(chǎn)品進(jìn)入國家；

·  確定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（除客戶提供的信息之外，還通過專利數(shù)量、新聞等渠道擴(kuò)展客戶的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并與客戶做最終確定）。

如在我方團(tuán)隊(duì)承辦的由XX公司委托的FTO項(xiàng)目中，首先確定產(chǎn)品輸送的目的地是歐洲，而后根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手信息以及不同領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)數(shù)量，將15種產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)鎖定在以下9個(gè)方面（如下圖所示），后面根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行檢索以及侵權(quán)比對(duì)。   

圖2. XX公司FTO報(bào)告9個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)

4.2 更詳盡的專利檢索

4.2.1 更大的專利檢索范圍

我方團(tuán)隊(duì)的多名律師同時(shí)也具有專利代理師資格，經(jīng)歷過正規(guī)的系統(tǒng)培訓(xùn)，熟悉各專利數(shù)據(jù)庫以及各專利分類系統(tǒng)（如IPC、CPC、FI、F-Term等）。此外，我們的檢索范圍不僅限定在已授權(quán)專利中，還包括專利申請(qǐng)和現(xiàn)有技術(shù)。

如在我方團(tuán)隊(duì)承辦的由浙江XX科技股份有限公司委托的“自動(dòng)平衡車”FTO項(xiàng)目中，檢索到專利CN101172469A，待進(jìn)行比對(duì)后，團(tuán)隊(duì)一致認(rèn)為產(chǎn)品侵犯該專利權(quán)的可能性高，但是存在如下疑點(diǎn)：

·  系爭(zhēng)專利CN101172469A還處于“未授權(quán)狀態(tài)”，經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查程序后，有可能其權(quán)利要求或者說明書已經(jīng)過大規(guī)模的修改；目前無法判斷其具體的狀態(tài)；

· 另外，處于未授權(quán)狀態(tài)的系爭(zhēng)專利，在專利法的角度上來講，即使“待分析技術(shù)方案”與系爭(zhēng)專利CN101172469A所有的技術(shù)方案已經(jīng)構(gòu)成全面覆蓋，也不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樽鳛闄?quán)利基礎(chǔ)的“專利權(quán)”還沒有出現(xiàn)；

·  即使系爭(zhēng)專利CN101172469A授權(quán)文本與專利申請(qǐng)公開文本一致，從技術(shù)領(lǐng)域來講，系爭(zhēng)專利涉及一種動(dòng)態(tài)偵測(cè)裝置與影像辨識(shí)系統(tǒng)，是透過感測(cè)車輛的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)和周遭影像提供駕駛員的目的，也就是說該系爭(zhēng)專利主要應(yīng)用領(lǐng)域?yàn)椤皺C(jī)動(dòng)車駕駛”，而非“平衡車”。

基于以上幾點(diǎn)，我方團(tuán)隊(duì)認(rèn)為該專利申請(qǐng)僅作為參考，即使其最終獲得授權(quán)，產(chǎn)品侵犯該專利的可能性也不大。

此外，在該項(xiàng)目中我方還檢索出專利JP63-305082A，由于該專利已經(jīng)超過專利保護(hù)期限，已經(jīng)屬于“失效專利”，因此若后續(xù)涉及侵權(quán)訴訟，可以以該專利作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的基礎(chǔ)。 

4.2.2 詳細(xì)分析所有同族專利

如在“自動(dòng)平衡車”FTO項(xiàng)目中，經(jīng)過分析確定專利US6367817B1是“FTO項(xiàng)目”的重點(diǎn)，經(jīng)進(jìn)一步查詢發(fā)現(xiàn)該專利具有25篇同族專利，主要涉及美國、日本、德國、澳大利亞、加拿大、奧地利、歐專局、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、墨西哥、西班牙共10個(gè)國家（國際組織）。將所有同族專利信息匯總后，該專利的引證族譜圖如下圖所示。

通過該引證族譜圖可以進(jìn)一步確定：“系爭(zhēng)專利”不是“中國專利”，按照“專利地域性原則”，專利權(quán)的授予、保護(hù)、應(yīng)用、訴訟等行為均是基于“國家主權(quán)”，也就是說美國授權(quán)專利在中國是不予保護(hù)的，當(dāng)然中國授權(quán)專利在美國領(lǐng)土上也不會(huì)得到保護(hù)。在中國制造、銷售、許諾銷售、使用符合該專利技術(shù)特征的“待分析平衡車”的行為是合法的，系爭(zhēng)專利的專利權(quán)人“DekaProducts Limited Partnership”也無權(quán)干涉。 

圖3. US6367817B1的同族族譜圖 

4.3  更深刻的法律理解

4.3.1 我們的法律背景不局限于國內(nèi)

我方團(tuán)隊(duì)的許多律師不僅擁有復(fù)合背景，許多更是擁有國外留學(xué)或者工作經(jīng)歷，除了中文，團(tuán)隊(duì)還可以用英文和其它小語種作為工作語言，部分律師更是熟知美國以及歐洲的整個(gè)專利法體系。如在我方團(tuán)隊(duì)代理的銳捷產(chǎn)品的FTO報(bào)告中，由于產(chǎn)品輸送的目標(biāo)市場(chǎng)是歐洲，這就需要我方團(tuán)隊(duì)能夠利用歐洲的專利侵權(quán)判定準(zhǔn)則來對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)做出認(rèn)定。在最后的報(bào)告中，我們根據(jù)歐洲專利公約（如何解釋權(quán)利要求）以及歐洲專利公約釋義（字面侵權(quán)原則、等同侵權(quán)原則）做出了詳盡的FTO報(bào)告，獲得了客戶的一致認(rèn)可。 

4.3.2 對(duì)抽象性原則具體應(yīng)用

許多律師在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)僅著眼于專利法的具體規(guī)定，而忽略了專利授權(quán)確權(quán)程序中審查檔案、專利權(quán)人答復(fù)意見、修改過程文件等其他證據(jù)對(duì)確定專利保護(hù)范圍的影響，缺乏對(duì)例如禁止反悔原則、捐獻(xiàn)原則、功能性特征等限制專利等同范圍的因素的深刻理解。這需要律師具有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)前沿問題的敏感性，以及對(duì)最新判例的跟蹤。如我們團(tuán)隊(duì)的李洪江律師在寧波XX電梯有限公司、合肥XX科技集團(tuán)有限公司、浙江XX科技股份有限公司委托的三份FTO報(bào)告中，均以捐獻(xiàn)原則對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行限縮，從而很好地保護(hù)了委托方利益。

在寧波XX電梯配件有限公司委托做出的FTO報(bào)告中，系爭(zhēng)專利ZL99 8 14994.2權(quán)利要求1表述為：“該馬達(dá)垂直設(shè)置在電梯門的下緣和上緣之間?！?，根據(jù)對(duì)附屬權(quán)利要求以及說明書的系統(tǒng)理解，將電梯門的“上緣”確定為圖4附圖標(biāo)記18的最上端（也就是附圖標(biāo)記22的最下端）。而系爭(zhēng)專利ZL99 8 14994.2說明書第6頁第25-27行表述為：“……驅(qū)動(dòng)馬達(dá)也可設(shè)在前面上，電梯吊艙的上緣或頂板和下緣或地板之間的任何位置上……”，也就是說，說明書部分描述了“馬達(dá)可以設(shè)置在電梯門的上緣至電梯吊艙的上緣之間的位置”，而權(quán)利要求書并沒有主張，李洪江律師依據(jù)“捐獻(xiàn)原則”將馬達(dá)的安裝位置僅限縮在“電梯門的下緣和上緣之間”，并據(jù)此做出待分析產(chǎn)品（馬達(dá)設(shè)置在電梯門“上緣之上”）不侵權(quán)的結(jié)論。

在合肥XX科技集團(tuán)有限公司委托做出的FTO中，待分析產(chǎn)品是否侵權(quán)的焦點(diǎn)在于：專利中記載的“致動(dòng)裝置”與待分析產(chǎn)品的“牽引機(jī)”是否相同。根據(jù)涉案專利說明書所記載的要解決的技術(shù)問題、采用的技術(shù)手段以及達(dá)到的技術(shù)效果，可以得知“致動(dòng)裝置”至少具有以下三個(gè)特征：（1）致動(dòng)裝置安裝在托架上；（2）致動(dòng)裝置在所述護(hù)套上施加力；（3）以在介于擠壓腔室與所述輥?zhàn)硬y成型機(jī)中間的護(hù)套的部分上提供恒定的、低數(shù)值的張力。同時(shí)根據(jù)對(duì)待分析產(chǎn)品的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案產(chǎn)品的“牽引機(jī)”與所述“致動(dòng)裝置”的區(qū)別技術(shù)特征僅在于：“致動(dòng)裝置”安裝在托架上，“牽引機(jī)”安裝在托架的上游。該區(qū)別技術(shù)特征無需本領(lǐng)域技術(shù)人員付出創(chuàng)造性來動(dòng)即可獲得，因此可以依據(jù)等同原則主張侵權(quán)。但是涉案專利說明書記載了：履帶牽引裝置（未示出）可以定位成，與在連續(xù)擠壓設(shè)備2上游的芯線導(dǎo)體8以及與在連續(xù)擠壓設(shè)備2下游的護(hù)套相結(jié)合，以便進(jìn)行設(shè)備的啟動(dòng)和停機(jī)。也就是說，涉案專利已經(jīng)描述了牽引機(jī)所要解決的技術(shù)問題，即以便進(jìn)行設(shè)備的啟動(dòng)和停機(jī)，其采用的技術(shù)手段是，定位成與在連續(xù)擠壓設(shè)備2上游的芯線導(dǎo)體8以及與在連續(xù)擠壓設(shè)備2下游的護(hù)套相結(jié)合，據(jù)此可以認(rèn)定“牽引機(jī)”（履帶牽引裝置）與“致動(dòng)裝置”不同。同時(shí)由于說明書已經(jīng)記載了“履帶牽引裝置”（牽引機(jī)）的存在這種技術(shù)方案，而該“履帶牽引裝置”卻未被撰寫到權(quán)利要求書中，由于捐獻(xiàn)原則的限制，專利權(quán)人也不能將“履帶牽引裝置”作為主張等同原則的基礎(chǔ)。

在浙江XX科技有限公司委托做出的FTO報(bào)告中，首先根據(jù)說明書和附圖可以確定不能將“把手”的概念擴(kuò)大到“桿或者擺動(dòng)桿”。說明書已經(jīng)明確記載：旋轉(zhuǎn)傳感器可以裝配于包括“把手”之外的任何“固定結(jié)構(gòu)上”。但是US6581714B1專利權(quán)利要求書中僅將旋轉(zhuǎn)傳感器的位置限定在“把手”上，據(jù)此可以確定只要將旋轉(zhuǎn)傳感器裝配在“把手”之外的技術(shù)方案都落在權(quán)利要求的保護(hù)范圍之外，這為后續(xù)產(chǎn)品規(guī)避設(shè)計(jì)提供了關(guān)鍵思路。 

4.3.3 對(duì)專利本身的穩(wěn)定性進(jìn)行評(píng)估

將待分析產(chǎn)品與檢索到的專利進(jìn)行比對(duì)后，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)可能性極大，此時(shí)我們并不會(huì)僅僅給出結(jié)論，還會(huì)對(duì)該專利的穩(wěn)定性進(jìn)行分析，這一步也為后續(xù)的無效打好基礎(chǔ)，尤其在規(guī)避設(shè)計(jì)成本較高且不易實(shí)現(xiàn)的情況下。

在浙江XX科技有限公司委托做出的FTO報(bào)告中，經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)待分析產(chǎn)品對(duì)專利CN201296337Y的侵權(quán)可能性較大，但是我方團(tuán)隊(duì)經(jīng)過對(duì)以下兩點(diǎn)因素的考量：（1）該專利為中國實(shí)用新型專利，沒有經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，本身穩(wěn)定性較差，較容易被無效；（2）該專利為個(gè)人申請(qǐng)的專利，在實(shí)際當(dāng)中，個(gè)人訴企業(yè)專利侵權(quán)的幾率極低。最終得出該專利可以不必重點(diǎn)考慮的結(jié)論。這為客戶節(jié)約了大量成本。

另一方面，在該報(bào)告的另一檢索出的專利US6367817B1中，由于獨(dú)權(quán)的技術(shù)特征“踏板”、“地面接觸裝置”、“驅(qū)動(dòng)裝置”等均采用功能性限定。對(duì)此，我方在報(bào)告中指出，采用功能性限定的權(quán)利要求的保護(hù)范圍雖然更大，但是弊端也在于“技術(shù)特征不能太少（否則并將陷入“公開不充分”的可被宣告專利無效的境地）”，這也為后續(xù)的無效宣告打好基礎(chǔ)。 

4.3.4 適用法律依據(jù)具有預(yù)見性

FTO報(bào)告通常具有時(shí)效性，在FTO報(bào)告做出至使用FTO報(bào)告（如科創(chuàng)板上市提交上委會(huì)）期間，可能由于一些新頒布的法律或者司法解釋導(dǎo)致侵權(quán)比對(duì)的具體規(guī)則發(fā)生變化，從而影響FTO結(jié)論的正確性。針對(duì)這種情況，我方團(tuán)隊(duì)在制作FTO報(bào)告過程中會(huì)考慮即將頒布的法律草案或法律意見稿，用以最大限度地延長FTO的時(shí)效。

在浙江XX科技有限公司委托做出的FTO報(bào)告中，將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品“TKPXX1-0X”與涉案專利進(jìn)行特征比對(duì)，發(fā)現(xiàn)并未公開特征2、3、4、5、7、8。然而這是由于TKPXX1-0X型中分門系統(tǒng)只是XX生產(chǎn)的用于電梯的零部件，所以僅僅以TKPXX1-0X型中分門系統(tǒng)為比對(duì)對(duì)象，當(dāng)然缺少相應(yīng)的技術(shù)特征。

對(duì)此我方指出：雖然《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》沒有規(guī)定“間接侵權(quán)”的條款，但在其《征求意見稿》第16條作了規(guī)定。另外在北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》的通知第73—80條也對(duì)“間接侵權(quán)”做出了明確規(guī)定。

間接侵權(quán)，是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為，行為人在主觀上有誘導(dǎo)或唆使別人侵犯他人專利權(quán)的故意，客觀上為別人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件。對(duì)于一項(xiàng)產(chǎn)品專利而言，間接侵權(quán)是提供、出售或者進(jìn)口用于制造該專利產(chǎn)品的原料或者零部件。

也就是說，如果XX生產(chǎn)、銷售的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品“TKPXX1-0X型中分門系統(tǒng)”是專門用于“電梯”的零部件，并在其《安裝使用說明書》中對(duì)“購買者”進(jìn)行了明確、實(shí)際的安裝方法教導(dǎo)，那么就存在認(rèn)定間接侵權(quán)的可能性。

由于“TKPXX1-0X型中分門系統(tǒng)”是專門用于專用于“電梯”的零部件，并且其《安裝使用說明書》中對(duì)“購買者”進(jìn)行了明確、實(shí)際的安裝方法教導(dǎo)，因此應(yīng)該將該中分門系統(tǒng)所用于的電梯與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，最終確定特征1-7均相同，爭(zhēng)議焦點(diǎn)僅在于特征8。

需要注意的是，2020年修正的《侵犯專利權(quán)解釋二》第21條中對(duì)間接侵權(quán)的規(guī)定與上述規(guī)定并不完全相同，但是這并不能否定我們預(yù)見性地適用法律依據(jù)對(duì)FTO時(shí)效性所起到的有益效果。 

4.3.5 從整體評(píng)估法律風(fēng)險(xiǎn)

《專利法》第11條第1款規(guī)定了，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第102條規(guī)定了，將侵犯發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的產(chǎn)品作為零部件或中間產(chǎn)品，制造另一產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于對(duì)專利產(chǎn)品的使用。

由此可以預(yù)見，僅僅對(duì)產(chǎn)品整體進(jìn)行FTO并不能完全預(yù)防侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵摦a(chǎn)品的OEM廠商所提供的零件本身也可能涉嫌侵權(quán)。為了防止這種情況的發(fā)生，我方團(tuán)隊(duì)會(huì)對(duì)產(chǎn)品的主要零件（根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利布局以及專利數(shù)量確定何為主要零件）也進(jìn)行侵權(quán)分析，用以最大限度地節(jié)約客戶成本。

五、   成功案例簡(jiǎn)析

為了方便客戶理解我所FTO的整個(gè)流程，在此以浙江XX科技股份有限公司委托的關(guān)于“自動(dòng)平衡車”的項(xiàng)目為例進(jìn)行梳理。

本項(xiàng)目的待分析對(duì)象為XX公司生產(chǎn)的“自平衡車”。XX公司提供的“樣車（無電源、主控板等）”以及“平衡車補(bǔ)充技術(shù)方案報(bào)告”作為專利侵權(quán)分析的基礎(chǔ)。

經(jīng)過我方團(tuán)隊(duì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的初步確定以及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李洪江律師與研發(fā)人員的充分溝通，最終確定了“焦點(diǎn)”技術(shù)特征為：齒輪箱和電機(jī)配合組成的行走部件，以及把手、擺動(dòng)桿和感應(yīng)器組成的轉(zhuǎn)向控制機(jī)構(gòu)。

針對(duì)上述三個(gè)技術(shù)特征的檢索過程如4.2節(jié)所述，我方最終選取9篇專利文獻(xiàn)用于侵權(quán)比對(duì)，受篇幅影響，下文僅以待分析產(chǎn)品與US6302230B的侵權(quán)特征比對(duì)為例。在侵權(quán)比對(duì)之后，針對(duì)上述專利挖掘出28篇同族專利用于制作引證族譜圖（如7.2.2節(jié)所示），確定了所述該專利的覆蓋范圍不包括中國。 

表2. US6367817B1與待分析產(chǎn)品特征比對(duì)表 

綜上，經(jīng)過將系爭(zhēng)專利US6367817B1與“待分析技術(shù)方案”按照“全面覆蓋原則”進(jìn)行技術(shù)特征的對(duì)比后，可以斷定，如果“待分析技術(shù)方案”按照目前的方案設(shè)計(jì)，其必然落入系爭(zhēng)專利US6367817B1的保護(hù)范圍，那么不能在美國、日本、德國、澳大利亞、加拿大、奧地利、歐專局、墨西哥、西班牙等國家進(jìn)行生產(chǎn)、許諾銷售、銷售、使用等行為。理由如下：

（1）“系爭(zhēng)專利”不是“中國專利”：按照“專利地域性原則”，專利權(quán)的授予、保護(hù)、應(yīng)用、訴訟等行為均是基于“國家主權(quán)”，也就是說美國授權(quán)專利在中國是不予被保護(hù)的，當(dāng)然中國授權(quán)專利在美國領(lǐng)土上也不會(huì)得到保護(hù)。那么按照上述技術(shù)特征在中國制造“待分析平衡車”產(chǎn)品，以及進(jìn)行銷售、許諾銷售、使用等行為是合法的，系爭(zhēng)專利的專利權(quán)人“DekaProducts Limited Partnership”也無權(quán)干涉；

（2）“系爭(zhēng)專利”采用了“功能性限定 技術(shù)特征”的權(quán)利要求撰寫方式，其保護(hù)范圍需要進(jìn)行特殊解釋。系爭(zhēng)專利US6367817B1在獨(dú)立權(quán)利要求1中先后使用比如地面接觸裝置、一驅(qū)動(dòng)裝置、使用者輸入控制器等并非“實(shí)際”而是“模糊”概念，此時(shí)需要根據(jù)說明書中對(duì)該裝置的具體實(shí)施方式進(jìn)行解釋。從一方面而言，保護(hù)范圍越大其規(guī)避難度就越大；但是該類專利的最大優(yōu)點(diǎn)在于保護(hù)范圍大，但其缺點(diǎn)也在于“技術(shù)特征不能太少（否則并將陷入“公開不充分”的可被宣告專利無效的境地）”，因此在做規(guī)避時(shí)能夠抓住其“弱點(diǎn)或者軟肋”還是可以實(shí)現(xiàn)“技術(shù)規(guī)避”的；

（3）規(guī)避建議：假設(shè)：如果“待分析技術(shù)方案”能夠?qū)崿F(xiàn)驅(qū)動(dòng)裝置開啟但不能實(shí)現(xiàn)“自平衡”，只有“人”站立在上面后才能實(shí)現(xiàn)“自平衡狀態(tài)”，是進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)的重點(diǎn)。當(dāng)然，此時(shí)該產(chǎn)品的功能有可能沒有SEGWAY的先進(jìn)，但這無非是一種“山寨或者變劣設(shè)計(jì)的”突破口。另外需要注意的是：如果“待分析技術(shù)方案”采用“第一、二微動(dòng)開關(guān)”或者壓力傳感器替代“傾斜度感應(yīng)器”，那么可以實(shí)現(xiàn)規(guī)避該系爭(zhēng)專利的可能性。

綜上，本次FTO報(bào)告得出的最終分析結(jié)論為：

·  客戶參會(huì)人員無法準(zhǔn)確描述技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，其意見僅供參考；

· “待分析技術(shù)方案”已經(jīng)落入了系爭(zhēng)專利US6367817B1（CA2375645、MXPA01012557、JP2003502002、AU766736等同族專利）獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，規(guī)避建議如下：如果“待分析技術(shù)方案”能夠?qū)崿F(xiàn)驅(qū)動(dòng)裝置開啟但不能實(shí)現(xiàn)“自平衡”，只有“人”站立在上面后才能實(shí)現(xiàn)“自平衡狀態(tài)”，是進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)的重點(diǎn)。當(dāng)然，此時(shí)該產(chǎn)品的功能在先進(jìn)性方面可能遜于SEGWAY，但這無非是一種“山寨或者變劣設(shè)計(jì)的”突破口。另外需要注意的是：如果“待分析技術(shù)方案”采用“第一、二微動(dòng)開關(guān)”或者壓力傳感器替代“傾斜度感應(yīng)器”，那么可以實(shí)現(xiàn)規(guī)避該系爭(zhēng)專利的可能性；

·  “待分析技術(shù)方案”沒有侵犯系爭(zhēng)專利US6302230B獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，建議如下：即為了提高“待分析平衡車”的安全性能，該平衡車可以采用“平衡極限監(jiān)控器”、“警報(bào)器”以達(dá)到較高的安全系數(shù)；另外，在保證不構(gòu)成專利侵權(quán)的情況下，還需要滿足以下條件，即：“待分析技術(shù)方案”能夠?qū)崿F(xiàn)驅(qū)動(dòng)裝置開啟但不能實(shí)現(xiàn)“自平衡”，只有“人”站立在上面后才能實(shí)現(xiàn)“自平衡狀態(tài)”；

·  經(jīng)過侵權(quán)判定，專利分析小組認(rèn)為：“待分析技術(shù)方案”的相應(yīng)技術(shù)手段侵犯CN201165299Y、CN201296337Y、CN201432770Y、CN201228037Y等中國專利的可能性較大；

·  關(guān)于US6408240B1專利，如果待分析對(duì)象采用的方案與前述分析的權(quán)利要求1中的方案一致，則基于全面覆蓋原則，很可能落入其專利保護(hù)范圍，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)高；如果待分析對(duì)象至少不具備權(quán)利要求1中的某一特征，則不夠成全面覆蓋，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)低。由于該專利權(quán)利要求本身存在漏洞，例如權(quán)利要求1、7中均存在不清楚的問題，可以作為無效宣告理由提起專利無效；

· 關(guān)于US6789640B1專利，待分析技術(shù)方案主要需要考慮執(zhí)行偏航控制過程中是否保持運(yùn)送裝置的平衡，以及如果是的話，是否在特征5上與涉案專利相同或者等同，從此方面來判斷侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的高低；

· 關(guān)于US6581714B1專利，將“待分析技術(shù)方案”與涉案專利US6581714B1技術(shù)特征一一進(jìn)行對(duì)比后，發(fā)現(xiàn)其不會(huì)落入U(xiǎn)S6581714B1專利的保護(hù)范圍；

· 關(guān)于CN101172469A專利申請(qǐng)，目前其還處于“未授權(quán)狀態(tài)”，經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查程序后，有可能其權(quán)利要求需經(jīng)歷大幅修改；目前無法判斷其具體的狀態(tài)，因此僅供貴司參考。

據(jù)此，專利侵權(quán)判定分析小組一致得出以下結(jié)論：浙江XX科技股份有限公司生產(chǎn)的“自平衡車”及其“補(bǔ)充技術(shù)方案”侵犯系爭(zhēng)專利US6367817B1（CA2375645、MXPA01012557、JP2003502002、AU766736等同族專利）、CN201165299Y、CN201296337Y、CN201432770Y、CN201228037Y的可能性較大。

針對(duì)以上分析，我們提出最終的規(guī)避方案為：

（1）行走部件：建議采用“電機(jī)、行星齒輪、輪體”相結(jié)合的方式；或者輪轂電機(jī)與圓盤狀加速器相配合的技術(shù)方案；

（2）轉(zhuǎn)向機(jī)構(gòu)：建議采用下述技術(shù)方案,

①手柄固定；

②將“旋轉(zhuǎn)傳感器”設(shè)置于“擺動(dòng)桿”底部；

③通過擺動(dòng)桿的擺動(dòng)實(shí)現(xiàn)“旋轉(zhuǎn)傳感器”接收“旋轉(zhuǎn)信號(hào)”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“轉(zhuǎn)向”，則不構(gòu)成侵權(quán)。

（3）安全性能：為了提高“待分析平衡車”的安全性能，該平衡車可以采用“平衡極限監(jiān)控器”、“警報(bào)器”以達(dá)到較高的安全系數(shù)；

（4）啟動(dòng)方式：無論電動(dòng)機(jī)是否啟動(dòng)，只有“人”站立在踏板上后才能實(shí)現(xiàn)“自平衡狀態(tài)”。

（5）成本考慮：可以降低“安全系數(shù)”，即避免“平衡極限監(jiān)控器”、“警報(bào)器”的使用。

六、    FTO對(duì)科創(chuàng)板上市的有益作用

6.1  FTO分析報(bào)告對(duì)科創(chuàng)板上市具有支撐作用

企業(yè)在科創(chuàng)板上市期間，經(jīng)常被問詢到是否涉及專利侵權(quán)問題，有些企業(yè)甚至?xí)獾綄?duì)手的專利狙擊，例如發(fā)送律師函或直接提起侵權(quán)之訴。為了掃清上市過程中的這些障礙，一份由第三方機(jī)構(gòu)出具的詳盡FTO報(bào)告是不可或缺的。下面通過兩個(gè)示例說明FTO報(bào)告對(duì)企業(yè)科創(chuàng)板上市起到的推動(dòng)作用。

6.1.1 科美診斷技術(shù)股份有限公司

科美診斷是一家主要從事臨床免疫化學(xué)發(fā)光診斷檢測(cè)試劑和儀器的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的高新技術(shù)企業(yè)，科美診斷產(chǎn)品為基于光激化學(xué)發(fā)光法的LiCA系列診斷試劑和基于酶促化學(xué)發(fā)光法的CC系列診斷試劑及儀器，主要應(yīng)用于傳染病（如乙肝丙肝、艾滋病、梅毒、甲肝、戊肝等）標(biāo)志物、腫瘤標(biāo)志物、甲狀腺激素、生殖內(nèi)分泌激素、心肌標(biāo)志物及炎癥等的檢測(cè)。光激化學(xué)發(fā)光是一種利用抗原-抗體間特異性結(jié)合形成感光微球與發(fā)光微球相互接近的連接結(jié)構(gòu)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)單線態(tài)氧的傳遞，誘導(dǎo)光激發(fā)化學(xué)發(fā)光過程的“免分離”均相免疫分析方法，具有納米、免洗、光激發(fā)等技術(shù)特點(diǎn)，創(chuàng)造性地解決了非均相免疫分析方法需要多步驟清洗可能引起的檢測(cè)誤差等問題?？泼涝\斷經(jīng)過多年的研發(fā)積累、發(fā)展和創(chuàng)新，已在國內(nèi)率先建立了擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的光激化學(xué)發(fā)光技術(shù)平臺(tái)，并開發(fā)形成LiCA系列產(chǎn)品。酶促化學(xué)發(fā)光是利用酶作為標(biāo)記物，并通過酶催化發(fā)光底物產(chǎn)生光信號(hào)的化學(xué)發(fā)光技術(shù)，科美診斷在國內(nèi)較早從事酶促化學(xué)發(fā)光研究并開發(fā)形成CC系列產(chǎn)品。

截至2020年7月31日，科美診斷及其子公司共擁有178項(xiàng)國內(nèi)醫(yī)療器械注冊(cè)證書，其中LiCA系列試劑產(chǎn)品注冊(cè)證49項(xiàng)，CC系列試劑產(chǎn)品注冊(cè)證58項(xiàng)，其它（主要為生化試劑）產(chǎn)品注冊(cè)證71項(xiàng)?？泼涝\斷化學(xué)發(fā)光檢測(cè)試劑涉及傳染病、腫瘤標(biāo)志物、甲狀腺激素、生殖內(nèi)分泌激素、心肌標(biāo)志物及炎癥等領(lǐng)域，基本覆蓋了國內(nèi)化學(xué)發(fā)光檢測(cè)臨床使用量較大的主要檢測(cè)項(xiàng)目。

科美公司于2020年6月8日發(fā)布招股說明書，計(jì)劃登陸科創(chuàng)板。招股說明書披露了，光激發(fā)化學(xué)發(fā)光技術(shù)是科美公司的核心技術(shù)。為了說明該核心技術(shù)不存在專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，科美公司在招股說明書記載：

發(fā)行人擁有的與光激化學(xué)發(fā)光技術(shù)相關(guān)的專利均已獲得國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審批和登記，發(fā)行人合法擁有該等專利權(quán)。

根據(jù)北京觀韜中茂律師事務(wù)所于2020年8月25日出具的《關(guān)于科美診斷技術(shù)股份有限公司LiCA?系列產(chǎn)品自由實(shí)施盡職調(diào)查（FTO）法律意見書》，截止2020年7月31日，科美診斷的LiCA系列產(chǎn)品（包括試劑產(chǎn)品和儀器產(chǎn)品）在中國大陸區(qū)域享有自由實(shí)施運(yùn)作權(quán)，其技術(shù)方案沒有落入現(xiàn)有任何第三方的中國有效專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

截至本招股說明書簽署日，發(fā)行人正在進(jìn)行中的專利權(quán)訴訟糾紛均以發(fā)行人為原告，并無任何主體向發(fā)行人提出專利侵權(quán)之訴。

同時(shí)，發(fā)行人并未向中國境外銷售任何基于光激化學(xué)發(fā)光技術(shù)的產(chǎn)品。

綜上所述，發(fā)行人的光激化學(xué)發(fā)光技術(shù)不存在侵犯境內(nèi)外其他已有專利的情形。

針對(duì)招股說明書的該點(diǎn)，上交所進(jìn)一步出具問詢函，要求發(fā)行人（科美公司）說明：

（4）結(jié)合發(fā)行人曾有及現(xiàn)有研發(fā)項(xiàng)目、專利發(fā)明、產(chǎn)品等進(jìn)一步說明發(fā)行人是否存在侵權(quán)糾紛和風(fēng)險(xiǎn)

針對(duì)該點(diǎn)，科美公司在2020年8月4日做出的補(bǔ)充法律意見書中做出如下答復(fù)：

根據(jù)北京觀韜中茂律師事務(wù)所于2020年7月21日出具的《關(guān)于科美診斷技術(shù)股份有限公司LiCA?系列產(chǎn)品自由實(shí)施盡職調(diào)查（FTO）法律意見書》，截至2020年4月30日，科美診斷的LiCA?系列產(chǎn)品（包括試劑產(chǎn)品和儀器產(chǎn)品）在中國大陸區(qū)域享有自由實(shí)施運(yùn)作權(quán)，其技術(shù)方案沒有落入現(xiàn)有中國有效專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

根據(jù)發(fā)行人的說明，并經(jīng)本所律師在中國裁判文書網(wǎng)、人民法院公告網(wǎng)，以及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站（http://cpquery.cnipa.gov.cn/）等公示途徑進(jìn)行的檢索查詢，截至本補(bǔ)充法律意見書出具之日，除本補(bǔ)充法律意見書問題30.6之第（二）項(xiàng)回復(fù)內(nèi)容所述與成都愛興的專利侵權(quán)糾紛外，發(fā)行人現(xiàn)有的產(chǎn)品、專利發(fā)明等知識(shí)產(chǎn)權(quán)不存在其他侵權(quán)糾紛。

上交所最終采納該意見書，科美公司得以順利過會(huì)。通過該案例可以看出，科美公司在招股說明書以及第一次補(bǔ)充法律意見書中均以我方團(tuán)隊(duì)做出的FTO作為無侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，雖然其作為被告的以下侵權(quán)訴訟案件（見下表）仍在審理，但是因?yàn)椴⒉簧婕爱a(chǎn)品本身，且賠償額較低，不會(huì)對(duì)發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營造成重大不利影響，基于以上兩點(diǎn)，科美公司最終順利通過審核并且上市。 

表3. 截至補(bǔ)充法律意見書數(shù)據(jù)之日，發(fā)行人作為被告的涉訴案件 

6.1.2  南京諾唯贊生物科技股份有限公司

南京諾唯贊生物科技有限公司是一家圍繞酶、抗原、抗體等功能性蛋白及高分子有機(jī)材料進(jìn)行技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)品開發(fā)的生物科技企業(yè)，依托于自主建立的關(guān)鍵共性技術(shù)平臺(tái)，先后進(jìn)入了生物試劑、體外診斷業(yè)務(wù)領(lǐng)域，并正在進(jìn)行抗體藥物的研發(fā)，是國內(nèi)少數(shù)同時(shí)具有自主可控上游技術(shù)開發(fā)能力和終端產(chǎn)品生產(chǎn)能力的研發(fā)創(chuàng)新型企業(yè)。報(bào)告期各期，公司營業(yè)收入總額分別為17,080.47萬元、26,838.01萬元及156,445.43萬元，實(shí)現(xiàn)歸屬于母公司股東的凈利潤分別為103.87萬元、2,579.48萬元及82,172.50萬元，主營業(yè)務(wù)毛利率分別為84.78%、84.78%及91.55%。

公司始終秉承創(chuàng)新，致力突破，堅(jiān)持從技術(shù)源頭開始研發(fā)，現(xiàn)擁有一支超過400人的研發(fā)團(tuán)隊(duì)，由分子生物學(xué)、酶學(xué)、免疫學(xué)、生物信息學(xué)、有機(jī)化學(xué)和材料學(xué)等多領(lǐng)域復(fù)合型研發(fā)人員組成。基于自主可控的關(guān)鍵共性技術(shù)平臺(tái)，公司可以快速、高效、規(guī)?；剡M(jìn)行產(chǎn)品開發(fā)，現(xiàn)有200余種基因工程重組酶和1,000余種高性能抗原和單克隆抗體等關(guān)鍵原料，擁有500多個(gè)終端產(chǎn)品，可廣泛應(yīng)用于科學(xué)研究、高通量測(cè)序、體外診斷、醫(yī)藥及疫苗研發(fā)和動(dòng)物檢疫等領(lǐng)域。公司生物試劑產(chǎn)品是科研院校、高通量測(cè)序服務(wù)企業(yè)、分子診斷試劑生產(chǎn)企業(yè)、制藥企業(yè)及CRO企業(yè)等下游客戶在研發(fā)及生產(chǎn)環(huán)節(jié)中所需的原料和產(chǎn)品，部分產(chǎn)品在性能上達(dá)到國際先進(jìn)水平，為國內(nèi)的生物安全和供應(yīng)鏈本地化提供了助力；同時(shí)，基于在開展生物試劑業(yè)務(wù)過程中形成的核心技術(shù)及關(guān)鍵原料儲(chǔ)備，公司積極向下游應(yīng)用領(lǐng)域進(jìn)行業(yè)務(wù)拓展，已成功建立了較為豐富的POCT產(chǎn)品線。公司致力于以優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品及專業(yè)服務(wù)滿足客戶在研發(fā)和生產(chǎn)中的需求，客戶覆蓋廣泛。生物試劑客戶涵蓋北大、清華、中科院等1,000多所科研院校；華大基因、諾禾致源、貝瑞基因等700多家高通量測(cè)序服務(wù)企業(yè)；圣湘生物、艾德生物、凱普生物等 700多家分子診斷試劑生產(chǎn)企業(yè)以及藥明康德、恒瑞醫(yī)藥、百濟(jì)神州等200多家制藥企業(yè)及CRO企業(yè)。此外，公司體外診斷試劑終端客戶覆蓋了2,200多家醫(yī)院、第三方檢驗(yàn)中心和體檢機(jī)構(gòu)等醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其中三級(jí)醫(yī)院接近700家，為其提供心腦血管、炎癥感染、優(yōu)生優(yōu)育、胃功能等8個(gè)系列的POCT診斷試劑及配套儀器。截至2020年12月31日，公司共擁有40項(xiàng)專利，其中發(fā)明專利23項(xiàng)，中國醫(yī)療器械注冊(cè)證書67項(xiàng)，先后建立了江蘇省工程研究中心、江蘇省企業(yè)技術(shù)中心、江蘇省博士后創(chuàng)新實(shí)踐基地，承擔(dān)了江蘇省科技廳科技成果轉(zhuǎn)化專項(xiàng)、江蘇省工信廳重點(diǎn)領(lǐng)域共性技術(shù)攻關(guān)項(xiàng)目、江蘇省發(fā)展和改革委核酸檢測(cè)試劑和疫苗藥物生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)專項(xiàng)等多項(xiàng)省市重大專項(xiàng)和專項(xiàng)資金項(xiàng)目，榮獲了江蘇省科技小巨人企業(yè)、江蘇省服務(wù)型制造示范培育企業(yè)和南京市培育獨(dú)角獸等眾多榮譽(yù)稱號(hào)。

根據(jù)首輪問詢回復(fù)：（1）發(fā)行人生產(chǎn)和銷售的一款基因測(cè)序系列生物試劑的部分技術(shù)方案被主張涉嫌侵犯Illumina在美國以及歐盟享有的專利權(quán)；（2）發(fā)行人已對(duì)目前生產(chǎn)及銷售的產(chǎn)品是否存在侵犯第三方專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了全面排查，目前發(fā)現(xiàn)有一款POCT診斷試劑產(chǎn)品存在侵犯第三方專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。上述POCT診斷試劑的產(chǎn)品名稱為“抗磷脂酶A2受體抗體IgG檢測(cè)試劑盒”。在上交所的第二次問詢函中，要求發(fā)行人對(duì)是否涉嫌侵犯他人專利進(jìn)行進(jìn)一步答復(fù)，問詢函中的問題如下所述：

（1）上述兩款產(chǎn)品的所屬類別、核心技術(shù)及應(yīng)用領(lǐng)域，與相同或相似類別、技術(shù)路線產(chǎn)品相關(guān)專利的對(duì)比情況，發(fā)行人相同或相似類別、技術(shù)路線產(chǎn)品是否存在侵犯第三方專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；

（2）各類別生物試劑及診斷試劑產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的核心技術(shù)、相關(guān)專利、專有技術(shù)及其權(quán)屬、形成過程及發(fā)明人，并結(jié)合各發(fā)明人當(dāng)前或曾經(jīng)任職單位情況說明發(fā)行人專利是否涉及其他單位的職務(wù)成果，是否存在違反與曾經(jīng)任職單位的競(jìng)業(yè)禁止、保密等協(xié)議約定的情況，是否存在權(quán)屬糾紛；

（3）發(fā)行人對(duì)目前生產(chǎn)及銷售產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施及其有效性，對(duì)是否存在侵犯第三方專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面排查的具體措施及其有效性。請(qǐng)保薦機(jī)構(gòu)及發(fā)行人律師核查上述事項(xiàng)并發(fā)表意見，并就發(fā)行人主要產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)來源是否清晰、是否存在權(quán)屬糾紛、是否存在侵犯第三方專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)表明確意見。

針對(duì)上述第1個(gè)問題，發(fā)行人在第二次補(bǔ)充法律意見書中做出回復(fù)，具體內(nèi)容為：

（1）基因測(cè)序系列生物試劑

近期，發(fā)行人收到境外某基因測(cè)序行業(yè)企業(yè)委托境外律師出具的《律師函》，主張發(fā)行人生產(chǎn)和銷售的一款基因測(cè)序系列生物試劑的部分技術(shù)方案涉嫌侵犯其在境外的專利權(quán)，要求發(fā)行人及相關(guān)經(jīng)銷商停止侵權(quán)行為。

報(bào)告期內(nèi)，上述《律師函》涉及的產(chǎn)品在相關(guān)境外國家或地區(qū)的銷售收入金額較小，占發(fā)行人營業(yè)收入總額的比例較低。

發(fā)行人與上述基因測(cè)序系列生物試劑相同或相似類別、技術(shù)路線產(chǎn)品不存在侵犯第三方專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）POCT診斷試劑產(chǎn)品

發(fā)行人已對(duì)目前生產(chǎn)及銷售的產(chǎn)品是否存在侵犯第三方專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了全面排查，目前發(fā)現(xiàn)有一款POCT診斷試劑產(chǎn)品存在侵犯第三方專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。報(bào)告期內(nèi)，上述POCT診斷試劑的銷售金額較小、占發(fā)行人營業(yè)收入總額的比例較低。北京知元同創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）已出具《專利穩(wěn)定性評(píng)價(jià)意見》，認(rèn)為該第三方專利不符合《專利法》的相關(guān)規(guī)定，不具有穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)宣告無效。且目前該第三方專利已被提交宣告專利無效申請(qǐng)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已于2020年10月30日出具受理通知書，準(zhǔn)予受理無效宣告請(qǐng)求。發(fā)行人不存在其他與上述POCT診斷試劑產(chǎn)品相同或相似類別、技術(shù)路線產(chǎn)品。綜上，除上述基因測(cè)序系列生物試劑和POCT診斷試劑產(chǎn)品之外，發(fā)行人相同或相似類別、技術(shù)路線產(chǎn)品不存在侵犯第三方專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

上述《專利穩(wěn)定性評(píng)價(jià)意見》實(shí)質(zhì)就是FTO報(bào)告中的一環(huán)，目的在于無效掉某一篇待分析產(chǎn)品可能侵犯的專利。此外，針對(duì)上述第3個(gè)問題，發(fā)行人指出：

在產(chǎn)品研發(fā)過程中，發(fā)行人會(huì)進(jìn)行該項(xiàng)目所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息、相關(guān)文獻(xiàn)及其他公開信息檢索，并進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，避免或降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在產(chǎn)品上市后，發(fā)行人會(huì)通過市場(chǎng)調(diào)查、客戶回訪、展會(huì)等渠道持續(xù)監(jiān)控產(chǎn)品可能涉及他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的狀況，并建立了對(duì)侵權(quán)主張、訴訟糾紛等的應(yīng)急管理體系，以應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

由此可以看出，諾唯贊公司在產(chǎn)品研發(fā)過程中均會(huì)進(jìn)行FTO，只不過該FTO是由內(nèi)部團(tuán)隊(duì)出具。但是如前文所述，內(nèi)部出具的FTO報(bào)告因?yàn)榇嬖诶﹃P(guān)系而可信度不高，而且受限于內(nèi)部知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)的專業(yè)性，F(xiàn)TO報(bào)告的質(zhì)量普遍不高。盡管如此，諾唯贊公司還是通過審核并上市，可見FTO報(bào)告對(duì)企業(yè)科創(chuàng)板上市起到的推動(dòng)作用。

6.2  專利侵權(quán)訴訟對(duì)科創(chuàng)板上市的不利影響

2020年科創(chuàng)板終止上市的企業(yè)共41家，這些終止上市的企業(yè)中有20家涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，占比高達(dá)50%。20家終止上市企業(yè)涉及到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬問題、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)緊密結(jié)合的技術(shù)先進(jìn)性信息披露、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)等成為被問詢的核心點(diǎn)之一，其中因涉及專利侵權(quán)問題未能上市的公司比例為20％。其中，江蘇微導(dǎo)納米科技股份有限公司、桂林智深信息技術(shù)股份有限公司、貴州白山云科技股份有限公司、傲基科技股份有限公司均由于專利侵權(quán)問題在上市過程中折戟。如果上述四家企業(yè)在登陸科創(chuàng)板之前做好FTO盡調(diào)，就可以提前規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)，或?yàn)楹罄m(xù)的專利訴訟提前做好準(zhǔn)備，如分析主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利布局，根據(jù)其穩(wěn)定性提前準(zhǔn)備無效宣告材料。

6.3  新的啟示

通常認(rèn)為，專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的主要應(yīng)對(duì)手段包括專利無效、產(chǎn)品規(guī)避設(shè)計(jì)和收購專利/專利許可等。對(duì)于這些常規(guī)方式，本文不再贅述，在此只想討論一種我方團(tuán)隊(duì)認(rèn)為更具有戰(zhàn)略意義也很有實(shí)際意義的應(yīng)對(duì)策略——申請(qǐng)專利，形成可與對(duì)方相抗衡的專利組合，是最好的防御手段。特別是通過專利侵權(quán)分析，應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的技術(shù)路線和專利布局情況有了較為明確的了解，此時(shí)可以預(yù)測(cè)對(duì)方產(chǎn)品會(huì)采用的技術(shù)方案，并申請(qǐng)相關(guān)專利，這樣提前埋伏的專利申請(qǐng)，可以有效阻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利進(jìn)攻。此外，當(dāng)明確專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)之后，在做好專利無效、產(chǎn)品規(guī)避設(shè)計(jì)等其他應(yīng)對(duì)工作的同時(shí)，也要同時(shí)開展專利侵權(quán)訴訟應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備工作。例如，形成完善的不侵權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯意見、應(yīng)對(duì)對(duì)方可能的侵權(quán)舉證和損害賠償?shù)呐e證、準(zhǔn)備反訴等。這再次表明專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析必須盡早實(shí)施，而且要持續(xù)地、周期性地進(jìn)行，才可以有充裕的時(shí)間完成上述工作。

綜上所述，專業(yè)完備的FTO分析，既可以夯實(shí)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和管理工作，也可以在科創(chuàng)板上市過程中從容應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。至少，一份早已由專業(yè)機(jī)構(gòu)完成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告，相比在被訴時(shí)才臨時(shí)準(zhǔn)備的聲明，會(huì)更加讓上交所信服發(fā)行人已經(jīng)做好了上市準(zhǔn)備。

觀韜中茂律師事務(wù)所作為發(fā)行人律師，已經(jīng)幫助多家企業(yè)完成科創(chuàng)板注冊(cè)上市或提交注冊(cè)、接受問詢等工作，這些工作都由觀韜中茂律師事務(wù)所公司證券部門和知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門緊密合作完成。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，觀韜中茂擁有強(qiáng)大的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，從業(yè)律師具有機(jī)械、電子、化工、物理、生物工程等技術(shù)背景，多名律師同時(shí)具備專利代理師、仲裁員等從業(yè)資質(zhì)。觀韜中茂知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)線堅(jiān)持申請(qǐng) 維權(quán) 貫標(biāo)=顧問的“三位一體”服務(wù)模式，團(tuán)隊(duì)規(guī)模不斷壯大，依托觀韜中茂全球26家分所優(yōu)勢(shì)，已擁有3位高級(jí)合伙人、22位合伙人以及69位律師，在專利、商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)游戲、體育賽事、電競(jìng)直播等細(xì)分領(lǐng)域取得了可喜的成績(jī)。業(yè)務(wù)線最大優(yōu)勢(shì)在于：以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心，以資本市場(chǎng)為平臺(tái)，IP部門與資本、公司、銀行等部門無縫銜接，為客戶提供全領(lǐng)域法律服務(wù)。本所提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)分析服務(wù)，由律師直接參與專利、商標(biāo)等的檢索工作，團(tuán)隊(duì)成員具有豐富的專利審查、檢索和知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)驗(yàn)，通過與公司證券團(tuán)隊(duì)的密切配合，可以保障法律與技術(shù)、商業(yè)的無縫銜接和相互匹配，更加契合科創(chuàng)板上市審核要求。觀韜中茂期待能與更多的公司開展合作，幫助企業(yè)排查專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，助力更多優(yōu)秀的科技企業(yè)早日登錄科創(chuàng)板。