刑法理論通說認(rèn)為，盜竊數(shù)額認(rèn)識錯誤屬于事實上認(rèn)識錯誤中的對犯罪對象的認(rèn)識錯誤，它是指行為人在進行盜竊行為時，本來對所要竊取的財物數(shù)額有了較明確的認(rèn)識,但因種種原因?qū)е略谡J(rèn)識上發(fā)生錯誤,造成主觀認(rèn)識與客觀事實明顯不符。一般來說，盜竊數(shù)額認(rèn)識錯誤包括以下三種情形：

    第一,行為人認(rèn)為自己所盜竊的財物數(shù)額達到較大、巨大或特別巨大,但實際上盜竊財物數(shù)額只達到數(shù)額較小或根本沒有價值。在這種情況下，如果只根據(jù)盜竊數(shù)額在客觀上未達到盜竊數(shù)額較大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就認(rèn)定該行為不構(gòu)成犯罪,顯然是不正確的，因為在盜竊罪的認(rèn)定時還要考慮到行為人主觀對所要竊取財物數(shù)額的認(rèn)識狀況。在司法實踐中對這種情況一般根據(jù)行為的性質(zhì)和情節(jié)判斷是否成立盜竊未遂，即如果行為人以為所盜財物數(shù)額較大,客觀上也具有盜竊數(shù)額較大財物的可能性,而且情節(jié)嚴(yán)重的,可以按照盜竊未遂追究刑事責(zé)任，情節(jié)顯著輕微危害不大的,則不以犯罪論處。

    第二, 行為人認(rèn)為自己所盜竊的財物數(shù)額達到巨大或特別巨大, 但實際上盜竊財物數(shù)額只達到較大,或認(rèn)為盜竊財物數(shù)額達到特別巨大但實際上盜竊財物數(shù)額只達到巨大。也就是說，行為人對盜竊數(shù)額價值作了過高的估計。對這種認(rèn)識錯誤，在司法實踐中應(yīng)以行為人實際盜竊的財物數(shù)額或希望盜竊的財物的數(shù)額為準(zhǔn)，按照盜竊罪未遂處理。我國也有相關(guān)的司法解釋對類似情形的處理作出了規(guī)定。1998年最高人民法院根據(jù)新刑法的有關(guān)規(guī)定，公布了《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該《解釋》第一條第(二)項規(guī)定:“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。”這一規(guī)定為審判工作中處理這類案件提供了依據(jù)?？梢钥闯觯摗督忉尅分袑ΡI竊未遂的定罪與“數(shù)額”是密切相關(guān)的，只是行為人希望盜竊的“數(shù)額”而不是實際盜竊的數(shù)額。雖然行為人在該類盜竊行為中對盜竊對象實際數(shù)額的認(rèn)識可能是確定的 ，也可能是不確定的，但只要事先對犯罪對象的數(shù)額價值的認(rèn)識達到了盜竊罪犯罪構(gòu)成要件中“數(shù)額較大”的要求，客觀上實施了盜竊行為，就不影響盜竊未遂的成立。

    第三, 行為人認(rèn)為自己所盜竊的財物數(shù)額只達到較小,根本達不到盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但實際上盜竊財物數(shù)額已經(jīng)達到了較大、巨大或特別巨大，超過了盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。行為人在實施盜竊行為時，其主觀上對被盜財物的價值應(yīng)該有一定的認(rèn)識。按照我國刑法規(guī)定，數(shù)額較大是成立盜竊罪的構(gòu)成要件之一，如行為人主觀上發(fā)生認(rèn)識錯誤，對被盜財物的價值無認(rèn)識或低估其價值，行為人預(yù)見到自己意圖竊取的財物數(shù)額只有較小,但實際竊得的數(shù)額卻異常地超出行為人的認(rèn)識范圍,即實際所竊得的數(shù)額已達到了較大、巨大或特別巨大，如果在這種情況下仍以被盜財物的實際數(shù)額為準(zhǔn)對行為人定罪量刑，無疑是一種客觀歸罪的做法，有失公正。考慮到在盜竊案件的認(rèn)定中，不但要求行為人所竊取的公私財物在客觀上達到“數(shù)額較大”、的標(biāo)準(zhǔn)，而且應(yīng)當(dāng)要求犯罪人在主觀上對其所欲竊取的財物的數(shù)額存在認(rèn)識，因此如果行為人對財物價值存在無認(rèn)識的錯誤，那么行為人只需對其認(rèn)識到的價值部分承擔(dān)刑事責(zé)任，而對沒有認(rèn)識的價值部分，行為人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這是因為： 

    首先，從行為人對犯罪對象的認(rèn)識錯誤來看，行為人對犯罪對象錯誤認(rèn)識中的一個重要方面是行為人對犯罪對象的同一性發(fā)生了錯誤認(rèn)識。當(dāng)錯誤的犯罪對象構(gòu)成要件與目標(biāo)對象不在同一個層次上之時,行為人對犯罪對象的錯誤認(rèn)識就會形成犯罪構(gòu)成客觀要件錯誤,按照犯罪構(gòu)成理論，由于在這種情形下行為人的行為不完全符合犯罪構(gòu)成要件，故應(yīng)作為排除行為人犯罪故意的根據(jù)，對行為人自然也不應(yīng)當(dāng)按犯罪論處。也就是說，如果行為人對犯罪數(shù)額的認(rèn)識發(fā)生錯誤，認(rèn)為自己盜竊的是數(shù)額較小的財物，而刑法規(guī)定的確是盜竊的數(shù)額達到較大，這就意味著犯罪對象與目標(biāo)對象在構(gòu)成要件上不屬一個層次,不完全符合盜竊罪犯罪構(gòu)成要件,成為排除盜竊行為故意的理由。這與行為人故意謀殺甲誤殺乙的情況具有質(zhì)的不同，因為不論是甲的生命還是乙的生命，其在犯罪構(gòu)成要件上均處于一個層次，不影響行為故意的成立。由于在對盜竊罪的認(rèn)定中，數(shù)額較大還是較小在刑法意義的犯罪構(gòu)成上具有本質(zhì)區(qū)別，不屬于同一層次，故對行為人不應(yīng)作犯罪論處。

    其次，行為人在實施犯罪行為之時，其犯罪實施行為與犯罪故意的表達是緊密結(jié)合在一起的，行為人如果不具備通過盜竊非法占有他人數(shù)額較大財物的故意,也就不具備盜竊罪的犯罪故意。無犯意則無犯人,沒有罪過就沒有任何犯罪,就不能對行為人處以刑罰。犯罪行為只能是體現(xiàn)行為人的認(rèn)識和意志的行為,任何時候都必須查明行為人主觀罪過的內(nèi)容后再去認(rèn)定行為的性質(zhì),當(dāng)行為人由于錯誤而對客觀構(gòu)成要件要素?zé)o認(rèn)識時,結(jié)論自然是阻卻犯罪故意的成立。當(dāng)盜竊數(shù)額較大是盜竊罪客觀方面不可缺少的要件時,如果行為人根本就沒有預(yù)見所要竊取財物數(shù)額達到了較大,就很難說行為人對盜竊犯罪結(jié)果有認(rèn)識。因此, 只有在行為人認(rèn)識到所要盜竊公私財物的數(shù)額達到較大之時,才可能形成盜竊罪的犯罪故意。在司法實踐中,不要求行為人預(yù)見盜竊財物數(shù)額達到較大, 就可能會導(dǎo)致客觀歸罪的后果。就盜竊罪而言,行為人必須明知盜竊罪客觀方面的構(gòu)成事實,并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。換言之,對故意盜竊數(shù)額較大財物的認(rèn)識內(nèi)容是符合盜竊罪犯罪構(gòu)成客觀要件的事實,而這一客觀要件的事實不過是行為人盜竊故意的客觀化。這個盜竊故意客觀化的過程,也就是盜竊故意的意志因素的展開過程。這里的意志,不僅包括行為人拿定主意下定決心要去實施盜竊行為的犯罪故意,還應(yīng)當(dāng)包括實現(xiàn)盜竊故意的客觀努力過程。也就是說，行為人的盜竊意志不是僅在頭腦里,還應(yīng)反映為包含在認(rèn)識指導(dǎo)下的盜竊行為中，行為人的行為是盜竊故意的表達過程與實現(xiàn)過程。只有行為人所認(rèn)識或控制的盜竊行為，即只有體現(xiàn)行為人故意因素的行為才可能成為盜竊罪犯罪構(gòu)成的客觀要件,否則也就因缺少主觀構(gòu)成要件而阻卻盜竊罪犯罪故意的成立,該盜竊行為也就不具備構(gòu)成要件該當(dāng)性。因此,處罰盜竊罪最基本的條件是盜竊故意必須包括對含有對犯罪數(shù)額在內(nèi)的全部客觀構(gòu)成要件的認(rèn)識, 因為只有這樣，才能說明行為人認(rèn)識到了盜竊罪犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵。數(shù)額較大是盜竊罪的重要客觀要素,也是區(qū)別罪與非罪的關(guān)鍵因素,行為人對此必須有認(rèn)識,否則就不能構(gòu)成盜竊罪。在行為人主觀上只是希望盜竊數(shù)額較小財物的場合，行為人的行為只是違反治安管理的一般違法行為，行為人希望盜竊數(shù)額較小財物的故意不能等于刑法上的盜竊罪的故意，否則就會混淆一般違法行為與犯罪行為的界限。

    第三，從行為的社會危害性來看，如果行為人在實施盜竊行為之時，認(rèn)識到所盜竊的財物數(shù)額較小，在一程度上可以說明行為人之行為的社會危害性也較??；如果行為人在實施盜竊行為之時，認(rèn)識到所盜竊的財物數(shù)額較大、巨大或特別巨大，在一程度上可以說明行為人之行為的社會危害性也較大?？梢哉f，行為人如果決意盜竊數(shù)額較小的財物，說明行為人可能認(rèn)識到自己的實施的行為系違反治安管理的行為；行為人如果決意盜竊數(shù)額較大、巨大或特別巨大的財物，說明行為人可能認(rèn)識到自己的實施的行為違反刑法的犯罪行為。因此，如果將行為人明知而盜竊數(shù)額較小財物的行為與明知而盜竊數(shù)額較大、巨大或特別巨大的財物的行為相提并論，均作為犯罪行為進行處理的話，實際上就違反刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

    另外,要求行為人明知所盜財物數(shù)額較大才能認(rèn)定為盜竊罪不會導(dǎo)致行為人都會聲稱沒有認(rèn)識到所盜財物數(shù)額已經(jīng)達到“數(shù)額較大”的盜竊罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而不能以盜竊罪論處,從而導(dǎo)致放縱盜竊罪的情況發(fā)生。這是因為，行為人是否認(rèn)識到所盜財物數(shù)額已經(jīng)達到“數(shù)額較大”的盜竊罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),除了可以根據(jù)證據(jù)能判斷外,還可以根據(jù)事實予以推斷。這里的推斷是根據(jù)盜竊行為的客觀事實推導(dǎo)行為人盜竊時的心理狀態(tài),推斷的方法是從行為人已經(jīng)實施了的盜竊行為中,推斷出行為人是否對“數(shù)額較大”有所認(rèn)識，如果行為人未作辯解或有效辯解, 通常認(rèn)為推斷成立。這種推斷大體可以通過以下幾種途徑：

    第一，通過社會上普通人對被盜財物價值數(shù)額的認(rèn)識能力推斷行為人的認(rèn)識能力。刑法上的許多規(guī)定，如刑事責(zé)任年齡、精神健康狀況等，都要考慮到普通人的平均水平，這是因為具有普遍適用性法律要保證的是一種普遍的、相對的公平，因而普通人的認(rèn)識能力和認(rèn)識水平是我們進行分析、對比的參照對象。被盜物品的價值數(shù)額是一種客觀存在, 雖然不同的認(rèn)識主體基于不同條件制約下形成的認(rèn)識能力, 可能對它形成不同的認(rèn)識結(jié)果，但是,智力及精神健康狀況正常的普通人之間對于某一物品的價值數(shù)額高低的評價結(jié)果一般不會相差太大的, 因為這種認(rèn)識能力是社會上普通人都具備的，是不需專業(yè)知識或?qū)ｉT學(xué)習(xí)就能得到的。相反,對社會上普通人較難達到的認(rèn)識水平, 也不應(yīng)強求行為人具有相應(yīng)的認(rèn)識能力。我們應(yīng)當(dāng)充分考慮普通人的認(rèn)識能力和認(rèn)識可能性，將其與行為人進行合理的對比。一般情況下，普通人均能認(rèn)識的，就應(yīng)視為行為人也能認(rèn)識到，以避免行為人的推脫罪責(zé)。當(dāng)然，如果確有證據(jù)證明行為人在實施盜竊行為時不可能具有普通人的認(rèn)識能力，就應(yīng)該特殊情況特殊對待，對行為人的認(rèn)識狀況作出合理的認(rèn)定。

    第二，通過行為人個體的具體情況推斷行為人的認(rèn)識能力。由于不同行為人的智力發(fā)育水平、所受教育程度、從事的職業(yè)以及生活環(huán)境等方面可能有所不同,這些因素的差異都有可能對行為人的認(rèn)識能力產(chǎn)生影響并決定了行為人個體的具體情況在客觀上存在一定的差異, 行為人有可能因此具有不及普通人或超過普通人的認(rèn)識能力。因此，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)重視對行為人的個人基本情況(包括年齡、性別、民族、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況等方面)、行為的時間、地點、條件等客觀事實的考察，通過這些事實分析行為人是否在主觀上確實對所竊財物的數(shù)額有價值認(rèn)識錯誤。

    第三，通過對行為人盜竊后的后續(xù)行為的分析考察來推斷行為人的故意因素，從而從一個側(cè)面認(rèn)定行為人的認(rèn)識能力。如果行為人在案發(fā)后發(fā)現(xiàn)其盜竊行為無意中造成了數(shù)額較大的結(jié)果，立刻去自首或?qū)⒇斘锼瓦€受害人,則應(yīng)當(dāng)結(jié)合前文所述的兩種推斷途徑，按行為人的主觀認(rèn)識確定其行為性質(zhì),對于超出行為人認(rèn)識的多余部分,不應(yīng)計算在盜竊數(shù)額內(nèi),應(yīng)按照意外事件或不當(dāng)?shù)美幚?行為人對此不必承擔(dān)刑事責(zé)任,以防止客觀歸罪。但是如果行為人發(fā)現(xiàn)其盜竊行為無意中造成了盜竊數(shù)額較大的結(jié)果后,沒有采取有效措施,而是把超出行為人認(rèn)識的多余部分非法占為己有, 就應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人把超出認(rèn)識的多余部分非法占有時及占有后的認(rèn)識狀況，認(rèn)定其行為屬于一種特殊的“事后故意”盜竊行為,對行為人應(yīng)按實際竊得的財物數(shù)額承擔(dān)既遂的責(zé)任。

    刑法的謙抑性告訴我們，必須強調(diào)刑法的寬嚴(yán)相濟，不能使不應(yīng)受處罰的人承擔(dān)刑事責(zé)任，這往往會給社會帶來更大的負(fù)面影響。因此，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)對行為人對盜竊數(shù)額的認(rèn)識錯誤進行具體問題具體分析以作出合理的刑罰裁量，以實現(xiàn)現(xiàn)代刑法中所張揚的主觀惡性和客觀危害性的統(tǒng)一，社會危害性與人身危險性的統(tǒng)一，使沒有構(gòu)成犯罪的人不承擔(dān)刑事責(zé)任，構(gòu)成犯罪的人承擔(dān)合理刑事責(zé)任。

作者：懷遠(yuǎn)縣法院 楊光