論財產(chǎn)犯罪中對數(shù)額的認(rèn)識錯誤

【作者】 羅翔     【作者單位】 中國政法大學(xué)

【分類】 刑法總則     【期刊年份】 2009年

【期號】 2    【頁碼】 69

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1145099   

　　一、問題的提出

　　2008年7月，北京某家具公司員工韓某，在給客戶送家具時，偷拿了客戶放在桌子上的一枚卡地亞牌鉑金鑲鉆戒指，經(jīng)鑒定該戒指價值人民幣11萬余元。韓某后以盜竊罪被起訴，檢察機關(guān)認(rèn)為其屬于盜竊數(shù)額特別巨大，起刑點為10年以上有期徒刑。韓某雖然承認(rèn)了盜竊行為，但卻辯稱自己誤認(rèn)為戒指價值不過千元左右，存在重大認(rèn)識錯誤，不能完全按照被盜物品的實際價值對其量刑，只應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊數(shù)額較大。人民法院認(rèn)為，如果以韓某對戒指價值的認(rèn)識來認(rèn)定被盜財產(chǎn)的價值，不僅缺乏法律依據(jù)，而且在司法實踐上難以確定，會使罪犯以此規(guī)避法律責(zé)任，最后法院將韓某盜竊金額認(rèn)定為數(shù)額特別巨大，以盜竊罪判處其10年有期徒刑。[1]

　　在財產(chǎn)性犯罪中，此類對數(shù)額認(rèn)識錯誤的案件并不鮮見，如前些年的“天價葡萄案”、“太空豆角案”等等，都曾引起坊間熱議，但在司法實踐中并未形成統(tǒng)一認(rèn)識。究其緣由，主要是在理論上缺乏對此類案件必要的疏理，本文不揣冒昧，試圖舊題重談，以期在解決具體問題的基礎(chǔ)上推動刑法理論走上精確。

　　二、數(shù)額認(rèn)識與故意

　　財產(chǎn)犯罪是一種故意犯罪，行為人必須要對構(gòu)成要件的客觀方面的要素存在認(rèn)識。如盜竊罪，其客觀方面是他人所占有財物，因此行為人首先要認(rèn)識到被竊取的是財物，其次要認(rèn)識到這種財物為他人所占有，如果行為人誤把他人占有之物當(dāng)作遺忘物、拋棄物拿走，比如甲的衣物從五樓窗臺落在馬路上，甲下樓去撿，結(jié)果被途經(jīng)此地的乙先行撿走，雖然衣物歸甲所占有，但是乙卻誤認(rèn)為是遺忘物，因此一般可排除乙盜竊的故意。

　　存在問題的是，按照刑法規(guī)定，盜竊罪還要求達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，那么較大價值的財物是否是故意的認(rèn)識內(nèi)容呢？

　　顯然，既然刑法將“數(shù)額較大”作為人罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么它當(dāng)然屬于客觀方面的構(gòu)成要素，如果將這種要素排除在故意的認(rèn)識內(nèi)容之外，這與責(zé)任主義所倡導(dǎo)的“主客觀相統(tǒng)一原則”是相背離的。

　　然而，“數(shù)額較大”并非單純的事實，它存在一定的價值判斷，不同的人對一個物品的價值看法并不一致。在刑法理論中，像這種存在價值評判的事實是一種規(guī)范性的構(gòu)成要件要素。規(guī)范性構(gòu)成要件要素是和描述性構(gòu)成要件要素相對的一個概念，前者是一種精神上的理解，而后者只是一種感性的表象。對于描述性構(gòu)成要件要素，司法者不需要借助其他規(guī)范評價，而對于規(guī)范性構(gòu)成要件要素，立法者只是提供了評價的導(dǎo)向，或者說只是賦予了價值的形式，具體的評價需要司法者根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)完成。[2]比如故意殺人罪中的“殺人”就是描述性的構(gòu)成要件要素，司法者與行為人都不需要借助任何規(guī)范，就能認(rèn)識到開槍射擊的行為是“殺人”，但是行為人所實施的是否是“聚眾淫亂”，司法者必須通過一定的社會觀念、文化價值進(jìn)行判斷，因此“聚眾淫亂”就是一種規(guī)范性的構(gòu)成要件要素。

　　在財產(chǎn)犯罪中，除搶劫罪外，幾乎所有的犯罪，立法者都要求達(dá)到“數(shù)額較大”才構(gòu)成犯罪。但是在刑法中，并沒有“數(shù)額較大”的具體標(biāo)準(zhǔn)。具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是由司法者根據(jù)立法者的指引來完成的，當(dāng)然在條件成熟時，最高司法機關(guān)可能通過司法解釋的形式將這種標(biāo)準(zhǔn)固定下來。如最高人民法院1998年3月10日《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》就規(guī)定，盜竊公私財物價值人民幣500元至2000元以上的，為“數(shù)額較大”。顯然，這種具體數(shù)額界限并非立法規(guī)定，而是一種司法判斷。

　　規(guī)范性的構(gòu)成要件要素和描述性的構(gòu)成要件要素的界限并不是絕對清晰的。嚴(yán)格說來，描述性的構(gòu)成要件要素也可能存在價值判斷，比如故意殺人中的“人”，“人”的始期是采取“獨立生存可能說”、“陣痛開始說”還是“獨立呼吸說”，人的“終期”是采用“心臟停止說”還是“腦死亡說”？這都存在價值判斷，但是這種價值判斷并不是由司法者來完成的，而是在司法者進(jìn)行評判之前已經(jīng)由立法者完成了。如果立法者認(rèn)為人的生命從獨立呼吸開始，終止于心臟停止，那么司法者就只能遵循立法者確定的價值觀念進(jìn)行裁判。但是關(guān)于什么是“淫穢物品”，即使立法者已經(jīng)有過明確的定義，但是它的內(nèi)涵還是有一定的模糊性，因此司法者必須在立法者的指示下，基于社會習(xí)俗、生活經(jīng)驗、文化價值、主流的世界觀等基礎(chǔ)進(jìn)行規(guī)范判斷。從這個意義上來說，描述性的構(gòu)成要件要素其實是一種封閉的構(gòu)成要素，而規(guī)范性的構(gòu)成要件要素則是一種開放的構(gòu)成要素，有待司法者通過一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步填補空白。[3]

　　三、對數(shù)額認(rèn)識錯誤的處理

　　“數(shù)額較大”屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素，它與描述性構(gòu)成要件要素一樣都屬于故意的認(rèn)識內(nèi)容，只有當(dāng)行為人在感官上感覺到了描述性的構(gòu)成要件要素，在思想上存在對規(guī)范性構(gòu)成要件要素的理解，對他的懲罰才是有意義的。

　　當(dāng)“數(shù)額較大”是某種犯罪的必備要素時，如果行為人對這種要素出現(xiàn)認(rèn)識錯誤，這就屬于對于規(guī)范性構(gòu)成要件要素的認(rèn)識錯誤。在德國，這又被稱為歸類性錯誤（subsumtionsirrtum），即對感官認(rèn)識到的客觀事物在規(guī)范評價（歸類）上出現(xiàn)了誤解。比如將他人汽車輪胎的氣放掉，但卻不認(rèn)為這是刑法上所說的“毀損”財物。顯然，行為人知道自己在干什么，但卻不知道這樣做的社會意義。對于歸類性錯誤，應(yīng)當(dāng)遵循“在外行領(lǐng)域的平行性判斷”，根據(jù)社會主流的價值觀念，按照一般人的觀念進(jìn)行判斷。對于“毀損”這個法律概念，行為人雖然不需要達(dá)到法學(xué)家的精確理解，但是他必須達(dá)到社會一般人的理解程度，也就是說從一個外行的立場，他也應(yīng)該知道，按照社會主流觀念理解，“放氣”行為“毀損”了汽車的使用性能。如果行為人的認(rèn)識不符合社會的主流價值，與一般人認(rèn)識不符，那么他的認(rèn)識錯誤就不能排除犯罪故意的成立。[4]又如某游戲廳早上8點剛開門，甲就進(jìn)入游戲廳玩耍，發(fā)現(xiàn)游戲機上有一個手機，甲馬上裝進(jìn)自己口袋，然后逃離。事后查明，該手機是游戲廳老板打掃房間時順手放在游戲機上的，但甲稱其始終以為該手機是其他顧客遺忘的財物。在這個案件中，甲知道自己拿了并非自己的手機，但卻誤認(rèn)為是“遺忘物”，這種對于財物屬性的誤認(rèn)也是一種歸類性錯誤。按照社會主流觀念，“遺忘”在剛開門的網(wǎng)吧中的手機，應(yīng)該被推定為網(wǎng)吧管理者無因保管的財物，因此行為人的認(rèn)識（即認(rèn)為其他顧客遺忘在網(wǎng)吧中的財物屬于“遺忘物”）與社會主流觀念不符，該財物的性質(zhì)屬于“他人占有”，而非“遺忘物”，因此甲的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪。

　　歸類性錯誤不同于單純的事實認(rèn)識錯誤（對描述性構(gòu)成要件要素的認(rèn)識錯誤）。對于后者，行為人的主觀認(rèn)識對于故意的成立具有決定性的作用，無論是采取法定符合說，還是具體符合說，行為人都必須對事實有認(rèn)識，否則就可以排除故意的存在。但歸類性錯誤卻是按照社會一般觀念進(jìn)行客觀判斷的，而不能只看行為人主觀認(rèn)識，即使行為人沒有意識到某種事實的規(guī)范屬性，但只要一般人具備這種認(rèn)識，行為人就具有犯罪故意。這正如羅克辛所指出的：對于規(guī)范性構(gòu)成要素的認(rèn)識，不能僅僅取決于行為人主觀性的，在可能的情況下完全不合情理的不法評價本身，否則就將會違背法律作為一種客觀制度的性質(zhì)。[5]

　　歸類性錯誤也不同于法律上的認(rèn)識錯誤。后者是一種禁止性的錯誤，它是對某種行為是否為法律所禁止出現(xiàn)的誤解，而不是對客觀事實規(guī)范屬性的誤解。錯誤的認(rèn)為“放氣”不屬于毀損，這不是禁止性錯誤，而誤認(rèn)為“放氣”屬于立法者所容忍的惡作劇，這才是法律上的認(rèn)識錯誤。同理，對于網(wǎng)吧中他人“遺忘”的手機是否屬于“他人占有”的誤認(rèn)也不是禁止性錯誤，而對“亂拿手機”是否為法律所禁止的誤解才屬于禁止性錯誤。

　　日本國有過類似判例，雖然法律對某種概念規(guī)定有過規(guī)定，但行為人卻對事物的概念歸屬產(chǎn)生了錯誤，如著名的“貍、貉事件”和“鼴鼠事件”。在日本的《狩獵法》中，貍和鼴鼠都是被禁止捕獲的保護動物，但行為人卻對某種動物的歸屬產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識。在“貍、貉事件”中，行為人誤認(rèn)為當(dāng)?shù)赝ǚQ為“貉”的動物與貍不同而加以捕獲，但當(dāng)?shù)厝舜蠖喽汲诌@種見解。而在“鼴鼠事件”中，行為人不知道當(dāng)?shù)胤Q為“貉瑪”的動物就是“鼴鼠”，而當(dāng)?shù)厝艘话愣贾馈昂熏敗本褪恰褒B鼠”。在第一個案件中，被告被判沒有故意，不成立犯罪，而在第二個案件中，法官卻認(rèn)為被告成立故意犯罪。顯然，這兩個案件中的認(rèn)識錯誤都是歸類性錯誤，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會一般觀念進(jìn)行判斷。在第一個案件中，行為人的認(rèn)識沒有偏離社會一般觀念，故不成立故意，而在第二個案件中，行為人的認(rèn)識有違社會一般觀念，故不能排除犯罪故意的成立。

　　在財產(chǎn)犯罪中，對于數(shù)額較大這種價值判斷，當(dāng)然也只是一種歸類性錯誤，而不是單純的事實錯誤，更非禁止性錯誤。對于這種錯誤，只有那些符合社會主流價值的合理的認(rèn)識錯誤才能否定犯罪故意的成立。如天價蘭花案：兩個酒店服務(wù)員收拾客房時，發(fā)現(xiàn)墻角有幾棵小草，就拿回家種在了花盆里。豈知這幾棵“小草”是被稱為“西光蜀道”的名貴蘭花，市值4000到6000元。顯然，按照“在外行領(lǐng)域的平行性判斷”規(guī)則，作為賓館服務(wù)員，不具備專業(yè)知識，無法斷定蘭花的價值，因此這種認(rèn)識錯誤可以否定盜竊的故意。如果行為人的認(rèn)識不符合社會主流價值，那就不能否定犯罪的故意。如甲趁在路上行走的婦女乙不注意之際，將乙價值12001）元的項鏈一把抓走，然后逃跑。跑了50米之后，甲以為乙的項鏈根本不值錢，就轉(zhuǎn)身回來，跑到乙跟前，打了乙兩耳光，并說：“出來混，也不知道戴條好項鏈”，然后將項鏈扔給乙。在這個案件中，按照社會一般觀念，一般人都不會戴的項鏈都會達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，因此行為人的認(rèn)識錯誤與社會一般觀念不符，其行為應(yīng)以搶奪罪的既遂論。

　　不妨再看看著名的“天價葡萄案”：2003年8月7日凌晨，4名男子在北京香山附近盜竊了47斤科研用葡萄。被害單位聲稱：它們是北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園投資40萬元、歷經(jīng)10年培育研制的科研新品種。案發(fā)后，市物價局價格認(rèn)證中心對被偷的葡萄進(jìn)行估價，被偷葡萄的直接經(jīng)濟損失為11220元。2004年4月，爭議已久的估價問題，經(jīng)過檢察院兩次退回補充偵查后，“天價葡萄”最終估價按照葡萄的市場價格估算，價值僅為376元，遠(yuǎn)未達(dá)到目前北京地區(qū)實行的盜竊財物價值1001）元以上才追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。[6]后四人被無罪釋放。在這個案件中，司法機關(guān)為什么最終采取了市場估計確定葡萄的價值，就是因為葡萄是否達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，并不是一個能夠輕易做出的判斷。根據(jù)社會主流的價值觀念，一般人并不會認(rèn)為這些葡萄有多么值錢。但是，如果在天價葡萄案中，四名男子有一人系研究所保安，負(fù)責(zé)看管葡萄，但卻伙同另外三人盜竊，那么根據(jù)平行判斷規(guī)則，和該男子一樣具備看管職責(zé)的人，應(yīng)該認(rèn)識到“葡萄”的價值較大，在這種情況下就應(yīng)該認(rèn)定其具備對此規(guī)范性構(gòu)成要件要素的認(rèn)識。

　　四、對結(jié)果加重犯加重數(shù)額的認(rèn)識錯誤

　　如果行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道（按社會一般觀念）其所侵犯的財產(chǎn)價值達(dá)到了某種犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)（“數(shù)額較大”），但是卻誤認(rèn)為財物沒有達(dá)到加重刑罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)（“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”），如本文最初提及的韓某盜竊案，他雖然知道或應(yīng)當(dāng)知道財物達(dá)到數(shù)額較大，但實際上，該戒指已達(dá)“數(shù)額特別巨大”，對于韓某能否認(rèn)定為盜竊罪的結(jié)果加重犯呢？

　　這個問題與對結(jié)果加重犯的性質(zhì)認(rèn)識有關(guān)。結(jié)果加重犯的基本犯罪與加重結(jié)果是何種關(guān)系，歷來存在爭議。一種觀點認(rèn)為，兩者之間只要存在因果關(guān)系就足夠了。而另一種觀點則認(rèn)為，對于重結(jié)果的發(fā)生，行為人至少應(yīng)該存在過失。[7]從責(zé)任主義的立場來看，第二種觀點比較符合實際，中國刑法并不存在嚴(yán)格責(zé)任的立法，無責(zé)任不為罪，在沒有責(zé)任的情況下，施加刑罰是不恰當(dāng)?shù)?。在很多國家和地區(qū)，關(guān)干結(jié)果加重犯，一般都采取的是第二種立場。如德國刑法第18條規(guī)定，“本法對特別結(jié)果的加重處罰，只有當(dāng)正犯和共犯對特別結(jié)果的產(chǎn)生至少具有過失時，始適用”。因此，如果行為人不具備對加重數(shù)額的認(rèn)識可能性，對于施加加重刑罰是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　其實，即便將加重數(shù)額視為需要認(rèn)識的規(guī)范性構(gòu)成要件要素，處理結(jié)果也是一致的。與描述性構(gòu)成要件要素不同，對于規(guī)范性構(gòu)成要件要素的故意認(rèn)識，必須按照社會主流觀念，遵循“在外行領(lǐng)域的平行性判斷”規(guī)則，如果和行為人身份、地位、學(xué)識相似的一般人沒有對加重數(shù)額的認(rèn)識可能性，對于行為人也就不得追究其結(jié)果加重犯的責(zé)任。顯然，在客觀效果上，無論是按照結(jié)果加重犯的基本原理，還是按照規(guī)范性構(gòu)成要件要素的判斷規(guī)則，結(jié)論都是一樣的，只有當(dāng)具備對加重數(shù)額認(rèn)識可能性的情況下，才能成立結(jié)果加重犯。

　　在韓某案中，由于韓某出生于農(nóng)村，只讀過初中，年齡也不大，從老家到北京來也才不到兩年的時間，在一家普通家具公司當(dāng)搬運工，沒有機會接觸到此類名貴戒指。他所接觸到的人，一般都是普通農(nóng)民、工人。從社會一般觀念來看，他并不具備對加重數(shù)額的認(rèn)識可能性，因此只能按照盜竊數(shù)額較大追究其刑事責(zé)任。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊ù髮W(xué)）

【注釋】 *本文系中國政法大學(xué)2007年校級人文社會科學(xué)研究項目《寬嚴(yán)相濟視野下的被害人承諾制度》的成果，項目編號：012340。

[1]有關(guān)案件更詳細(xì)的介紹，請參見“送貨工面臨十年重刑”，載《北京晚報》2008年7月28日第11版。

[2]張明楷：“規(guī)范的構(gòu)成要件要素”，載《法學(xué)研究》2007年第6期。

[3]同注[2]。

[4]（德）克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯．法律出版社2005年版，第317頁。

[5]同注[4]，第318頁。

[6]周光權(quán)：“偷竊‘天價’科研試驗品行為的定性”，載《法學(xué)》2004年第9期。

[7]（日）野村捻：《刑法總論》，全理其等譯，法律出版社2001年版，第177頁。