蘭克是19世紀(jì)歐洲史學(xué)的代表。蘭克強(qiáng)調(diào)客觀中立，通過對外交檔案的批判與考證，使歷史敘述擺脫道德教化，開創(chuàng)了近代“科學(xué)的歷史學(xué)”。蘭克史學(xué)成型于1848年歐洲革命以前，到19世紀(jì)末一直占據(jù)德國史學(xué)界的主流地位，對歐洲其他國家與美國史學(xué)研究潮流亦影響深遠(yuǎn)。1887年9月，深受蘭克史學(xué)傳統(tǒng)熏陶的猶太人史學(xué)者路德維?！だ锼梗↙udwig Riess）出任帝國大學(xué)史學(xué)科教師，將蘭克史學(xué)傳入日本。近年來，里斯的生平及學(xué)術(shù)背景已有了較為詳實(shí)的介紹，但對于里斯在明治中后期的日本史學(xué)界所扮演的角色還缺乏全面性把握。更關(guān)鍵的是，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，日本在法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域積極向德國學(xué)習(xí)，這一背景給蘭克史學(xué)傳入日本之過程帶來的影響尚罕有論及。為了勾勒出蘭克史學(xué)在日本史學(xué)界復(fù)雜的流派譜系中之傳播軌跡，本文以明治時(shí)期到1945年這一長時(shí)段為考察范圍，對蘭克史學(xué)傳入日本并在日本語境下被重新闡釋的過程做一梳理。

一、路德維希·里斯與蘭克史學(xué)的傳入

1887年2月3日，年僅26歲的路德維?！だ锼菇邮艿蹏毡疚牟渴〉钠笗?，來到位于東京的帝國大學(xué)。里斯師從柏林大學(xué)軍事史家漢斯·戴布流克（Hans Delbrück），1884年憑《中世紀(jì)英國議會選舉》一文獲得博士學(xué)位。里斯曾做過蘭克的抄寫員，對蘭克著眼政治人物個(gè)性的敘事法十分推崇。在導(dǎo)師戴布流克的舉薦下，里斯接受了柏林駐德日本使館協(xié)助斡旋的帝國大學(xué)教職。里斯抵達(dá)日本后7個(gè)月，東京帝國大學(xué)文科大學(xué)新開設(shè)史學(xué)、英語文學(xué)與德語文學(xué)3個(gè)學(xué)科，里斯成為史學(xué)科建系鼻祖。1888年，原屬于內(nèi)閣修史局的修史事業(yè)移交至帝國大學(xué)，同時(shí)擬開設(shè)國史學(xué)科。時(shí)任帝國大學(xué)總長的渡邊洪基曾就國史科的開設(shè)事宜咨詢過里斯的意見。里斯于1888年11月30日呈上的進(jìn)言書中提出以下幾點(diǎn)建議：一是國史科屬于史學(xué)科中的一分野。為了培養(yǎng)檔案保管、國史編纂及歷史教育方面的人才，有必要借鑒歐洲史學(xué)方法進(jìn)行修史訓(xùn)練。二是課程內(nèi)容應(yīng)涵蓋文獻(xiàn)學(xué)（識別古文書的筆跡、判定年代）、歷史地理學(xué)（學(xué)習(xí)行政區(qū)劃與地名的革沿）、輔助學(xué)科（如古錢幣學(xué)、金石學(xué)等）、日本史學(xué)史等領(lǐng)域。三是課堂學(xué)習(xí)應(yīng)與田野調(diào)查結(jié)合，相輔相成。四是史學(xué)科教師參與國史科的教學(xué)工作，國史科學(xué)生需具備一定的英語能力。五是接管后，編年史編纂掛設(shè)置日本史圖書室，供學(xué)生使用。校方酌情參考里斯的建議，于翌年在校內(nèi)新設(shè)編年史編纂掛（1929年更名為史料編纂所），將原本負(fù)責(zé)國史編纂的重野安繹、久米邦武、星野恒納入文科大學(xué)教授編制，國史學(xué)科正式成立。

1893年，文科大學(xué)改為講座制。由于外國人不允許擔(dān)任講座教授，由旅歐學(xué)習(xí)制度史與地理學(xué)歸國的坪井九馬三擔(dān)任“史學(xué)·地理學(xué)”講座的第一講座教授。然而，里斯與“半路出家”的坪井不睦。里斯為人嚴(yán)謹(jǐn)正直，低調(diào)勤奮，不言政事。坪井為人高傲嚴(yán)厲，固執(zhí)獨(dú)斷，且在教授會與講壇上常針對時(shí)事滔滔不絕。林健太郎稱：“里斯雖為東大西洋史學(xué)科的開山鼻祖，但與同屬西洋史學(xué)科的兩名日人教授——坪井九馬三，以及里斯歸國后晉升為教授的箕作元八——在學(xué)問上無交集，亦無甚私交。與此形成對照的是，里斯與重野等國史學(xué)者關(guān)系密切，相互敬重。這或許因?yàn)槿毡咀缘麓〞r(shí)代以來就有考證學(xué)的傳統(tǒng)，與史料批判為中心的近代西方史學(xué)有共通之處?！痹跂|京帝國大學(xué)執(zhí)教的16年中，里斯將德國歷史主義移植到日本的努力，也多有國史學(xué)者的協(xié)助。

里斯在帝國大學(xué)的授課與指導(dǎo)中，不僅恪守蘭克史學(xué)客觀、科學(xué)的治史方法，也十分推崇蘭克的“世界史”（Weltgeschichte）觀念，并時(shí)常贊美蘭克作為史學(xué)家的個(gè)人魅力。蒙蘭克遺稿《世界史》的啟發(fā)，他開設(shè)了招牌課程“UniversalHistory”。講義內(nèi)容忠實(shí)地繼承了蘭克將民族國家的興起、國家間的交流與對抗看作歷史發(fā)展之原動力的精神。在講義開篇，里斯就介紹了蘭克的“Weltgeschichte”概念，作為該課程的出發(fā)點(diǎn)：“他將世界史（Weltgeschichte）的研究對象與國別史的研究對象區(qū)分開來——前者聚焦于不同國家間的紐帶與持續(xù)的相互作用。從涉及單一國家的大量事件中，他選取該國對他國發(fā)生影響、從而使各國融為一個(gè)有機(jī)共同體的事件。他希望將這類事件作為一個(gè)整體（totality）來把握，來理解由諸國構(gòu)成的偉大共同體如何形成、發(fā)展，得以成為今天的狀態(tài)。”里斯還時(shí)常向?qū)W生們介紹蘭克的生平、作品及史學(xué)思想。他曾給史學(xué)科三年級的學(xué)生開課，研討蘭克的《英國史》及蘭克本人的史學(xué)體系。弟子坂口昂不無夸張地說道：“博士（里斯——筆者注）在深受蘭克晚年史學(xué)學(xué)風(fēng)影響的柏林大學(xué)學(xué)成后，在明治中期，攜蘭克學(xué)派的世界史觀與方法論來朝。十余年間，在當(dāng)時(shí)唯一的帝國大學(xué)文科大學(xué)力薦蘭克史學(xué)，指導(dǎo)吾等克利俄之子。如此說來，今日吾國眾多史家都通過里斯成為了蘭克的孫弟子，乃至曾孫弟子?！贝宕▓?jiān)固也回憶道：“當(dāng)年小生擔(dān)當(dāng)《史學(xué)雜志》的編輯時(shí)，曾有一次在雜志上刊過蘭克的肖像畫。后拜訪恩師路德維?！だ锼共┦繒r(shí)受到盛贊。博士最推崇蘭克作品，仰慕其學(xué)風(fēng)，在大學(xué)的講義與演習(xí)中也經(jīng)常引用蘭克著述。吾輩學(xué)生也由此可一睹蘭克的史學(xué)偉業(yè)?！?/span>

村川此處言及的是《史學(xué)雜志》第10編第1號卷首刊登的一副老年蘭克的肖像。里斯應(yīng)村川之邀，撰《空前絕后的最大史家》一篇小文。他在文章伊始寫道：“我在過去引用蘭克之世界史時(shí)，即使謹(jǐn)慎，依不憚于用'空前絕后的最大史家’來評價(jià)蘭克。蘭克在世時(shí)，常警戒青年史家勿輕易使用形容詞最高級。然而我要用這一詞匯來熱烈贊揚(yáng)他。”接著，里斯列出蘭克作品中體現(xiàn)出的7種史學(xué)家應(yīng)具有的美德：一是蘭克通過發(fā)掘新史料、對其進(jìn)行批判性考證來重現(xiàn)歷史的細(xì)節(jié)。正是由于蘭克的智慧與洞察力，他才得以在柏林王家圖書館發(fā)現(xiàn)了威尼斯外交文書。他對史料批判、系統(tǒng)性的使用，開創(chuàng)了史學(xué)研究的先河。二是蘭克對歷史實(shí)踐的理論基礎(chǔ)與方法論積極進(jìn)行反省與總結(jié)。正如他在第一部著作《拉丁與日耳曼民族史》的附錄“近代歷史學(xué)家批判”中，開誠布公言明自己堅(jiān)持的立場與方法論。三是蘭克在解讀史料方面擁有卓絕的能力。他能夠借助有限的細(xì)節(jié)，來綜合重構(gòu)事件整體的過程。蘭克在史料匱乏的年代曾撰寫《瓦勒斯坦史》（1869）一書。在近30年里，即使不斷出現(xiàn)新的相關(guān)史料，也不曾動搖蘭克的觀點(diǎn)。四是蘭克的行文既生動易懂，又客觀中立。五是蘭克擁有廣闊的視野與廣博的歷史知識，著作涵蓋從15世紀(jì)到17世紀(jì)普魯士、法國、意大利、英國、奧斯曼、西班牙等歐洲各國的歷史。六是作為歷史學(xué)家的蘭克始終保持著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，他給普魯士國王弗里德里?！ね氖懒?，有意識地將同時(shí)代的時(shí)政“歷史化”（historisieren）。七是蘭克的文筆流暢，文章如詩般優(yōu)美。

以蘭克式的歷史主義為主流的德國史學(xué)界在19世紀(jì)后期具有兩個(gè)重要特征：一是講求專業(yè)原則，研究方法通常遵循史料收集、史料批判與史料闡釋三個(gè)步驟；二是通過客觀考證具體人物的獨(dú)特性、個(gè)別性，或者政治、軍事、外交事件的過程來把握時(shí)代的精神。里斯到日本后的第一個(gè)嘗試是設(shè)立專業(yè)學(xué)會、出版專業(yè)期刊，從制度上推進(jìn)日本史學(xué)研究的專業(yè)化。重野安繹出任史學(xué)會初代會長時(shí)曾提及，“本會的設(shè)置，可追溯至本人隨修史事業(yè)轉(zhuǎn)任至帝國大學(xué)后，與御雇教師德人里斯氏的相識。氏力主設(shè)立學(xué)會、創(chuàng)辦專業(yè)期刊的必要性，本人亦感到有此必要，即將主旨傳達(dá)給各位業(yè)內(nèi)同仁。所幸文科大學(xué)的學(xué)生諸君一致認(rèn)可為推動史學(xué)研究設(shè)立學(xué)會的建議?！?/span>

1889年11月1日下午，史學(xué)會在帝國大學(xué)文科大學(xué)內(nèi)召開第一次大會。此后每月第3個(gè)周四下午召開例會，邀請會員介紹自己的研究成果。12月，學(xué)會機(jī)關(guān)刊物《史學(xué)會雜志》創(chuàng)刊。翌年2月底，里斯花3天時(shí)間起草《關(guān)于史學(xué)會雜志編纂的意見》一文，體現(xiàn)了他試圖將日本的歷史研究建設(shè)成為“一門專業(yè)學(xué)科”的抱負(fù)。該文主旨有二：一是建議《史學(xué)會雜志》效仿歐美歷史專業(yè)刊物，留出版面介紹史學(xué)新著，形成同行相互批評交流的園地，促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體的形成；二是提議新雜志可效仿《德意志史料集成》（Archiv der Gesellschaft für ?ltere deutscheGeschichtskunde），成為編年史編纂掛與地方史學(xué)者、史料擁有者之間互動的媒介，為新史料的發(fā)現(xiàn)與編纂打通從中央到地方的信息渠道。里斯在文獻(xiàn)考證方面與重野安繹、星野恒等人多有交流。從結(jié)果來看，《大日本史料》與《大日本古文書》的編纂體裁與《帝國編年紀(jì)要》（Regesta Imperii）確實(shí)十分接近，但里斯的建議對日本的國史編纂事業(yè)是否有貢獻(xiàn)，尚不明確?？梢钥隙ǖ氖?，在搜集整理海外涉日檔案的事業(yè)中，里斯發(fā)揮了開創(chuàng)性作用。里斯曾向帝國大學(xué)總長渡邊洪基諫言：“荷蘭首都海牙的檔案館所藏珍貴涉日檔案，數(shù)量頗巨。內(nèi)有平戶、出島之荷蘭工場日志，往復(fù)信箋之副本等稀見史料，對厘清18、19世紀(jì)的諸多史實(shí)大有裨益。經(jīng)駐海牙日本公使館斡旋，差人謄抄一套副本應(yīng)為易事。傳言因財(cái)政困難，該公使館即將停業(yè)。若傳言為真，懇請閣下盡快著手安排此事。（最宜托公使館的書記生來辦理）入手此一批資料定能給吾校修史科的館藏錦上添花?！倍蛇吅榛鶎Υ颂嶙h十分重視，1888年12月5日上奏外務(wù)大臣大隈重信，不久外務(wù)省遣代理公使島村久與荷方交涉。交涉成功后，1889年開始謄寫工作。所采史料記錄了1614—1795年間，平戶與出島的荷蘭商館與駐巴達(dá)維亞的東印度公司總督之間的書信往來。謄本共四大包，寄回日本后藏于帝國大學(xué)圖書館，后在1899年帝國大學(xué)圖書館的特別展示會上展出。

里斯深受蘭克史學(xué)聚焦外交史之熏陶，十分重視日本與歐洲國家間的關(guān)系。在給導(dǎo)師戴布流克的信中，他主張日本應(yīng)該發(fā)展出一套以國際關(guān)系為中心的歷史教育體系。1893年，里斯在休假歸國期間，親自赴倫敦、羅馬與荷蘭的檔案館，謄抄了一批記錄日歐往來的檔案。在日本期間，里斯發(fā)表了一系列近世日歐關(guān)系的考察，包括《島原之亂》（1890）、《以葡人及蘭人為媒介的日本黃金輸出》（1896）、《評奧斯卡·納霍德氏的日蘭交通史》（1898）、《平戶英國商館的歷史》（1898）、《論幕府驅(qū)逐葡人傳教士之原因》（1898）等。在里斯的言傳身教下，門下有不少人進(jìn)入日歐交流史這一新興領(lǐng)域。如村上直次郎于1899年赴英國、荷蘭、西班牙游學(xué)，至1902年歸國。在旅歐三年中，村上在歐洲各國檔案館進(jìn)行史料收集、編纂，還在《歷史地理》《切支丹研究》《史學(xué)雜志》上發(fā)表多篇史料介紹文章。村上后來與幸田成友、村川堅(jiān)固兩位里斯的弟子一道成為近世日歐關(guān)系研究的奠基人。里斯最親密的弟子坂口昂雖然后來轉(zhuǎn)而研習(xí)古希臘羅馬史，但坂口的畢業(yè)論文選擇了一個(gè)當(dāng)時(shí)較為冷僻的題目——《耶穌會史：以對華關(guān)系為中心》。坂口提及，他在學(xué)生時(shí)代曾熟讀蘭克的《教皇史》，畢業(yè)論文的題目亦來源于此?！?/span>

1902年6月，里斯在帝國大學(xué)的聘期結(jié)束。29日，史學(xué)會舉行了“里斯教師送別會”，61名史學(xué)同仁參加。發(fā)起人藤岡繼平首先代表史學(xué)會感謝里斯多年來的工作，之后請會長重野安繹致辭。重野將里斯對近代日本史學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)類比為江戶時(shí)代明朝儒士朱舜水渡日協(xié)助德川光圀修《大日本史》的偉業(yè)。緊接著由里斯致辭，他回顧了在日本從教的16年時(shí)光，熱誠贊頌日本同仁在學(xué)科建設(shè)方面取得的成就。帝國大學(xué)總長山川健次郎、國史科代表三上參次、史學(xué)科代表磯田良等亦分別作簡短講話，場面十分熱鬧。

里斯并非第一位將蘭克介紹到日本的史學(xué)者。但是通過里斯，日本史學(xué)界對蘭克的印象變得生動，對蘭克史學(xué)的方法特點(diǎn)有了具體的認(rèn)識。第一次世界大戰(zhàn)期間，里斯逐卷考訂格奧爾格·韋伯（Georg Weber）的16卷《世界通史》（Allgemeine Weltgeschichte），坂口昂與安藤俊雄譯出其中第1卷的卷首導(dǎo)言《世界史的使命》。坂口昂寫道：“里斯作為蘭克史風(fēng)的祖述者，觀察力高邁周到，對歷史的洞見博大深刻”?？梢娫谌毡臼穼W(xué)界，里斯作為蘭克史學(xué)的繼承者與傳道者這一身份已得到普遍認(rèn)可。

二、科學(xué)實(shí)證主義的興起與蘭克史學(xué)在日本受到的挑戰(zhàn)

1903年12月20日，正逢蘭克誕辰108周年。由通史著述家高桑駒吉發(fā)起，集結(jié)同仁約60名，在東京帝國大學(xué)舉行蘭克紀(jì)念活動。會議發(fā)起人高桑簡要介紹蘭克生平與紀(jì)念活動的主旨后，帝國大學(xué)史學(xué)科教授坪井九馬三與箕作元八，以及史學(xué)學(xué)士阿部秀助發(fā)表講話。駐日德意志特命全權(quán)公使馮·阿爾柯—瓦萊伯爵（EmmerichGraf von und zu Arco auf Valley）聽聞此事，于翌年1月17日設(shè)晚宴款待高桑氏及帝國大學(xué)相關(guān)人員。當(dāng)日列席者包括前文部大臣菊池大麓、前文部省總務(wù)長官岡田良平、帝大總長山川健次郎、文科大學(xué)學(xué)長井上哲次郎與史學(xué)者坪井九馬三。在蘭克誕辰紀(jì)念活動之后，《國學(xué)院雜志》《歷史地理》等學(xué)術(shù)刊物紛紛刊文進(jìn)行報(bào)道?！稓v史地理》在第6卷第1號的“彙報(bào)及評論”專欄刊登簡訊后，于次號又追加了一則消息，報(bào)道駐日德意志公使館設(shè)晚宴表示感謝一事。同刊還在紀(jì)念活動不久后刊登簡短的書訊，介紹萊比錫大學(xué)新近出版的蘭克生平與史學(xué)思想研究?！秶鴮W(xué)院雜志》也對活動做了簡要介紹，稱蘭克是“東西的學(xué)界皆敬仰的世界級大歷史家”。

此時(shí)蘭克的名聲在日本已廣為人知。在里斯對蘭克的介紹刊出不久，箕作元八也給《史學(xué)雜志》寄稿，探討蘭克之方法論與尼布爾等同時(shí)代史學(xué)家的差別?；髡J(rèn)為，在修正啟蒙主義的主觀史學(xué)敘述方面，尼布爾的確功不可沒。尼布爾以批判的態(tài)度甄別史料、辨別史實(shí)的方法對蘭克的影響甚大，但蘭克史學(xué)的偉大之處在于“三段法”：“蘭克明確承認(rèn)，歷史的研究法分為三段。所謂三段研究法，第一段曰考證法（antiquarische Methode），即對逐個(gè)事實(shí)進(jìn)行正確的調(diào)查，解明其真相；接下來的第二段曰聯(lián)結(jié)法（kombinierendeMethode），即在考證法的基礎(chǔ)上，將新確定的史實(shí)與同時(shí)代及前后時(shí)代的史實(shí)相對照，發(fā)現(xiàn)其中的因果關(guān)系；最后的第三段曰哲學(xué)法（philosophischeMethode），即綜括前二段研究法所得結(jié)果，發(fā)現(xiàn)其間的真理?！?箕作對蘭克作為歷史學(xué)者的想象力大加贊揚(yáng)，將蘭克與歌德的精神特征做類比，還將蘭克的歷史觀與黑格爾做比較，引用蘭克名言“我們的任務(wù)，僅僅是實(shí)事求是”，稱蘭克基于對史實(shí)客觀、細(xì)致的分析，洞悉人類發(fā)展的真相，避免流于肆意、狹隘的主觀主義。

除了學(xué)院派史學(xué)者們翔實(shí)的介紹外，蘭克的名字也散見于一些大眾讀物。執(zhí)教于早稻田大學(xué)擔(dān)任清國留學(xué)生部的本多淺治郎給《新撰西洋史教科書》作參考圖冊時(shí)，除了上古至近代的歐洲政治變遷地圖，特意加入一副蘭克的肖像畫，將蘭克與弗里曼（EdwardAugustus Freeman）、丹納（Hippolyte Adolphe Taine）列為“現(xiàn)世紀(jì)最杰出的史學(xué)家”。蘭克的《宗教改革時(shí)期的德國史》（1847）中描寫查理五世的章節(jié)甚至被選編入《新體文章規(guī)范》作為美文典范。

隨著里斯在帝國大學(xué)執(zhí)教時(shí)期的弟子們陸續(xù)出任教職，蘭克逐漸成為日本各大學(xué)史學(xué)科講義中不可或缺的史學(xué)史專題之一。然而，蘭克“近代史學(xué)之父”的地位確立，并不意味著蘭克倡導(dǎo)的以史料批判為基礎(chǔ)的政治外交史已壟斷了世紀(jì)之交的日本史學(xué)研究。

坪井、箕作與阿部三人在蘭克紀(jì)念活動上的講話，清楚表明“新史學(xué)”思潮在世紀(jì)初的日本影響力甚大。阿部在贊頌了蘭克對“真相”（Wirklichkeit）的執(zhí)著追求后，話鋒一轉(zhuǎn)寫道，“人非圣賢，豈能無瑕？特萊切克（Heinrichvon Treitschke）在其《十九世紀(jì)德意志史》中批判，'人們從蘭克作品中看不到民眾的生活狀態(tài)’……哈納克（Adolf von Harnack）雖是蘭克的熱烈擁護(hù)者，也指出蘭克對法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)注較少。目前最激進(jìn)的蘭克批評者為萊比錫大學(xué)的蘭普雷西特（KarlLamprecht）。他在著作《文化史研究方法》（Die kulturhistorischeMethode, 1900）中，稱蘭克的'觀念學(xué)’Ideenlehre單是一種藝術(shù)理念，尚不能構(gòu)成概念。”坪井九馬三更是直言不諱，曰“本人作為國民主義者，不崇尚'Great man theory’。作為事實(shí)的崇拜者，不樂見'Mysticism’。作為經(jīng)濟(jì)論者，不相信'InspirationTheory’。為避免諸位的誤解，在此事先聲明，本人與蘭克的主義不同?！?就連自稱是“蘭克崇拜者”的箕作元八也不得不承認(rèn)，蘭克在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的確存在知識真空。

三人的發(fā)言雖簡短，但體現(xiàn)出在19世紀(jì)末，德國史學(xué)界出現(xiàn)的新潮流已迅速在日本學(xué)界傳播開來。18

96年，蘭普雷西特13卷巨著《德國史》第1卷的付梓引發(fā)了著名的“史學(xué)方法論戰(zhàn)”（Methodenstreit）。蘭普雷西特認(rèn)為，蘭克學(xué)派聚焦事件史、人物史的方法僅停留于“表述過去”的層面，無法處理“社會”這個(gè)范疇在歷史中的位置，也無助于把握歷史本身的運(yùn)動規(guī)律（Bewegungsgesetz）。蘭普雷西特提倡綜合考察經(jīng)濟(jì)、文化、語言、藝術(shù)、法制等社會生活各方面的歷史現(xiàn)象，宏觀把握社會心理的變遷，探尋歷史發(fā)展的原動力。蘭普雷西特以集團(tuán)主義史觀（kollektivistische Geschichtsauffassung）取代個(gè)人主義史觀（individualistischeGeschichtsauffassung），將歷史看作受法則支配的因果系列，與當(dāng)時(shí)德國經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史學(xué)派也有相通之處。歷史學(xué)派代表人物施穆勒（Gustavvon Schmoller）在論戰(zhàn)中就明確地站在蘭普雷西特一邊?！疤m普雷西特論戰(zhàn)”的消息很快傳到了日本。1899年3月《史學(xué)雜志》的“彙報(bào)”專欄刊登《德意志史壇之論戰(zhàn)》一文，稱“德意志史壇蘭普雷西特與蘭克派唇槍舌劍，論爭不斷一事，吾等通過柏林《歷史時(shí)報(bào)》（Historische Zeitschrift）上散見的一些文章已略有耳聞。”接著文章十分詳盡地對《德意志史學(xué)時(shí)報(bào)》（Deutsche Zeitschrift fürGeschichte）、《國民經(jīng)濟(jì)及統(tǒng)計(jì)時(shí)報(bào)》（National?konomie und Statistik）、《未來》（Zukunft）等期刊上的相關(guān)檄文，以及戴布流克、蘭茨（MaxLenz）、封·貝洛（Georg von Below）等反對派的立場做了精準(zhǔn)的匯總。文末，作者寫道，“誠然，蘭克為德意志史學(xué)隆興時(shí)代之大家，開辟了學(xué)界一新紀(jì)元。但學(xué)術(shù)之進(jìn)步無止境，蘭普雷西特新說雖被暫時(shí)擱置，或有一天會成為開啟第二新紀(jì)元之導(dǎo)火索?！?/span>

日本史學(xué)家對蘭普雷西特所代表的以“社會總體”為觀察對象的實(shí)證主義史學(xué)持歡迎態(tài)度，這與日本學(xué)界對施穆勒、布倫塔諾（LujoBrentano）與桑巴特（Werner Sombart）等歷史主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者之推崇不無關(guān)系。1900年，師從布倫塔諾的福田德三以《日本經(jīng)濟(jì)史論》一文取得慕尼黑大學(xué)的博士學(xué)位后歸國，開創(chuàng)了日本的經(jīng)濟(jì)史研究先河。這一秉承自然科學(xué)的實(shí)證主義傳統(tǒng)、試圖通過分析經(jīng)濟(jì)形態(tài)來辨別歷史諸階段的認(rèn)識范式，在同時(shí)代日本的史學(xué)者之間頗為盛行。譬如阿部秀助雖是史學(xué)科出身，但他在學(xué)生時(shí)代就表現(xiàn)出對經(jīng)濟(jì)史的興趣，曾在《史學(xué)雜志》發(fā)表德川家康的重商主義研究。畢業(yè)后在福田德三的推薦下，阿部入職慶應(yīng)義塾理財(cái)科講授近世經(jīng)濟(jì)史、德語及德國經(jīng)濟(jì)學(xué)說。1908年，阿部赴柏林，蒙岳父里斯的引薦，在施穆勒門下留學(xué)，其間還常去柏林商科大學(xué)旁聽桑巴特的講義，對其巨著《近代資本主義》激賞不已?！疤m克之忠實(shí)崇拜者”箕作元八第二次渡歐時(shí)師從新蘭克主義史家蘭茨?；骰蛟S是明治后期最熟悉且仰慕蘭克的日本史家，他在旅歐日記中屢屢言及蘭克，曰特賴奇克與西貝爾“雖可譽(yù)為高山，但蘭克如富士山，傲視群雄”，“如蘭克般研究精致至極，憑有限之材料亦能洞察到過去的奧義，可謂是千古的大人物”。即便如此，箕作游學(xué)柏林期間也慕名聽過施穆勒的講座，稱“十分有趣”。他還購讀了蘭普雷西特引起爭議的新著，認(rèn)為“今日史學(xué)界過于偏重實(shí)證派，必然會引起反向的潮流。蘭普雷西特氏的所論雖有流于極端的嫌疑，但毋庸置疑，氏代表了史學(xué)的新思潮?！?/span>

由此可見，在世紀(jì)之交的日本史學(xué)界，受孔德實(shí)證主義哲學(xué)影響的結(jié)構(gòu)功能主義史學(xué)已經(jīng)具有一定的影響力。坪井九馬三旅德歸國后，開始在史學(xué)科講授伯倫漢之學(xué)說，并于1903年借鑒伯氏的史學(xué)方法論著述，出版了長達(dá)500余頁的《史學(xué)研究法》，即是明證。伯倫漢可算作蘭克的第二代弟子，雖然成長于唯心主義哲學(xué)影響下的傳統(tǒng)歷史主義思潮，但他注意到國民經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會心理學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等實(shí)證主義學(xué)科的興起對考證史學(xué)的挑戰(zhàn)。1889年，當(dāng)伯倫漢出版了西方史學(xué)史上第一部全面系統(tǒng)的史學(xué)導(dǎo)論《史學(xué)方法論》（Lehrbuch der historischen Methode）時(shí)，該書呈現(xiàn)出唯心主義與實(shí)證史學(xué)相折中的立場。1905年，伯倫漢還應(yīng)葛申出版社之邀，將《史學(xué)方法論》改寫成一本面向大眾、通俗易懂的小冊子，題為《歷史學(xué)導(dǎo)論》（Einleitung in die Geschichtswissenschaft）。

后世大多日本學(xué)者都未留意到伯氏對傳統(tǒng)歷史主義的背離，誤以為伯氏代表德國學(xué)院派“純正史學(xué)”，從而將德國史學(xué)移植到日本的路徑想象為“蘭克—里斯—伯倫漢—坪井九馬三”。但實(shí)際上里斯為日本學(xué)生撰寫的史學(xué)方法講義（Methodology of History）并沒有借鑒伯倫漢的著述。當(dāng)時(shí)就讀于帝大史學(xué)科的矢野仁一回憶道：“里斯先生授課時(shí)沒有使用伯倫漢的著述，倒是坪井九馬三先生經(jīng)常使用?！?里斯對伯倫漢不做借鑒，并非是遠(yuǎn)在日本的里斯無從了解德國學(xué)界的動向，而是因?yàn)槔锼箤笳叩牧霰３志嚯x。譬如里斯曾批判道：“伯倫漢的（《史學(xué)研究法》——筆者注）第二版曰，'歷史是關(guān)于人類作為主體性的社會存在，自身不斷發(fā)展的學(xué)問’。此言僅限于社會史是合適的?！?因此，將“蘭克—里斯”路徑與“伯倫漢—坪井九馬三”路徑區(qū)別看待，應(yīng)該更符合史實(shí)。

坪井九馬三于1903年出版的《史學(xué)研究法》明顯沿襲了伯倫漢的方法論著述。坪井該書分為“綜述”“史料篇”“考證篇”“史論篇”四個(gè)部分，基本參照伯氏著述的結(jié)構(gòu)，宏觀概覽了史學(xué)的本質(zhì)、功能與類型，從技術(shù)上歸納了史料的分類法，總結(jié)了考證的各種方法及步驟。坪井絕非德國歷史主義的信徒，他甚至不滿足于伯倫漢的折中主義立場。坪井于1885年畢業(yè)于帝國大學(xué)，先后取得理財(cái)學(xué)學(xué)士與應(yīng)用化學(xué)學(xué)士學(xué)位。由于自身的跨學(xué)科背景，他對經(jīng)濟(jì)學(xué)、地理學(xué)、考古學(xué)、金石學(xué)等輔助學(xué)科的作用十分重視。1891年留歐歸國后，坪井積極推進(jìn)歷史學(xué)與其他學(xué)科的接軌。他的講授課程領(lǐng)域甚廣，包括西方史學(xué)史、歷史地理、歐洲城市政制史、考古學(xué)與研究方法論。值得一提的是，坪井是第一個(gè)在日本介紹馬克思主義史學(xué)的學(xué)院派史學(xué)家。1907年，在刊載于《史學(xué)雜志》的長文中，坪井首先對馬克思的生平做了一番詳細(xì)說明，之后著重介紹了《資本論》第1卷第24章“所謂原始積累”中的內(nèi)容。坪井認(rèn)為：“馬克思撰寫資本論之動機(jī)，是恨財(cái)富分配之不公，資本家壓榨勞動者應(yīng)有所得，將勞動者逼至窮困潦倒。馬克思為了實(shí)現(xiàn)財(cái)富的公平分配，來研究資本是如何生產(chǎn)出來、如何運(yùn)轉(zhuǎn)，資本所生產(chǎn)的利益是如何分配的這三個(gè)階段，完成《資本論》三卷四冊之大著。其不同于一般經(jīng)濟(jì)學(xué)者的閉門造車，在自己腦中空想?！饌€(gè)調(diào)查歷史事實(shí)，通過歸納歷史事實(shí)得出結(jié)論，方為馬克思學(xué)說之特點(diǎn)?！?/span>

如果說里斯忠實(shí)繼承了蘭克史學(xué)的本質(zhì)特點(diǎn)，將歷史主義主導(dǎo)的德國學(xué)院派史學(xué)介紹到了日本，那么坪井九馬三的治史方法則反映出，科學(xué)實(shí)證主義對德國史學(xué)界的震撼在日本也引起了類似的范式轉(zhuǎn)變。但這一新范式在日本與傳統(tǒng)的政治史并存，并未引起論戰(zhàn)。甚至前述“蘭克—里斯”與“伯倫漢—坪井九馬三”兩條路徑還有不少交匯處。譬如伯氏《歷史學(xué)導(dǎo)論》的日譯本便是由里斯的弟子坂口昂完成。蘭克的忠實(shí)崇拜者、西洋史家小林秀雄也在立教大學(xué)史學(xué)會的機(jī)關(guān)刊物《史苑》上連載伯氏著述的翻譯，從1928年至1942年，共連載46回。這些交匯使得后世學(xué)者常難以辨別不同時(shí)期的史學(xué)思潮傳入日本的具體情況，將伯氏及引入伯氏學(xué)說的坪井九馬三均歸為“蘭克流的近代考證主義史學(xué)者”，忽視了個(gè)體史學(xué)家在對待世紀(jì)之交學(xué)科體系劇變時(shí)的判斷與選擇。

三、蘭克的“普遍史”概念與“世界史的理論”

第一次世界大戰(zhàn)期間，大國間的力量抗衡所形成的國際秩序迅速成為日本人在輿論界的關(guān)注點(diǎn)。1918年，世界文庫刊行會推出“興亡史論”叢書，叢書第1期第1卷為蘭克史論集《世界史論進(jìn)講錄》，其中收入蘭克1845年在貝希特斯加登（Berchtesgaden）的行宮為巴伐利亞王儲馬克西米連二世作的19次歐洲史講座，后結(jié)集以《近代史上的各個(gè)時(shí)代》之題出版。此外還增加了兩篇附錄《近世列強(qiáng)史論》與《政治學(xué)說史論》。1923年，慶應(yīng)義塾與國民圖書株式會社合作推出“泰西名著歷史叢書”，其中收入阿部秀助翻譯的蘭克名著《拉丁與日耳曼民族史》，改題為《歐洲近世史》。蘭克的“世界史”概念在這一時(shí)期逐漸開始引起日本史家的關(guān)注。坂口昂的遺稿集《世界史論講》中也收入坂口對蘭克史學(xué)思想的長達(dá)100余頁的省察。但坂口昂在該書中主要闡述《蘭克全集》（S?mtliche Werke1867—1890）第53/54卷的內(nèi)容，并未深入探討蘭克的歷史哲學(xué)。第一個(gè)對蘭克的“世界史”概念進(jìn)行系統(tǒng)分析的日本史學(xué)者，是坂口昂在京都帝國大學(xué)的弟子鈴木成高。

1939年，“京都學(xué)派”的哲學(xué)者高坂正顯等人委托德國史學(xué)者鈴木成高撰寫了《蘭克與世界史學(xué)》一書。這本32開本、174頁的小書是日本第一部嚴(yán)格意義上的蘭克研究著作。鈴木在書中寫道：“蘭克以降，世間不乏史學(xué)家，卻再無世界史家”，一言概括了該書的問題意識，即厘清蘭克“世界史學(xué)”的本質(zhì)與特征。鈴木認(rèn)為，蘭克畢生的研究成果（而不僅僅是其晚年才開始著手的《世界史》）貫穿了蘭克試圖在不同民族的個(gè)別史中尋找普遍性的立場。對蘭克來說，歷史學(xué)具有雙重使命：一是對個(gè)別、具體史實(shí)的考證；二是對世界史之普遍性的探求。因此，蘭克所創(chuàng)立的世界史學(xué)（welthistorische Wissenschaft）一開始就對宏觀體系抱有高度的自覺性。誠然，蘭克的著作中不乏國別史，如《十六、十七世紀(jì)英國史》《十六、十七世紀(jì)法國史》《宗教改革時(shí)期的德意志史》等，但蘭克的世界史并非是國別史的單純疊加，蘭克主要通過事件與事件之間的關(guān)聯(lián)（Verflechtung），以及具體事件所反映出的“世界史的意義”來使國別史與世界史相呼應(yīng)。鈴木注意到，蘭克在《十六、十七世紀(jì)法國史》的序言中寫到，偉大的國民通常擁有兩個(gè)側(cè)面，一是作為本國國民的一面，二是作為世界史之創(chuàng)造者的一面，后者關(guān)乎人類總體的發(fā)展契機(jī)。所以蘭克在敘述法國史、英國史時(shí)，選擇將重點(diǎn)置于該國的國民活動對人類發(fā)展之影響最集中的時(shí)期，即“最能代表世界史的時(shí)期”。

鈴木指出，蘭克的“世界史”常被指出有兩個(gè)缺陷，一是在時(shí)間上對古代史的輕視，二是在空間上對非西方世界的輕視。但鈴木認(rèn)為，蘭克的局限性是合理的，因?yàn)樵谔m克生活的時(shí)代，久遠(yuǎn)的古代與遙遠(yuǎn)的亞非拉并沒有參與歐洲主導(dǎo)的世界史進(jìn)程。但鈴木宣稱，大航海時(shí)代以來，歐洲所主導(dǎo)的世界史勢衰，在“一戰(zhàn)”后終因美洲的崛起與亞洲的覺醒而分崩離析。人們今日面對的是東洋與西洋融合后產(chǎn)生的更高層次的世界。為了理解和參與這一前所未有的“世界史”，日本人必須在理論上有所準(zhǔn)備。

一個(gè)國家何以成為參與和創(chuàng)造世界史的主體呢？《論列強(qiáng)》中的一段話引起了鈴木的注意。蘭克云：“吾等在世界史之發(fā)展中所能見到的'力’，是精神之力、激發(fā)生命的創(chuàng)造之力，其是生命本身，或言道義能量（moralische Energie）?！撃芰咳缁ň`放，播至全世界。它呈現(xiàn)為多種方式，彼此相角逐，相制約，相傾軋。諸般作用力萌芽、成長、消亡亦或是復(fù)活之過程中，潛藏著世界史之奧秘?！卑凑仗m克的本意，上述“道義能量”來自各國國民的精神，以及各國國民相互接觸、相互關(guān)聯(lián)的動態(tài)過程。這一非實(shí)體的力量是世界史得以發(fā)展的前提條件。但鈴木成高在《蘭克與世界史學(xué)》中對這一概念作了修改，認(rèn)為“國家并非文化的容器。國家自身是具有內(nèi)容的實(shí)體，即'道德之精力’”。

鈴木本人并未對蘭克的“道義能量”概念表示出特別的興趣，但“京都學(xué)派”的代表人物西田幾多郎似乎深受啟發(fā)。1938年4月到5月，西田在京都帝大內(nèi)開設(shè)系列講座“日本文化的問題”，反復(fù)援用蘭克的“道義能量”論。西田云：“塑造歷史的力量，是歷史空間內(nèi)無處不在的、民族與民族之間的對立。無對立不成歷史。但單純的力量對立尚停留于斗爭與相互自毀的層面。人類在本質(zhì)上具有創(chuàng)造性，因而民族一旦結(jié)成國家則成為道德的主體。國家不單是道德的應(yīng)然（sollen——筆者注），而應(yīng)如蘭克所云，是道義能量?！蔽魈飳覍?shí)體化，將其等同于“道義能量”本身的思路對京都帝國大學(xué)的青年哲學(xué)家們影響深遠(yuǎn)。1941年11月，高坂正顯、西谷啟治、高山巖男與鈴木成高等人組織了三次座談會，主題分別為“世界史的立場與日本”“東亞共榮圈的倫理性與歷史性”，以及“總力戰(zhàn)的哲學(xué)”。在座談會上，“道義能量”成為核心話題之一，與會學(xué)者對蘭克所言“戰(zhàn)爭的勝利必然屬于在'道義能量’占上風(fēng)的一方”十分贊同，從各自的立場分別論證日本擁有的“道義能量”將決定日本在戰(zhàn)爭中的最終勝利。鈴木首先將黑格爾的“世界史的民族”（welthistorische V?lker）與蘭克的“道義能量”相融合，宣稱在當(dāng)下，承擔(dān)（tragen）世界史之發(fā)展進(jìn)程的民族不僅限于拉丁日耳曼人，日本業(yè)已躋身于“世界史的民族”之行列。鈴木言：“日本在東亞具有指導(dǎo)地位，是因日本對所肩負(fù)的世界史之使命抱有自覺性。這一使命，不是客觀上被賦予的，而是主體的自覺。這就是所謂的道義能量，是日本的歷史哲學(xué)觀，也是日本在道義上具有的生命力?！备呱綆r男用普法戰(zhàn)爭的例子來闡釋“道義能量”之高下對戰(zhàn)局的決定性影響。高山贊同蘭克的觀點(diǎn)，認(rèn)為法國政治與文化間失衡削弱了法國的道義能量，導(dǎo)致法國的戰(zhàn)敗。高山也認(rèn)同，能夠推動世界史進(jìn)程的，始終是在道義能量占上風(fēng)的民族。而一個(gè)民族只有主體地、自發(fā)地去順應(yīng)世界史之走勢，主體性地推動世界史之進(jìn)程，才能夠擁有“道義能量”。高山巖男又將這一原則活用在對日本侵略戰(zhàn)爭的闡釋中，稱中國人只有主觀的“中華 ”意識，沒有客觀的“世界”意識。因此，中國人的歷史觀是“靜止而非歷史的，阻礙中國人養(yǎng)成動態(tài)把握歷史的態(tài)度。而日本每次接觸外界時(shí)，總抱著自由奔放、建設(shè)歷史的精神與實(shí)事求是的態(tài)度，試圖主體地將世界史的趨勢為我所用。從此種意義上來說，中國有的僅僅是道義，而日本才擁有道義能量。”座談會成員對高山巖男的對比論紛紛表示贊同，一致同意中國人的華夷秩序觀是追求東亞整體之“道義能量”的最大障礙。西谷建議道：“目前，建設(shè)大東亞的指導(dǎo)者是日本。這一指導(dǎo)地位具有歷史必然性。我們首先必須讓中國人認(rèn)識并接受這一事實(shí)?！瓎酒鹬袊藢κ澜缡返恼J(rèn)識，是去除其思想中的華夷觀、使其協(xié)助日本建設(shè)亞洲的根本之道。如此便可發(fā)現(xiàn)大東亞的道義能量。眼下，日本的指導(dǎo)者角色源自日本擁有的道義能量，此能量可使中國免于淪為殖民地。”在戰(zhàn)時(shí)的言論統(tǒng)制與精神總動員的體制下，原本與民族主義、軍國主義無緣的蘭克史學(xué)被斷章取義，融入了贊美侵略戰(zhàn)爭的話語。此時(shí)，蘭克在考證方面的客觀細(xì)致，甄別史料時(shí)的洞察力等令明治史學(xué)者們仰慕的特點(diǎn)已不再是關(guān)注焦點(diǎn)。援引蘭克的日本哲學(xué)研究者們在國民精神總動員的輿論風(fēng)潮中肆意曲解蘭克的概念，粉飾日本在亞洲的侵略行徑。

四、結(jié)語

1974年，中央公論社組織編纂?yún)矔笆澜绲拿?，委托時(shí)任東京大學(xué)校長的林健太郎擔(dān)當(dāng)責(zé)任編輯。林邀請鈴木成高漫談日本史學(xué)者對蘭克的印象，鈴木坦言，“在我們歷史學(xué)者之間，蘭克是神一樣的人物，被捧上圣壇。大家都供奉著，但認(rèn)真去讀蘭克作品的人沒有幾個(gè)。目前也還是這種情況?！?鈴木回憶到，明治后期，社會經(jīng)濟(jì)史逐漸成為史學(xué)研究的主流。進(jìn)入大正期（1912—1926）以后，以大類伸為代表的、繼承布克哈特（JacobBurkhardt）學(xué)脈的文化史研究開始興起。在兩種史學(xué)新潮流的沖擊下，日本的史學(xué)者們逐漸遠(yuǎn)離蘭克側(cè)重政治史的舊傳統(tǒng)。

鈴木簡短的回顧基本符合史實(shí)，但對蘭克史學(xué)傳入日本的路徑與全貌還缺乏宏觀把握。根據(jù)本文的考證，蘭克史學(xué)在日本的傳播與接受主要分為三個(gè)階段：第一階段為里斯赴日到19世紀(jì)末。這一階段的傳播路徑主要通過里斯在帝國大學(xué)的研究教學(xué)活動。里斯通過授課、論文指導(dǎo)與協(xié)助史學(xué)會的活動，既系統(tǒng)地介紹了蘭克生平及其史學(xué)思想，也在治學(xué)方法領(lǐng)域引入了德國學(xué)院派歷史學(xué)的史料批判。第二階段是世紀(jì)之交到“一戰(zhàn)”之后。在這一時(shí)期，蘭普雷希特、布克哈特、施穆勒、桑巴特等奉行科學(xué)實(shí)證主義的史學(xué)家紛紛被介譯至日本。史學(xué)的社會科學(xué)化風(fēng)潮在日本的興起，導(dǎo)致蘭克史學(xué)在日本尚未形成學(xué)派便走向式微。第三階段是日本重建國際秩序的野心在1930年代后期引發(fā)的“蘭克熱”。在舉國鼓吹“大東亞戰(zhàn)爭”的言論氣氛下，“京都學(xué)派”的論客們通過綜括與揚(yáng)棄蘭克的“世界史論”，歪曲蘭克“道義能量”的概念，主張日本成為亞洲盟主的歷史必然性，進(jìn)而美化日本的侵略戰(zhàn)爭。

1948年，《蘭克選集》（全7卷）的剩余3卷由千代田書房出版。此后便罕有蘭克作品的日譯本問世，也無系統(tǒng)性的蘭克研究著作。正如林健太郎與鈴木成高所言，對當(dāng)代日本史家而言，蘭克已不再是被學(xué)習(xí)、被超越的先行者，而成了業(yè)已完結(jié)的歷史主義時(shí)代本身的象征。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2021年第8期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場。