比如朱朝陽在媽媽留下的蒸餃、鹵雞、燒麥里，只用燒麥招待了嚴(yán)良和普普，而“麥”與“賣”同音，已經(jīng)暗示出是朱朝陽出賣了嚴(yán)良和普普。

后來攝影導(dǎo)演晁明不得不代表官方親自下場(chǎng)回復(fù)：

其實(shí)出現(xiàn)三階，是因?yàn)槲視?huì)拼，所以給它拼好了放那兒。四階我不會(huì)拼，也擱在那了……剛開始拍的時(shí)候，朱朝陽在醫(yī)院里，魔方出現(xiàn)在他右手邊的桌子上，后來我拿去玩，給弄丟了。道具師還崩潰呢。我說沒事，就住院這兩天，誰還拿個(gè)魔方過來。好像后來就再也沒有出現(xiàn)三階魔方。當(dāng)時(shí)我看到網(wǎng)上那個(gè)視頻，我都笑崩了。

這不禁讓我想起一個(gè)學(xué)電影的朋友說過的一個(gè)段子：課堂上，老師放了一部歐洲某著名導(dǎo)演的片子，片子前半部是彩色的，后半部變成了黑白的，老師問為什么要這么展示。

同學(xué)們紛紛柯南附體，有的說是代表了主人公的兩個(gè)階段，有的說是諷刺了社會(huì)環(huán)境對(duì)人的迫害等等等等，等學(xué)生們都發(fā)完言后，老師說：

你們都想多了，其實(shí)就是拍到一半彩色膠片用完了。

比如“落紅不是無情物，化作春泥更護(hù)花”這句詩，有的人讀出了愛情，有的人讀出了為師者的奉獻(xiàn)，當(dāng)然還會(huì)有人說落紅就是花的尸體，自然界的正常現(xiàn)象，矯情個(gè)蛋。

很多文學(xué)作品、影視作品就是這樣，太多因素影響著“解讀”的結(jié)果，比如閱讀視角的不同、閱讀者自身經(jīng)歷與積累的不同，你沒法用“對(duì)錯(cuò)”去進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果說出自己的想法就是過度解讀的話，那么文學(xué)和影視的評(píng)論鑒賞都可以直接取消了。

當(dāng)然“解讀”也是有平庸和優(yōu)秀之分的。只不過這樣的區(qū)分需要基于“影視評(píng)論”專業(yè)層面來展開。

比如開頭舉的幾個(gè)例子，明顯是穿鑿附會(huì)、止增笑耳，并不能給你的觀影體驗(yàn)帶來更多的正面補(bǔ)充。當(dāng)中的很多作者也明確表示——就是圖一樂，并不代表他對(duì)于這部作品的嚴(yán)肅看法。還有公眾號(hào)為了吐槽這種強(qiáng)行解讀，充滿解構(gòu)主義色彩而寫了“解讀”的文章：

為何嚴(yán)良的背心總遮不住奶子？

而優(yōu)秀的“解讀”，甚至能夠反向成就作品本身。比如?？闯Ｐ碌摹蹲屪訌楋w》和情景喜劇巔峰《我愛我家》，前者從電影中解讀出了一部近代中國的革命史，連結(jié)尾都有深刻的寓意；而后者更是有大神專門為了解讀這部劇而寫了一本書，儼然從這部劇中可以看到包羅萬象的90年代：

盡管可能姜文和梁左等人未必有解讀者這樣的想法，但這些精彩的解讀已經(jīng)將作品推到了另一個(gè)境界，才能每看一遍都有不同的收獲。

所以問題其實(shí)不在于“解讀”，而在于“過熱”。尤其是當(dāng)我們將“解讀”還原為“影視評(píng)論”，再來審視這種需要一定專業(yè)門檻的文本在人們?nèi)粘＝涣鞯倪^程中高頻出現(xiàn)，很容易發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)趨勢(shì)：

“解讀”似乎正在從各抒己見的開放式文本、影視文學(xué)作品的一定補(bǔ)充，轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N別的東西，比如另一種形式的黨同伐異。

大多數(shù)人將《角落》的結(jié)局分成童話般和現(xiàn)實(shí)版。

童話般就如同劇中展示的那樣，罪大惡極的張東升被擊斃，普普的弟弟配型成功，嚴(yán)良立志當(dāng)警察，老陳退休后自得其樂跳廣場(chǎng)舞。

而現(xiàn)實(shí)版則是一個(gè)并不美好的收尾：普普、嚴(yán)良和老陳全部死于非命。

在網(wǎng)上有不少人選擇相信結(jié)局是現(xiàn)實(shí)版，他們也給出了各種各樣的理由，比如開學(xué)典型上嚴(yán)亮莫名其妙地出現(xiàn)，以及詭異的構(gòu)圖，充分說明了場(chǎng)景的魔幻性。但所謂更理性、更符合“人性”的現(xiàn)實(shí)版，也有很多邏輯上經(jīng)不住推敲的地方，比如老陳的死。

首先，把老陳演死毫無意義，對(duì)劇情沒有任何推動(dòng)作用，也不會(huì)調(diào)動(dòng)起觀眾的任何情緒，是一個(gè)毫無疑問的廢筆，或者說這在這個(gè)緊湊的劇集里，沒必要在收尾階段設(shè)置這樣一個(gè)對(duì)劇情結(jié)果很難產(chǎn)生直接影響、并且需要足夠情緒積累才能奏效的情節(jié)。

其次，有人說老陳是在趕往水產(chǎn)廠的途中失血過多而死，但老陳是智商秀逗了嗎？只身趕赴水產(chǎn)廠，不去報(bào)警？而且在劇中我們也看到，一大堆刑警趕到的時(shí)候，老陳也在當(dāng)中，到場(chǎng)的警察和醫(yī)務(wù)人員會(huì)看著一個(gè)退休民警在那慢慢死了？

有人說，為什么最后老陳能聽到嚴(yán)良的口哨，而其他人沒有，說明這是死人見面。但《我不是藥神》里程勇被判刑之后也在人群中看到了已經(jīng)故去的呂受益和黃毛，難道程勇也死了？

至于童話版的擁躉，其實(shí)也能夠自圓其說，無論怎么理解，只看個(gè)人。

但在現(xiàn)有的討論氛圍里，你選擇相信什么樣的結(jié)局似乎正在與你的“個(gè)人特征”牢牢綁定在一起，比如你相信童話版本，“你就是廣電最喜歡的觀眾”，反之相信暗黑版的結(jié)局，才足夠成熟，才看破了這個(gè)社會(huì)。

這顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了“影視評(píng)論”應(yīng)有的范疇，甚至是“反影視評(píng)論”的。

因?yàn)檫@樣的解讀的底層邏輯其實(shí)是：替沒有形成觀點(diǎn)、沒有開始觀影的人進(jìn)行“目標(biāo)預(yù)設(shè)”，并通過其他無關(guān)要素的補(bǔ)充合理化這個(gè)“預(yù)設(shè)的目標(biāo)”——比如上圖提到的“廣電總局的審查”——人們很難通過這樣的“解讀”對(duì)觀影體驗(yàn)進(jìn)行的正向補(bǔ)充。

無獨(dú)有偶，四月份熱播的《我是余歡水》所引發(fā)的討論也出現(xiàn)了類似的跑偏。

劇中余歡水最終的命運(yùn)是一個(gè)開放性命題，類似于《隱秘的角落》里“通話”與“現(xiàn)實(shí)”的抉擇，怎么理解都不為過。但也與《角落》同樣，不同的劇情在解讀下快速與“個(gè)人特征”綁定在一塊，并形成一套完整的鄙視鏈。

以欒冰然這個(gè)角色的解讀為例。在知乎、豆瓣等平臺(tái)上，很多人相信她是甘虹第二、綠茶婊、心機(jī)girl等等，并羅列出許多劇情中的關(guān)鍵證據(jù)，比如有人認(rèn)為欒冰然喝冰水，是在向剛剛離異的中年男性暗示自己沒來大姨媽，認(rèn)為欒冰然一去余歡水家就脫外套是一種“輕浮”的暗示。。

相應(yīng)的，你也很容易找到反例，比如在遭遇綁架后，欒冰然聽到兩個(gè)老外的聲音的第一反應(yīng)，是立刻大喊：

同樣，答應(yīng)和余歡水共用一個(gè)帳篷的一個(gè)大前提是“臨終關(guān)懷”且“余歡水買錯(cuò)了帳篷”。所謂“君子論跡不論心”，如果不是刻意去進(jìn)行有罪推論，欒冰然的選擇都符合正常的人設(shè)，即剛畢業(yè)、抱有一顆較為天真的心（參加NGO）又有點(diǎn)冒失的大學(xué)生。

但當(dāng)我將后一種觀點(diǎn)形成文字并發(fā)布在網(wǎng)上的時(shí)候，收獲的不僅僅是其他網(wǎng)友基于劇情本身的討論，更多的是在私信里、評(píng)論區(qū)里對(duì)我的“命運(yùn)宣判”：

當(dāng)然嚴(yán)格來說將影視作品、文學(xué)作品作為個(gè)人世界觀的投射，通過支持和反對(duì)來傳遞訴求，這本身無可厚非。甚至按照我的一向觀點(diǎn)：

作為消費(fèi)者（在影視作品中即觀眾、讀者），積極主動(dòng)地為作品提供正向或負(fù)面的反饋，是一個(gè)值得鼓勵(lì)的行為——這可以更好地幫助市場(chǎng)規(guī)避“調(diào)節(jié)滯后性”，更好地形成一種良性循環(huán)。

但歸根結(jié)底“目標(biāo)的清晰”。當(dāng)你將反饋的目標(biāo)瞄準(zhǔn)劇作者、瞄準(zhǔn)劇中演員，或許能夠驅(qū)動(dòng)影視產(chǎn)業(yè)上下游的良性循環(huán)；當(dāng)你將反饋的目標(biāo)瞄準(zhǔn)你身邊的朋友、看不懂黑暗結(jié)局的朋友、不愿意看你心中神作的朋友，大概率只能為你“朋友圈人設(shè)”服務(wù)了。

“哇，你還挺有想法的。”

其實(shí)這個(gè)話題還涉及另外一個(gè)問題：什么才是正確的“解讀方式”？或者某種意義上說，這個(gè)問題目前已經(jīng)形成了一個(gè)比較公認(rèn)的答案，那就是“結(jié)合原著”作為信息補(bǔ)充是更好的“解讀方式”。

但這是對(duì)的嗎？我想說說我的理解。

去年《少年的你》熱映時(shí)，我寫過一篇文章，其中有的地方指出了其中一些不合邏輯的地方，有一些人在留言的時(shí)候都在說：麻煩你看看原著再評(píng)論。

當(dāng)時(shí)年輕氣盛的我直接懟了回去：作為一名普通的電影觀眾，我憑啥要跟課前預(yù)習(xí)課后復(fù)習(xí)似的，靠原著把電影捋順了？當(dāng)初《小時(shí)代》的粉絲也是這么說的！

不客氣地說，如果一部影視劇需要靠原著小說才能把劇情捋順，這本身說明這部影視劇是失敗的。

因?yàn)樾≌f和劇本已經(jīng)完全是兩個(gè)載體，甚至改編幅度大的，都可以看做是兩個(gè)不同的故事——比如徐克版本的《東方不敗》、王晶版本的《倚天屠龍記之魔教教主》——作為劇作者，“在觀眾都沒看過原著的前提下把故事講好講明白”是一個(gè)并不需要進(jìn)行過多論證的天職。

就拿《隱秘的角落》來說，劇本同原著《壞小孩》相比的確有很大出入：除了增加了好幾個(gè)角色，而且很多原有角色的性格都有巨大的不同，比如朱朝陽的爸爸朱永平，據(jù)說他的形象就遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有劇情中那么立體，并不是一個(gè)會(huì)聽兒子錄音而感到懊悔、良心尚存的父親。

在原著黨的推薦下，我花了幾個(gè)小時(shí)看了原著，看完后我不禁懷疑：那些說原著更現(xiàn)實(shí)更好看的，是不是真看過原著。

《壞小孩》通篇看下來，文筆實(shí)在不敢恭維，諸如“眼淚像蘭州拉面一樣滾了下來”和“保安像印度飛餅一樣攔住了他”的比喻更是讓人莫名其妙。

而在人物塑造上，作者仿佛為了寫的黑而黑，最后就搞成了一個(gè)“惡人大聚會(huì)”，所有的壞逼出現(xiàn)在了同一部小說里，過于獵奇，而脫離現(xiàn)實(shí)。電視劇中，每個(gè)人都性格豐滿，有壞的一面，也有好的一面。

當(dāng)然以上兩點(diǎn)不是最要命的，畢竟阿加莎-克里斯蒂的作品也被人詬病文筆一般，人物扁平。但《壞小孩》作為推理懸疑類作品的致命傷就是：邏輯漏洞太多。里面的公安人員仿佛智商集體下線，在關(guān)鍵時(shí)刻全部越過了尸檢的環(huán)節(jié)，朱朝陽自殘后居然連驗(yàn)傷都沒有，靠給對(duì)手強(qiáng)行降智來突顯主角的算無遺策，顯然并不高明。

很多人力挺原著的原因是因?yàn)樵诎?，所以更現(xiàn)實(shí)。

看到此番言論，我差點(diǎn)流下了同情的淚水，這位仁兄遭遇了什么，在這個(gè)時(shí)代能體驗(yàn)到駱駝祥子的人生？

而很多原著黨的問題是，在解讀電視劇的時(shí)候，在劇集和原著之間反復(fù)橫跳，只要對(duì)自己的論斷有利，時(shí)而引用電視劇，時(shí)而引用原著。問題是：你究竟是在聊電視劇還是在聊原著，您不能為了論證您的觀點(diǎn)合理，而兩個(gè)次元來回穿越??？

《三國演義》不是《三國志》，《瘋狂的外星人》也不是《鄉(xiāng)村教師》。

這位的朋友圈除了說“要靠原著補(bǔ)齊拼圖”外，還潛意識(shí)里認(rèn)為，海外買下版權(quán)后一定拍得更好。

誠然，美劇英劇日劇的總體質(zhì)量要高過國劇，但這段朋友圈代表了很多人的另一個(gè)習(xí)慣：當(dāng)看到海外劇邏輯不同、情節(jié)扯淡的時(shí)候，往往不會(huì)質(zhì)疑劇作者，而會(huì)反思自己是不是沒看懂；而看國產(chǎn)劇如果內(nèi)容不能滿足自己的結(jié)論時(shí)，就會(huì)率先指責(zé)劇作者出了問題。

我朋友圈的一個(gè)影視發(fā)燒友在《隱秘的角落》完結(jié)后說過一段話，我十分贊同。

總之，這種“外語片和我想的不一樣我反思自己，華語片和我想的不一樣一定有難言之隱”的思路要不得。

每個(gè)人都有解讀的權(quán)利，但更重要的大前提或許更應(yīng)該是：

解讀，必須要在特定的框架內(nèi)，用現(xiàn)有的條件，去進(jìn)行合理的分析和論證，不能跳出這個(gè)框架，也不能自己腦補(bǔ)其他條件。邏輯推論嚴(yán)絲合縫，所有論據(jù)都能支持觀點(diǎn)，這才是精彩的解讀。

而且，你的解讀只是一種可能性；他人的解讀是另一種可能性，這正是文藝作品的魅力所在。而因?yàn)闆]有符合自己預(yù)期就陰謀論或者嘲笑他人很傻很天真，并不可取。

虎嗅年度十佳作者

十年廣告創(chuàng)意工作者

本文來自微信訂閱號(hào)“互聯(lián)網(wǎng)指北”（hlwzhibei）