都說(shuō)遠(yuǎn)親不如近鄰，可在綿陽(yáng)城區(qū)某居民小區(qū)里，鄰居卻因安裝防護(hù)欄和雨棚鬧到法院。

　　近日，游仙區(qū)法院作出一審判決，判令被告何某拆除雨棚和防護(hù)欄，將原告孔某安裝的防護(hù)欄恢復(fù)原狀。

　　鄰居違規(guī)裝修侵犯相鄰權(quán)被訴

　　2017年7月19日，孔某向法院起訴稱，他在某小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了3號(hào)商品房，何某購(gòu)買(mǎi)了4號(hào)商品房，雙方是鄰居。他依據(jù)小區(qū)業(yè)主和物業(yè)公司共同制定的裝飾裝修公約（下稱公約），安裝了窗戶和防護(hù)欄。何某在他不知曉的情況下，裝修過(guò)程中擅自拆除他安裝的窗戶和防護(hù)欄，改變房屋主體結(jié)構(gòu)，將建筑設(shè)計(jì)為安裝空調(diào)外機(jī)位置的墻面拆除，改建成廚房陽(yáng)臺(tái)，并在陽(yáng)臺(tái)外面安裝了防護(hù)欄和雨棚，將他窗戶外面的全部區(qū)域都圈在其安裝的防護(hù)欄和雨棚內(nèi)，還在防護(hù)欄上堆放各種雜物。

　　孔某認(rèn)為，何某的行為給他家房屋的采光造成了影響，還造成人身、財(cái)產(chǎn)安全隱患，侵犯了他的相鄰權(quán)。物業(yè)公司依據(jù)“公約”要求何某拆除，他也多次與何某協(xié)商，但何某均不予理會(huì)。請(qǐng)求法院判令何某拆除雨棚和防護(hù)欄，排除妨害，恢復(fù)原狀。

　　何某未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀。

　　法院判決：拆除并恢復(fù)原狀

　　訴訟過(guò)程中，承辦法官到案涉現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、調(diào)查。物業(yè)公司也證實(shí)，何某強(qiáng)行拆除了孔某的防護(hù)欄，但孔某安裝的防護(hù)欄符合公約，何某安裝的不符合公約，物業(yè)公司勸阻過(guò)何某并發(fā)放了整改通知書(shū)，但何某沒(méi)有整改。

　　法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方合法行使民事權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)他方造成妨礙，若妨礙超過(guò)了必要的限度，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

　　開(kāi)發(fā)商提供的樓層平面圖紙證實(shí)，何某的房屋生活陽(yáng)臺(tái)外系案涉3號(hào)和4號(hào)房屋的共有部分，且與孔某廚房處毗鄰，何某將此處安裝防護(hù)欄，將孔某的廚房窗戶包含在內(nèi)，且強(qiáng)行將孔某按物業(yè)公司要求安裝的防護(hù)欄拆除，導(dǎo)致孔某的廚房窗戶與何某的廚房直接相連，危及了孔某的不動(dòng)產(chǎn)安全，對(duì)孔某的通風(fēng)、采光權(quán)均有影響?？啄吃谄洳粍?dòng)產(chǎn)外，依物業(yè)公司要求安裝的防護(hù)欄，系對(duì)其相鄰權(quán)利的合法履行，何某強(qiáng)行拆除孔某加裝的防護(hù)欄，給孔某造成了損失，孔某主張恢復(fù)原狀的訴求合理合法。

　　近日，法院依法作出前述一審判決。

　　法官說(shuō)法：小區(qū)公約對(duì)業(yè)主具有約束力

　　相鄰權(quán)是指互相毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或者使用人之間，任何一方為了合理行使其所有權(quán)或使用權(quán)，享有要求其他相鄰方提供便利或者是接受一定限制的權(quán)利。本案“公約”是業(yè)主與物業(yè)公司共同制定的，是小區(qū)業(yè)主裝飾裝修的行為準(zhǔn)則，對(duì)全體業(yè)主均具有約束力，而且它是由物業(yè)公司和業(yè)主共同確認(rèn)蓋了章的，是合法有效的。因此相鄰各方應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)他方造成妨礙，否則將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。