2021年6月17日，香港高等法院原訟庭陳美蘭法官就W v AW [2021] HKCFI 1701一案作出判決，認(rèn)為香港國(guó)際仲裁中心一項(xiàng)裁決 '明顯無(wú)效'，理由是該裁決的結(jié)論與此前就相同的當(dāng)事人且由同一名仲裁員參與作出的裁決不一致。

2021年6月17日，香港高等法院原訟庭陳美蘭法官就W v AW [2021] HKCFI 1701一案作出判決，認(rèn)為香港國(guó)際仲裁中心一項(xiàng)裁決 '明顯無(wú)效'，理由是裁決結(jié)論與先前另一項(xiàng)相同的當(dāng)事人和一名共同仲裁員仲裁案中作出的裁決不一致。本案判決下載地址為：

https://www./cgi-bin/sinodisp/eng/hk/cases/hkcfi/2021/1707.html?stem=&synonyms=&query=(hcct%2070)%20OR%20ncotherjcitationtitles(hcct%2070

2015年底，W和AW簽訂了《股份贖回協(xié)議》和《框架協(xié)議》，以收購(gòu)AW權(quán)益。W和AW是《股份贖回協(xié)議》的唯一締約方，而《框架協(xié)議》還涉及其他四個(gè)締約方。兩份協(xié)議均約定香港國(guó)際仲裁中心仲裁。雙方之間產(chǎn)生系列爭(zhēng)議。W根據(jù)《框架協(xié)議》對(duì)AW啟動(dòng)了仲裁，AW則提出反請(qǐng)求，并根據(jù)《股份贖回協(xié)議》啟動(dòng)了單獨(dú)的仲裁。在這兩個(gè)仲裁案中，AW指定了同一名仲裁員，并提出了相同的虛假陳述主張。兩案其余仲裁員不同。2020年3月13日，第一個(gè)仲裁庭作出裁決，認(rèn)定W勝訴，并駁回了AW的虛假陳述索賠。僅僅幾個(gè)月后，2020年7月13日，第二個(gè)仲裁庭裁決AW勝訴，基本上支持了同樣的虛假陳述索賠。兩個(gè)裁決都是仲裁庭以一致意見(jiàn)作出。W申請(qǐng)撤銷第二項(xiàng)裁決，理由是兩項(xiàng)裁決之間的差異違背了香港的公共政策。而AW則申請(qǐng)?jiān)S可執(zhí)行第二項(xiàng)裁決，并要求命令W支付擔(dān)保金。

香港高等法院陳美蘭法官（Mimmie Chan J）駁回了該申請(qǐng)，認(rèn)為W有充分的理由撤銷第二項(xiàng)裁決，理由是它 '明顯無(wú)效'。

在本案中，Mimmie Chan法官認(rèn)為，'很明顯'兩套程序中的仲裁員 '對(duì)構(gòu)成虛假陳述的同一事實(shí)和法律問(wèn)題作出了不一致的結(jié)論'。盡管這兩起仲裁案最終涉及的是兩份不同的協(xié)議所產(chǎn)生的不同的訴因，但關(guān)于虛假陳述的問(wèn)題對(duì)于兩個(gè)仲裁庭的推理是必要的和必不可少的。然而，兩個(gè)仲裁庭的結(jié)論是相互矛盾的，無(wú)法調(diào)和。

法官原話是：“根據(jù)本案的事實(shí)，我認(rèn)為第二個(gè)裁決明顯無(wú)效。執(zhí)行第二個(gè)裁決違背了我們的正義觀，而且第二個(gè)裁決產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的不公正，因?yàn)樵摬脹Q的結(jié)論與第一個(gè)仲裁庭就相同問(wèn)題已經(jīng)作出的結(jié)論相矛盾和不一致，而且這些結(jié)論對(duì)AW和W這兩個(gè)裁決中的相同當(dāng)事方具有約束力。這一點(diǎn)要結(jié)合第二個(gè)裁決中沒(méi)有解釋為什么會(huì)出現(xiàn)這種不一致的結(jié)論，以及第二個(gè)仲裁庭在第二個(gè)仲裁中作出裁決之前，沒(méi)有給W和AW機(jī)會(huì)就第一個(gè)裁決向第二個(gè)仲裁庭陳述。  我關(guān)于第二個(gè)裁決無(wú)效的決定，很重要的是第一個(gè)仲裁庭和第二個(gè)仲裁庭有一個(gè)共同的仲裁員這一事實(shí)。”（56. On the facts of this case, I accept that Award 2 is manifestly invalid.  It would be contrary to our conceptions of justice to enforce Award 2, and there is substantial injustice arising out of Award 2, by virtue of the findings made in Award 2 which contradicted and were inconsistent with the findings which had already been made by Tribunal 1 on the same issues, and which findings were binding on AW and W, the same parties in the two Awards.  This is considered in conjunction with the lack of explanation in Award 2 as to why there were such inconsistent findings, and the failure on the part of Tribunal 2 to give W and AW the opportunity to address Tribunal 2 on Award 1, before Tribunal 2 made its award in Arbitration 2.  Material to my decision on the invalidity of Award 2 is the fact that there was a common arbitrator in Tribunal 1 and Tribunal 2.）

也就是說(shuō)，法院認(rèn)為，W有權(quán)期望第二個(gè)仲裁庭在第一項(xiàng)裁決作出后處理禁反言的問(wèn)題。AW在兩套程序中指定了同一仲裁員，這是本案的一個(gè)重要區(qū)別點(diǎn)。仲裁員一旦看到第一次仲裁中采用的推理，就應(yīng)該意識(shí)到可能出現(xiàn)不一致的決定，因此，'案件的公平和公正要求他邀請(qǐng)W和AW在第二次仲裁中就第一次裁決對(duì)第二次仲裁中要決定的問(wèn)題的影響提出意見(jiàn)'。相反，仲裁員本人在兩次仲裁中作出了不一致的裁決，即使仲裁庭的裁決相互矛盾，他也沒(méi)有在任何一個(gè)案件中提出異議意見(jiàn)。

仲裁保密性并不妨礙AW指定的仲裁員向第二個(gè)仲裁庭的其他成員披露第一個(gè)裁決。Mimmie Chan J援引以前關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的權(quán)威，指出：在同一當(dāng)事人之間的后一次仲裁中合法使用先前的裁決，不會(huì)引起保密性問(wèn)題。

因此，法院認(rèn)為未能處理和解釋這些不一致的地方構(gòu)成了 '不公正和對(duì)W的嚴(yán)重不公平'，這不符合仲裁程序所依據(jù)的公平和正當(dāng)程序。因此，法院認(rèn)為第二個(gè)裁決 '明顯無(wú)效'。

正如法院指出的：撤銷裁決是一個(gè)不太情愿的決定，但正如孫天罡訴香港中華煤氣（吉林）有限公司[2016] 5 HKLRD 221一案中所強(qiáng)調(diào)的，公平和正當(dāng)程序是仲裁程序的基礎(chǔ)，也是法院對(duì)其予以承認(rèn)的前提條件。如果缺乏這些因素，第二個(gè)裁決不能被執(zhí)行。（Setting aside an award is an undesirable decision to make, but as emphasized in Sun Tian Gang v Hong Kong & China Gas (Jilin) Limited [2016] 5 HKLRD 221, fairness and due process underpin the arbitral process and are the prerequisites for the recognition it is afforded by the courts.  Absent these underpinning factors, Award 2 cannot be enforced.）

相同合同或關(guān)聯(lián)合同的相同或關(guān)聯(lián)糾紛分別組成仲裁庭平行進(jìn)行審理容易引發(fā)仲裁結(jié)果的不一致。有鑒于此，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則都提供了合并仲裁或合并當(dāng)事人的綜合機(jī)制，以防止出現(xiàn)這種問(wèn)題。同時(shí)，在關(guān)聯(lián)程序中指定相同的仲裁員以減少裁決不一致的風(fēng)險(xiǎn)也是解決對(duì)策之一。本案中，同一仲裁員在兩個(gè)仲裁案中以一致作出了明顯相互矛盾且無(wú)法調(diào)和的結(jié)論，明顯不妥。在類似情況下，仲裁員在第二次仲裁中應(yīng)主動(dòng)就第一次裁決對(duì)第二次仲裁中的影響提示仲裁庭，并由雙方發(fā)表意見(jiàn)。此外，仲裁員接受關(guān)聯(lián)案件委任也應(yīng)注意披露義務(wù)和是否構(gòu)成偏見(jiàn)。參見(jiàn)：采安仲裁 | 英國(guó)最高院一搥定音：仲裁員接受關(guān)聯(lián)案件委任是否造成偏見(jiàn)？一文中關(guān)于2020年11月27日英國(guó)最高院Halliburton Company (Appellant) v Chubb Bermuda Insurance Ltd (Formerly known as Ace Bermuda Insurance Ltd) (Respondent) - UKSC 2018/0100 [2020] UKSC 48 - 27 一案的分析。