（一）保全的類型：財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全

根據(jù)《仲裁保全安排》第一條，《仲裁保全安排》所稱“保全”包括內(nèi)陸財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全，在香港特區(qū)則指“強(qiáng)制令以及其他臨時(shí)措施”。其他臨時(shí)措施的種類，仍然沿用《仲裁條例》以及示范法的做法，不對(duì)具體措施作出列明，而是根據(jù)臨時(shí)措施的作用不同，規(guī)定了四種大類別的臨時(shí)措施?！氨Ｈ狈N類的不同，也顯示了兩地在法律規(guī)定以及司法傳統(tǒng)上的區(qū)別。

（二）相互協(xié)助保全的仲裁程序：“香港仲裁程序”、“內(nèi)陸仲裁程序”

根據(jù)《仲裁保全安排》第二條，“香港仲裁程序”是指，以香港為仲裁地，由經(jīng)過內(nèi)陸最高院和香港特區(qū)政府共同確認(rèn)的仲裁機(jī)構(gòu)或常設(shè)辦事處管理的仲裁程序。

根據(jù)《仲裁保全安排》第六條，“內(nèi)陸仲裁程序”是指內(nèi)陸仲裁機(jī)構(gòu)管理的仲裁程序，而不論仲裁地是否在內(nèi)陸。

（三）申請(qǐng)保全的時(shí)間和方式

根據(jù)《仲裁保全安排》第三條和第六條，香港仲裁程序的當(dāng)事人可在仲裁前、仲裁裁決作出前向內(nèi)陸法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。值得注意的是，香港仲裁程序的當(dāng)事人在有關(guān)機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處受理仲裁申請(qǐng)后提出保全申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)由該機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處轉(zhuǎn)遞其申請(qǐng)。內(nèi)陸仲裁程序當(dāng)事人則有權(quán)在仲裁裁決作出前向香港高等法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。

就措辭而言，內(nèi)陸、香港當(dāng)事人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間上的規(guī)定略有不同，內(nèi)陸仲裁程序當(dāng)事人是否有權(quán)在提起仲裁申請(qǐng)前向香港高等法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并不明確。實(shí)則不然：《仲裁保全安排》第十一條規(guī)定：“本安排不減損內(nèi)陸和香港特別行政區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭、當(dāng)事人依據(jù)對(duì)方法律享有的權(quán)利?！?/p>

根據(jù)香港特區(qū)《仲裁條例》第45（2）條規(guī)定，原訟法庭有權(quán)就已在或?qū)?huì)在香港或香港以外的地區(qū)展開的任何仲裁程序批給臨時(shí)措施。[2] 因此，內(nèi)陸仲裁程序當(dāng)事人同樣得在提出仲裁申請(qǐng)前向香港特區(qū)高等法院申請(qǐng)批給臨時(shí)措施。

關(guān)于申請(qǐng)保全的方式，《仲裁保全安排》第八條載明，被請(qǐng)求法院應(yīng)當(dāng)以被請(qǐng)求方法律為依據(jù)，審查當(dāng)事人提出的保全申請(qǐng)。[3]

內(nèi)陸《民事訴訟法》關(guān)于保全的規(guī)定主要見于第一百條至一百零三條、第二百七十二條。根據(jù)《民事訴訟法》第二百七十二條，涉外仲裁程序中，當(dāng)事人的保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)由涉外仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)遞給相應(yīng)法院。

香港《仲裁條例》中，臨時(shí)措施的相關(guān)規(guī)定可見于第三十五至四十五條。根據(jù)前述規(guī)定，當(dāng)事人可以向仲裁庭，也可向原訟法庭提交批給臨時(shí)措施的申請(qǐng)。

關(guān)于仲裁中的擔(dān)保，《民事訴訟法》第一百條、第一百零一條規(guī)定，仲裁程序開始前提出保全申請(qǐng)的申請(qǐng)人，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。仲裁程序進(jìn)行中提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的，法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。

根據(jù)《仲裁條例》第四十五條，香港高等法院可以要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。[4]

需特別注意的是，《仲裁保全安排》所規(guī)定的保全措施，并未涵蓋仲裁裁決作出后、執(zhí)行前的保全措施。

（四）受理保全申請(qǐng)的管轄法院

根據(jù)《仲裁保全安排》第三條，香港仲裁程序當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向被申請(qǐng)人住所地、財(cái)產(chǎn)所在地或證據(jù)所在地的內(nèi)陸中級(jí)人民法院申請(qǐng)保全，且被申請(qǐng)人住所地、財(cái)產(chǎn)所在地或證據(jù)所在地在不同人民法院轄區(qū)的，應(yīng)當(dāng)選擇向其中一個(gè)人民法院提出申請(qǐng)。仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁申請(qǐng)后，保全申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)由受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)或辦事處轉(zhuǎn)遞。

根據(jù)《仲裁保全安排》第六條，內(nèi)陸仲裁機(jī)構(gòu)管理的仲裁程序當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向香港特別行政區(qū)高等法院申請(qǐng)保全。

（五）保全申請(qǐng)的審查與救濟(jì)

《仲裁保全安排》第九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保全裁定/命令不服，可以按照被請(qǐng)求方相關(guān)法律規(guī)定處理。

內(nèi)陸：根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條，當(dāng)事人對(duì)保全裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間，不中止原裁定的執(zhí)行，《民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，保全錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。

根據(jù)《香港仲裁條例》第四十二條規(guī)定，申請(qǐng)臨時(shí)措施的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就該措施或命令對(duì)其所針對(duì)的當(dāng)事人造成的任何費(fèi)用和損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，《仲裁保全安排》還就向兩地法院申請(qǐng)保全應(yīng)當(dāng)提交的材料、保全申請(qǐng)書的內(nèi)容等進(jìn)行了規(guī)定。

（六）《仲裁保全安排》的溯及力

《仲裁保全安排》適用于2019年10月1日后啟動(dòng)的仲裁程序，以及截至2019年10月1日已經(jīng)啟動(dòng)，但尚未終結(jié)的仲裁程序。[5]

三、《仲裁保全安排》留下的提升空間

盡管《仲裁保全安排》是中國(guó)區(qū)際司法協(xié)助史上的重要一步，其仍然為內(nèi)陸、香港特區(qū)進(jìn)一步在區(qū)際仲裁司法審查領(lǐng)域開展合作留下了空間。

（一）《仲裁保全安排》并未涵蓋仲裁裁決執(zhí)行前的保全制度。

《仲裁裁決執(zhí)行安排》就內(nèi)陸、香港仲裁裁決在兩地的執(zhí)行作出了規(guī)定，《仲裁保全安排》就內(nèi)陸、香港仲裁程序的保全問題進(jìn)行了規(guī)定，然而，兩地的司法協(xié)助仍然未涉及在仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行前（未在仲裁程序中提出保全的情況下）的保全。

以內(nèi)陸為例，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第3條規(guī)定：“作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書生效后至申請(qǐng)執(zhí)行前，債權(quán)人可以向有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。人民法院可以參照民事訴訟法第九十二條的規(guī)定作出保全裁定，保全裁定應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。

根據(jù)上述規(guī)定，在當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決前，債權(quán)人可以向有執(zhí)行管轄權(quán)的法院申請(qǐng)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行前保全往往是保證裁決最終順利執(zhí)行的關(guān)鍵一步，然而，《仲裁保全安排》卻并未對(duì)內(nèi)陸、香港仲裁程序當(dāng)事人如何申請(qǐng)執(zhí)行前保全作出規(guī)定，因而也為兩地進(jìn)一步落實(shí)在仲裁裁決執(zhí)行前保全方面的合作留下了空間。當(dāng)然，執(zhí)行前保全并非仲裁程序的一部分，該種保全與仲裁裁決聯(lián)系緊密，與仲裁程序保全有一定的區(qū)別，因此，該種保全由兩地關(guān)于裁決執(zhí)行的互助協(xié)議予以規(guī)定，有其合理性。我們期待，在完善《關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》時(shí)能夠?qū)υ摲N保全予以規(guī)定。

（二）仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)遞保全申請(qǐng)可能導(dǎo)致程序拖延

根據(jù)《仲裁保全安排》，在有關(guān)機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處受理仲裁申請(qǐng)后，香港仲裁程序的當(dāng)事人向內(nèi)陸法院申請(qǐng)保全的，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處轉(zhuǎn)遞其保全申請(qǐng)。本條的規(guī)定與內(nèi)陸《仲裁法》《民事訴訟法》關(guān)于仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全規(guī)定相一致，延續(xù)了由仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)遞保全申請(qǐng)的做法。

然而，保全申請(qǐng)作為旨在保障仲裁裁決執(zhí)行的預(yù)防性措施，對(duì)于效率有特殊的要求，仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)遞仲裁申請(qǐng)可能導(dǎo)致仲裁程序不可避免地受到拖延，且可能為被申請(qǐng)保全方轉(zhuǎn)移相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，或隱匿、毀滅證據(jù)等提供時(shí)間，保全的效力可能因此而有所減損。轉(zhuǎn)遞的要求，本質(zhì)上在于促使仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)保全申請(qǐng)做初步審查，但是，內(nèi)陸法律并未賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)利，因此，在內(nèi)陸的仲裁實(shí)踐中，很多仲裁機(jī)構(gòu)并不做任何審查，而是直接提交給法院。而且，由于仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間關(guān)于保全問題的銜接機(jī)制對(duì)于當(dāng)事人而言并不透明，導(dǎo)致實(shí)踐中二者之間經(jīng)常發(fā)生推諉。例如，當(dāng)事人向法院詢問保全所需手續(xù)以及進(jìn)展時(shí)，法院要求當(dāng)事人詢問仲裁機(jī)構(gòu)，而仲裁機(jī)構(gòu)則要求當(dāng)事人直接聯(lián)系法院。另外，各地法院關(guān)于保全的手續(xù)等要求不盡一致，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間的銜接尚存有一定問題，更何況香港的仲裁機(jī)構(gòu)。我們期待，在香港仲裁機(jī)構(gòu)與內(nèi)陸法院的銜接以及信息共享上，能夠更為透明、確定和詳細(xì)。

（三）臨時(shí)仲裁程序無法在內(nèi)陸進(jìn)行保全

根據(jù)保全安排第二條的規(guī)定，能夠適用保全規(guī)定向大陸法院申請(qǐng)保全的香港仲裁程序?yàn)椤耙韵愀厶貏e行政區(qū)為仲裁地，并且特定機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處管理”的仲裁。由此，在香港等法域大量存在并廣受歡迎的臨時(shí)仲裁程序，當(dāng)事人暫時(shí)無法向大陸申請(qǐng)仲裁保全。

（四）內(nèi)陸實(shí)施協(xié)助保全的條件有待進(jìn)一步規(guī)定

保全安排將內(nèi)陸仲裁程序中當(dāng)事人的保全申請(qǐng)直接指向香港《仲裁條例》。而根據(jù)《仲裁條例》第45條的規(guī)定，香港法院協(xié)助域外程序發(fā)布臨時(shí)措施是需要滿足一定條件的，包括：仲裁程序能引起一項(xiàng)可根據(jù)條例或其他任何條例在香港強(qiáng)制執(zhí)行的仲裁裁決；以及，所尋求的臨時(shí)措施屬于原訟法庭可就仲裁程序而在香港批給的臨時(shí)措施的類型或者種類。

保全安排將香港仲裁程序當(dāng)事人向內(nèi)陸法院申請(qǐng)保全的法律依據(jù)指向《民事訴訟法》《仲裁法》及相關(guān)司法解釋。但是，前述規(guī)定并未就域外仲裁程序當(dāng)事人申請(qǐng)保全的條件作出規(guī)定。那么，是否意味著，內(nèi)陸對(duì)于香港仲裁程序保全措施的申請(qǐng)沒有額外條件？

另外，需要注意的是，香港《仲裁條例》沿用示范法的規(guī)定，并未限制臨時(shí)措施的具體種類，理論上，所有符合條例第35條規(guī)定的臨時(shí)措施類型都可以適用。但是，內(nèi)陸《仲裁法》《民事訴訟法》只規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全三種。這就意味著，如果香港仲裁程序當(dāng)事人向內(nèi)陸法院申請(qǐng)的保全不屬于這三類，那么，這種申請(qǐng)將得不到支持。當(dāng)然，根據(jù)《仲裁條例》的規(guī)定，如果內(nèi)陸仲裁程序當(dāng)事人向香港法院申請(qǐng)的臨時(shí)措施不屬于香港條例規(guī)定的類型，那么，這種申請(qǐng)也不會(huì)得到支持。

四、《仲裁保全安排》的最新實(shí)踐

2019年10月8日，上海海事法院受理了一起香港仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并于同日裁定批準(zhǔn)該保全申請(qǐng)。

2018年5月，申請(qǐng)人香港某海運(yùn)公司與被申請(qǐng)人上海某公司簽訂了一份航次租船合同，約定由申請(qǐng)人通過提供貨輪，將被申請(qǐng)人的一批煤炭從印度尼西亞運(yùn)輸?shù)缴虾?。后因被申?qǐng)人取消租約造成申請(qǐng)人損失，申請(qǐng)人根據(jù)合同約定提起臨時(shí)仲裁。在臨時(shí)仲裁期間，雙方達(dá)成《和解協(xié)議》，約定由被申請(qǐng)人支付18萬美元。然而，被申請(qǐng)人未按照約定支付款項(xiàng)，申請(qǐng)人根據(jù)《和解協(xié)議》中約定的仲裁條款于2019年7月16日向香港國(guó)際仲裁中心提起仲裁。

為維護(hù)自身合法權(quán)益，申請(qǐng)人通過香港國(guó)際仲裁中心向上海海事法院轉(zhuǎn)遞其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，上海海事法院于受理當(dāng)日即批準(zhǔn)保全申請(qǐng)，是對(duì)《仲裁保全安排》的高效落實(shí)，亦充分彰顯了內(nèi)陸法院支持仲裁的理念。[6]