作者憑借自己多年的學(xué)術(shù)研究積累與軍旅、法官、律師等多種工作經(jīng)歷沉淀，“設(shè)計了法官思維模型，分析法官思維特點(diǎn)，拆解法官審判路徑，幫助律師理解裁判邏輯，繼而形成更符合法官裁判角度的訴訟思路?！?/p>

該創(chuàng)作成果具有很強(qiáng)的理論與實(shí)踐意義，法秀將以系列方式刊載，期待與更多讀者朋友進(jìn)行務(wù)實(shí)的坦誠交流。

同為法律人，律師與法官有相同的底層智慧，也存在極大的思維差異。作者結(jié)合多年審判實(shí)踐經(jīng)驗和理工科背景，創(chuàng)建了法官思維模型，旨在幫助律師更了解法官，并在法官思維的引導(dǎo)下設(shè)計行之有效的訴訟路徑。

本期通過構(gòu)建法官思維模型，理解律師視角與法官視角的差異，為拆解法官思維模型做好鋪墊。

這些年，我發(fā)現(xiàn)即便案件結(jié)束或判決已經(jīng)生效，律師仍會站在代理人角度“吐槽”法官“不公”，鮮少深究法官裁判的底層邏輯和深層價值。這不僅因為律師和法官的職責(zé)來源不同，更因為雙方追求的終極目標(biāo)不同，而最根本的原因就是二者思維方式和分析角度不同。

受到曾鳴教授點(diǎn)、線、面、體思維模式的啟發(fā)，作者設(shè)計了法官思維模型，分析法官思維特點(diǎn)，拆解法官審判路徑，幫助律師理解裁判邏輯，繼而形成更符合法官裁判角度的訴訟思路。

1.律師視角構(gòu)建

眾所周知，法官裁判案件源于律師訴訟，律師先于法官對案件進(jìn)行分析整理，做好充分的訴前準(zhǔn)備。正因案件起源于律師，并會對法官的裁判產(chǎn)生一定影響，作者在構(gòu)建法官思維模型時，理應(yīng)以律師視角為出發(fā)點(diǎn)。如圖 1 所示。

△圖 1  法官思維模型-律師視角

在圖 1 中，我們首先看到點(diǎn) S 和點(diǎn) O，S 代表訴訟請求，O 代表訴訟目標(biāo)。律師的訴訟思路是以當(dāng)事人的訴訟目標(biāo) O 為起點(diǎn)，根據(jù)委托人的意向和需求，倒逼自己思考解決之道，查法條、翻案例，通過尋找案件事實(shí)依據(jù)或相關(guān)法律依據(jù)，確定訴訟請求 S，構(gòu)建從訴訟請求到訴訟目標(biāo)的合理路徑 SO，以期在法律層面實(shí)現(xiàn)法院裁判結(jié)果與當(dāng)事人訴求之間的“無縫”對接。

由于律師在訴訟準(zhǔn)備過程中，從委托人立場出發(fā)，結(jié)合自身的專業(yè)角度對案件進(jìn)行分析論證，目光往返流轉(zhuǎn)于其認(rèn)知的案件“始末”，所以律師容易落入線性思維里。這不僅是因為律師在對案件分析整理時“煞費(fèi)苦心”，亦因為律師的用戶視角限制了其思維回路的邊界。

2.法官視角構(gòu)建

法官作為公平正義的化身，不僅要實(shí)現(xiàn)個案正義，更要把握案件的普適性原則，以實(shí)現(xiàn)公正裁判的最高價值追求。

基于公權(quán)力賦予法官的天然審判優(yōu)勢，勢必需要法官看到比律師更高、更全面的點(diǎn)、線、面，勢必需要比律師更客觀地把握案件走向。

△圖 2  法官思維模型-法官視角

如圖 2 所示，法官以其區(qū)別并略高于律師的視角，從點(diǎn) T 出發(fā)，以訴訟請求 S 為案件起始審理點(diǎn)，通過審查雙方提交的起訴狀、反訴狀、答辯狀、上訴狀、證據(jù)冊等案件材料構(gòu)建的點(diǎn)，結(jié)合庭審調(diào)查情況，充分審視律師的訴訟路徑 SO，進(jìn)行事實(shí)判斷，繼而梳理案件法律事實(shí)，確定法律適用規(guī)則，再結(jié)合價值判斷預(yù)測可能的裁判結(jié)果（A、B、C）。

因此，只有適當(dāng)超出并高于律師視角，法官才能確保其對全局的把控。圖 2 表現(xiàn)了法官在點(diǎn) T 俯瞰模型全貌，似有“登泰山而小天下”之感。

3.總結(jié)

通過分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，律師從尋找線開始。法官以點(diǎn)出發(fā)，更容易拓展為線、面、體。誠然，法官應(yīng)有的認(rèn)知高度是其社會責(zé)任感的必然體現(xiàn)，而律師的責(zé)任感多來自于當(dāng)事人的委托，以維護(hù)委托人的合法權(quán)益為己任。

但是，對現(xiàn)實(shí)世界的觀察不應(yīng)是平視的，特別是作為法律人，尤其應(yīng)當(dāng)選擇自上而下的視角，方能打破“思維定勢”，提升對現(xiàn)實(shí)的貫通能力。

1.法官思維模型的邏輯架構(gòu)

眾所周知，法官裁判應(yīng)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，由此可推斷，法官的裁判結(jié)果至少應(yīng)由事實(shí)和法律兩個要素共同確定。

在法官思維模型中，線 AC 代表裁判結(jié)果的集合，同時，線 AC 又是底面和斜面的交線，自然可以推出這兩個面分別代表事實(shí)和法律。

考慮到 SO 是律師的訴訟路徑，而待證事實(shí)是確定律師訴請的主要依據(jù)，底面代表事實(shí)，斜面自然代表法律。如下圖所示，以事實(shí)為基礎(chǔ)，結(jié)合法律適用，落地為可行的裁判結(jié)果，體現(xiàn)了事實(shí)與法律相結(jié)合的特征。

看起來如此無可厚非，但好像缺點(diǎn)什么。

事實(shí)上，律師選擇訴訟路徑 SO 不僅基于事實(shí)，更應(yīng)基于法律，故 SO 應(yīng)當(dāng)包含事實(shí)和法律的雙重屬性。其作為面 SAC 上的線，屬性自然延伸至整個底面，因此，底面 SAC 應(yīng)當(dāng)包含事實(shí)和法律。如下圖所示。

至此，我們確定了底面的含義，即：事實(shí)+法律。

作為一個曾經(jīng)的裁判者，深知除了事實(shí)和法律，一個法官在面對具體案件時，還必須進(jìn)行全方位的思考，有認(rèn)識，有選擇，有堅守，也有無奈。

了解了底面的含義后，我們來分析斜面TAC。看看法官在裁判時，除了事實(shí)與法律，還需考慮哪些因素？

我們來看醫(yī)生勸阻電梯吸煙案。

案情簡介：

2017 年 5 月 2 日，河南楊姓醫(yī)生在電梯內(nèi)勸阻一位正在抽煙的老人段某，兩人發(fā)生口角，段某情緒激動，后突發(fā)心臟病死亡。

一審判決：

依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法之規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生均無過錯，可根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，判決楊某向段某家屬補(bǔ)償 1.5 萬元。

二審判決：

楊某對段某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，會挫傷公民依法維護(hù)社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。撤銷一審判決，駁回段某家屬的全部訴訟請求。

套用思維模型對案件進(jìn)行分析：

事實(shí)：勸阻吸煙者與被勸阻老人發(fā)生口角，二人分開后不久老人猝死。

法律：侵權(quán)責(zé)任法。

結(jié)果：一審法院本著“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，判決雙方分擔(dān)損失。二審法官引入了社會公共利益、社會主義核心價值觀的考量，是對社會公共利益維護(hù)行為的肯定，是對勇于維護(hù)社會公共利益、群體利益、他人利益行為的肯定。改判為免除勸阻吸煙者的民事責(zé)任。

評析：一審法院依據(jù)事實(shí)和法律做出判決，二審法院在此基礎(chǔ)上，加入了對社會公共利益和社會主義核心價值觀的考量。

因此，法官在確認(rèn)事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上，需結(jié)合對諸如倫理、情感、社會公共利益等事實(shí)與法律之外影響公平正義的因素進(jìn)行權(quán)衡。

事實(shí)與法律之外的因素，往往來源于現(xiàn)實(shí)主義思維層面，這才是斜面 TAC 的應(yīng)有之意！

2.對法官思維模型-邏輯架構(gòu)的理解

于法律人而言，司法三段論是最基本的法律適用方法，其基本形式是：

（1）以法律規(guī)范為大前提。

（2）以具體案件事實(shí)為小前提。

（3）根據(jù)邏輯三段論推導(dǎo)出結(jié)論。

如前所述，法律、事實(shí)、結(jié)論是法官思維模型的底層邏輯。司法三段論從形式主義思維的角度，保證法的適用過程的合理性與確定性，但要解決法的適用的實(shí)質(zhì)合理性，還需融入對現(xiàn)實(shí)主義思維的考量，以實(shí)現(xiàn)法官裁判的普適正義，促進(jìn)法律思維與時俱進(jìn)。如圖 3 所示。

△圖3 法官思維模型-邏輯架構(gòu)

3.總結(jié)

本文結(jié)合案例，旨在說明法官在裁判中，需融合法官形式主義和現(xiàn)實(shí)主義兩種思維模式，在事實(shí)確認(rèn)與法律認(rèn)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會公共利益、倫理、社會價值等法律之外的因素綜合做出判斷，以實(shí)現(xiàn)法理和情理相結(jié)合，達(dá)到法律效果和社會效果有機(jī)統(tǒng)一。

作者在創(chuàng)立法官思維模型后，同仁們提出了很多中肯的意見和建議，也提出了一些問題。下面對其中的一些問題進(jìn)行解答。

Q1：律師的工作是提出請求，法官的工作是看請求是否成立，不需要用模型來表達(dá)。

A：提出請求正是訴訟的起點(diǎn)，表現(xiàn)為法官思維模型中的點(diǎn) S。該點(diǎn)的提出需要律師通過對當(dāng)事人訴求的理解、對案件的分析，以及對案件可能走向的推測等綜合得出。

因此，訴訟起點(diǎn) S 的設(shè)計和選擇是律師智慧的結(jié)晶，是案件的起點(diǎn)和裁判的邊界。

簡單來看，律師的工作是“訴”，法官的工作是“判”。法官思維模型的建立就是想通過剖析和學(xué)習(xí)法官“判”的思維和邏輯，設(shè)計律師“訴”的路徑，提升律師“訴”的技能。

Q2：如何通過點(diǎn)、線、面、體的思維模式設(shè)計出《法官思維模型》的？

A：我學(xué)習(xí)了曾鳴教授的點(diǎn)、線、面、體理論，聽了熊浩老師《法律人的四種思維》，便產(chǎn)生了把它轉(zhuǎn)化成模型的想法。

先確定兩個點(diǎn)，T：代表法官，S：代表律師，隨之想到律師的訴訟路徑，應(yīng)當(dāng)是一條通往勝訴的線段，若 A 代表勝訴，那么 SA 就是勝訴之路，繼而形成三角形 TSA。

考慮到敗訴的結(jié)果是否正代表了對方當(dāng)事人的主張，便找到了 C，即訴訟請求 S 被全部駁回。至此，A 到 C 就體現(xiàn)了判決結(jié)果在完勝與完敗之間的所有可能性。

大體完成了一個三角錐體的設(shè)計。后來我又找到了 AC 之間的中點(diǎn) B，想通過斜面 TAC 展示法官視角下，B 源于法官的中立。而這個三角形也完全符合法庭的布置模式。

至于點(diǎn) O，考慮到 SO 是律師的訴訟路徑，即使完全正確，也不一定與法官的裁判理念重合，SO 是律師提供的基于事實(shí)層面與案件相關(guān)的內(nèi)容，OA 是法官在將案件事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)后，結(jié)合價值判斷得出的判決結(jié)果，實(shí)現(xiàn)律師訴訟邏輯與法官裁判邏輯的銜接。

Q3：OA、OB、OC 之間是什么關(guān)系？

A：SO 是一方律師的訴訟路徑，如果是勝訴，裁判結(jié)果是 A，但由于底面還包括其他一方或多方當(dāng)事人的證據(jù)和訴訟材料，因此，裁判結(jié)果可能是 B 或 C，而用虛線表示 OB 和 OC，是為了表達(dá)律師訴訟目標(biāo)與法官裁判結(jié)果之間的偏差。

另外，即便從法官視角出發(fā)，起點(diǎn)是 S，沿著律師視角前行，也可能在最后產(chǎn)生分歧，走向其他的裁判結(jié)果。繼續(xù)學(xué)習(xí)后面關(guān)于底面和垂面的含義，就能對此有更清晰的認(rèn)識。

Q4：價值判斷線段與裁判結(jié)果線段有什么聯(lián)系嗎？

A：裁判結(jié)果線段體現(xiàn)所有可能裁判結(jié)果的集合，應(yīng)當(dāng)理解為點(diǎn)的集合，而不單純是一條線段更為恰當(dāng)。在一個案件中，不同的當(dāng)事人有不同的訴求，不同的法官對案件亦有不同的判斷，存在偏差，甚至大相徑庭。而裁判結(jié)果的預(yù)測來源于法官對案情的把握，對證據(jù)的采信，和對法律適用的理解，是事實(shí)判斷和價值判斷共同作用的結(jié)果。

Q5：“TAC”這個面有“社會公共利益”、“群體利益”、“他人利益”、“原則”、“現(xiàn)實(shí)主義思維”等好幾個稱謂。如何才能擁有這樣的思維呢？律師很少關(guān)注“TAC”這個面。如何才能擁有這樣的思維呢？

A：這個面的含義是“現(xiàn)實(shí)主義思維”，因為現(xiàn)實(shí)主義所表達(dá)的內(nèi)容足以涵蓋其它概念。法官在日常辦案中對現(xiàn)實(shí)主義思維的運(yùn)用，是法官在審理案件中，經(jīng)過長期思考和訓(xùn)練產(chǎn)生的一種“感覺”，這么說可能有點(diǎn)虛，但法官在辦案中確實(shí)存在經(jīng)驗和直覺。

律師關(guān)注個案，因為律師的授權(quán)來源于當(dāng)事人委托，要鍛煉律師中立、全面的立場，就應(yīng)適度站在對方角度，選擇法官視角，衡量各方當(dāng)事人利益，斜面 TAC 不正符合法庭的場景設(shè)置嗎？話說回來，律師的職責(zé)是幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)勝訴目的或降低敗訴風(fēng)險，減少實(shí)際損失。而實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)的前提是調(diào)用形式主義和現(xiàn)實(shí)主義兩種思維，對案件進(jìn)行充分研判，跳脫代理人局限，管理當(dāng)事人預(yù)期。

想提升這樣的思維模式，個人認(rèn)為模擬法庭是一個不錯的輔助手段，對抗關(guān)系的建立，有利于律師知法官、知對手。

Q6:法官裁判沒有模型可言，復(fù)雜的模型不適于理解。

A:法官思維模型本身不是在普法，受眾是具有法律專業(yè)認(rèn)知的群體。

法官，有身份賦予的審判權(quán)，就有法律限制的權(quán)力邊界。法官思維模型應(yīng)當(dāng)是用三段論的底線思維兜底和支撐，在規(guī)則內(nèi)用一桿無形的秤，劃定權(quán)力邊界。

《民法典》第十條：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。

這就是邊界：有法律依法律，無法律依習(xí)慣。公序良俗是下限。

法官的裁判永遠(yuǎn)不能脫離法律規(guī)定和法制精神，即便成文法勢必存在滯后性，但萬變不離其宗，法官思維模型正是“宗”，因此，將模型推演到極致，是尋找邊界的最佳途徑。在隨后的內(nèi)容中，可能有些推演近乎完美，正因完美可望不可及，才能找到框架的外沿。

未必每個案子都需適用該模型，有的可能產(chǎn)生位移和偏差，但模型的框架是固定的，且框架（點(diǎn)、線、面、體）所代表的含義具有延展性和動態(tài)性。

作者簡介：

趙宸（原名趙霜），法官思維模型創(chuàng)建人，原某高級人民法院法官。曾有過十幾年的軍旅生涯，取得工學(xué)碩士學(xué)位后，在軍校任教，主要從事數(shù)據(jù)安全與存儲、數(shù)據(jù)加密、信息論、數(shù)據(jù)挖掘等領(lǐng)域的研究與教學(xué)。

擔(dān)任法官期間，主要審理金融、公司、合同、破產(chǎn)領(lǐng)域案件，擔(dān)任法官期間，多次對下指導(dǎo)案件，發(fā)表論文數(shù)十篇。

結(jié)束法官生涯后，趙宸花費(fèi)一年的時間，用自己的工科思維對法官的工作和思維模式進(jìn)行了一番徹底的“破譯”，創(chuàng)建了專門供法律人學(xué)習(xí)的“法官思維模型”?，F(xiàn)在趙宸進(jìn)入上海申浩律師事務(wù)所，主要從事重大、疑難、復(fù)雜商事案件的爭議解決。