近年來，在民事訴訟領(lǐng)域，部分當(dāng)事人違背誠實(shí)信用原則，制造虛假訴訟，利用訴訟這一合法形式謀取不正當(dāng)利益，不僅損害了國家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，而且極大地浪費(fèi)了司法資源，干擾了法院正常的審判秩序，社會(huì)影響非常惡劣。《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》出臺(tái)后，從司法層面加大了對(duì)虛假訴訟案件的懲治力度。不過，由于現(xiàn)行立法缺陷、司法實(shí)踐中檢法兩部門的分歧以及監(jiān)督機(jī)制匱乏等因素，使檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟監(jiān)督實(shí)踐中仍面臨一些現(xiàn)實(shí)困境與挑戰(zhàn)。

　　虛假訴訟，是指行為人單獨(dú)或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事案件基本事實(shí)，虛構(gòu)民事糾紛，向法院提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，依照法律應(yīng)當(dāng)受處罰的行為。其特征如下：

　　一是雙方當(dāng)事人關(guān)系密切。虛假訴訟案件雙方當(dāng)事人通常是親屬或朋友關(guān)系，或具有其他利益關(guān)系，雙方關(guān)系的緊密性使他們?cè)谔摷僭V訟過程中配合默契，很容易達(dá)到違法目的。

　　二是案件類型相對(duì)固定、集中。虛假訴訟案件多發(fā)生在民間借貸、房屋買賣合同、離婚后財(cái)產(chǎn)分割等領(lǐng)域，尤其是民間借貸領(lǐng)域成為虛假訴訟的“重災(zāi)區(qū)”。這主要是因?yàn)槊耖g借貸糾紛案件通常以借據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)，對(duì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求相對(duì)較低，證據(jù)容易偽造，難以識(shí)別。

　　三是案件欺騙手法多樣，行為隱蔽性較強(qiáng)。有的虛假訴訟案件當(dāng)事人通過當(dāng)庭自認(rèn)的方式達(dá)到虛假訴訟的目的；有的當(dāng)事人提前擬定虛假協(xié)議，利用法院裁判文書的效力達(dá)到非法目的；有的當(dāng)事人在庭審中提供虛假的交易明細(xì)，隱匿涉案款項(xiàng)的真實(shí)走向；還有個(gè)別當(dāng)事人為達(dá)到庭審逼真效果，在庭審中故意作激烈抗辯，增加了司法機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟的審查和識(shí)別難度。

　　四是在審判實(shí)踐中調(diào)解率高，審限較短。在虛假訴訟中，雙方當(dāng)事人為達(dá)到非法目的，在訴訟中通常配合默契，往往不存在激烈的對(duì)抗，為早日得到法院的裁判文書，通常會(huì)“自愿”要求法院調(diào)解，有的當(dāng)事人甚至在庭審中表示庭前已與對(duì)方當(dāng)事人和解。由于雙方行為的隱蔽性，法院一般僅對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)從形式上進(jìn)行合法性審查，如果沒有重大瑕疵，通常以調(diào)解方式結(jié)案，且審限較短。

　　認(rèn)清虛假訴訟的主要特征只是檢察監(jiān)督的第一步，對(duì)于虛假訴訟的審查，應(yīng)從以下三個(gè)方面發(fā)力：

　　一是全面審查原審訴訟卷宗，探尋案件疑點(diǎn)及虛假訴訟的初步證據(jù)。盡管虛假訴訟案件當(dāng)事人的行為比較隱蔽，訴前會(huì)做好充分準(zhǔn)備以達(dá)到形式上的合法與完備，但通過書面審查原審訴訟卷宗，還是可以探尋到當(dāng)事人串通進(jìn)行虛假訴訟的疑點(diǎn)與端倪。作為案件承辦人，應(yīng)重點(diǎn)圍繞涉案關(guān)鍵證據(jù)（協(xié)議或借據(jù)等證據(jù)）的出具時(shí)間與當(dāng)事人的起訴時(shí)間，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、訴訟理由，雙方庭審抗辯情況，法院結(jié)案方式及審限等方面進(jìn)行。在存在關(guān)聯(lián)訴訟，比如當(dāng)事人為規(guī)避生效判決執(zhí)行而串通進(jìn)行虛假訴訟時(shí)，還需要對(duì)關(guān)聯(lián)案件的訴訟卷宗、訴訟過程與本案進(jìn)行比對(duì)分析。

　　二是嚴(yán)把證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，查清訴爭(zhēng)事實(shí)是否有充分的證據(jù)支持。我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從客觀真實(shí)到法律真實(shí)進(jìn)而到“高度蓋然性”的演化。司法實(shí)踐中，在理解和適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，須注意“高度蓋然性”是最低限度的證明標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)法官內(nèi)心確信上的最低限度的要求。如檢察機(jī)關(guān)在辦理民間借貸糾紛虛假訴訟檢察監(jiān)督案時(shí)，不僅要審查原審裁判中借據(jù)這一重要書證，還要看原審裁判對(duì)訴爭(zhēng)借貸發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額、交付方式、資金來源、雙方當(dāng)事人尤其是出借人的經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)是否進(jìn)行了認(rèn)真的審查，原審認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)能否形成完整的證據(jù)鏈條，以此來判定原審裁判結(jié)果是否適當(dāng)以及原審訴訟的真?zhèn)巍?/span>

　　三是認(rèn)真審查當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)屬于免證事實(shí)范疇，法院在審判實(shí)踐中通常對(duì)一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)予以認(rèn)定，并將其作為裁判的基礎(chǔ)，這就為虛假訴訟當(dāng)事人提供了可乘之機(jī)。在虛假訴訟案件中，因雙方當(dāng)事人事先已相互串通，雙方在庭審中通常并無激烈的對(duì)抗，一方當(dāng)事人主張的事實(shí)，另一方當(dāng)事人會(huì)“默契”地自認(rèn)，以騙取法院的裁判文書，實(shí)現(xiàn)非法目的。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理虛假訴訟監(jiān)督案件時(shí)，對(duì)原審裁判支持的當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)須認(rèn)真審查，如果自認(rèn)的事實(shí)依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料，顯然與客觀事實(shí)不符的，應(yīng)認(rèn)定自認(rèn)無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》第六條也規(guī)定，訴訟中，一方對(duì)另一方提出的于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)，且不符合常理的，要做進(jìn)一步查明，慎重認(rèn)定。查明的事實(shí)與自認(rèn)的事實(shí)不符的，不予確認(rèn)?？傊?，在虛假訴訟監(jiān)督案件的辦理中，對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)要審慎對(duì)待，認(rèn)真核實(shí)，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)并不具有絕對(duì)的免證效力。

　　司法實(shí)踐中，檢法兩部門對(duì)虛假判決的檢察監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)訟不多，檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假判決的監(jiān)督適用民訴法第二百條規(guī)定的十三項(xiàng)監(jiān)督事由，通常采用抗訴方式啟動(dòng)再審程序。而對(duì)虛假調(diào)解案件的檢察監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)督方式，如虛假調(diào)解案件是否損害了國家利益與社會(huì)公共利益、對(duì)虛假調(diào)解案件是采用抗訴或再審檢察建議還是通過普通的審判程序違法檢察建議進(jìn)行監(jiān)督，檢法兩部門則有不同的認(rèn)識(shí)，各地檢察機(jī)關(guān)的做法也不一致。

　　因虛假訴訟案件絕大部分以調(diào)解形式結(jié)案，故檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假調(diào)解案件監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的把握及司法適用很大程度上影響著虛假訴訟檢察監(jiān)督效能的發(fā)揮。而隨著法院大調(diào)解格局的逐漸形成，越來越多的民事案件采取調(diào)解方式結(jié)案，基層法院以調(diào)解形式結(jié)案的案件已占全部案件的80%左右。對(duì)于這部分案件，由于沒有法律上的明確授權(quán)，長(zhǎng)期以來處于檢察監(jiān)督的真空地帶。

　　2011年3月10日，《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》，首次將損害國家利益與社會(huì)公共利益的民事調(diào)解和行政賠償調(diào)解納入民行檢察監(jiān)督范疇。其中第六條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解、行政賠償調(diào)解損害國家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。民訴法第二百零八條從立法層面確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害國家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解案件的監(jiān)督權(quán)限。然而，上述文件與立法規(guī)定僅將調(diào)解案件的監(jiān)督范圍限定在損害國家利益與社會(huì)公共利益的案件上，對(duì)司法實(shí)踐中大量發(fā)生的違反自愿、合法原則損害當(dāng)事人利益的調(diào)解案件以及虛假、無效調(diào)解損害第三人合法權(quán)益的案件并未觸及，不能不說是一個(gè)遺憾。

　　筆者認(rèn)為，調(diào)解案件具有以下情形之一的，可視為損害國家利益和社會(huì)公共利益：（一）侵害國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的；（二）侵害國家司法機(jī)關(guān)的正常審判秩序與司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源的；（三）損害國家司法機(jī)關(guān)生效判決執(zhí)行力的；（四）其他損害國家利益與社會(huì)公共利益的情形。司法實(shí)踐中，對(duì)調(diào)解案件，只要有證據(jù)證實(shí)其系當(dāng)事人串通進(jìn)行的虛假訴訟，即可認(rèn)定其侵害了“兩益”，符合民訴法第二百零八條規(guī)定的調(diào)解案件檢察監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采用抗訴或再審檢察建議方式而非普通審判程序違法檢察建議方式進(jìn)行監(jiān)督。

　　（作者單位分別為山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民檢察院、山東省人民檢察院）