王振友，男，法學碩士，國家檢察官學院副教授。檢察官培訓教學領域涵蓋民事檢察、綜合素質培訓、團隊建設等業(yè)務。研究領域為民事檢察制度、民事檢察實務、檢察官團隊建設、檢察官溝通能力建設等，另對國際法、經濟法等領域有廣泛涉獵。2002年7月至今就職于國家檢察官學院，其間于2014年9月至2015年8月任最高人民檢察院民事行政檢察廳案件指導處處長助理（掛職）。

近年來，我國各地檢察機關民行部門充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，依法監(jiān)督糾正了一大批民事虛假訴訟案件，有力地維護了正常的民事訴訟秩序、司法公正和司法公信力，取得了顯著成效。本課程旨在通過辨析民事虛假訴訟的概念以及介紹我國民事虛假訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀，總結我國檢察機關民行部門對此類案件的監(jiān)督經驗，并對如何強化民事虛假訴訟檢察監(jiān)督提出建議。

2012年8月31日，《全國人民代表大會常務委員會關于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定》表決通過，新法在第112條、113條增加了“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益”及“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定的義務”等情形應承擔的法律責任，這是法律第一次明確對虛假訴訟行為進行規(guī)制。2015年8月29日《刑法修正案（九）》又新增了“虛假訴訟罪”，從該罪規(guī)定在《刑法》第6章妨害社會管理秩序罪第2節(jié)妨害司法罪中，“兩高”于2015年10月30日聯(lián)合發(fā)布《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（六）》增加虛假訴訟罪。虛假訴訟行為不僅侵害他人的合法權益，而且嚴重妨害司法秩序，破壞司法權威，理應嚴加懲處。

一、民事虛假訴訟概論

（一）民事虛假訴訟已有觀點介紹

民事虛假訴訟（以下簡稱“虛假訴訟”）并非嚴格意義上的法學概念，而是司法實務部門在民事訴訟實踐中發(fā)現(xiàn)并加以總結提出的。在這個過程中，對虛假訴訟有不同的認識和表述，主要有以下幾種觀點：

一是認為訴訟詐騙概念有廣義與狹義之分。廣義的訴訟詐騙，是指欺騙法院，使對方交付財物或者財產上利益的一切行為；狹義的訴訟詐騙，是指行為人將被害人作為被告人而向法院提起虛假的訴訟，使法院產生判斷上的錯誤，進而獲得勝訴判決，使被害人交付財產或者由法院通過強制執(zhí)行將被害人的財產轉移給行為人或者第三者所有。

二是2003年10月30日河南省及鄭州市檢察院聯(lián)合舉辦“虛假（惡意）民事訴訟研討會”上提出，所謂虛假（惡意）民事訴訟，是指當事人沒有正當理由和根據(jù)，采取虛構訴訟主體、法律事實或隱瞞、偽造證據(jù)等手段，引起民事訴訟，致使法院作出錯誤裁判，以達到損害其他公民、法人或其他組織權益目的違法行為。

三是浙江省高級人民法院于2008年11月18日在該院審判委員會第2067次會議上通過了《浙江省高級人民法院關于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》首次以文件的形式對虛假訴訟進行了定義，該意見第1條明確規(guī)定：虛假訴訟是指民事訴訟各方當事人惡意串通，采取虛構法律關系、捏造案件事實方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執(zhí)行，使法院作出錯誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。

四是主張?zhí)摷僭V訟是行為人惡意串通，虛構法律關系、捏造案件事實，以訴訟當事人身份進行民事訴訟，以獲取非法利益的行為。

第一種觀點是張明楷教授引用日本學者的觀點，在詐騙罪領域研究訴訟詐騙行為，強調了作為原告一方的當事人欺騙法院，以達到損害訴訟相對人利益或第三人利益的目的。第二種觀點被認為是實務部門首次使用了“虛假訴訟”的概念，但是此時在表述上還不是很清晰，依然在“虛假”后面加上了“惡意”二字。第三種觀點強調了虛假訴訟雙方當事人的惡意串通，這也是當前比較主流的一種觀點。但是在當事人利用訴訟這一方式的基礎上，擴大到利用虛假仲裁和虛假公證等方式獲取執(zhí)行依據(jù)這一范圍，這一表述使得虛假訴訟概念的外延過大，不利于對虛假訴訟的認識和把握。當事人虛假仲裁和虛假公證的行為應由相應的其他法律加以規(guī)制。第四種觀點同樣強調了訴訟當事人的惡意串通，同時指出其行為目的是獲取非法利益，該表述考慮到了虛假訴訟當事人目的的多樣性，不僅僅是局限于損害第三人利益。

（二）虛假訴訟概念的界定

界定虛假訴訟的概念應先從虛假訴訟的幾個本質屬性入手：

1.提起訴訟的實體法律關系的虛假性。根據(jù)《民事訴訟法》第3條的規(guī)定，當事人之間的財產關系和人身關系可以提起民事訴訟。此處的財產關系和人身關系必須是真實存在的。而虛假訴訟則表現(xiàn)為不存在真實的實體法律關系，當事人虛構法律事實提起民事訴訟，隱瞞事實、偽造證據(jù)是達到目的的手段。

2.當事人的主動性和主觀惡意。當事人虛構法律事實提起民事訴訟即體現(xiàn)了其主動性和主觀惡意，其明知不存在真實的實體法律關系而憑空制造出一個法律關系，并且故意提起民事訴訟以達到自己的目的。另外還有當事人的范圍，應當既包括原告也包括被告，既可以是單方也可以是雙方。具體來說，當事人雙方惡意串通、原告以真實存在的或偽造的人為被告提起訴訟、被告利用代理制度以偽造的人為原告向自己提起訴訟等情形均應包括在內。

3.通過訴訟獲取利益的非法性。隨著社會經濟的發(fā)展，當事人提起虛假訴訟的目的日趨多樣化，已經不僅僅局限于損害第三人利益，還包括規(guī)避國家法律法規(guī)、政策等。例如利用民事訴訟判決及執(zhí)行裁定規(guī)避國家政策，自2010年4月《國務院關于遏制部分城市房價過快上漲的通知》下發(fā)以來，我國部分大中城市陸續(xù)實行了住房限購政策，與此同時，在部分省市的基層法院也相繼出現(xiàn)了一批以虛假債務糾紛并約定以房抵債等方式來規(guī)避住房限購政策、偷逃國家稅收的虛假訴訟案件。總體來說，不管以上述的哪種形式，當事人通過虛假訴訟以獲取的利益都具有非法性。

基于以上分析，虛假訴訟可以定義為民事訴訟當事人為了達到某種非法目的，以法律賦予的訴訟權利為手段，通過隱瞞事實、偽造證據(jù)等方式，虛構法律事實提起民事訴訟，從而利用人民法院的裁判權或執(zhí)行權獲取非法利益的行為。endprint

虛假訴訟不等同于惡意訴訟（單方惡意）和冒名訴訟（當事人虛假）。惡意訴訟是指一方當事人通過捏造事實或理由，濫用訴權提起民事訴訟，以達到損害對方當事人的利益。冒名訴訟是指起訴人并非民事糾紛的當事人，但以糾紛一方當事人的名義向對方當事人提起訴訟，以便從中獲取利益。

（三）虛假訴訟的類型

從司法實踐來看，虛假訴訟主要包括以下幾種類型：

1.逃避管理類虛假訴訟。主要表現(xiàn)為規(guī)避法律和國家限購政策以及逃稅等。比較常見的案例如行為人因購買房屋不符合當?shù)卣?guī)定的限購政策、建造的房屋建設手續(xù)不全而無法辦理產權證，遂虛構虛假借貸關系通過訴訟實現(xiàn)以房抵債、達到完成房產過戶手續(xù)目的；或者通過向法院提起房地產確權糾紛虛假訴訟達到降低交易價格、規(guī)避稅費征收等目的。

2.逃避債務類虛假訴訟。主要表現(xiàn)為行為人負有對外債務，有一定財產可供執(zhí)行，為了達到把債權人對其享有的債權“稀釋”之目的，遂與他人惡意串通，偽造借條、工資欠條等證據(jù)，向法院提起虛假訴訟，利用參與法院執(zhí)行分配權或工資優(yōu)先受償權，逃避對外債務。

3.獲取其他非法利益類虛假訴訟。此類型多發(fā)生于離婚訴訟、借貸糾紛、保險理賠等案件中，行為人為使對方當事人多承擔債務、少分共同財產或者使第三人承擔債務、連帶責任等非法目的，通過偽造證據(jù)虛構借貸關系、委托關系、買賣關系等，獲取非法利益。

虛假訴訟損害國家、集體和他人的合法權益，破壞正常司法秩序，嚴重損害司法權威和司法公信力。對虛假訴訟進行監(jiān)督是近年來民行檢察工作的一項重要內容，對于維護正常的民事訴訟秩序、維護司法公正和司法公信力，增強檢察監(jiān)督的權威，推動社會誠信體系建設，具有十分重要的意義。

二、我國對虛假訴訟民事檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀

近年來，我國檢察機關加大了對法院民事、行政訴訟活動的檢察監(jiān)督力度，監(jiān)督職能日趨完善。特別是面對法院民商事審判環(huán)節(jié)虛假訴訟頻發(fā)的態(tài)勢，出臺了操作性較強的規(guī)范性文件。最高人民檢察院在《民事訴訟法》修訂后，即出臺了《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，強調各地檢察機關在開展民事訴訟監(jiān)督過程中，要注意發(fā)現(xiàn)虛假民事訴訟案件，對經查存在虛假訴訟行為的，對行為人的違法行為要依法查辦，對涉嫌構成犯罪的及時移送并監(jiān)督公安機關立案偵查。對虛假訴訟的裁判，要及時向法院提出抗訴或檢察建議，要求法院依法糾正并對行為人進行必要的民事制裁。

從檢察機關辦理的虛假訴訟監(jiān)督案件情況看，近年來，我國虛假訴訟呈現(xiàn)以下幾個特點：

一是民間借貸糾紛案件成為虛假訴訟的“重災區(qū)”。從虛假訴訟涉及的領域看，虛假訴訟主要集中在民間借貸糾紛、房地產權屬糾紛、離婚涉財糾紛、追索勞動報酬等幾類。其中，因民間借貸糾紛案件的法律關系比較簡單，偽造證據(jù)、虛構事實比較容易，當事人通過合意串通到達非法目的不易覺察，致使民間借貸糾紛成為虛假訴訟的“重災區(qū)”。

二是侵害利益多元化。虛假訴訟案件不但侵害第三人合法權益，擾亂國家正常行政管理秩序，甚至損害國家利益和社會公共利益。

三是串案特征明顯。以2012-2014年全國檢察機關辦理的虛假訴訟檢察監(jiān)督案件統(tǒng)計來看，串案總數(shù)占總辦案數(shù)78.4%。以某檢察院所辦理的案件為例：當事人徐某找到某法院院長及承辦法官，請求幫忙辦理一批虛假商標侵權案件。涉案法官收取好處費后，在沒有見到涉案公司法定代表人或其委托代理人、無相關證據(jù)、侵權事實不清的情形下，虛構了涉案公司的法定代表人及委托代理人到庭參加訴訟的事實，并在判決書中認定涉案公司商標為中國馳名商標。涉案30余家公司依據(jù)虛假判決，獲得當?shù)卣Y名商標獎勵幾萬至幾十萬不等，給國家造成了嚴重損失。

四是法官、律師等法律職業(yè)者參與虛假訴訟案件的現(xiàn)象時有發(fā)生。虛假訴訟案件往往需要具備一定的法律專業(yè)知識和訴訟經驗才能完成，有的律師成為了虛假訴訟的“智囊”，為虛假訴訟的順利進行出謀劃策，有的法官收受當事人賄賂后，充當虛假訴訟的“保護傘”。2012-2014年，全國檢察機關在辦理虛假訴訟監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)并移送職務犯罪線索260件、一般刑事犯罪線索697件，目前已有47名法官和21名律師受到刑事責任追究，已有33名法官和9名律師受到黨政紀律和行業(yè)紀律處分。另從廣東省的統(tǒng)計來看，該省辦理的虛假訴訟監(jiān)督案件中，基層法院的參與率達到85%以上。

三、強化檢察機關對虛假訴訟的民事監(jiān)督

當前，我國對虛假訴訟的民事監(jiān)督工作仍然存在諸多困難，集中體現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)難（虛假訴訟案件隱蔽性較強，檢察機關在虛假訴訟案件的發(fā)現(xiàn)上偶然性居多，監(jiān)督工作尚未能形成相當?shù)囊?guī)模和有效的監(jiān)督態(tài)勢）和查證難（法律對于虛假訴訟的內涵和外延未作出明確規(guī)定，實踐中對虛假訴訟的定性和辨別存在難度，且檢察機關行使調查核實權缺少具體程序保障）等問題上。盡管困難重重，檢察機關對虛假訴訟民事監(jiān)督仍然需要發(fā)揮更大的作用。

（一）強化職權監(jiān)督

相對于法院審判權的被動行使，檢察權具有更強的主動性，檢察機關可以對法律監(jiān)督工作需要調查的任何事實依法進行調查。由于虛假訴訟具有隱蔽性強的特征，如果只審查案件卷宗，難以全面了解案情，因此，檢察機關應當依法行使調查核實權，確保調取的證據(jù)能夠相互印證，并形成完整的證據(jù)鏈，為監(jiān)督虛假訴訟案件奠定堅實基礎。

總結各地檢察機關辦理虛假訴訟的實踐經驗，檢察機關應多注意以下情形，審慎審查，及時發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的蛛絲馬跡：

1.在審判、執(zhí)行活動中，發(fā)現(xiàn)下列情況之一的，應當審慎審查，防范虛假訴訟：（1）當事人之間存在親屬關系或其他密切關系，可以自行和解，卻違反常理提起訴訟的；（2）當事人的主張明顯前后矛盾或有悖常理，可能屬于虛構事實的；（3）當事人提供的證據(jù)可能是偽證的；（4）雙方當事人配合默契，不存在實質性訴辯對抗的；（5）有其他異常表現(xiàn)的。

2.在審查下列幾類案件時，應當予以特別關注：（1）民間借貸案件；（2）以離婚案件一方當事人為被告的財產糾紛案件；（3）以部份合伙人或執(zhí)行合伙事務的合伙人經手為由，要求全體合伙人承擔連帶責任，其他合伙人不予以認可的財產糾紛案件；（4）以已經資不抵債的企業(yè)、其他組織為被告的財產糾紛案件、勞動爭議案件、人身損害賠償糾紛案件；（5）改制中的國有、集體企業(yè)為被告的財產糾紛案件；（6）拆遷區(qū)劃范圍內的自然人作為訴訟主體的分家析產、繼承、房屋買賣合同、所有權確認糾紛案件。endprint

對于上述“高?！卑讣?，需要檢察官根據(jù)司法經驗，來分析判斷是否存在虛假訴訟的可能。如果認為存在虛假訴訟嫌疑，則應立即啟動調查程序，對可能虛假的證據(jù)、證人證言、說明材料、鑒定材料、財務單據(jù)等，通過查詢調取相關證據(jù)材料、詢問當事人或案外人、咨詢專業(yè)人員、查詢銀行帳目、委托鑒定、勘驗等查明案件事實所需要采取的其他措施，查清事實真相，還案件本來面目。

（二）靈活運用多種監(jiān)督手段

《民事訴訟法》規(guī)定檢察機關對民事裁判的監(jiān)督方式是抗訴、檢察建議，《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》中規(guī)定檢察機關對對法官、執(zhí)行員的瀆職行為的監(jiān)督方式是糾正違法通知書、建議更換辦案人。檢察機關在監(jiān)督虛假訴訟案件時，就要根據(jù)虛假訴訟侵犯權益的性質以及程度不同，視案件具體情況，靈活運用多種監(jiān)督方式和手段。

對于虛假訴訟案件本身，檢察機關可以采取的監(jiān)督方式：（1）對于虛假訴訟的判決。原審法院的同級檢察院可以向原審法院提出再審檢察建議，也可以向上一級檢察院提請抗訴。原審法院的上一級檢察院應當向其同級法院提出抗訴；（2）對于虛假訴訟的調解。如果虛假調解侵害國家、社會公共利益，原審法院的同級檢察院可以向原審法院提出再審檢察建議，也可以向上一級檢察院提請抗訴。原審法院的上一級檢察院應當向其同級法院提出抗訴。如果虛假調解僅侵害案外人利益，原審法院的同級檢察院可以向原審法院提出檢察建議；（3）對于虛假執(zhí)行案件。執(zhí)行法院的同級檢察院可以向執(zhí)行法院提出檢察建議。

對于虛假訴訟行為人及有關人員，檢察機關可以采取的監(jiān)督方式：（1）案件法院尚未裁判、執(zhí)行完畢的，向法院提出對行為人給予相應民事制裁的檢察建議；（2）案件法院裁判已生效或已執(zhí)行完畢的，行為人虛假訴訟情節(jié)嚴重涉嫌觸犯刑法的，移送并監(jiān)督公安機關立案偵查追究刑事責任。如行為人虛假訴訟情節(jié)輕微不構成犯罪的，應在向法院提出抗訴或檢察建議要求糾正原案件錯誤時，一并建議法院給予民事制裁；（3）對參與虛假訴訟的律師、法律工作者、仲裁員、公證員等中介服務人員以及其他違法違紀的公務人員，應向其所在單位或機構提出給予懲戒或紀律處分的檢察建議。

對于參與制造虛假訴訟的法官，檢察機關可以采取的監(jiān)督方式：（1）對有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為涉嫌構成犯罪的，檢察機關民行檢察部門應將線索移交自偵部門立案偵查；（2）對確有瀆職違法行為，但是尚未構成犯罪的，檢察機關應當向其所在法院發(fā)出糾正違法通知書，并將證明其瀆職行為的材料按照干部管理權限移送有關機關處理。對于確有嚴重違反法律的瀆職行為，雖未構成犯罪，但其繼續(xù)辦案將嚴重影響正在進行的訴訟活動的公正性，且法院未更換辦案人的，應當建議更換辦案人。

總之，雖然解決虛假訴訟問題不是一朝一夕之事，不能一蹴而就。但是隨著社會各界對虛假訴訟越來越多的關注，肯定會為解決這一問題提供越來越多的智慧，并隨著立法的持續(xù)完善、司法機關持續(xù)打擊和全社會誠信建設的不斷加強，虛假訴訟的存在空間勢必將越來越小。endprint