俄羅斯?jié)h學(xué)家研究曹丕《典論·論文》始于20世紀(jì)40年代。當(dāng)時的現(xiàn)代漢學(xué)泰斗阿列克謝耶夫院士寫作《羅馬人賀拉斯和中國人陸機論詩藝》時，曾把曹丕作為陸機的前驅(qū)進行研究，并全文翻譯了《典論·論文》，后被收入1978年出版的《中國文學(xué)》論文集。俄羅斯?jié)h學(xué)家中對《典論·論文》研究著力最多的當(dāng)數(shù)蘇聯(lián)科學(xué)院東方學(xué)研究所研究員伊戈爾·薩莫依洛維奇·李謝維奇。他論《典論·論文》的最大特點，是立足于自己的深入研究，努力澄清西方，特別是以往俄國漢學(xué)家對《典論·論文》研究的一些誤解，并在許多關(guān)鍵性問題上提出自己頗有創(chuàng)意的見解。

　　優(yōu)美文章

　　李謝維奇研究了曹丕所謂“文”的概念。他認為中國古典文論中的“文”概念有多種涵義，但作為曹丕使用的術(shù)語，應(yīng)該翻譯成 “優(yōu)美文章”。

　　李謝維奇指出，在匈牙利學(xué)者杜克義的著作中有一個發(fā)現(xiàn)“要有意思得多”，那就是杜克義認為曹丕的“文”指的是“抒情文學(xué)”。李謝維奇提醒人們，不要把杜克義這一說法當(dāng)成解釋中國古典文論著作中所有的“文”的萬應(yīng)靈丹。但他也承認，“抒情詩在魏代確實成了占優(yōu)勢的文學(xué)種類”。李謝維奇指出，在曹丕的時代，“抒情作品無論在詩歌中還是一般的文章中都取得了勝利”。因此，他對杜克義的觀點加以修正并得出了自己的結(jié)論：“文筆的優(yōu)美，這就是在'文’的定義中最終占據(jù)優(yōu)勢的標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>

　　自然元氣和天賦天才

　　在《有生命力的以太——“氣”和藝術(shù)創(chuàng)作》中，李謝維奇對作為中國古典文論重要概念之一的“氣”，以及曹丕的“文氣”論進行了深入研究，有不少精辟論述。

　　李謝維奇指出：“首先把'氣’的概念作為文學(xué)范疇來使用，這是同曹丕的名字聯(lián)系在一起的。”他就此得出自己的結(jié)論：“（曹丕的）有生命力的氣的概念首先是屬于世界觀的范疇，它在文學(xué)思想范圍內(nèi)的使用證實了文學(xué)模式同一般世界模式的緊密聯(lián)系?！边@就是說，中國古典文論中“氣”的觀念是脫胎于中國古代世界觀中“氣”的學(xué)說。正因為在古代中國人看來，“氣”是造成世界萬物的原始基質(zhì)，所以才有了文論中“文以氣為主”一類的說法；正因為古代中國人心目中的“氣”有陰陽之分，所以文論中才要說“氣之清濁有體”。李謝維奇指出：“'清’——這是'陽’，'濁’——這是'陰’?！倍膶W(xué)事業(yè)在古代中國人，特別是曹丕那個時代的中國人的心目中之所以神圣、之所以不朽，就在于通過它實現(xiàn)了創(chuàng)作主體“人”與自然元氣之間的交融與轉(zhuǎn)換。

　　李謝維奇寫道：“從中國人的觀念來看，文學(xué)作品是自己創(chuàng)作生命的延續(xù)?！彼貏e引述曹丕在《典論·論文》中所說的 “日月逝于上，體貌衰于下，忽然與萬物遷化”，尤其對這個“化”字，李謝維奇寫道：“（人的死亡）這僅僅是變化，因為……物質(zhì)化的'氣’本身是不滅的。這對于古代中國人來說，是一個小小的安慰。就像對于我們今天人的物質(zhì)不滅定律一樣。而在人死后能保存'我’的可能性之一就是文學(xué)。”這就是說，因為“文以氣為主”，文章之“氣”是作者之“氣”灌注于文章之中，即使作者本人的肉體消逝了，他的“氣”卻可以在“文”中得到延續(xù)和保存，這也就實現(xiàn)了古代中國人的夢想——“長生”?！斑@也是曹丕所感興趣的”。

　　李謝維奇還把自己的研究視野擴展到曹丕的其他著作，如《全上古三代秦漢三國六朝文》中收錄的曹丕的《論郤儉等事》等。通過這種宏觀的巡視，李謝維奇指出：“曹丕在自己的詩歌和散文中，不止一次地談到氣。它流溢于周圍的大自然之中，并以這樣或那樣的方式影響著人，影響著他的感情、情緒和個性?！?/span>

　　這樣，李謝維奇就劃分出了曹丕所說“氣”的兩種涵義，一種是宇宙之氣、自然之氣，一種是作為人的精神個性的“氣”。對于前者，他說：“在談?wù)撚钪嬷畾獾臅r候，曹丕首先把自己的視線集中在它的有生命力和精神的實在化上?！倍鴮τ谧鳛槿说木駛€性的“氣”，他認為，曹丕所使用的這個概念是同文學(xué)天才和與生俱來的特性緊密聯(lián)系在一起的。

　　具體化與體現(xiàn)

　　在研究曹丕“文氣”論的同時，李謝維奇還對曹丕所謂“氣之清濁有體”的“體”的涵義進行了探討，并提出了自己的看法。他首先對以往一些學(xué)者對曹丕在這里所說的“體”字的解釋表示不滿，甚至認為中國自己的一些古典文論研究專家的說法也不能相信。他摘引了《典論·論文》中的兩段文字，“夫文本同而末異……唯通才能備其體”和“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致”。對這兩處所用的兩個“體”字，他把它們都譯作“具體化、體現(xiàn)”。他把上引這兩段話翻譯為：“只有全面的天才做好了把所有這些（指上文所說的四科文章的不同風(fēng)格——筆者）具體化的準(zhǔn)備”，“清氣與濁氣的體現(xiàn)不能勉強來達到”。

　　但這里我們要指出，李謝維奇的這一解釋是不符合原文意旨的。因為 “唯通才能備其體”的“體”字是緊承上文“奏議宜雅，書論宜理……”而來，很明顯是指不同文體及各體文章的風(fēng)格要求，也就是古代文論中常說的“體式”。并且“備”是指“完備”而非“準(zhǔn)備”。而“氣之清濁有體”則是說“氣”有“清體”與“濁體”的區(qū)別。這里的“體”是從“體”字的本義（身體）而來，指“本體”“實體”，不能說是“體現(xiàn)”。所以，盡管李謝維奇不同意某些中國學(xué)者的解釋，但他本人的理解也有待商榷。

　　自然之道的灌注

　　李謝維奇還研究了曹丕在創(chuàng)作靈感問題上的主張。在論述這一問題時，他提出了自己對《典論·論文》的一個看法，那就是，“曹丕的文章不是詳盡地分析對象和從整體的一部分中建立起嚴(yán)密完整的體系的科學(xué)論文。他的態(tài)度是綜合的，而其論文本身是自由的短論”。因此，讀者閱讀曹丕的文章，必須通過原文中大量的 “具有時代特征的一定文化密碼的詞匯”“潛在的聯(lián)想和充溢于文章中的成語典故”，去了解曹丕心目中所要表達的形象畫面。

　　在分析曹丕所說的“文本同而末異”這一思想時，李謝維奇指出：“當(dāng)他談?wù)撐恼碌哪ㄖΓ┡c本（根）的時候……我們可以猜想到他是把文學(xué)想象為一株帶有奇異的各不相同的枝葉的大樹，這樹出自那在冥冥之中一切全都一樣的地方，由此我們可以想到中國人認為文是永恒的道的產(chǎn)物?！边@就是說，按李謝維奇的理解，所謂“文本同”就是說“文”全都扎根于永恒的自然之道，所有的文都是“有生命力的力量——'氣’和偉大的宇宙之道的具體化”。這樣，他就把曹丕的創(chuàng)作靈感論與中國傳統(tǒng)哲學(xué)中“道”的觀念聯(lián)系在了一起。

　　外表的華麗與好看

　　對于曹丕《典論·論文》中提出的“詩賦欲麗”這一命題，李謝維奇并不認為曹丕是中國文學(xué)思想史中審美標(biāo)準(zhǔn)的首倡者，相反，在曹丕之前有他的前驅(qū)者。他認為，曹丕“詩賦欲麗”的主張來自揚雄，“就事情的實質(zhì)來說，曹丕只是重復(fù)了他（指揚雄——筆者）的定義”，而揚雄提出的“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”（《法言·吾子》）可看作“詩賦欲麗”說的先聲。

　　李謝維奇對“麗”字的涵義，特別是如何對其進行翻譯的問題，進行了深入探討。他認為曹丕在自己的詩歌體裁定義中講的既不是優(yōu)美也不是美，而只是優(yōu)美的同義詞。他從漢語詞源學(xué)的角度探討“麗”字的本義：“麗是某種美麗的，但并非基本的和主要的東西，它好像附加的飾物……在這里隱藏著同通常用'美’字來表達的'優(yōu)美’的概念的區(qū)別。”因此他主張采用某些漢學(xué)家的做法，把“麗”譯成“華美”?？傊?，李謝維奇并不認為曹丕是純粹的唯美主義者或形式主義者，他的研究在很大程度上繼承并維護了中國傳統(tǒng)的文學(xué)理論。

　?。ㄗ髡邌挝唬禾旖驇煼洞髮W(xué)文學(xué)院）

來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)-中國社會科學(xué)報　作者：李逸津