案號：（2018）滬01民終13535號

子非魚小編編輯

基本事實(shí)：

夏某與甲公司于2013年6月17日簽訂期限從2013年6月17日至2016年6月16日止的《勞動(dòng)合同》，約定夏某出任甲公司中國區(qū)董事總經(jīng)理，夏某每年稅前工資為240萬元，

2014年12月1日，甲公司作出書面決定，免去夏某法定代表人、董事長、董事的職務(wù)。

2014年12月2日，甲公司以夏某存在不服從管理指令等嚴(yán)重違紀(jì)行為為由口頭解除了雙方勞動(dòng)合同。

2015年3月23日，夏某提出申訴，要求：1、恢復(fù)與甲公司的勞動(dòng)關(guān)系；2、甲公司支付2014年11月至裁決之日的工資（按每月20萬元計(jì)算）。經(jīng)仲裁，裁決雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，甲公司支付夏某2015年3月23日至2015年7月27日期間工資414,943元。

甲公司不服，并向一審法院起訴。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定甲公司屬違法解除與夏某的勞動(dòng)合同，但審理中已查明夏某的原工作崗位已由甲公司任命的其他員工擔(dān)任，鑒于勞動(dòng)合同已難以履行，確認(rèn)雙方不再恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，故于2016年2月24日作出民事判決：一、夏某與甲公司不恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；二、甲公司不支付夏某2015年3月23日至同年7月27日期間工資414,943元。夏某不服，向二審法院提出上訴。2016年10月28日，上海市第一中級人民法院作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

2017年10月24日，夏某申請仲裁，要求甲公司支付：1、提前解除勞動(dòng)合同代通知金60萬元；2、2014年12月1日至2016年6月16日尚未履行勞動(dòng)合同期間的工資380萬元；3、違法解除勞動(dòng)合同賠償金60萬元。2017年12月28日，該仲裁委員會(huì)作出裁決：甲公司支付夏某違法解除勞動(dòng)合同賠償金45,324元。夏某不服該仲裁裁決，遂提起訴訟。

甲公司曾向上海市黃浦區(qū)人民法院提出起訴，要求夏某返還公司印章及營業(yè)執(zhí)照正副本，該案經(jīng)審理查明，2014年12月8日，夏某以甲公司名義致函浦東監(jiān)管局，稱：因公司股東與現(xiàn)任董事會(huì)之間的分歧，公司管理陷于混亂狀態(tài)，為保護(hù)公司資產(chǎn)不受損害，本公司營業(yè)執(zhí)照正副本及公司公章均在法定代表人（即夏某）處保管，一切向貴局申報(bào)遺失營業(yè)執(zhí)照或者公章的申請為謊報(bào)，請貴局予以駁回。

一審中，夏某提供補(bǔ)充協(xié)議，載明：“……二、在《勞動(dòng)合同》期間內(nèi)，有下列情形之一的，甲公司可以提前解除勞動(dòng)合同，辭退夏某，雙方依法辦理退工手續(xù)：1、在試用期間被證明不符合錄用條件的；2、嚴(yán)重違反甲公司規(guī)章制度，經(jīng)甲公司書面通知拒不改正的；；……。四、除本《補(bǔ)充協(xié)議》第二條和第三條約定以外，甲公司不得提前解除勞動(dòng)合同，否則夏某除有權(quán)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定主張經(jīng)濟(jì)賠償之外，還有權(quán)主張《勞動(dòng)合同》剩余勞動(dòng)時(shí)間的全部薪資……”。

甲公司對該份補(bǔ)充協(xié)議不予認(rèn)可，并申請對補(bǔ)充協(xié)議的打印文字、加蓋印章、簽名字跡的形成時(shí)間是否與中文版《勞動(dòng)合同》同樣形成于2013年6月進(jìn)行鑒定。夏某亦提出鑒定申請，要求對該補(bǔ)充協(xié)議上甲公司公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。鑒定意見：檢材上落款處甲公司印文不是在標(biāo)稱的時(shí)間蓋印形成，而是在2013年10月8日之后蓋印形成；無法判斷檢材上打印體文字及落款處簽名字跡的形成時(shí)間”。

一審法院認(rèn)為：

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，獲得外國人就業(yè)許可證的外國人在本市就業(yè)的，在最低工資、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、社會(huì)保險(xiǎn)等方面的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)可適用我國勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人之間在上述標(biāo)準(zhǔn)之外約定或履行其他勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，可按當(dāng)事人之間的書面勞動(dòng)合同、單項(xiàng)協(xié)議或其他協(xié)議以及實(shí)際履行的內(nèi)容予以確定。當(dāng)事人在上述所列標(biāo)準(zhǔn)及約定之外，提出適用有關(guān)勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)待遇要求的，不予支持。

本案中，根據(jù)前述，一審法院已認(rèn)定夏某與甲公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性，該補(bǔ)充協(xié)議約定了甲公司可解除與夏某勞動(dòng)合同的情形，并明確除上述情形外，甲公司不得解除勞動(dòng)合同，否則夏某除有權(quán)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定主張經(jīng)濟(jì)賠償之外，還有權(quán)向甲公司主張《勞動(dòng)合同》剩余勞動(dòng)時(shí)間的全部薪資?，F(xiàn)根據(jù)生效民事判決，確認(rèn)甲公司違法解除與夏某的勞動(dòng)合同，故根據(jù)上述約定，甲公司應(yīng)支付夏某違法解除勞動(dòng)合同賠償金及《勞動(dòng)合同》剩余勞動(dòng)時(shí)間的全部薪資。現(xiàn)雙方一致確認(rèn)甲公司未支付夏某2014年12月2日起的工資，故甲公司應(yīng)按照該補(bǔ)充協(xié)議約定，支付夏某2014年12月2日至2016年6月16日期間工資作為賠償，結(jié)合夏某年薪240萬元，經(jīng)計(jì)算，甲公司應(yīng)支付夏某2014年12月2日至2016年6月16日尚未履行勞動(dòng)合同期間的工資3,701,149元。同理，生效民事判決已確認(rèn)甲公司違法解除與夏某的勞動(dòng)合同，甲公司應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議的約定，支付夏某違法解除勞動(dòng)合同賠償金45,324元。

關(guān)于甲公司對補(bǔ)充協(xié)議上公章形成時(shí)間的異議。

對此，一審法院認(rèn)為，經(jīng)庭審查實(shí)，夏某并不保管甲公司公章，雙方一致確認(rèn)2014年11月28日起夏某才占有甲公司公章。結(jié)合司法鑒定意見書，補(bǔ)充協(xié)議上公章印文與2014年5月3日之后的樣本印文在墨跡色澤、墨跡分布特征上存在符合，與2013年10月8日之前的樣本印文在墨跡色澤、墨跡分布特征上存在差異，因此鑒定意見為補(bǔ)充協(xié)議上公章印文并非形成于2013年6月，而是在2013年10月8日之后蓋印形成。

根據(jù)上述司法鑒定意見，補(bǔ)充協(xié)議上公章印文與2014年5月3日之后的樣本印文比較符合，而夏某系于2014年11月28日起才占有甲公司原公章，因此不能排除該公章形成于2013年10月9日至2014年11月27日期間的可能性?，F(xiàn)甲公司未提供其他證據(jù)佐證補(bǔ)充協(xié)議上公章系夏某私自加蓋，且已經(jīng)司法鑒定確認(rèn)該補(bǔ)充協(xié)議上公章的真實(shí)性。因此，一審法院確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)有效。根據(jù)鑒定意見書，本案所涉公章真?zhèn)蔚蔫b定費(fèi)14,600元，理應(yīng)由甲公司承擔(dān)，而公章等形成時(shí)間的鑒定費(fèi)16,400元，理應(yīng)由夏某承擔(dān)。

綜上所述，判決：一、甲公司支付夏某2014年12月2日至2016年6月16日尚未履行勞動(dòng)合同期間的工資3,701,149元；二、甲公司支付夏某違法解除勞動(dòng)合同賠償金45,324元。

二審中，夏某陳述：其與甲公司于2013年6月17日簽訂勞動(dòng)合同；其入職后兩星期，甲公司高管被開除，其考慮到該公司的誠信度，故與亞太區(qū)總裁及人事溝通補(bǔ)充協(xié)議事項(xiàng)；就補(bǔ)充協(xié)議條款，其系與亞太區(qū)總裁、人事、甲公司當(dāng)時(shí)的法定代表人通過電話進(jìn)行溝通；條款確認(rèn)后，人事將中文版本的補(bǔ)充協(xié)議交予其；其與律師溝通后于當(dāng)月簽字交還人事，至于人事何時(shí)蓋章不清楚；補(bǔ)充協(xié)議只有一份，甲公司蓋完章后大約于2013年6月至同年9月期間向其交還。

二審另查明：

1、夏某于本案勞動(dòng)仲裁申請時(shí)，在落款日為2017年10月24日的申請書上，寫明補(bǔ)充協(xié)議系于勞動(dòng)合同簽訂的同日（2013年6月17日）簽訂。2、夏某于本案勞動(dòng)仲裁庭審時(shí)（2017年11月21日），陳述補(bǔ)充協(xié)議的簽訂時(shí)間為“2013年6月，具體時(shí)間不清楚”；并表示就協(xié)議內(nèi)容，其與甲公司當(dāng)時(shí)的董事長“在交接的時(shí)候，有電話，郵件，面談方式溝通”。3、夏某于本案一審第一次庭審時(shí)（2018年3月6日），表示補(bǔ)充協(xié)議于2013年6月17日簽訂；于第二次庭審時(shí)（2018年9月21日），陳述“原告（夏某）清楚記得補(bǔ)充協(xié)議是在2013年6月17日后的一個(gè)星期原告簽訂的，被告（甲公司）處蓋章的時(shí)間肯定是在原告簽字之后。在上次庭審中原告確認(rèn)陳述勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議是2013年6月17日簽訂的，但經(jīng)過這段時(shí)間原告仔細(xì)的回顧作出了上述陳述”。上述事實(shí)，由仲裁申請書、仲裁庭審筆錄、一審?fù)徆P錄予以佐證。

再查明：甲公司曾與夏某就公司印章、營業(yè)執(zhí)照返還事宜產(chǎn)生糾紛。為此，該公司向上海市黃浦區(qū)人民法院對夏某提起公司證照返還糾紛之訴。該院于2015年11月23日作出（2014）黃浦民二（商）初字第S1475號民事判決，判決夏某賠償甲公司刻章費(fèi)150元等。上述事實(shí)，由前述民事判決書予以佐證。

二審法院認(rèn)為：

《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。

本案中，夏某主張補(bǔ)充協(xié)議系其與甲公司真實(shí)意思表示，但根據(jù)上述夏某二審陳述及本院另查明事實(shí)，夏某就補(bǔ)充協(xié)議的簽署日期、經(jīng)過等細(xì)節(jié)，于本案仲裁、一審、二審中多次陳述不一。雖經(jīng)司法鑒定補(bǔ)充協(xié)議上甲公司印章屬真實(shí)，但鑒定加蓋時(shí)間為2013年10月8日之后，上述鑒定結(jié)論與夏某于本案二審階段陳述的甲公司將補(bǔ)充協(xié)議加蓋印章后向其返還的時(shí)間亦不一致。

另外，夏某曾擔(dān)任甲公司法定代表人及高級管理人員，且曾與該公司就印章返還事宜產(chǎn)生訴訟。綜上，在存在諸多疑點(diǎn)的情況下，僅加蓋甲公司印章的補(bǔ)充協(xié)議，難以作為判定本案雙方權(quán)利義務(wù)的唯一依據(jù)，夏某應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)證明上述協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示。經(jīng)查，夏某于仲裁庭審時(shí)曾陳述就補(bǔ)充協(xié)議的簽訂事宜，其曾通過電話、郵件、面談方式與甲公司溝通，但對此并未提供證據(jù)予以證明，本院難以采信。

根據(jù)證據(jù)規(guī)則，夏某依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議主張案涉權(quán)利，應(yīng)就補(bǔ)充協(xié)議系其與甲公司達(dá)成的真實(shí)意思表示完成舉證責(zé)任。然根據(jù)上述本院審理意見，夏某就此并未完成舉證責(zé)任。因司法鑒定印章形成時(shí)間為2013年10月8日之后，故該印章加蓋時(shí)間既可能在2013年10月9日至2014年11月27日期間，亦可能在2014年11月28日之后。由此，一審法院認(rèn)定甲公司應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)證明印章系夏某于2013年10月9日至2014年11月27日期間私自加蓋屬舉證責(zé)任分配不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，夏某未能提供充分證據(jù)證明補(bǔ)充協(xié)議屬其與甲公司達(dá)成的真實(shí)意思表示，故其依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議所主張的相關(guān)期間的工資與違法解除勞動(dòng)合同賠償金，本院難以支持。由此，甲公司的上訴請求，本院予以支持。一審判決確有不當(dāng)，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷一審民事判決；

二、駁回被上訴人夏某于一審中提出的所有訴訟請求。

本判決為終審判決。