魏某先后借款340萬逾期不還，被好友兩次訴至法院。在法院判令其償還本金及利息后，魏某竟以100元價格將房產(chǎn)“賣”給他父親，被好友劉先生發(fā)現(xiàn)，再次將其告上法庭，申請撤銷該房屋的轉(zhuǎn)讓行為。2021年4月23日，北京市豐臺人民法院審理了這起債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案。

2021年4月23日，北京市豐臺區(qū)人民法院開庭審理了一起債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案。在庭審現(xiàn)場，原告劉先生的代理律師請求法院撤銷被告以100元價格將房產(chǎn)賣給其父親的轉(zhuǎn)讓行為。

原告代理律師稱，2012年2月至2013年11月，被告魏某向原告劉先生先后借款290萬元，借款期限到期，劉先生多次向魏某催要未果后，將其訴至鄭州市金水區(qū)人民法院，2019年法院判決魏某向劉先生償還本金290萬元及利息。直到2014年4月2日，北京某公司從劉先生處借款50萬元，約定利息2%，魏某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?？山杩钇谙薜胶?，魏某又開始賴賬了。

原告代理律師表示，劉先生依據(jù)生效的判決申請執(zhí)行，但沒查到魏某任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)，只得查封其名下一處坐落于許昌的155平方米的房產(chǎn)?？僧?dāng)劉先生前往許昌后了解到，魏某竟將涉案房屋于2019年6月以100元價格轉(zhuǎn)讓給第三人，也就是魏某的父親。

被告代理律師指出，劉先生與魏某關(guān)系緊密，系高中同學(xué)，也是多年好友。大學(xué)畢業(yè)以后二人一起在北京開公司，由魏某在公司擔(dān)任總經(jīng)理，劉先生則是公司股東，至于魏某回許昌辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)事宜，劉先生也是知曉的。但是其申請撤銷權(quán)已經(jīng)超過了一年期限，不應(yīng)再提起訴訟。

被告代理律師稱，這處房產(chǎn)是在1999年由魏某的父親出資購買的，當(dāng)時魏某還在上大學(xué)，無任何經(jīng)濟(jì)能力購房，僅是房屋的名義代持人，實際享有人屬于魏某的父親。而且現(xiàn)在這個房屋是老人的唯一住房，魏某作為兒子將房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移是為了還原房屋購買的出資事實。

在庭審現(xiàn)場，雙方代理律師就被告以100元價格將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的問題展開了討論。

原告代理律師認(rèn)為魏某將房產(chǎn)轉(zhuǎn)至其父親名下，屬于虛假的房屋買賣，其目的在于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避債務(wù)。而被告代理律師則認(rèn)為涉案房屋實際上是由被告的父親出資購買，100元的標(biāo)價也是基于當(dāng)?shù)赜H屬過戶免征契稅所得稅的政策，合法合理。當(dāng)天，法院并未當(dāng)庭宣判。

（來源：《法治進(jìn)行時》）

來源:景德鎮(zhèn)南河公安