實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，單獨評價時，個體對第一個雪糕的付費為人均2.26美元，第二個雪糕的付費為人均1.66美元。當對比評價時，人們才會給第二個更高價。單獨決策時，人們依據(jù)容易評價的線索(看起來雪糕漫出了容器)來決策；對比評價時，才會依據(jù)“兩者的差異”來決策。這種評價差異叫做框架效應(Framing effect)。框架效應(Framing effect)指當以不同的方式描述同一個問題時，決策者的選擇偏好會受到描述方式的影響而改變。根據(jù)個體的決策是否會影響到其他人，框架效應可以分為非社會性和社會性兩種，分別對應于非社會性和社會性決策。在進行社會性決策時，個體會將他人的福祉、需求、態(tài)度以及社會評價等因素納入考量。此時，框架通過調(diào)控決策者對社會規(guī)范(如道德、公平、利他等)的偏好來影響其選擇。當研究者把一項社會性決策任務命名為“社區(qū)游戲”時，與將游戲命名為“華爾街游戲”(非社會性框架)相比，被試的合作程度會顯著提高?？梢?，社會性框架效應與非社會性框架效應的心理機制是不一樣的，進行社會性決策時，個體會將他人的福祉、需求、態(tài)度以及社會評價等因素納入考量，框架通過調(diào)控決策者對社會規(guī)范(如道德、公平、利他等)的偏好來影響其選擇。已有研究主要集中在非社會性框架上，大多采用Gain/Loss范式。這些研究的主要發(fā)現(xiàn)有二：第一，杏仁核和前扣帶回是非社會性框架效應的兩個關(guān)鍵腦區(qū)；第二，特質(zhì)焦慮水平越高的個體，表現(xiàn)出的框架效應越強。關(guān)于社會性框架效應的研究相對較少，考慮到二者的心理機制差異甚大，其神經(jīng)機制也應有所不同。崔芳等人(2021)首次利用靜息態(tài)功能連接探討個體的社會性決策受到語言表述方式影響的神經(jīng)機制。靜息態(tài)時的功能連接模式與任務態(tài)時的激活模式相似度近80%，不僅被用來探索感知覺和注意等認知功能上的個體差異，還被用于探索復雜社會決策中的個體差異。選取低頻振蕩振幅(Amplitude of Low Frequency Fluctuation, ALFF)探討大腦內(nèi)在活動與社會框架效應之間的相關(guān)關(guān)系，并通過腦網(wǎng)絡功能連接(Functional Connectivity, FC)預測社會框架效應，為進一步揭示社會決策中的個體差異提供了神經(jīng)學證據(jù)。 實驗設計：采用單因素(幫助框架、傷害框架)被試內(nèi)設計，因變量有行為學指標(助人度)和腦信號指標(ALFF和FC)。 被試：30名健康在校大學生。 實驗流程：采用改編的“趨避沖突”任務，該范式將在自己的經(jīng)濟收益和他人的痛苦之間制造趨避困境，始終扮演“決策者”的真被試被告知將通過按鍵進行決策，其決策結(jié)果將影響接受者(假被試)在該試次中接受電擊及決策者自己被扣除5元錢的概率。真被試隨后被帶到功能磁共振成像實驗環(huán)境中，且被告知“接受者”將在另一個房間通過網(wǎng)絡連接參與任務。 每個試次中，屏幕的左右兩端呈現(xiàn)不同的圖文，分別表示兩種可能的結(jié)果(如圖1A)。被試通過按鍵移動選擇軸上的紅色滑塊來表達自己對于呈現(xiàn)在選擇軸兩側(cè)結(jié)果的偏好，各選項分別所代表的助人度分值見表1。 實驗共80個試次，分為2個區(qū)組，持續(xù)約30分鐘。每種條件(幫助/傷害框架)偽隨機呈現(xiàn)，值得注意的是，決策者在這兩種框架下面對的是本質(zhì)相同的選擇，即是否會愿意花費自己的5元錢來讓他人免受電擊，唯一的區(qū)別在于對結(jié)果的描述方式。正式實驗前，被試通過8個試次的練習熟悉任務(如圖1B)。 注: (A)傷害框架和幫助框架; (B)試次流程 表1 助人度分值 （1）行為結(jié)果：傷害框架下的助人度顯著高于幫助框架，框架效應分數(shù)顯著大于0(框架效應分數(shù)=助人度傷害框架?助人度幫助框架)，表明被試在“傷害框架”下更傾向于做出利他選項，這可能是由于傷害框架凸顯了傷害他人的后果及有意性，從而提高了道德沖突水平(如圖2)。 注: (A)傷害框架和幫助框架下的助人度; (B)所有被試的框架效應分數(shù) （2）腦成像數(shù)據(jù)結(jié)果 ①體素水平分析：右側(cè)顳頂聯(lián)合區(qū)(Right Temporoparietal Junction, TPJ)的標準化的ALFF(mALFF)與框架效應分數(shù)呈正相關(guān)(如圖3)，這表明在靜息狀態(tài)下mALFF指標與框架效應強度相關(guān)的腦區(qū)定位在右側(cè)TPJ。 圖3 體素水平分析結(jié)果 ②基于興趣腦區(qū)(Region of Interest, ROI)水平分析的功能連接強度(所有ROI的種子點見表2，其中ROI1來自體素水平分析中mALFF與框架效應分數(shù)顯著相關(guān)的峰值坐標(即右側(cè)TPJ), 其余12個ROI 來自元分析所得到的道德腦網(wǎng)絡): 左內(nèi)側(cè)前額葉(Medial prefrontal cortex, MPFC)和尾狀核之間的功能連接值與框架效應分數(shù)顯著相關(guān)(如圖4)，這說明道德加工相關(guān)腦區(qū)構(gòu)成的局部腦網(wǎng)絡內(nèi)部的功能連接強度(FC)能夠有效預測框架效應強度。 表2 種子點信息 圖4 左側(cè) MPFC1、MPFC3、尾狀核之間的功能連接值與框架效應分數(shù)顯著相關(guān)(黑色雙箭頭表示功能連接) 討論 2849 該研究表明，相比于幫助框架，傷害框架可能會誘發(fā)更強的道德沖突感，因為相比于“不幫助”，選擇“去傷害”會更加強烈地違反社會規(guī)范和道德標準。因此，右側(cè)TPJ在靜息態(tài)下更強的自發(fā)活動(即更高的ALFF值)可能反映了被試對道德沖突的敏感程度。右側(cè)TPJ在社會性框架效應中起關(guān)鍵作用，其低頻振蕩振幅和道德加工局部腦網(wǎng)絡的內(nèi)部功能連接模式及強度可以有效地預測個體的社會性框架效應強度。該研究首次利用靜息態(tài)功能連接探討社會性決策在多大程度上受到表述方式(即框架)的影響，為社會性決策受到語言表述方式的影響提供了證據(jù)，進一步揭示了社會性框架效應和社會性決策中個體差異的神經(jīng)機制。具體來說，個體對道德沖突敏感性越高，傷害框架相比于幫助框架下更強的道德沖突就越容易被覺察到，而二者之間的功能連接越強，這種道德沖突的差異就能更好地被納入到最終的價值整合中，從而影響決策行為。根據(jù)該研究結(jié)果我們可以更好地理解社會決策，以及如何在日常生活運用社會性框架效應促進助人行為。參考文獻：
崔芳, 楊佳苗, 古若雷, 劉潔. (2021). 右側(cè)顳頂聯(lián)合區(qū)及道德加工腦網(wǎng)絡的功能連接預測社會性框架效應：來自靜息態(tài)功能磁共振的證據(jù). 心理學報, 53(1), 55-66.
|
