1.掛靠經(jīng)營(yíng)者向勞務(wù)分包單位作出的支付工程款的承諾構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)當(dāng)在其承諾范圍內(nèi)向勞務(wù)分包單位承擔(dān)支付欠付工程款的連帶責(zé)任——重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司與重慶康城建筑勞務(wù)有限公司、徐恩貴建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例要旨：建設(shè)施工合同糾紛中，被掛靠經(jīng)營(yíng)者作為合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞務(wù)分包合同向勞務(wù)分包單位承擔(dān)支付欠付工程款的責(zé)任，而掛靠經(jīng)營(yíng)者向勞務(wù)分包單位作出的支付工程款的承諾構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)當(dāng)在其承諾范圍內(nèi)向勞務(wù)分包單位承擔(dān)支付欠付工程款的連帶責(zé)任。

案號(hào)：（2016）渝01民終7725號(hào)

審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院（原四川省重慶市中級(jí)人民法院）

案例來(lái)源：《人民司法·案例》2018年第11期

2.第三人承諾構(gòu)成債務(wù)加入的，對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任——葉遠(yuǎn)濱訴馬家紅、張立坤、蘭齊債務(wù)糾紛案

案例要旨：第三人向原債權(quán)人出具還款承諾書，自愿承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)，法院應(yīng)認(rèn)定該承諾屬于債務(wù)加入，在債權(quán)人未作出免除原債務(wù)人債務(wù)的明確意思表示下，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求原債務(wù)人與第三人一同承擔(dān)還款責(zé)任。

案號(hào)：（2014）穗中法民二終字第841號(hào)

審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院

案例來(lái)源：《人民司法·案例》2015年第18期

3.合同以外的第三人向合同債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)，債權(quán)人未明確反對(duì)的，一般可以認(rèn)定為債務(wù)加入——廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案

案例要旨：

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負(fù)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒(méi)有實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對(duì)股權(quán)無(wú)處分權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無(wú)權(quán)處分合同進(jìn)而無(wú)效。二、當(dāng)事人訂立合同后，一方要解除合同應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出。解除合同方未向?qū)Ψ教岢龆窃谄渌贤信c他人約定解除前述合同的，不發(fā)生合同解除的效果。三、違約金是合同雙方對(duì)合同義務(wù)不履行時(shí)違約方應(yīng)付損害賠償額的約定，所以違約金是針對(duì)特定的義務(wù)而存在。這種特定的義力有時(shí)是合同中的某一項(xiàng)義務(wù)，有時(shí)是合同約定的雙方的任何一項(xiàng)義務(wù)，法院首先必須準(zhǔn)確地認(rèn)定違約金所針對(duì)的義務(wù)內(nèi)容。在認(rèn)定后，還要審查該義務(wù)是否實(shí)際發(fā)生，商事合同中雙方常常對(duì)合同義務(wù)附加前提條件，在條件未成就時(shí)合同義務(wù)實(shí)際上并不存在，故也談不上履行問(wèn)題，此時(shí)，針對(duì)該義務(wù)約定的違約金條款就不能適用。四、合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如果沒(méi)有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系，不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對(duì)或未以行為表示反對(duì)，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。

案號(hào)：（2010）民提字第153號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2012年第5期（總第187期）

4.區(qū)分保證和并存的債務(wù)承擔(dān)應(yīng)考慮第三人的意思表示——應(yīng)志偉訴楊定炳、王崇興買賣合同糾紛案

案例要旨：并存的債務(wù)承擔(dān)是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)；并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)。判斷一個(gè)行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒(méi)有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。

案號(hào)：（2011）浙甬商終字第569號(hào)

審理法院：浙江省寧波市中級(jí)人民法院

案例來(lái)源：《人民法院案例選》2012年第3輯（總第81輯）

5.第三人與債權(quán)人約定由第三人“代替”債務(wù)人向債權(quán)人還款，債權(quán)人并不認(rèn)可債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)加入，第三人與債務(wù)人共同向債權(quán)人償還債務(wù)——中實(shí)投資有限責(zé)任公司、杭州欣融金屬材料有限公司與北京隆瑞投資發(fā)展有限公司、北京京華都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、嘉成企業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?/span>

案例要旨：第三人與債權(quán)人簽訂意向書，約定第三人代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)，并約定了違約責(zé)任。但“代替”一詞不能說(shuō)明債務(wù)已轉(zhuǎn)移。債務(wù)轉(zhuǎn)移需要經(jīng)債權(quán)人同意，但經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)履行的變化并不一定就是債務(wù)轉(zhuǎn)移。尤其是在該意向書簽訂后，債權(quán)人仍向債務(wù)人送達(dá)催款函，更進(jìn)一步說(shuō)明債權(quán)人并不認(rèn)可債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。第三人與債權(quán)人約定的違約責(zé)任是其自由意思表示，不能說(shuō)明債務(wù)人退出了原有債的關(guān)系。故應(yīng)認(rèn)定第三人對(duì)清償款項(xiàng)構(gòu)成債的加入，第三人應(yīng)與債務(wù)人共同向債權(quán)人償還債務(wù)。

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：《商事審判指導(dǎo)》2010年第2輯（總第22輯）

6.債務(wù)加入時(shí)，除合同中對(duì)責(zé)任形式有明確約定，債權(quán)人要求第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持——徐州市工業(yè)設(shè)備安裝有限責(zé)任公司訴徐州安泰順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、邳州漢華商貿(mào)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例要旨：債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。除當(dāng)事人在合同中對(duì)責(zé)任形式有明確約定外，債權(quán)人要求第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。

案號(hào)：（2015）徐民再提字第00008號(hào)

審理法院：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院

案例來(lái)源：徐州市中級(jí)人民法院網(wǎng)2017年4月11日

7.債務(wù)加入中，債權(quán)人有權(quán)選擇向新債務(wù)人或原債務(wù)人主張權(quán)利——王一萍訴海南博海投資咨詢有限公司民間借貸糾紛案

案例要旨：新債務(wù)人加入到原債務(wù)人與債權(quán)人的民間借貸關(guān)系中，作為共同債務(wù)人，無(wú)證據(jù)表明有債務(wù)清償順序時(shí)，債權(quán)人有權(quán)在新債務(wù)人和原債務(wù)人之間選擇主張權(quán)利的主體。

案號(hào)：（2017）最高法民終769號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：法信精選

8.借貸雙方當(dāng)事人在原債權(quán)債務(wù)結(jié)算的基礎(chǔ)上達(dá)成轉(zhuǎn)換債務(wù)承擔(dān)形式的合意，構(gòu)成債務(wù)加入——成澤良訴HONGYU ZHANG民間借貸糾紛案

案例要旨：簽訂借貸協(xié)議的雙方當(dāng)事人在滿足借款數(shù)額、時(shí)間等條件下，可以認(rèn)定為在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系結(jié)算的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)換債務(wù)承擔(dān)形式達(dá)成合意，構(gòu)成債務(wù)加入。

案號(hào)：（2016）滬民再34號(hào)

審理法院：上海市高級(jí)人民法院

案例來(lái)源：法信精選

2.并存的債務(wù)承擔(dān)的效力

（摘自江必新、夏道虎主編：《中華人民共和國(guó)民法典重點(diǎn)條文實(shí)務(wù)詳解》（上），人民法院出版社2020年9月版，第319頁(yè)。）

1.《中華人民共和國(guó)民法典》

實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。其他連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向該債務(wù)人主張。

被追償?shù)倪B帶債務(wù)人不能履行其應(yīng)分擔(dān)份額的，其他連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍內(nèi)按比例分擔(dān)。