【案情】2017年8月24日，錢某在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了“暢行無憂”A款兩全型保險(xiǎn)，基本保險(xiǎn)金額為10萬元，保險(xiǎn)期限為10年，并指定身故保險(xiǎn)金受益人為其兒子錢某某。保險(xiǎn)合同約定，若錢某遭受意外傷害導(dǎo)致身故或身體全殘，保險(xiǎn)公司將按基本保險(xiǎn)金額的2倍給付一般意外傷害身故或身體全殘保險(xiǎn)金，合同終止。

2019年9月29日，被保險(xiǎn)人錢某和朋友一起到貴州省興仁市下山鎮(zhèn)馬乃屯村去收割蘆谷，途中不慎摔倒死亡。錢某死亡當(dāng)日，其家屬打電話向某保險(xiǎn)公司報(bào)了案。

2019年11月6日，錢某某向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠保險(xiǎn)金20萬元。2019年11月14日，保險(xiǎn)公司告知錢某某，被保險(xiǎn)人錢某身故保險(xiǎn)金按照疾病身故處理，賠償其13020元。錢某某對(duì)保險(xiǎn)公司的賠付不服，向羅平縣人民法院提起訴訟。

庭審中，被告某保險(xiǎn)公司代理人辯稱，原告錢某某要求保險(xiǎn)公司對(duì)投保人錢某的死亡按照意外傷害身故賠償，缺乏事實(shí)依據(jù)。錢某的死亡不能推定為意外，不符合保險(xiǎn)合同約定，不能按照意外身故來賠付。保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照疾病身故賠償了原告13020元。

保險(xiǎn)公司代理人提出，保險(xiǎn)合同釋義的意外或保險(xiǎn)法上通行的意外，通指外來、突發(fā)、非本意、非疾病的客觀事件為直接或主要原因的身體傷害，猝死不屬于意外。

羅平縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司提出“被保險(xiǎn)人錢某為猝死，不屬于意外身故，也就不屬于意外保險(xiǎn)賠償范圍”的意見，但卻不能提供證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)人錢某系因既有疾病或潛在疾病而猝死，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)舉證不能而承擔(dān)不利后果。法院判決被告某保險(xiǎn)公司賠付原告錢某某保險(xiǎn)金20萬元。

【釋法】保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

因此，在被告保險(xiǎn)公司未對(duì)這一解釋予以明確說明的前提下，對(duì)于意外傷害的理解應(yīng)依據(jù)通常大眾的理解為意料之外的傷害，即應(yīng)當(dāng)為意外死亡。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同《暢行無憂A款兩全保險(xiǎn)利益條款》的約定，賠償原告基本保險(xiǎn)金額的2倍，即20萬元的保險(xiǎn)金。審理該案的法官指出，法律上的舉證原則是“誰主張、誰舉證”。保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人的猝死不屬于意外傷害的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，那就應(yīng)該舉證證明被保險(xiǎn)人的猝死系自身原因而非意外事故造成的。保險(xiǎn)公司不能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，就要承擔(dān)不利的法律后果。甘仕恩

來源： 云南日?qǐng)?bào)