【光化寺·宋-清·“國?！睒酥颈?/div>
【光化寺·宋-清·正殿正面及側、后面】
據上世紀五十年代的調查資料（敘述的口氣），可能當初發(fā)現光化寺時，他們查找了文獻，結果在《太谷縣志》上找到了“光化寺....宋咸平二年建”的記載。于是，調查人員就在資料上給標注了一個“宋”。當然，也可能是調查人員具有一定的木結構判斷功底，認為這個房子夠宋（直到今天，發(fā)燒友看到光化寺的第一印象就是“宋”“宋金”），如果是這樣，那么這個調查人員確實很牛。
結果是，調查資料報上去以后，竟然遭到點名批評：“不能單憑縣志碑文等文獻記載即斷定年代。如太谷的光化寺、宣梵寺，因為只憑碑文的縣志的記載，將清建認為是宋金建筑?！钡?！直接說成“清建”了，連脊槫下的“大元”也無視了....而寫這個評語的署名中有陳明達、祁英濤等。
上世紀五十年代初的這次調查，具體情況我不了解，沒看到相關報道。要說別人將光化寺看成“清建”，那不奇怪。要說讓陳明達、祁英濤把光化寺看成“清建”，估計沒人信。這事最有可能是，陳明達他們根本沒到現場，只是“例行公事”簽了名。
縣志這個東西，我也將信將疑，懷疑的成分多，但也要看它記載什么信息。然而不幸的是，關于這個光化寺的年代，縣志記載是對的！
問題是“專家組”的評語，一邊堅決反對“單憑縣志碑文的記載斷定年代”，一邊是完全無視木結構的具體形制，單憑碑、梁上寫個“重建”就斷定鎮(zhèn)國寺是清，光化寺是元。此事發(fā)生在將近七十年前，當時的條件和認識水平的確有限，也就算了。
直到2006年，在“我們的文保事業(yè)”已經“長足進展”了半個世紀以后，光化寺依然被斷定為“元”躋身國保?？梢?，《中國（山西）文物地圖冊》上的年代判斷，幾乎一概抄錄碑文落款是有“傳統(tǒng)”的。
【光化寺·宋-清·舊影（約攝于1953年）】
【光化寺·宋-清·前檐鋪作及枓栱特寫】
那么這個光化寺到底是個什么模樣呢？
光化寺，位于太谷古城西南約15里的北汪鄉(xiāng)白城村的東南隅，由于這幾十年的挪用糟蹋，只用不管，廟院已殘，但基本輪廓和主要建筑尚存留。廟院坐北向南為二進（由于前院很長：東西廂房各分為三段，靠近大殿各5間；接著是各一單間小殿；再過來又3間廂房。如此狹長的前院，極有可能還有一進）院落；山門和鐘鼓樓（如果三進，當有前殿），及前院東廂房大部分已毀；西廂房本完好，最近十年內也基本塌毀；只存大殿及后殿。
后殿為清代硬山頂小式建筑，東跺殿尚存。我們說的“宋元”就是大殿，因為在院落中間，很多資料均稱“中殿”。
大殿面闊五間，進深八椽，單檐歇山頂，前檐下插廊，坐落在高約1.2米的磚砌臺明之上，形勢莊重。外檐下四邊構制完全相同，無補間鋪作；柱頭鋪作均出單杪單下枊為兩跳，左右山面的中柱上和四個角柱上為真枊，其余均為插枊；琴面枊尖平薄；柱頭卷殺圓潤；側腳生起明顯，普柏枋平薄且窄于柱頭；時代特征最為強烈的是，闌額過柱不出頭，此形制在晉國區(qū)域不晚于金。
枓栱的具體形制也很古樸，櫨枓枓欹內凹明顯；所有栱臂四瓣卷殺；耍頭為卷云形狀而非螞蚱頭；栱臂不抹斜；轉角鋪作令栱鴛鴦交手，而瓜栱與小栱頭相列，以及椽頭卷殺，此兩項形制也有較強的宋金時代特征。
另外，很難得的是，大殿外檐采用橑檐枋，而不是常見的橑風槫。此種形制本身時代特征不明顯，比如在河南，元明時代亦有橑檐枋。但是在晉國區(qū)域內，該形制也不晚于宋金。
【光化寺·宋-清·轉角鋪作正、側面】
【光化寺·宋-清·轉角鋪作后尾】
【光化寺·宋-清·前廊內明間構造】
【光化寺·宋-清·殿內】
【光化寺·宋-清·殿內梁架全貌】
光化寺正殿內梁架構造為，四椽栿對前后乳栿用四柱，但采用“減柱造”減去了后槽左右次間的兩根內柱。此種構造的梁架柱網，在光化寺附近還真有不少，比如沁縣大云院、祁縣興梵寺、壽陽普光寺、平遙慈相寺，以及太谷本地的宣梵寺。而這些木結構當中，除太谷宣梵寺和平遙慈相寺為金代外，其他均為宋代，可見該構造至少在晉中范圍內時代特征明顯。
但是，這種柱網和梁架構造有個明顯問題，就是地域性太強了，除了這一小片區(qū)域外，別的地方沒有，包括晉東南（雖然沁縣行政上屬于長治，但地理上緊靠晉中），因此這個現象還值得探討。而十分有趣的是，江南的元代以前的早期木結構，卻多采用這種形制，比如華林寺、保國寺、莆田元妙觀、蘇州軒轅宮、金華天寧寺等等。
在整個梁架構制中，有幾處具體細節(jié)也值得考究。比如蜀柱和叉手的形制，叉手雖然承托的位置已經不在脊槫下皮（此為唐、五代的形制，但個別宋也采用），而移到了脊槫下皮偏兩側部位，但其基本構造依然古樸，而且尚未出現后期的丁華抹頦栱。這個形制也值得注意。
在上面提到的五十年代調查評論中，曾提到平梁下不用駝峰，而用蜀柱加角背的問題，并以此說明光化寺正殿為晚期遺存。關于這一點，提到即可，因為當時的人見識還很小，未接觸到大量的此種宋代形制（比如晉東南宋代，幾乎全部采用此制）。
平梁兩端的托腳形制，尤其值得注意。托腳頭斫為叉形，頂在平梁頭尾處，而不是后期的托腳，頂托平槫。這個形制也具有較為強烈的時代特征，比如龍門寺西配殿、原起寺、淳化寺、崇明寺等等。本地域內，壽陽普光寺也是如此。但榆次宣承寺和圣母廟平梁下均采用駝峰，駝峰比蜀柱穩(wěn)妥，所以這兩處的托腳，均是通過平梁下的丁頭栱頂托下平槫?？梢?，此形制現存實例最晚是宋。
另外，再翻一翻“舊賬”，就是關于“重建”二字的問題。在光化寺脊槫下，確實題記著“峕大元泰定三（1325）年....重建”的字樣，清晰明白。但是這個“重建”到底是什么意思呢？是一般的修整修葺（包括“下手重一點”）？還是整個房子一磚一瓦從零開始建筑？
為什么又翻出這個話題呢？因為就在這條題記中“重建”的后面，緊接著言明“修造主某某某”。假如非咬文嚼字追究“重建”的話，那“修造”該如何解釋？
事實上，盡管這里的“重建”二字確實咋眼，但是在晉國所有的早期木結構古建筑上都有基本相同的題記，就我所見的有“重建”“重修”“建造”“整修”，包括這里的“修造”。我的理解是這樣，古人題記不是完全不認真，但也絕不是絕對認真，可能就是個順手的問題---
不管是“建”還是“修”“造”都是動工的意思，我在這個廟上動過工了，這里有我的功德了---
大致應該是這么個意思吧。
【光化寺·宋-清·脊槫下題記】
【光化寺·宋-清·脊槫下構造】
【光化寺·宋-清·托腳形制】
通過上述分析，我們大致認為光化寺正殿好像就是宋代的了。那要這樣講，那題記所謂的“峕大元泰定三年”就是古人瞎寫的唄？不是。元代人沒有瞎寫，他們確實動過工的，而且“下手還很重”。
進入光化寺正殿后，給人最大的印象就是寬綽，偌大的殿內只有后槽兩根內柱。根據梁架上殘存的“重建”痕跡可以推測，這個“減柱造”就是元代人搞的。
首先，減去左右次間的兩根內柱，為了搭架盡間的大梁，就得在明間內柱向左右山墻各引一根大內額。而這兩根大內額恰恰昭示了元代人的“功德”，這根內額不僅與整個梁架中所有構件均砍斫的規(guī)整有致不同，它們是兩根原木；而且很新，一看就不是原構件。
其次，大內額在明間內柱的位置，正好是后檐乳栿的位置，因為它們兩個是在內柱的同一高度上的。這樣的話，既要前后打通內柱穿插乳栿，又得左右打通內柱穿插大內額。那么這根內柱就廢了，斷了---
前后左右都打通了。因此，要把內柱左右打通穿插大內額，就必須把原來穿插在前后的乳栿去掉。所以，元代人把乳栿從原來的位置往上移動了，移到了原來劄牽的高度。這就使原本平直的乳栿，成了“斜梁”，與廣勝寺元代大殿的做法完全如出一轍。因此，光化寺正殿前后糟的乳栿是不一樣的。
這也就是說，“泰定三年”，元代人把一座“用四柱”的房子，給改成了明間還用四柱，而次間和盡間只用三柱的房子了。
“減柱造”這玩兒，技術含量極高，因為立柱是整個房子的基礎。動立柱，整個梁架都得跟著變，可謂牽一發(fā)而動全身。這個技術就目前現存的木結構實例來看，濫觴于宋代，金代已相當成熟，比如澤州高都景德寺大殿，其減柱造極其壯觀。但是一直到元代，這項技術才普及開來，甚至使我們一度認為“減柱造”為元代特征。
但是這里面有個問題，好好的宋代房子，元代人為什么要改呢？這個事情不大搞的清楚了。十有八九是廟已毀損嚴重了，要不然元代人錢多也不帶這么玩滴。所以他們在修整光化寺的時候，為了節(jié)省成本，利用舊材，決定搞他們拿手的“減柱造”。如果是這樣的話，這也能從一個側面證實一個重要心理---
各時代的人，都喜歡采用自己習慣的方式、方法勞動生活，沒人喜歡刻意模仿別人。
【光化寺·宋-清·前后槽乳栿形制】
【光化寺·宋-清·山面梁架及真枊后尾】
【光化寺·宋-清·大內額上的構造】
【光化寺·宋-清·系頭栿和四椽栿】
元代人改制以后的構造，確實有些蹩腳。五十年代的資料上評價元代人的大內額上的構造時，就認為盡間的四椽栿和系頭栿靠的太近了，“浪費材料”。其實這也不是元代人的“心思”，早在宋代，這種“蹩腳的”做法就很普遍了。雖然晉中沒有，但是晉東南極多，最有代表性的比如北義城玉皇廟正殿（上圖）。因為那個時候的人們，還完全不知道晉東南的存在。
其實，元代人完全懂這么個整法，只是他們的具體做法太馬虎潦草，一如我們現在看到的絕大部分元代木結構，基本就是一堆木頭“瞎摞”。
在上世紀五十年代的資料中，還提到一塊“乾隆碑”，記事尤祥。那塊碑上也說光化寺建于宋代早期，與《太谷縣志》說的一致?？上菈K碑已經失落了，如今光化寺內僅剩一塊“道光碑”。
總之，在五十年代那個資料的評價中，雖然是有陳明達執(zhí)筆的，但是文章只簡單描述了一下光化寺的基本構造。甚至連普柏枋不出頭、托腳頂托平梁、前后槽乳栿形制不同等，如此要害特征只字沒提。而僅僅因為“重建”二字就斷定是“清建”，以至于半個世紀以后，仍然沒人仔細考察其構造特征，草草以“元”塞進了“國?！敝小?/font>
綜合光化寺的構制來看，除了采用“減柱造”帶來的些許梁架變化外，整個光化寺正殿（特別是外觀）依然是一座較為經典的宋代建筑。元代人下手是重了點，但是光化寺正殿的基本特征還是宋代多一些---
無論是整體形制，還是具體做法，抑或構件的斫造和外觀形態(tài)。
因此，其時代應該是“宋-清”，其中也包括了元代的改造，以及金、明、清的修整。
【光化寺·宋-清·清道光碑】
【光化寺·宋-清·后殿現狀】
【光化寺·宋-清·西廂房殘跡】
【光化寺·宋-清·東、西廂房舊照】
【光化寺·宋-清·院景】
【光化寺·宋-清·外圍情形】
【光化寺·宋-清·門外】
其實，光化寺斷代為“宋-清”中的這個“清”，其意義遠比其他金、元、明重要的多。因為光化寺除了這座宋代的正殿以外，尚有不少清代附屬建筑。我最初尋訪光化寺的時候，它前院的西廂房基本殘好，東廂房上段早已被拆，但是下段依然還在。而由于我們的“有關部門”修整不負責任---
整座廟宇中，只修年代早的建筑，純粹不管年代晚的建筑
---直到今天，依然是這種莫名其妙的做法。致使這些殘留的附屬建筑，基本都已塌毀，一座本來輪廓尚完整的古建筑，只剩下一座早期的正殿......不知道這種做法是誰教的。
