來(lái)源：不好為師而人師者

技術(shù)治理與當(dāng)代中國(guó)治理現(xiàn)代化

劉永謀（中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院）

本文來(lái)自《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2021年第1期

“研究筆談：中國(guó)技術(shù)哲學(xué)創(chuàng)新之路”專欄

中國(guó)知識(shí)分子乃至普通民眾對(duì)現(xiàn)代科技的正面評(píng)價(jià)，似乎多于西方學(xué)者尤其是歐洲學(xué)者，關(guān)于這一點(diǎn)我們從最近的新冠疫情應(yīng)對(duì)中可獲得某種直觀感受。比如，意大利哲學(xué)家阿甘本（Giorgio Agamben）運(yùn)用其“例外狀態(tài)理論”對(duì)政府隔離措施展開批評(píng)，這在中國(guó)學(xué)界幾乎無(wú)人贊同。再如此次疫情期間，美國(guó)民間反智主義的一面暴露無(wú)遺，相比而言，中國(guó)社會(huì)則給予專家更高的評(píng)價(jià)和信任。

當(dāng)代中國(guó)技術(shù)哲學(xué)親近技術(shù)，與從業(yè)者學(xué)習(xí)美國(guó)的關(guān)系并不大，其原因應(yīng)該從更大的社會(huì)歷史背景中找。許多研究中國(guó)的學(xué)者如郭穎頤（D. W. Kwok）認(rèn)為，20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)唯科學(xué)主義盛行。對(duì)此，有沒(méi)有“唯”科學(xué)值得商榷，但推崇現(xiàn)代科技的觀念在一定范圍和程度上應(yīng)是存在的。一般認(rèn)為，科學(xué)主義在中國(guó)的興起，與1840年以來(lái)中西文化碰撞中中國(guó)遭受的屈辱有關(guān)。而在此次抗擊新冠疫情的過(guò)程中，居然有人鼓吹“西醫(yī)無(wú)用”和“中醫(yī)萬(wàn)能”，說(shuō)明現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在中國(guó)仍然有許多反對(duì)者，乾嘉學(xué)派“西學(xué)東源”的遺風(fēng)仍在，中國(guó)人對(duì)待科學(xué)遠(yuǎn)未到“唯”的程度。

不可否認(rèn)，中國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究存在跟著外國(guó)同行“跑”的現(xiàn)象。不過(guò)關(guān)鍵問(wèn)題大約不在于“親近技術(shù)”或“質(zhì)疑技術(shù)”——如果說(shuō)美國(guó)技術(shù)哲學(xué)過(guò)于親近技術(shù)，歐洲方面則更愿意批判技術(shù)，那么中國(guó)要么學(xué)習(xí)美國(guó)多一點(diǎn)，要么學(xué)習(xí)歐洲多一點(diǎn)——更多在于中國(guó)問(wèn)題和中國(guó)語(yǔ)境的缺乏。具體表現(xiàn)在，比如問(wèn)題方面，被別人的議程設(shè)置牽著走，沒(méi)有反映中國(guó)技術(shù)發(fā)展的實(shí)際狀況。如中國(guó)路橋和高鐵技術(shù)發(fā)展世界領(lǐng)先，大工程領(lǐng)域更是世界首屈一指，然而這些成就背后的理論意義在技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域并未得到充分挖掘。在語(yǔ)境方面，對(duì)于西方理論的照搬往往“水土不服”，比如西方新近流行的“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”理論、“公民科學(xué)”理論和“公眾理解科學(xué)”理論，其提出與當(dāng)代歐洲民主制進(jìn)程緊密相關(guān)，屬于技術(shù)民主化運(yùn)動(dòng)之一部；而在中國(guó)并沒(méi)有類似的社會(huì)思潮和運(yùn)動(dòng)。理論的引入應(yīng)該與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合，比如“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”理論應(yīng)該融入建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家以及“大眾創(chuàng)新、萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)”的理論闡述之中，而“公民科學(xué)”理論和“公眾理解科學(xué)”理論則應(yīng)與本土科學(xué)普及理論融合。

技術(shù)哲學(xué)如果不能在中國(guó)國(guó)情中扎根并汲取“營(yíng)養(yǎng)”，就談不上關(guān)注技術(shù)的“大”問(wèn)題，更無(wú)法擺脫對(duì)過(guò)于實(shí)證和瑣碎的問(wèn)題的研究。在此次新冠肺炎疫情應(yīng)對(duì)中，如德國(guó)哲學(xué)家諾德曼（Alfred Nordmann）所言，仿佛世界范圍內(nèi)真實(shí)的“社會(huì)實(shí)驗(yàn)”上演，盡顯各國(guó)在制度、科技和文化等各方面的差異。其中，一個(gè)非常重要的差異就體現(xiàn)在技術(shù)治理的能力和模式上，因?yàn)榭挂吖ぷ鞯恼归_凸顯著社會(huì)公共治理領(lǐng)域應(yīng)用科學(xué)技術(shù)原理、方法和成果的關(guān)鍵性作用。

所謂“技術(shù)治理”，指的是在社會(huì)運(yùn)行尤其是政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域當(dāng)中，以提高社會(huì)運(yùn)行效率為目標(biāo)，系統(tǒng)地運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)成果的治理活動(dòng)。技術(shù)治理思想的興起是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的結(jié)果。19世紀(jì)下半葉尤其是電力革命以來(lái)，科學(xué)技術(shù)在人類變革和改造自然界的活動(dòng)中發(fā)揮了巨大的威力。很自然地，一些學(xué)者便提出將威力巨大的科學(xué)技術(shù)用于社會(huì)變革和改造活動(dòng)中，以提高整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行效率，造福社會(huì)公眾，這就是技術(shù)治理思想的基本主旨。

技術(shù)治理并不止于一種觀念或理論，而是在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中引發(fā)了技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)。著名的技術(shù)治理社會(huì)運(yùn)動(dòng)比如北美技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)、蘇聯(lián)的控制論運(yùn)動(dòng)和智利阿連德政府的“賽博協(xié)同”工程。20世紀(jì)至21世紀(jì)之交，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，技術(shù)治理已經(jīng)成為公共治理領(lǐng)域內(nèi)一種全球性的普遍現(xiàn)象，我們可以稱之為“當(dāng)代政治的技術(shù)治理趨勢(shì)”。當(dāng)前，物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以及人工智能等新技術(shù)的蓬勃發(fā)展，正在加快技術(shù)治理在全球范圍內(nèi)的推進(jìn)。

必須要指出的是，技術(shù)治理所運(yùn)用的技術(shù)既包括自然技術(shù)，也包括社會(huì)技術(shù)。舉抗疫為例，前者之應(yīng)用如以病毒學(xué)、傳染病學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)和生物化學(xué)等方法來(lái)篩查和治療病人、研制疫苗和對(duì)癥藥物；后者之應(yīng)用如以公共衛(wèi)生學(xué)、公共管理學(xué)、運(yùn)籌學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等方法，有序隔離人群、共享信息、調(diào)撥物資、維持秩序?！凹辛α哭k大事”，其關(guān)鍵是社會(huì)技術(shù)的運(yùn)用。中國(guó)抗疫成果有目共睹，原因之一固然在于政府對(duì)專家意見給予充分重視，但成功的關(guān)鍵不是科技水平更高，而是社會(huì)隔離實(shí)施得好，即社會(huì)技術(shù)與自然技術(shù)的相互配合。這亦體現(xiàn)出中國(guó)更高的技術(shù)治理水平。

中國(guó)在過(guò)去40年間取得的成績(jī)舉世震驚，也讓所謂“中國(guó)模式（China Model）”或“中國(guó)道路（China Way）”研究在國(guó)際上越來(lái)越熱門。一些海外學(xué)人將中國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)歸結(jié)為某種技術(shù)治理實(shí)踐，即所謂“技治中國(guó)論”，這種觀點(diǎn)確實(shí)存在問(wèn)題。因?yàn)橹袊?guó)并沒(méi)有偏離中國(guó)特色社會(huì)主義基本道路，但對(duì)技術(shù)治理的強(qiáng)調(diào)似乎僅抓住了中國(guó)改革開放某一個(gè)側(cè)面的經(jīng)驗(yàn)：運(yùn)用好技術(shù)治理，可以在一定程度上推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)。從這個(gè)角度看，技術(shù)治理研究可被視為一種技術(shù)哲學(xué)視角下的當(dāng)代中國(guó)研究，主旨是借助技術(shù)哲學(xué)的理論資源來(lái)理解當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

改革開放以來(lái)，隨著現(xiàn)代化和全球化進(jìn)程的急速推進(jìn)，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，社會(huì)流動(dòng)明顯加快，社會(huì)生活不斷變化和升級(jí)，與世界的聯(lián)系日趨緊密，這些都給社會(huì)治理工作帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，與40年前相比，中國(guó)的治理水平得到了根本性的提高，但是治理現(xiàn)代化的工作必須不斷與時(shí)俱進(jìn)。在其中，提高中國(guó)社會(huì)和政府運(yùn)用技術(shù)治理手段為中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)服務(wù)的能力，是中國(guó)治理現(xiàn)代化極為重要的一環(huán)，因而中國(guó)國(guó)情之下的技術(shù)治理理論研究，對(duì)于中國(guó)治理現(xiàn)代化之推進(jìn)意義重大。

然而，無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)際，既有的技術(shù)治理理論研究均相當(dāng)薄弱。原因很多，其中一個(gè)重要原因恰恰是“親技術(shù)”與“反技術(shù)”二元對(duì)立的基本立場(chǎng)問(wèn)題沒(méi)有得到妥善解決。一些技術(shù)治理主義者傾向于將所有政治問(wèn)題都還原為技術(shù)問(wèn)題，設(shè)想整個(gè)社會(huì)成為總體化的“機(jī)器烏托邦”；而一些反技術(shù)治理主義者則將技術(shù)治理視為洪水猛獸，認(rèn)為它必定會(huì)剝奪人的自由，危害民主制度，壓迫工人階級(jí)，甚至把個(gè)體變成社會(huì)“大機(jī)器”上可以任意替換的零件。

上述二元對(duì)立的極端觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，哲學(xué)對(duì)技術(shù)反思的根本態(tài)度同樣要從一味的辯護(hù)、批判走向?qū)彾?。贊美技術(shù)者只看到技術(shù)造福人類福祉的一面，迷信所有的技術(shù)問(wèn)題只能由新技術(shù)來(lái)解決，甚至走向極端的“技術(shù)萬(wàn)能論”。反對(duì)技術(shù)者看到的則是技術(shù)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)的一面，認(rèn)為當(dāng)代幾乎所有重大的全球性問(wèn)題都是現(xiàn)代科技所導(dǎo)致的“惡果”，甚至走向打砸機(jī)器和實(shí)驗(yàn)室的激進(jìn)盧德主義。部分地出于這個(gè)原因，米切姆（Carl Mitcham）主張將西方技術(shù)哲學(xué)理論劃分為工程主義和人文主義兩大傳統(tǒng)，認(rèn)為前者更為親近技術(shù)，而后者多以批判技術(shù)為能事。

更好的技術(shù)治理理論應(yīng)該堅(jiān)持審度技術(shù)的基本立場(chǎng)。對(duì)于技術(shù)，不能單純地給予批評(píng)或辯護(hù)，而是要結(jié)合具體國(guó)情，謹(jǐn)慎地、歷史地和具體地展開審度。所謂“謹(jǐn)慎”，即強(qiáng)調(diào)反思技術(shù)要摒棄先入為主的成見，全面看待問(wèn)題；所謂“歷史”，即要隨著時(shí)代變遷不斷調(diào)整對(duì)某一技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)；所謂“具體”，即主張?jiān)诰唧w的語(yǔ)境中審視技術(shù)問(wèn)題，區(qū)別對(duì)待不同領(lǐng)域、地區(qū)、民族和對(duì)象的技術(shù)問(wèn)題。因此，研究技術(shù)治理，并非簡(jiǎn)單地支持或反對(duì)技治主義，而是要構(gòu)建一種理解、選擇、調(diào)整和控制既有技術(shù)治理實(shí)踐的理論，強(qiáng)調(diào)“建設(shè)性引導(dǎo)”的基本立場(chǎng)。我們不能任由技術(shù)治理自生自滅，而是要將之引向有利于社會(huì)福祉的一面。

顯然，經(jīng)過(guò)如此審度的技術(shù)治理是一種積極面對(duì)新技術(shù)挑戰(zhàn)的能動(dòng)性理論。很多“親技術(shù)”的人，堅(jiān)持技術(shù)工具論立場(chǎng)，認(rèn)為技術(shù)只是實(shí)現(xiàn)人類目標(biāo)的工具，技術(shù)負(fù)面效應(yīng)責(zé)任在人而不在技術(shù)。而“反技術(shù)”派則主張技術(shù)實(shí)體論的立場(chǎng)，認(rèn)為技術(shù)發(fā)展有自主規(guī)律，它已在奴役人類，正將人類裹挾至萬(wàn)劫不復(fù)的深淵。技術(shù)審度論者則認(rèn)為，工具論與實(shí)體論之分歧屬于哲學(xué)論爭(zhēng)，并非自然科學(xué)意義上的真?zhèn)沃妫鴨?wèn)題的關(guān)鍵在于：面對(duì)新技術(shù)挑戰(zhàn)，人類是否有決心和勇氣調(diào)控技術(shù)的發(fā)展，并為此付出必要的代價(jià)（比如犧牲某些技術(shù)便利）。我們可將此種觀點(diǎn)稱為“技術(shù)控制的選擇論”。

反技治主義者的很多批評(píng)意見言過(guò)其實(shí)，但其中亦有不少值得認(rèn)真對(duì)待，并在重構(gòu)技術(shù)治理模式時(shí)加以注意。尤其是他們所指出的要防范出現(xiàn)“機(jī)器烏托邦”的風(fēng)險(xiǎn)。比如說(shuō)，技術(shù)治理必然伴隨著技術(shù)“反治理”現(xiàn)象，如技術(shù)低效、技術(shù)怠工、技術(shù)破壞和過(guò)度治理等。我們不可能也不必完全鏟除“反治理”，而是要對(duì)其包容、理解和控制，實(shí)現(xiàn)治理與反治理在一定閾值內(nèi)的平衡，如此一來(lái)才能實(shí)現(xiàn)最滿意的技術(shù)治理效率。如在電子監(jiān)控問(wèn)題上，并非越多越細(xì)就越好，很多社會(huì)參數(shù)是沒(méi)有必要獲取的，很多違紀(jì)違規(guī)行為應(yīng)該交還道德領(lǐng)域，甚至要被社會(huì)所容忍。過(guò)度監(jiān)控可能成為阻礙治理的反作用力，浪費(fèi)人力、財(cái)力、物力，陷治理于信息過(guò)載之中，嚴(yán)重降低智能治理的效率。

再比如，技術(shù)治理必須考慮再治理問(wèn)題。技術(shù)治理實(shí)施過(guò)程中存在諸多社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，其中最大的政治風(fēng)險(xiǎn)在于：專家權(quán)力過(guò)大，威脅民主和自由，極端情況下可能導(dǎo)致“機(jī)器烏托邦”。所謂技術(shù)治理的“再治理”，就是思考以何種制度設(shè)計(jì)防范專家權(quán)力過(guò)大。其核心問(wèn)題包括：其一，劃定專家權(quán)力范圍；其二，權(quán)力越界的糾錯(cuò)制度?！霸僦卫怼睓C(jī)制是上述“審度”的技術(shù)治理中不可或缺的組成部分，可以防范技術(shù)治理與極權(quán)主義結(jié)合進(jìn)而走向技術(shù)操控。實(shí)際上，“治理”與“操控”的區(qū)別不僅對(duì)于“再治理”而言很重要，在技術(shù)治理于各個(gè)領(lǐng)域的具體實(shí)施當(dāng)中，都有著重要的指導(dǎo)意義。

技術(shù)治理的模式選擇更大程度上與治理問(wèn)題相關(guān)，而非純粹的技術(shù)問(wèn)題。換言之，技術(shù)治理是“治理中的技術(shù)”與“治理中的人”結(jié)合的產(chǎn)物，在不同語(yǔ)境、不同國(guó)情和不同歷史條件下會(huì)呈現(xiàn)不同的模式。好的技術(shù)治理模式并非科技應(yīng)用水平最高的模式，而是治理活動(dòng)中人和技術(shù)兩種因素結(jié)合得最好因而最適應(yīng)的國(guó)情模式。對(duì)于中國(guó)而言，能更好地為中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)這一目標(biāo)服務(wù)的技術(shù)治理模式才是最好的模式。當(dāng)然，在更廣闊的視野中，還必須考慮技術(shù)治理與環(huán)境之間的關(guān)系——如米切姆所言，技術(shù)-生命世界是脆弱的，與自然和諧相處的技術(shù)治理系統(tǒng)才真正有利于民族復(fù)興的偉大事業(yè)。