為啥呢？來(lái)，看看，大鳥的訴狀：

本案是一起在履行國(guó)際貨物運(yùn)輸代理合同中產(chǎn)生的糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：

一、大鳥公司是否有權(quán)就貨損提出索賠；

二、小鳥公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任；

三、小鳥公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期裝船的違約責(zé)任。

咋啥都怨人家呢？

敗了敗了！

上訴的理由還是三條

一、原審判決引用《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》對(duì)CFR術(shù)語(yǔ)的解釋，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由買方承擔(dān)貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷后滅失或損失的一切風(fēng)險(xiǎn)，并由此認(rèn)定大鳥公司“無(wú)權(quán)就貨損提出索賠”，該認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。大鳥公司和貨物買方約定的貿(mào)易方式是CFR，但是該貿(mào)易方式限定的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原則僅適用于大鳥公司和貨物買方，而本案案由是國(guó)際貨物代理合同糾紛，所要解決的是大鳥公司和小鳥公司之間就履行國(guó)際貨物運(yùn)輸代理合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議。一審法院直接援引大鳥公司和買方之間簽訂的銷售合同條款解決大鳥公司和小鳥公司之間的爭(zhēng)議，突破合同相對(duì)性原則，存在明顯錯(cuò)誤。

嗯，二跟三很長(zhǎng)就略過(guò)了，重點(diǎn)還是說(shuō)小鳥應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，痛點(diǎn)就在裝船逾期，當(dāng)初招標(biāo)書說(shuō)了7月中旬，還有貨損索賠，也是因?yàn)樵诩装迳喜疟桓g的！看著不過(guò)癮是吧？不會(huì)啦，胖劍我安排了小鳥申辯

小鳥答辯稱：

貨物裝載在甲板上一事。本來(lái)呢，訂的船是“同濟(jì)門”輪，但是船東取消航次了，小鳥能咋辦？小鳥只能趕緊找別家啊，找到了“海洋寶石”輪，當(dāng)時(shí)倉(cāng)位還是靠搶的，也特地跟大鳥說(shuō)了，征得他們同意后才將貨物裝載在甲板上（詳見(jiàn)大鳥公司函件）。因此，這一切都是大鳥知道的，小鳥何錯(cuò)之有？

你看，這大鳥現(xiàn)在就明顯不是好鳥了吧

二、關(guān)于貨物包裝問(wèn)題。一句話，代理合同約定大鳥公司負(fù)責(zé)包裝，小鳥公司不負(fù)責(zé)貨物包裝。大鳥公司應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。

三、關(guān)于大鳥公司主張的貨物逾期裝船問(wèn)題。小鳥公司從未明確承諾最晚裝船期，“最晚裝船期”，出現(xiàn)在《海運(yùn)出口貨物委托書》，“最晚裝船期”欄目未填寫。另外，小鳥公司安排貨物于8月15日裝船，沒(méi)有超過(guò)信用證規(guī)定的最晚裝船期。

夠狠??！

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)大鳥公司與小鳥公司之間簽訂的《國(guó)際貨物運(yùn)輸代理協(xié)議》，小鳥公司接受大鳥公司委托，因處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)與委托人大鳥公司之間形成海上貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系，委托人大鳥公司有權(quán)以貨運(yùn)代理企業(yè)小鳥公司處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給大鳥公司造成損失為由，要求小鳥公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原審判決援引大鳥公司與國(guó)外買方簽訂的買賣合同條款，認(rèn)定大鳥公司無(wú)權(quán)就貨運(yùn)代理事項(xiàng)向貨運(yùn)代理企業(yè)索賠，沒(méi)有法律依據(jù)。

法院說(shuō)：大鳥主張挖掘機(jī)銹蝕造成經(jīng)濟(jì)損失，并認(rèn)為銹蝕的原因是因?yàn)樾▲B公司把貨物裝在了甲板上才造成的，但是大鳥公司自己的函件可見(jiàn)，小鳥把貨裝在甲板上是大鳥同意的。因此，小鳥公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，大鳥主張因此造成的損失由小鳥公司承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。且根據(jù)雙方簽訂的《國(guó)際貨物運(yùn)輸代理協(xié)議》約定，大鳥自行負(fù)責(zé)產(chǎn)品的包裝，即產(chǎn)品包裝并非小鳥公司的受托事項(xiàng)，大鳥公司也沒(méi)有提供其他證據(jù)證明小鳥公司應(yīng)對(duì)包裝防護(hù)承擔(dān)責(zé)任，因此，對(duì)于大鳥公司提出的貨物沒(méi)有任何有效包裝防護(hù)措施造成的貨損應(yīng)由小鳥公司承擔(dān)責(zé)任的主張，不予支持。因?yàn)榇篪B公司對(duì)“貨物裝載在甲板上”已經(jīng)表示同意，小鳥公司對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

然后二審期間還有個(gè)插曲：

關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。大鳥公司函件顯示的信用證最晚裝船期為8月15日，小鳥公司安排貨物于8月15日裝船，大鳥公司通過(guò)議付信用證取得了本案所涉貨物的貨款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失，是貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的前提，大鳥公司主張小鳥公司承擔(dān)違約責(zé)任并不以受托人給委托人造成損失為條件，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。因此，對(duì)于大鳥公司提出的小鳥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期裝船違約責(zé)任的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。