|
因為孩子做了一件或者幾件不好的事情，有的家長就覺得自己的孩子性格有問題，有的甚至感覺孩子太不懂事，不知道學習，或者太不孝順，不體諒父母等等。 當然，也有的家長會走另一個極端，孩子做了一些令自己驕傲的事，就覺得自己的孩子比別人家的孩子在很多方面都強，只是別人家的孩子太幸運而已，這就是人們常說的“孩子是自己家的好”。 這兩種傾向都有問題，作為家長，如何客觀公正地認識自己的孩子，對于孩子的成長非常關鍵，千萬不要覺得自己的孩子就了如指掌。 如果我們因為孩子的言行舉止，做出對孩子的錯誤判斷，可能會誤導或者委屈孩子，這都不利于孩子發(fā)展。 實際上，不僅對于孩子行為的判斷容易出現(xiàn)偏差，我們對待其他人的行為判斷也是如此。 為了幫助家長們更理智、更正確地明辨是非曲直，今天我們一塊來分析一下，學習一點識人之術。 比如，對道德品質的評判。對于陌生人，我們一般會根據其行為來看這個人到底是好人還是壞人?？追蜃又v，聽其言，觀其行。 在大街上，你看見一個人突然停下來，幫助路邊一個受傷者。你就會馬上做出判斷，這是一個有道德的人；如果你看見一個人匆匆走過，對受傷的人視而不見，你最起碼會認為，這真是一個不友善的人。 總結一下就是，停下來解人之困的是好人，匆匆路過的就不是好人。 但是，有一個實驗證明了這種判斷的依據是錯誤的。 這個實驗是普林斯頓大學的兩位心理學家所做。他為受試者提供了做好人的機會：在一條小巷子里，有一個受傷的人坐在門口，雙眼緊閉，一動不動。受試者者經過時，傷者還發(fā)出了呻吟聲。 受試者是普林斯頓大學的學生，他們被告知要到附近的大樓去做一個重要的演講。但是，心理學家隨機把他們分為兩組人，一組人被告知他們馬上就要遲到了，另一組人得到的消息是，距離演講還有一段時間。 實驗的結果是，那些被告知馬上要遲到的受試者，只有10%的人停下來幫忙救助傷者；而被告知還有一段時間的受試者，卻有高達63%的人停下來救助傷者。 很顯然，如果你僅僅從停下來救助傷者來判斷一個人是好人還是不友善的人，是不公平的。當然，那些雖然面臨遲到，仍然停下來救助傷者的學生，是確實值得尊敬的。 這個實驗很有意思，它告訴了我們，當要做道德判斷的時候，絕不能簡單的下結論。其實，其他非道德方面的判斷也大都如此。 一個人做出某個行為，有的與所處情境有關，有的是環(huán)境所迫，或者壓力太大，不得已而為之，不能簡單地用性格品質方面來下結論。當然，不可否認，也有的與性格有關。 當我們想判斷一個人行為原因的時候，要注意考慮情境的因素，最好的辦法是掌握盡可能多的信息。信息單一或者欠缺關鍵信息，會讓人做出錯誤判斷。就像上面的實驗，如果不是心理學家故意設置這樣的情境，僅僅看到這樣的行為就對一個學生做出判斷，一定是有問題的。 作為家長，在家庭教育中，這樣的情況會經常遇到。尤其是孩子上學之后，家長不可能隨時在孩子身邊。孩子一整天在學校，或者有的住校生一周都在學校。到底孩子在這段我們看不見的時間里發(fā)生了什么，家長往往不得而知。 但是，我們卻會看到許多表面的東西，比如孩子在學校打架了，我們是不是會簡單得出判斷，孩子太不懂事了，無論如何不能打架。學校根據規(guī)章制度可以做出相應的違紀處理（當然也要酌情處理），但是，家長不能簡單處理孩子的問題。 最令孩子抓狂的，是家長這樣的話“別人為什么沒打架？人家為什么沒和別人打架？”老實說，這樣的話太不講理，沒有半點合理性。因為有些情境是不容個人有選擇的。 我們當然不期望孩子打架，用這種暴力手段來解決問題畢竟不是最好的辦法。但是，根據上面的分析，我們應該給孩子申辯的機會，不能因為打架就一票否決孩子，以為他就是一個不知道學習，不體諒家長的孩子。 就像我們不能簡單地用是否停下來救助傷者，來作為道德判斷一樣，對于孩子，我們也不能簡單粗暴對待。 家長可以耐心地和孩子交流打架的原因，從中判斷孩子到底存在什么問題，然后才能有針對性地對孩子進行教育，或者讓孩子從中汲取教訓。 對于孩子說的理由，當然不能只聽一面之詞，還要理性分析，盡可能做到不偏不倚，雖然這有難度。 我們都知道沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨，面對孩子的問題，一定要注意多一點耐心和理性，家長也要在這一方面給孩子一個示范。 |
|
|
