|
南昌市東湖區(qū)人民法院于2020年12月4日做出刑事裁定，準(zhǔn)許東湖區(qū)人民檢察院撤回對(duì)熊昕律師辯護(hù)人偽造證據(jù)罪的起訴，裁定書(shū)載明撤回起訴的理由是“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪，”根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第424條第2款的規(guī)定，“人民檢察院應(yīng)當(dāng)在撤回起訴后三十日以?xún)?nèi)作出不起訴決定，”至此本案從程序上講即告終結(jié)，熊昕仍可以繼續(xù)從事自己的律師職業(yè)。
但熊昕律師在接受采訪時(shí)表示，不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的理由，要提起上訴：“我沒(méi)有教唆當(dāng)事人的行為，也就沒(méi)有任何犯罪事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)主觀上還是認(rèn)為我有一定錯(cuò)誤，只是他們認(rèn)為可以不予追究，我認(rèn)為這是一個(gè)原則性的問(wèn)題，而且對(duì)事實(shí)認(rèn)定有很大爭(zhēng)議的問(wèn)題。我沒(méi)有任何犯罪事實(shí)和犯罪行為，我就是無(wú)罪”。 本案緣起于2018年4月24日熊昕在看守所提審室會(huì)見(jiàn)涉嫌強(qiáng)奸案當(dāng)事人時(shí)未關(guān)門(mén)，一公安人員聽(tīng)到了熊昕與嫌疑人交流的過(guò)程，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為熊昕構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)罪，指控熊昕律師在提訊室“會(huì)見(jiàn)期間，在隔壁提訊室提訊他案犯罪嫌疑人的民警在走廊休息時(shí)聽(tīng)見(jiàn)了熊某唆使被告人做虛假陳述的上述經(jīng)過(guò)。”筆者之前曾經(jīng)提及這一問(wèn)題，但未深入展開(kāi)（王恩海：解決這三大難題，“律師會(huì)見(jiàn)難”才能治標(biāo)更治本）。筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第39條第4款、《律師法》第38條第2款以及公安部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步保障和規(guī)范看守所律師會(huì)見(jiàn)工作的通知》第2條的規(guī)定，律師在會(huì)見(jiàn)時(shí)，任何人包括監(jiān)管場(chǎng)所不得以任何理由監(jiān)聽(tīng)，這是辯護(hù)制度的應(yīng)有之義，也是世界各國(guó)的通行做法。顯然，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)追究該民警的責(zé)任而非追究熊昕律師的責(zé)任。因這一“莫須有”的指控，熊昕律師被羈押448天后于2019年12月5日被取保候?qū)?，司法機(jī)關(guān)在取保候?qū)徑刂谷涨?天作出準(zhǔn)許撤訴的裁定，這一錯(cuò)誤追訴給熊昕律師及其家人帶來(lái)的莫大傷害難以依據(jù)《國(guó)家賠償法》申請(qǐng)賠償，也難以追究相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任。在我國(guó)公訴案件無(wú)罪判決率基本可以忽略不計(jì)的情況下，檢察機(jī)關(guān)的撤回起訴可以視為對(duì)之前刑事追訴的糾偏，但熊昕律師“不領(lǐng)情”也并非沒(méi)有道理。檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的理由是刑法第13條“但書(shū)”的規(guī)定，理論上對(duì)該“但書(shū)”存在出罪標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和入罪限制條件說(shuō)的爭(zhēng)論，前者認(rèn)為，但書(shū)是在行為符合構(gòu)成要件基礎(chǔ)上阻卻實(shí)質(zhì)違法，后者認(rèn)為，在判斷行為是否符合構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)同時(shí)以但書(shū)的限制性規(guī)定為指導(dǎo)，因此，符合但書(shū)規(guī)定的行為原本就不符合犯罪的構(gòu)成要件，只能以行為不符合構(gòu)成要件或者不具備其他犯罪成立條件為由宣告無(wú)罪，而不能直接根據(jù)但書(shū)宣告無(wú)罪。
我國(guó)司法實(shí)踐大都采取出罪標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，這就意味著司法機(jī)關(guān)認(rèn)為熊昕的行為已經(jīng)構(gòu)成了辯護(hù)人偽造證據(jù)罪，只不過(guò)是因?yàn)椴痪哂袘?yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害性而宣告無(wú)罪，這正是熊昕堅(jiān)持上訴的理由所在，因?yàn)楦鶕?jù)前述刑事訴訟法的規(guī)定，熊昕律師的行為完全是合法行為，不僅與出罪標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)毫無(wú)關(guān)聯(lián)，與入罪限制條件說(shuō)也沒(méi)有任何關(guān)系。如果熊昕律師提起上訴，二審法院應(yīng)如何處理呢？在討論這一問(wèn)題前必須強(qiáng)調(diào)的是，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后撤回起訴的，在《刑事訴訟法》中并未明文規(guī)定，這一操作模式是由“兩高”司法解釋確認(rèn)的，因司法實(shí)踐中極少出現(xiàn)針對(duì)此類(lèi)裁定的上訴，因此，如何處理該類(lèi)上訴值得討論。根據(jù)《刑事訴訟法》第236條的規(guī)定，二審法院的選擇分別是“駁回上訴，維持原判”“一審適用法律錯(cuò)誤的改判”“一審事實(shí)不清、證據(jù)不足的改判”“一審事情不清、證據(jù)不足的發(fā)回重審”，因本案并不存在事實(shí)不清、證據(jù)不足，因此，二審法院只有前兩種選擇。東湖區(qū)法院所適用的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第242條的規(guī)定：“宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查撤回起訴的理由，作出是否準(zhǔn)許的裁定，” 如果二審法院不認(rèn)可一審法院撤回起訴的理由，二審法院只能改判，考慮到上訴不加刑原則，二審法院只能做出無(wú)罪結(jié)論，該結(jié)論是應(yīng)當(dāng)由判決還是裁定做出可能尚待進(jìn)一步討論，但考慮到我國(guó)司法的常見(jiàn)操作模式，這一操作模式的可能性極小。據(jù)此，二審法院只有駁回上訴，維持原判這一選項(xiàng)。在二審法院駁回上訴后，東湖區(qū)檢察院應(yīng)當(dāng)制作不起訴決定書(shū)，熊昕律師不服的，可以提出申訴。熊昕律師的上訴或許超出了當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的預(yù)料，但在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)不可能不注意到《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第424條第1款規(guī)定的撤回起訴的7種情形，除本案適用的“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”外，還有“不存在犯罪事實(shí)的”“證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件”的規(guī)定，如果當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)適用這兩項(xiàng)規(guī)定，或許就不會(huì)出現(xiàn)上述情形了。由此可見(jiàn)，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)仍然認(rèn)為熊昕律師的行為是值得譴責(zé)的，在法院宣告無(wú)罪和以“不存在犯罪事實(shí)”為由撤回起訴之間，現(xiàn)有處理模式從表面上體現(xiàn)了當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法、刑法相關(guān)規(guī)定的錯(cuò)誤理解，從實(shí)質(zhì)上則體現(xiàn)了當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)制度的漠視甚至敵視。關(guān)于“為什么會(huì)有辯護(hù)制度”的文獻(xiàn)可謂汗牛充棟，就我國(guó)而言，最切身的體會(huì)莫過(guò)于“文革”期間“砸爛公檢法”給我們帶來(lái)的慘痛教訓(xùn)，從某種意義上說(shuō)，辯護(hù)制度是機(jī)動(dòng)車(chē)的“剎車(chē)”，我們很難想象剎車(chē)失靈的后果，可以說(shuō)，辯護(hù)制度是現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)司法機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督途徑，近期平反的大量冤假錯(cuò)案表明，單純依靠司法機(jī)關(guān)之間的制約、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督難以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保護(hù)人民的目標(biāo)。囿于歷史傳統(tǒng)等諸多因素的限制，我國(guó)刑事辯護(hù)制度的發(fā)展難以滿(mǎn)足“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的需求，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要刑事辯護(hù)律師的努力，更需要全社會(huì)包括司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)業(yè)務(wù)的理解和支持。
我國(guó)現(xiàn)階段正在開(kāi)展指導(dǎo)案例制度，熊昕案件是一個(gè)難得的范本，“兩高”完全可以以此為契機(jī)，確定律師在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中的權(quán)利和義務(wù)，確定司法機(jī)關(guān)在律師會(huì)見(jiàn)過(guò)程中的權(quán)利和義務(wù)，通過(guò)熊昕案件解釋刑事訴訟法“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)”的含義。熊昕案件的處理結(jié)果，不僅關(guān)乎熊昕及其家人，更關(guān)乎我國(guó)刑事辯護(hù)制度，讓我們拭目以待本案的后續(xù)發(fā)展！
|
