實(shí)踐中，用人單位可能會(huì)出于各種目的與勞動(dòng)者簽訂全日制勞動(dòng)合同以外的其他協(xié)議，例如非全日制勞動(dòng)合同、承包合同等，此種情況下會(huì)根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議認(rèn)定嗎？本期解析的用人單位與勞動(dòng)者簽訂其他協(xié)議情形下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。本篇章內(nèi)容較多，共19部分，前兩部分說(shuō)明勞動(dòng)關(guān)系是否存在屬于確認(rèn)之訴不能約定排除，第3部分到第11部分為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的協(xié)議，下期將推送最后8部分認(rèn)定不存在勞動(dòng)關(guān)系的案例。

雖然L向A公司出具《證明》以表明雙方“合作關(guān)系”已經(jīng)解除，“合作”期間所有債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，再無(wú)任何爭(zhēng)議，但僅能說(shuō)明其認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的事宜已經(jīng)處理完畢，并不能影響其要求對(duì)雙方之間法律關(guān)系是否存在及其性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)，本案屬于確認(rèn)之訴，而非給付之訴，故支持L的請(qǐng)求。【（2020）魯02民終1428號(hào)】

勞動(dòng)關(guān)系自用人單位用工之日起即建立。勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)基于用人單位用工的事實(shí)，屬于對(duì)用人單位、勞動(dòng)者之間法律事實(shí)的認(rèn)定。勞動(dòng)者或者用人單位可以在事后通過(guò)協(xié)議放棄或是設(shè)定權(quán)利義務(wù)，但是不能對(duì)已經(jīng)發(fā)生的法律事實(shí)的性質(zhì)作出變更。A公司以雙方在簽訂的《一次性具結(jié)協(xié)議書(shū)》中，一致認(rèn)可L在A公司工作期間，雙方系勞務(wù)關(guān)系的主張不成立。雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定?！荆?020）魯02民終3087號(hào)】

當(dāng)合同的性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)從合同的內(nèi)容、特征以及主要條款等進(jìn)行理解和識(shí)別；在合同的名稱與約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。本案中，雖然A公司與L簽訂合同的名稱為《承包合同》，但該合同約定的內(nèi)容包括工作期限、工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、工作條件、工作報(bào)酬以及L接受A公司的管理和懲處等內(nèi)容，符合勞動(dòng)合同法對(duì)勞動(dòng)合同要件的規(guī)定，A公司按月向L發(fā)放工資的履行事實(shí)亦符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，故一審認(rèn)定該合同雖名為《承包合同》但實(shí)為勞動(dòng)合同，雙方之間的法律關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系。A公司主張其每月向L發(fā)放的是勞務(wù)費(fèi)而并非工資，銀行流水所備注的“工資”系銀行操作系統(tǒng)所為，并非其真實(shí)意思表示，但A公司對(duì)此并未提交充分證據(jù)加以證明，且與常理不符，本院對(duì)此不予支持。至于A公司所主張的承包費(fèi)發(fā)放表系其單方定義、命名并制作，不能僅以此來(lái)認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系?！荆?020）魯02民終3055號(hào)】

L與A公司簽訂的《外派勞務(wù)合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效。合同明確約定了勞動(dòng)期限、勞動(dòng)報(bào)酬、責(zé)任和義務(wù)等相關(guān)條款，通過(guò)合同可以看出L除了提供勞動(dòng)之外，還要接受用人單位的管理，服從其安排，遵守其制定的規(guī)章制度。因此該合同雖然名稱為勞務(wù)合同，但實(shí)際是勞動(dòng)合同。故L與A公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。【(2020)魯02民終1959號(hào)】

被告稱雙方系勞務(wù)關(guān)系，但被告提供的《勞務(wù)人員勞動(dòng)合同書(shū)》中明確約定了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)?！墩{(diào)解協(xié)議書(shū)》中也約定了自簽訂本協(xié)議之日起，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。綜上，足以證明原告系被告的職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。【（2019）魯0214民初833號(hào)】

A公司提交其與B勞務(wù)公司之間的《生產(chǎn)線承包協(xié)議》，B勞務(wù)公司對(duì)此認(rèn)可，協(xié)議約定A公司為發(fā)包方，不參與B勞務(wù)公司人員管理；其次，L提交的銀行交易明細(xì)和社保記錄顯示其工次及社保均由B勞務(wù)公司發(fā)放、繳納。據(jù)此，本院認(rèn)為，上訴人與B勞務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，與A公司不具有勞動(dòng)關(guān)系。【（2020）魯02民終1480號(hào)】

A公司辯稱，案外人承包了A公司公司車間的生產(chǎn)業(yè)務(wù)，L系受雇于案外人王高國(guó)，與A公司公司無(wú)關(guān)。法院認(rèn)為，L系在A公司公司院內(nèi)工作，王高國(guó)也系以A公司公司的名義在A公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，且承包合同中對(duì)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)及用工情況A公司與王高國(guó)按約定共同管理。庭審中L提交的錄音錄像也能證明A公司管理人員對(duì)公司進(jìn)行管理的事實(shí)，且L入職A公司公司為2018年2月份，而該合同簽訂時(shí)間為2019年1月，A公司亦從未向L說(shuō)明系轉(zhuǎn)化為王高國(guó)雇傭。因此，A公司辯稱系案外人王高國(guó)雇傭，法院不予采信。法院確認(rèn)L與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系?！荆?019）魯0203民初9369號(hào)】

雖A公司不認(rèn)可與L之間存在勞動(dòng)關(guān)系，提交了與田青之間簽訂的分包協(xié)議，但分包協(xié)議內(nèi)容規(guī)定A公司對(duì)田青的施工人員進(jìn)行統(tǒng)一管理，施工人員需遵守A公司的各項(xiàng)管理規(guī)章制度、A公司有權(quán)根據(jù)本單位規(guī)章制度進(jìn)行處理，田青應(yīng)組織施工人員學(xué)習(xí)A公司的技術(shù)及安全交底等各項(xiàng)規(guī)定，足以說(shuō)明A公司對(duì)田青處的工作人員進(jìn)行實(shí)質(zhì)性用工管理?！荆?020）魯02民終1567號(hào)】

公司與職工個(gè)人簽訂承包合同，是公司內(nèi)部的一種經(jīng)營(yíng)管理方式，公司經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變，并未改變公司和職工的勞動(dòng)關(guān)系，也未改變承包者的職工身份。本案中，A公司將車間承包給本單位車間主任劉念朋經(jīng)營(yíng)屬于內(nèi)部承包，并未改變經(jīng)營(yíng)范圍及資產(chǎn)性質(zhì)。劉念朋無(wú)獨(dú)立的用工主體資格，不能單獨(dú)承擔(dān)用工的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任，所以劉念朋直接管理、使用的職工仍然屬于A公司的職工，A公司并不能就此轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險(xiǎn)，免除法律責(zé)任，A公司與劉念朋承包協(xié)議中有關(guān)用工風(fēng)險(xiǎn)的約定不得對(duì)抗第三人。故，A公司與L在2018年2月11日至2018年12月20日之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)A公司主張與L不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持?！荆?020）魯0211民初2146號(hào)】

L于2017年6月12日至2018年7月21日期間在A公司工作。雙方簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)，L工作地點(diǎn)在A公司，L每月休息四天，L的工作內(nèi)容是A公司安排的盆景制作工作，協(xié)議約定如果L在上班時(shí)間和工作地點(diǎn)接收對(duì)外加工需A公司同意，A公司每月支付L3000元。L稱其按照A公司要求每天固定時(shí)間上下班，A公司庭后在法庭規(guī)定的期限內(nèi)未提交書(shū)面意見(jiàn)，故一審法院對(duì)L主張的該事實(shí)予以采信。綜上事實(shí)，L受A公司管理，A公司安排L的工作內(nèi)容，協(xié)議約定的分成，實(shí)質(zhì)是給付L每月3000元工資的基礎(chǔ)上的提成。該協(xié)議符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，故一審法院確定雙方2017年6月12日至2018年7月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。A公司提供的證人，系A(chǔ)公司工作人員，L提供的證人，被A公司解聘，均與A公司有利害關(guān)系，一審法院不予采信。根據(jù)雙方簽訂的“合作協(xié)議”，尤其是第二份“合作協(xié)議”約定的內(nèi)容以及實(shí)際的履行情況來(lái)看，報(bào)酬的支付具有周期性、規(guī)律性，較為符合工資的特征；L的工作時(shí)間、月休息天數(shù)以及其在上班時(shí)間和工作地點(diǎn)的行為受到A公司約束等，具有隸屬性，故法院認(rèn)定雙方之間所謂的“合作關(guān)系”實(shí)質(zhì)上為勞動(dòng)關(guān)系。雖然L向A公司出具《證明》以表明雙方“合作關(guān)系”已經(jīng)解除，“合作”期間所有債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，再無(wú)任何爭(zhēng)議，但僅能說(shuō)明其認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的事宜已經(jīng)處理完畢，并不能影響其要求對(duì)雙方之間法律關(guān)系是否存在及其性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)，A公司以此來(lái)抗辯L的訴訟請(qǐng)求，不能成立，本院對(duì)此不予支持。【（2020）魯02民終1428號(hào)】

一審法院認(rèn)為，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式。本案中，L和A公司簽訂《非全日制用工合同》一份，約定雙方為非全日制用工形式。L質(zhì)證，該合同正面系偽造，簽名是其所簽，但所簽合同僅單面有內(nèi)容，另一面為空白。針對(duì)該主張，L未提交證據(jù)證明，一審法院不予采信。L提交《試用期勞動(dòng)合同》一份，該證據(jù)系復(fù)印件，且A公司不予認(rèn)可，一審法院不予采信。L在本案中提交的證據(jù)不足以證明其每日工作時(shí)間超過(guò)4小時(shí)，每周工作時(shí)間超過(guò)24小時(shí)。故，一審法院確認(rèn)L和A公司雙方存在非全日制用工關(guān)系。

二審改判：本案中，L提交的其與A公司股東徐鴻祥微信聊天記錄、與A公司股東徐鴻祥、陳紀(jì)孟的的QQ聊天記錄、對(duì)話錄音、A公司客戶上海傳翼國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司的往來(lái)郵件截屏一份、A公司開(kāi)具的上海傳翼國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司發(fā)票一份、L與客戶上海傳翼微信聊天記錄、原產(chǎn)地證申領(lǐng)員授權(quán)書(shū)及生產(chǎn)訂單、電子郵件等證據(jù)能夠相互印證，形成較為完整的證據(jù)鏈，可以證明雖然L與A公司簽訂了非全日制用工合同，但L在A公司的工作時(shí)間已超過(guò)4個(gè)小時(shí)，A公司對(duì)L每天工作超過(guò)4小時(shí)的事實(shí)無(wú)法做出合理解釋，其亦無(wú)證據(jù)證明L同時(shí)還為其他公司工作，A公司亦無(wú)相反證據(jù)推翻L提交的上述證據(jù)的證明效力，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在全日制勞動(dòng)合同關(guān)系?！?2020)魯02民終4213號(hào)】