鄭孝胥(1860—1938)，字蘇龕(蘇盦、蘇戡等），一字太夷，號(hào)海藏、夜起庵主，福建閩縣人（今屬福州市）。曾任清駐日本神戶、大阪總領(lǐng)事，張之洞幕府“總文案”，廣西邊防事物大臣，預(yù)備立憲公會(huì)會(huì)長(zhǎng)等。民國(guó)二十一年（1932年）“落水”，出任偽滿洲國(guó)總理大臣,歿后葬于沈陽(yáng)。著有《海藏樓詩(shī)集》，書(shū)法亦名重一時(shí)。并有《鄭孝胥日記》（以下簡(jiǎn)稱《日記》）存世。民國(guó)時(shí)期，鄭孝胥書(shū)法的私淑者張謙撰有《海藏書(shū)法抉微》（以下簡(jiǎn)稱《抉微》），對(duì)于了解鄭孝胥書(shū)法與書(shū)學(xué)思想有重要價(jià)值。

一．影響鄭孝胥書(shū)法風(fēng)格的幾種影響因素

（一）家學(xué)影響

鄭孝胥幼年至考中解元時(shí)期，主要居福建、北京兩地。這段時(shí)期對(duì)鄭孝胥學(xué)養(yǎng)、書(shū)法等影響最大的是其父親鄭守廉和叔祖鄭世恭。光緒二年（1876），鄭守廉卒于京，鄭孝胥返福建，至光緒八年（1882）考中解元期間主要從叔祖研讀。鄭世恭仕進(jìn)并不得意，而劬學(xué)不倦，仕退后主講福建多處書(shū)院。《閩侯縣志》載：

鄭世恭，字虞臣，咸豐壬子成進(jìn)士。工書(shū)，殿試卷在前十名，朝考以一字筆誤抑二等，不得詞林，用戶部主事。時(shí)部曹歲入至微，不足糊一人之口，則假歸授徒，失館，至效女功絡(luò)絲，日得百十錢以自活。左宗棠督閩聞其介而優(yōu)于學(xué)，聘為鳳池書(shū)院山長(zhǎng)十年。王凱泰撫閩，改聘為致用書(shū)院山長(zhǎng)亦十年。最后主正誼書(shū)院講席數(shù)年，卒。世恭工制舉文，然能背誦《十三經(jīng)》及注疏，教人循序漸進(jìn)。致用書(shū)院課經(jīng)史，治一經(jīng)畢乃易一經(jīng)；治史治小學(xué)，命題皆按卷第擇其有疑義者以為教者學(xué)者，由此可以相長(zhǎng)。畢生布衣疏食，枯坐一室如老僧，出則徒步，能言詩(shī)，絕不自作，書(shū)法近閑邪公，晚年參以篆隸，卒私謚介節(jié)云,姪守廉。

鄭世恭善書(shū)，能作篆隸。【圖1】鄭孝胥一生的篆隸情結(jié)實(shí)基于叔祖的影響。

【圖1】鄭世恭行書(shū)扇面

鄭氏光緒八年《日記》載：“是日請(qǐng)叔祖書(shū)聯(lián)一紙，余自集《禮器碑》‘獨(dú)見(jiàn)天意，永享牟年’八字。叔祖八分書(shū)，極有漢人意味?！?nbsp;鄭世恭對(duì)于鄭孝胥書(shū)法的教育與其治經(jīng)一樣，都遵循循序漸進(jìn)的治學(xué)方法并時(shí)有思辨性啟發(fā)。袁昶《毗邪臺(tái)山散人日記》記云：

仲?gòu)|（按：黃紹箕）過(guò)舍，云：“蘇龕有祖叔，工草隸、八分，臨池有數(shù)十年之功，殊有所得。蘇龕從問(wèn)筆法，語(yǔ)之曰：與其為莊嚴(yán)廟中金面塐佛，不若為游媐村落三歲嬰兒。木佛日即于舊，有往詘之勢(shì)；嬰兒日養(yǎng)其新，蓄來(lái)信之理，故也”此言殊有味。

居閩時(shí)鄭孝胥曾作楷書(shū)求教于叔祖，《日記》載：“晨，作楷，覺(jué)頗合，袖呈叔祖，謂‘甚得古人意；但用筆近剽，乃似唐寫經(jīng)手。’余請(qǐng)從登善入晉人，叔祖以為然?！编嵭Ⅰ阍缒暧小暗翘迫霑x”之志，平生帖學(xué)與科舉“館閣體”的基礎(chǔ)實(shí)是在這時(shí)期夯實(shí)的。幾個(gè)月后，鄭孝胥在《日記》中頗為自得地記下了別人對(duì)自己“登唐入晉”的評(píng)價(jià)：“仰之老儒，觀余扇上，〈寫意賦〉，愕然稱異，謂‘此魏晉風(fēng)味，近世久無(wú)此音矣?！睅熼L(zhǎng)的這種評(píng)價(jià)，對(duì)于一個(gè)志學(xué)之年的后生來(lái)說(shuō)無(wú)疑有激發(fā)與鼓舞。

（二）顏、何書(shū)風(fēng)的影響

光緒十五年（1889），鄭孝胥考取內(nèi)閣中書(shū)，座師為翁同龢。此時(shí)鄭孝胥書(shū)法的主要取法對(duì)象為顏真卿一脈，兼及漢碑，其中不乏有翁同龢影響的因素。另外，鄭孝胥并不喜“館閣體”以及趙、董流麗側(cè)媚的書(shū)風(fēng)，所以選擇顏真卿一脈又是出于個(gè)人追求。張謙《抉微》中說(shuō)：

竊謂先生少年時(shí)期之書(shū)法。頗近“館閣體”，受帖學(xué)之影響甚深。先生考取中書(shū)之座主為常熟翁同龢相國(guó)，常熟固學(xué)南園者，而先生于南園書(shū)極得神髓。雖屬館閣書(shū)體，然雄強(qiáng)之氣流露字里行間，與趙、董一派館閣書(shū)體純以側(cè)媚取勝者，固有間也。

任內(nèi)閣中書(shū)以后，鄭氏書(shū)法漸取顏真卿一脈，但仍未脫館閣氣味，略顯拘謹(jǐn)?！緢D2】【圖3】

【圖2】 鄭孝胥楷書(shū)手札

【圖3】 鄭孝胥楷書(shū)冊(cè)頁(yè)（局部）

在顏真卿一脈書(shū)風(fēng)中，何紹基是鄭孝胥最為推重與心儀的一家。不僅是書(shū)法方面，何紹基的書(shū)學(xué)思想鄭孝胥亦多有借鑒。鄭孝胥在《題張黑女志》中說(shuō)：

蝯叟少學(xué)趙松雪，初變學(xué)顏魯公，齋中四壁皆懸錢南園書(shū)。蓋顏書(shū)結(jié)體易俗，南園力參歐法，知其病者也。蝯叟乃用顏公筆意，寫道因碑?dāng)?shù)百通，此又由南園更進(jìn)一步。道因碑之結(jié)字，實(shí)與顏書(shū)結(jié)體正相反，蝯叟一生安身立命之地，在此一關(guān)。余嘗論其所詣“過(guò)于米老，上繼楊風(fēng)，獨(dú)恨下筆少苦驕耳?！睆埡谂U(xiǎn)勁，與道因碑相出入，可以此意觀之也。

鄭孝胥認(rèn)為何紹基參照錢灃追溯顏真卿，其中兼參歐陽(yáng)通《道因法師碑》。《道因法師碑》體勢(shì)內(nèi)斂與顏真卿的外拓形成了一種反向的力量，在這種向背之中使何紹基書(shū)法達(dá)到了自身的完美，并認(rèn)為“過(guò)于米老，上繼楊風(fēng)?！痹u(píng)價(jià)不可謂不高。何紹基取法的獨(dú)到讓鄭孝胥贊嘆不已，甚至說(shuō)“目中有蝯叟，他書(shū)不能觀?！惫饩w三十三年（1907），鄭孝胥《丁叔雅示蝯叟詩(shī)冊(cè)》云：“蝯叟吾酷愛(ài)，謂可追楊風(fēng)?！薄ⅰ澳恐杏形z叟，他書(shū)不能觀?！?nbsp;鄭孝胥不僅贊賞何紹基的書(shū)法，并在一段時(shí)間內(nèi)留下了“何紹基體”的作品。張謙《抉微》云：

先生畢生最推重何道州，故先生光緒二十七年辛丑《寄題林社詩(shī)稿石刻》，全用道州筆法，蓋道州亦瓣香南園者。

按張謙所說(shuō)，鄭孝胥在光緒二十七年（1901）曾有模擬何紹基的作品。由于這一時(shí)期的鄭氏作品缺少年款等原因，以其他作品為參照，我們大致可以將學(xué)何紹基的時(shí)間定為：光緒二十三年（1897）至光緒三十年（1904）。光緒二十二年（1896），鄭孝胥有《奉題銅官感舊詩(shī)冊(cè)》?！緢D4】

【圖4】鄭孝胥行書(shū)《奉題銅官感舊詩(shī)冊(cè)》

作品基本還沒(méi)有脫離早期學(xué)顏的面貌。光緒三十年（1904），鄭孝胥戍守龍州，這一時(shí)期的作品已經(jīng)基本脫離何紹基面貌，體勢(shì)更為開(kāi)張從此之后個(gè)人面貌基本定型?！緢D5】

【圖5】鄭孝胥行書(shū)四條屏

這也正符合了鄭孝胥“何當(dāng)擲筆睨天際，胸?zé)o古人任自為。”、“何須鑿妍丑，今日我為政。”的氣魄與個(gè)性追求。這一時(shí)期內(nèi)鄭孝胥篆、隸、行書(shū)都有模擬何紹基的風(fēng)格的作品留世。但整體水平并不高，點(diǎn)畫(huà)單薄、筆力孱弱?！緢D6】【圖7】【圖8】【圖9】

【圖6】 鄭孝胥行書(shū)對(duì)聯(lián)

【圖7】 鄭孝胥隸書(shū)卷

【圖8】鄭孝胥篆書(shū)四條屏

【圖9】鄭孝胥行書(shū)團(tuán)扇

（三）張?jiān)ａ摰挠绊?/p>

咸同時(shí)期，寫北碑的名家挺然而出，張?jiān)ａ搶儆谄渲凶顬樽恐娜宋镏弧堅(jiān)ａ撌枪盼募壹鏁?shū)家，張氏寫北碑以古質(zhì)雅潔為勝?？涤袨閺膹埵蠒?shū)法中得到過(guò)很大啟發(fā)，對(duì)其推崇備至。鄭孝胥中年以后年書(shū)法同樣也受張?jiān)ａ撚绊懞苌?。主要以張?jiān)ａ摓閰⒄眨纤荼北??！緢D10】

【圖10】鄭孝胥七言聯(lián)

張謙在《抉微》中說(shuō)：

海藏先生書(shū)法，中年以后，亦得力廉卿先生，惟己變化，不留形貌。其疏朗寬博之處，固廉卿先生法也。

……甲寅以后，真行兼取漢、魏格調(diào)，多用方筆，先生之書(shū)多受張廉卿先生之影響甚深。……蓋先生息隱上海以后，多習(xí)北碑，雖不專師濂亭，其結(jié)果固應(yīng)如是也。

鄭孝胥學(xué)張?jiān)ａ撃苋∑鋬?yōu)勢(shì)、洞其弊端，可謂善學(xué)。如張謙所言“惟己變化，不留形貌?！睆?jiān)ａ搶懕北爸泄P必折，外墨必連，轉(zhuǎn)必提頓，以方為圓，落必含蓄，以圓為方”的特點(diǎn)并非一筆書(shū)寫所能完成，結(jié)字勻一、點(diǎn)畫(huà)僵硬，多有描畫(huà)做作之嫌，故未脫館閣習(xí)氣?！緢D11】

【圖11】張?jiān)ａ撔袝?shū)七言聯(lián)

近人王潛剛《清人書(shū)評(píng)》中云：“但嫌有意描摹，作用太過(guò)，殊少自然?！编嵭Ⅰ銓?duì)張?jiān)ａ摃?shū)法的不足早有洞見(jiàn)。光緒十六年（1890），鄭孝胥說(shuō)：“共子培談久之，觀張廉卿楷字。余近始悟作字鋪毫，于爛漫用意，而后能自成面目。張有大名，所書(shū)甚工，而絕不用此法，心不信之，究不能難也。”后又言：“張廉卿字則工矣，所謂得其工而遣其好，吾不知其佳處所在也?！编嵭Ⅰ阏摃?shū)主張“蕭散閎肆”、“重神理，輕描畫(huà)”，張?jiān)ａ撝肮ぁ痹卩嵤峡磥?lái)正是其缺憾，所以也就“不知其佳處所在”了。光緒十五年（1889）鄭孝胥在《日記》中談?wù)撚霉P、用墨時(shí)嘗言：

蔣、鄧皆言近日竟無(wú)佳筆，訝余作字何勁，且喜敗筆。余語(yǔ)之曰：“仆病毫弱則不受墨，作字時(shí)每用力，毫輒跽紙上。故取羊毫浸以敗墨水，毫為墨水所嚙，久之稍健，雖敗猶任揮斥。若紫毫則亦全發(fā)令滿，注墨飽足乃作。但取墨注筆端，然后肥瘦任意，而非描畫(huà)纖弱之狀矣。

所謂“敗筆”即指禿鋒退散之筆。用“敗筆”書(shū)寫與以往士大夫“明窗凈幾，筆硯精良，學(xué)書(shū)消日”的自?shī)薁顟B(tài)顯得格格不入。長(zhǎng)鋒羊毫筆的興起，無(wú)疑在工具上也刺激了碑學(xué)的發(fā)展。鄭孝胥參法張?jiān)ａ撃芏雌浔祝∑潴w勢(shì)、天骨開(kāi)張，用筆用墨任意揮斥不泥于小節(jié)。曾熙曾評(píng)價(jià)鄭孝胥書(shū)法說(shuō)：“近人能寫真字者，惟鄭蘇戡，筆筆皆如龍?zhí)⑴P。他人不免描頭畫(huà)角?！?/p>

二．鄭孝胥五體書(shū)法風(fēng)格

（三）沖夷激宕：真、行書(shū)

如上文所言，鄭孝胥早年在考取舉人之前書(shū)法曾有“登唐入晉”之志，楷書(shū)取徑褚遂良，用筆纖細(xì)屬于純粹的帖學(xué)范疇。【圖12】

【圖12】鄭孝胥楷書(shū)《漢書(shū)·藝文志》局部

光緒十二年（1886）袁昶曾評(píng)之云：“偶見(jiàn)閩中鄭蘇龕作半寸許真、行草，結(jié)體疏而有法，兼具瀟灑出塵之姿，一見(jiàn)神聳?！惫饩w十五年（1889），居京官內(nèi)閣中書(shū)以書(shū)法漸尚顏真卿一脈。 張謙在《抉微》中說(shuō)：“海藏先生楷書(shū)早歲肄習(xí)顏魯公，蓋得力于錢南園、何子貞、翁叔平，故其一生書(shū)法之骨干，實(shí)基于此。”

此時(shí)鄭書(shū)尚無(wú)自家面目，模擬痕跡以及館閣氣未脫，以此為基礎(chǔ)對(duì)于之后的風(fēng)格變化有諸多裨益?！緢D13】

【圖13】鄭孝胥楷書(shū)七言聯(lián)

正如張謙所述“故其一生書(shū)法之骨干，實(shí)基于此。”中年以后，鄭孝胥楷書(shū)漸尚碑派，于南北碑均有取法，間參漢簡(jiǎn)?！緢D14】

【圖14】鄭孝胥楷書(shū)中堂

體勢(shì)更為開(kāi)張，用筆揮斥不拘細(xì)節(jié)，頗見(jiàn)沖夷激宕之氣概?！緢D15】

【圖15】鄭孝胥楷書(shū)五言聯(lián)

然弊處在于內(nèi)力外耗，殊少蘊(yùn)藉。鄭孝胥論書(shū)主張“楷隸相參”，應(yīng)用與實(shí)際則是以隸書(shū)的取勢(shì)化于楷書(shū)之中。隸書(shū)用筆以方圓相濟(jì)為主，起筆逆入回鋒，正是清代碑派書(shū)家主張的“篆隸遺意”。鄭孝胥楷書(shū)主張參以隸書(shū)筆法，楷書(shū)起筆處每呈現(xiàn)出重按的頓筆即來(lái)源于此。漢簡(jiǎn)筆意也每在鄭氏楷書(shū)、行書(shū)中出現(xiàn)，如橫畫(huà)中的翻筆，筆鋒在行進(jìn)間的微妙扭曲與轉(zhuǎn)折處的搭肩。【圖16】【圖17】

【圖16】鄭孝胥行書(shū)四條屏

【圖17】鄭孝胥行書(shū)七言聯(lián)

張謙評(píng)價(jià)說(shuō)：

海藏先生書(shū)法，疏密相間，偃仰相參，以行書(shū)為尤顯，蓋不論巨細(xì)，均有陰陽(yáng)相應(yīng)錯(cuò)綜變化之妙，雖重疊之字，不稍雷同。直幅稍大者，率上肥下瘦，上密下疏，以逞其翰逸神飛之趣。遠(yuǎn)而觀之，若大小相同，逼而察之，則巨細(xì)迥殊。然則先生書(shū)法之體勢(shì)，殆得力于視覺(jué)之原理歟！宜其使轉(zhuǎn)點(diǎn)畫(huà)，各擅其妙，絕無(wú)板刻偏軟之失也。

張謙所評(píng)“疏密相間，偃仰相參”乃指鄭孝胥楷書(shū)、行書(shū)點(diǎn)畫(huà)之穿插揖讓，如不能借助筆勢(shì)來(lái)統(tǒng)一貫之，難免有“拼湊”之嫌。鄭孝胥中年之后的風(fēng)格受張?jiān)ａ搯l(fā)頗深，但張書(shū)之刻板為鄭孝胥所不取，鄭書(shū)一貫以閎肆取勢(shì)極重書(shū)寫意味。陳贛一《記鄭孝胥》評(píng)云：

書(shū)者，神、氣、骨、肉、血，缺一不可，全則上品矣。孝胥能書(shū)，氣足骨露；晚年忽變瘦體，有時(shí)率意漫涂，慣作斜形，而筆劃不整，世震其名爭(zhēng)寶之，不可解矣。

易宗夔《新世說(shuō)》亦云：

近世書(shū)家，已自成體格者，厥惟鄭蘇龕。其書(shū)初學(xué)柳誠(chéng)懸，后參黃山谷，瘦硬飛舞，有不可一世之概；惜變化太少，又不能為篆隸耳。

“慣作斜形”、“惜變化太少”正鄭書(shū)之弊處，亦不可不察。

晚清民國(guó)時(shí)期，隨著出版業(yè)的發(fā)達(dá)，鄭孝胥碑刻楷書(shū)廣為出版。如光緒三十四年（1908）鄭孝胥書(shū)《千字文》、【圖18】

【圖18】鄭孝胥楷書(shū)《千字文》局部

《南唐集字》，【圖19】

【圖19】鄭孝胥楷書(shū)《南唐集字》局部

后由商務(wù)印書(shū)館刊行?？瑫?shū)《千字文》風(fēng)格近歐陽(yáng)詢，《南唐集字》亦近歐，較《千字文》用筆結(jié)字更活脫。民國(guó)七年（1918），鄭孝胥為寧波曹蘭彬書(shū)《濟(jì)眾亭記》。用筆凝厚、取意莊重，風(fēng)格近乎北魏造像，是鄭氏楷書(shū)的代表?！緢D20】

【圖20】鄭孝胥楷書(shū)《濟(jì)眾亭記》局部

民國(guó)十八年（1929）書(shū)《吳光祿家傳》。出版后曾自詡說(shuō)：“上海發(fā)來(lái)《吳光祿家傳》，印版甚精，如出土魏志。” 【圖21】

【圖21】鄭孝胥楷書(shū)《吳光祿家傳》局部

這一類作品由于受特定用途的影響，風(fēng)格多于日常書(shū)寫書(shū)體的風(fēng)格有差距。

（三）隸楷相參：隸書(shū)

鄭孝胥早年作隸書(shū)受其叔祖鄭世恭影響，隸書(shū)的書(shū)寫伴隨其一生。并且隸書(shū)在其書(shū)學(xué)觀念中具有極重要的位置。張謙《抉微》云：

先生隸書(shū)為四體之冠，其真行即得力于此。先生十余齡，即從其叔祖虞臣先生習(xí)隸。虞臣先生善篆隸，為閩中名宿。先生三十六歲時(shí)為江寧胡煦齋作《白下愚園集》及《偶意詩(shī)草》二簽隸書(shū)，出入《禮器》、《史晨》，用筆峻澀，樸秀兼至，不同流俗。

光緒十年（1885）《日記》中記有作隸書(shū)的記載：“在洋棚中為人作大隸書(shū)，觀者如墻?！?、“小萊、槐軒來(lái)，遺云南《爨寶子碑》一本，索書(shū)宣紙四懸，為臨《褒斜道》?！?nbsp;光緒十四年（1888），袁昶曾評(píng)鄭孝胥隸書(shū)說(shuō)：“觀閩人鄭蘇龕所作八分書(shū)，疏逸得天然之趣。此君胸襟殊超淡，書(shū)詣當(dāng)月有異境?！?/p>

【圖22】

【圖22】鄭孝胥早期臨《張遷碑》團(tuán)扇

鄭孝胥隸書(shū)取法《張遷碑》、《禮器碑》、《史晨碑》等漢碑，亦兼收《褒斜道》、《石門頌》、《西狹頌》等摩崖石刻。鄭孝胥在《日記》中論隸書(shū)時(shí)說(shuō)：

坐談八分派別，余曰：“八分略有三種爾。有以作篆筆勢(shì)為之者，如《石門頌》、《大開(kāi)通》、《景君》、《大三公山》諸刻是也。有以作隸筆勢(shì)為之者，則《范式》、《乙瑛》、以下及魏晉諸碑是也。八分筆勢(shì)在非篆非隸之間耳，兼用篆隸筆勢(shì)若《禮器》、《史晨》、《李翕》、《華山》、《衡方》、《魯峻》、《武榮》、《校官》等碑者，疑為八分之正軌矣。既能險(xiǎn)絕，復(fù)歸平正，詣是者殆未有人。

鄭孝胥所說(shuō)“八分”即指隸書(shū)，“隸”則指“楷書(shū)”，屬于舊稱。鄭孝胥將隸書(shū)劃為三類：其一，隸書(shū)中有篆意的如《石門頌》；其二，隸書(shū)中有楷書(shū)筆意的如《乙瑛碑》以及魏晉諸碑；其三，既有篆意又具楷式的隸書(shū)如《禮器碑》，并認(rèn)為是正宗。我們基本可以同意鄭氏的觀點(diǎn)。其后在《述隸示陳六向元》詩(shī)中云：

禮器超詣含高深，《史晨》淳奧法易尋?！妒T》彫疏《華山》密，閎博肅括惟蕩陰。意理古淡若《西狹》，樊敏難遇懷蕭森。漸方漸厲氛甚惡，降及曹魏加嵜嶔。墨本摩挲疑莫釋，一玩墜簡(jiǎn)如生擒。（自流沙墜簡(jiǎn)出，洗墨本之蔽塞，如洞見(jiàn)垣一方矣。）千年無(wú)隸殆欲絕，東都作者誰(shuí)知音。墨卿蝯叟粗可語(yǔ)，筆驕意狹空相鍼。積之已久或有得，子能起予勤臨摹?？诡伵e世孰矜式，當(dāng)風(fēng)殊快聊披襟。

隸書(shū)降及曹魏時(shí)期體勢(shì)、用筆漸趨方正，已經(jīng)不復(fù)東漢時(shí)期的自然古樸，如上面鄭氏所言是漸趨楷化。并認(rèn)為曹魏時(shí)期隸書(shū)“漸方漸厲氛甚惡，降及曹魏加嵜嶔?！薄皪脥簟睘楦呔臉幼?，鄭孝胥并指出了曹魏時(shí)期隸書(shū)體勢(shì)漸長(zhǎng)的變化。從鄭氏成熟時(shí)期隸書(shū)來(lái)看，轉(zhuǎn)折處多由方筆搭接而成，其中多有楷書(shū)筆法，與曹魏時(shí)期的隸書(shū)相似，并難脫“漸方漸厲氛甚惡”。【圖23】

【圖23】鄭孝胥臨漢碑四條屏

鄭孝胥主張“楷隸相參”但隸書(shū)中的楷化、草率痕跡使鄭氏隸書(shū)難能高古。沈曾植《海日樓論書(shū)》嘗云：“楷之生動(dòng)，多取于行。篆之生動(dòng)，多取于隸。隸者，篆之行也。篆參隸勢(shì)而姿生，隸參楷勢(shì)而姿生，此通乎今以為變也?！鄙蛟苍诶碚撋系囊?jiàn)解正與鄭孝胥的隸書(shū)實(shí)踐相符，“隸參楷勢(shì)而姿生”實(shí)則是高古難返。

鄭孝胥早期隸書(shū)受鄧石如、吳讓之影響，隨后又認(rèn)為鄧、吳為俗書(shū)而轉(zhuǎn)學(xué)何紹基?！緢D25】

【圖25】鄭孝胥隸書(shū)七言聯(lián)

光緒十七年（1891）《日記》云：

詣秋樵坐，就案頭臨《乙瑛》二紙。因論本朝隸書(shū)，余以為能中碑版者只未谷，頑伯雖有偏惡處，而其行法熟、自信堅(jiān)，故下筆無(wú)依違周章之狀，其余皆游戲臨摹之技耳，未能自作書(shū)也。黃小松結(jié)體甚備而意興不作，何子貞用筆殊壯而間架多疏。秋樵深然之。

二十世紀(jì)初期，大量秦漢簡(jiǎn)牘面世，埋藏千年的古代遺跡對(duì)學(xué)界、書(shū)法界有重大意義。羅振玉、王國(guó)維以此編為《流沙墜簡(jiǎn)》，而研究方向在于學(xué)術(shù)考訂，并無(wú)書(shū)寫實(shí)踐。鄭孝胥卻能以此入書(shū)，據(jù)為運(yùn)用。張謙《抉微》云：“隱居海上以后，于漢碑臨寫尤勤，墨本之外，兼取《流沙墜簡(jiǎn)》之法，用筆超絕?！薄度沼洝芬噍d：

楊壽彤來(lái)談，以《流沙墜簡(jiǎn)》借余觀之。（1915年1月28日）

羅叔蘊(yùn)贈(zèng)《流沙墜簡(jiǎn)》三冊(cè)。（1915年3月21日）

為商業(yè)中學(xué)作字?jǐn)?shù)紙，臨《流沙墜簡(jiǎn)》，頗有新意。（1916年12月20日）

有求書(shū)《流沙墜簡(jiǎn)》者，為作兩小幅。（1918年6月18日）

秦漢簡(jiǎn)牘的面世對(duì)二十世紀(jì)書(shū)法界有重要影響，新的材料的出土對(duì)書(shū)法風(fēng)格的多重探索起到了客觀刺激。對(duì)于研究文字的演變與發(fā)展亦有重要輔證意義。鄭孝胥《題莊蘩詩(shī)女士楷隸陶詩(shī)序》云：

自流沙墜簡(jiǎn)出，書(shū)法之秘盡洩，使有人發(fā)明標(biāo)舉，俾學(xué)者皆可循之以得其徑轍，則書(shū)學(xué)之復(fù)古，可操劵而待也。其文隸最多，楷次之，草又次之，然細(xì)勘之，楷即隸也，草亦隸也。（中略）然則不能隸書(shū)者，其楷，其草理不能工，試證之流沙墜簡(jiǎn)而可見(jiàn)矣。

另外，簡(jiǎn)牘的意義還在于輔助研究漢碑隸書(shū)，對(duì)碑刻隸書(shū)的推本究源有啟發(fā)作用。正如鄭孝胥所言，“墨本摩挲疑莫釋，一玩墜簡(jiǎn)如生擒?！编嵭Ⅰ闩R寫簡(jiǎn)牘在當(dāng)時(shí)的書(shū)界屬于先驅(qū)探路者。傳統(tǒng)的隸書(shū)學(xué)習(xí)中更重漢碑，鄭孝胥偶能臨摹參照簡(jiǎn)牘，而臨寫數(shù)量與研究投入并不多。面對(duì)新材料并沒(méi)有找到合適的書(shū)寫方法，簡(jiǎn)牘的臨寫依然是復(fù)制臨寫漢碑的方法?！緢D26】

【圖26】鄭孝胥隸書(shū)七言聯(lián)

當(dāng)時(shí)人對(duì)于鄭孝胥隸書(shū)的褒貶評(píng)價(jià)多不同，張謙《抉微》云：

世人識(shí)先生隸法者甚少，故毀譽(yù)參半。譽(yù)之者曰：“此鄭氏隸書(shū)也。”毀之者曰：“此私心杜撰也。”噫！均非真知先生者也。先生于漢碑墨本每懷疑問(wèn)，遂毅然遠(yuǎn)師漢人漆簡(jiǎn)，孤行獨(dú)往。雖博如羅雪堂尤未見(jiàn)實(shí)行之。

其他對(duì)鄭孝胥隸書(shū)的評(píng)價(jià)：

先生隸書(shū)為四體之冠，其真行即得力于此。先生十余齡，即從其叔祖虞臣先生習(xí)隸。虞臣先生善篆隸，為閩中名宿。先生三十六歲時(shí)為江寧胡煦齋作《白下愚園集》及《偶意詩(shī)草》二簽隸書(shū)，出入《禮器》、《史晨》，用筆峻澀，樸秀兼至，不同流俗。

隸書(shū)臨西岳《華山碑》、《張遷碑》，也很有氣魄。

隸書(shū)自童齔時(shí)，即從其叔祖虞臣學(xué)習(xí)。虞臣固閩中名宿也。當(dāng)筑室海上時(shí)，臨漢碑殊勤，墨本之外，兼取流沙墜簡(jiǎn)之法，且主楷隸相參，乃以相參之法臨《廣武將軍碑》，真能獨(dú)傳神髓。當(dāng)時(shí)沈寐叟、李梅庵、曾農(nóng)髯輩與之往還，見(jiàn)而自嘆弗如。

……惜變化太少，又不能為篆隸耳。

我們對(duì)于前人藝術(shù)水準(zhǔn)的評(píng)價(jià)不僅要參照當(dāng)時(shí)的評(píng)價(jià)，更要將其放歸大的時(shí)代中作全面客觀考察，張謙所評(píng)難免過(guò)譽(yù)。在篆、隸書(shū)的品評(píng)中，書(shū)法史上始終以“風(fēng)雅正宗”為評(píng)騭準(zhǔn)則，次則為“變風(fēng)變雅”，對(duì)后代書(shū)家的個(gè)性的評(píng)價(jià)則以“楚調(diào)自歌，不謬風(fēng)雅”為標(biāo)準(zhǔn)。如上文所述，鄭孝胥對(duì)隸書(shū)的認(rèn)識(shí)上屬于“風(fēng)雅正宗”，以東漢經(jīng)典八分書(shū)為主要取法對(duì)象。對(duì)于清代隸書(shū)名家的評(píng)騭鄭孝胥亦有自己的觀點(diǎn)。值得注意的是，鄭孝胥隸書(shū)在“意與古會(huì)”與“紹式時(shí)人”兩個(gè)不同層面的學(xué)習(xí)有相當(dāng)?shù)拿苄?，雖然鄭孝胥對(duì)于時(shí)人與流行有批判性的借鑒，但時(shí)風(fēng)對(duì)鄭孝胥的影響要大于經(jīng)典?；蚩烧f(shuō)鄭孝胥隸書(shū)是在清代時(shí)流的基礎(chǔ)上向經(jīng)典學(xué)習(xí)探索，這種學(xué)習(xí)方法在書(shū)法史上并不少見(jiàn)，由于范本的稀缺與書(shū)法親授性，古代書(shū)家開(kāi)始直接學(xué)習(xí)的對(duì)象幾乎都是同時(shí)代的老師與名家。清代碑學(xué)興起以來(lái)并沒(méi)有改變這種狀況，相反對(duì)時(shí)人流風(fēng)的借鑒愈加廣泛。其原因在于，尚碑與書(shū)寫篆隸在當(dāng)時(shí)還屬于新鮮事物，如何表現(xiàn)碑刻的模糊與泐損？篆隸與北碑應(yīng)用何種筆法？諸多問(wèn)題在書(shū)法史上的并沒(méi)有太多可以參考借鑒的樣式。鄭孝胥之前的清代名家對(duì)這些問(wèn)題有過(guò)探索與實(shí)踐，所以向相近的時(shí)人名家借鑒取法是主要的出路。清代出現(xiàn)的長(zhǎng)鋒羊毫毛筆在客觀上為篆隸書(shū)提供了器用層面的輔助，以鋪毫偏側(cè)之筆寫隸書(shū)見(jiàn)于鄧石如、金農(nóng)諸家，雖然可以使隸書(shū)結(jié)體茂密、能為大字，但與漢隸古法迥異。這種時(shí)風(fēng)鄭孝胥難逃其影響。諸多問(wèn)題決定了鄭孝胥隸書(shū)的先天不足。綜合來(lái)看，清代時(shí)風(fēng)的影響因素在鄭孝胥隸書(shū)中占主要，整體格調(diào)并不高，“不謬風(fēng)雅”的個(gè)性正是其缺陷?！緢D27】【圖28】

【圖27】鄭孝胥臨《流沙墜簡(jiǎn)》扇面

【圖28】鄭孝胥隸書(shū)對(duì)聯(lián)

（三）游于鄧吳：篆書(shū)

檢閱鄭氏《日記》可知，早年就習(xí)篆書(shū)，并對(duì)《說(shuō)文解字》有涉獵。光緒八年（1882）至九年（1883）《日記》載：

晨，為人作篆二紙。（1882年8月8日）

添數(shù)卷訖，芷舅復(fù)屬書(shū)宣紙四幅，為篆《嶧山碑》應(yīng)之。（1882年9月11日）

葉元恭邀飲。本約午局，既往，無(wú)一至者。主人倩書(shū)匾額，為作四篆。（1882年10月9日）

元恭攜紙索篆，并以八舅翁命，致贐于余。（1883年5月1日）

又為葉氏篆“桂園”二字。（1883年5月8日）

這一時(shí)期的鄭孝胥篆書(shū)作品少見(jiàn)，從記載來(lái)看應(yīng)是取法《嶧山碑》一類玉箸篆為主。其后又參何紹基、鄧、吳一派?！緢D29】

【圖29】鄭孝胥篆書(shū)《孟子》冊(cè)局部

民國(guó)以后，鄭氏篆書(shū)臨寫不像以前單調(diào)，舉凡大篆、秦詔版、《石鼓文》、《天發(fā)神讖碑》等均有涉獵?！度沼洝份d：

臨秦詔版。（1915年6月6日）

為許季實(shí)書(shū)《天發(fā)神讖》四紙。（1921年1月26日）

至有正書(shū)局買散氏盤、毛公鼎、盂鼎三《頌》，皆石印放大本。（1922年1月26日）

臨《散氏盤銘》、《石鼓》。（1922年1月29日）

書(shū)篆文《湯誓》一篇。（1930年11月15日）

篆《大東》詩(shī)一章。（1931年1月1日）

始寫《湯誓》篆文。（1935年10月27日）

鄭孝胥篆書(shū)終生未脫鄧、吳，成就不高，僅有粗涉，并無(wú)精研。結(jié)字、用筆于鄧、吳一派為近，且用筆平實(shí)，點(diǎn)畫(huà)自始至終以同一運(yùn)動(dòng)速度完成，通篇亦如此幾近描畫(huà)。劉熙載《藝概·書(shū)概》嘗云：“篆取力弇氣長(zhǎng)”，又云：“篆之所尚，莫過(guò)于筋，然筋患其弛亦患其急。鄭孝胥《自題篆書(shū)》云：“神理氣韻，形于筆墨，何必以取勢(shì)為能乎？”篆雖于平正中見(jiàn)婉通，鄭氏篆書(shū)雖無(wú)勢(shì)亦乏筋骨。

（四）成就平平：草書(shū)

鄭孝胥平生作草不多，偶有所涉。其草書(shū)觀念多與沈曾植交流而來(lái)，鄭氏平生于草書(shū)亦服膺沈氏。光緒二十六年（1900）《日記》載：“從子培處攜停云館《懷素千文》殘?zhí)~看之，似有新得，知古人必以懸肘運(yùn)指為出奇也。” 這一時(shí)期鄭孝胥對(duì)于懷素大草似有所悟。其后則一轉(zhuǎn)觀念，認(rèn)為草書(shū)連綿一路不足取，進(jìn)而喜好單字不相連屬的一類草書(shū)。民國(guó)三年（1914），《題懷素自敘帖》云：

草書(shū)初學(xué)患不熟，久之稍熟患不生。裁能成字已受縛，欲解此縛嗟誰(shuí)能。獦獠解事趨平淡，下筆風(fēng)雨常縱橫。觀其能速不速處，蟬蛻一切如無(wú)情。沒(méi)人操舟誠(chéng)妙喻，舉止自若完神明。子瞻寧為見(jiàn)此帖，毋乃會(huì)意翻忘形。

民國(guó)九年（1920），《為拔可題黃石齋與喬柘田手札》又云：“作書(shū)莫作草，懷素尤為厲。君實(shí)與明道，不草究何礙。時(shí)人解章草，黃謝若小異。”民國(guó)十三年（1924），《答莊思緘》云：“跳蕩縱橫不足言，張顛取勢(shì)出公孫。甘將故技捐除盡，成就平原屋漏痕?！泵駠?guó)十四（1925）《日記》言：“步過(guò)李直繩，出所藏《東坡千文》觀之，多疑為贗，細(xì)觀似非贗，裴景福刻之《壯陶閣帖》。東坡草書(shū)極用力，意想甚高，而自作多不愜意。此帖有五六分得意處，其余則不脫顛、素習(xí)氣，后不署名，蓋自知之?！笨梢?jiàn)鄭孝胥草書(shū)觀念的轉(zhuǎn)變?cè)诿駠?guó)以后。民國(guó)三年（1914），《日記》云：“忽念以隸為草，以草為真必有異趣，皇象、索靖實(shí)有此境?！编嵭Ⅰ悴輹?shū)觀念的轉(zhuǎn)變其一來(lái)自沈曾植：

晨，過(guò)沈子培，遇與晦若，談久之。以日來(lái)所作草字示子培，子培曰：“薛道祖欲為此體而未成就，宋高宗意亦在此，亦不能佳。知此經(jīng)途不易覓也。”余曰：“子敬嘗嘆章草宏逸，余又惡草書(shū)縱筆有俗氣，故欲以皇象、索靖為歸耳?！保?914年11月11日）

其二來(lái)源于自身對(duì)隸書(shū)的觀念與《流沙墜簡(jiǎn)》的影響。鄭孝胥《題莊蘩詩(shī)女士楷隸陶詩(shī)序》言：“然則不能隸書(shū)者，其楷書(shū)、草書(shū)理不能工，試證之流沙墜簡(jiǎn)而可見(jiàn)矣?！庇衷疲骸白粤魃硥嫼?jiǎn)出，書(shū)法之秘盡洩，使有人發(fā)明標(biāo)舉，俾學(xué)者皆可循之以得其徑轍，則書(shū)學(xué)之復(fù)古，可操劵而待也。其文隸最多，楷次之，草又次之，然細(xì)勘之，楷即隸也，草亦隸也?！编嵭Ⅰ阋噪`書(shū)與漢簡(jiǎn)為依據(jù)進(jìn)而認(rèn)為以章草為代表的獨(dú)字草書(shū)為“古法”，這種“返古論”并不足道。鄭孝胥認(rèn)為自王獻(xiàn)之以下以至懷素、張旭一脈連綿草書(shū)為不足取，實(shí)則是此一脈代表了草書(shū)發(fā)展的本質(zhì)，正是鄭氏不解草書(shū)所致。張懷瓘《書(shū)議》認(rèn)為王羲之草書(shū)“劣于諸子”，并說(shuō)：“然草與真有異，真則字終意亦終，草則行盡勢(shì)未盡?；驘熓侦F合，或電激星流，以風(fēng)骨為體，以變化為用?！辈輹?shū)的發(fā)展在實(shí)用意義減退之后，單純的審美性質(zhì)被視為主要。隨著書(shū)寫速度的加快，連綿相屬正代表了性情的灌注，亦符合藝術(shù)性審美。

民國(guó)以后，鄭孝胥主要臨習(xí)以章草為代表的單字獨(dú)立的草書(shū)，如《十七帖》、《書(shū)譜》、《急就篇》等，連綿草書(shū)雖有臨習(xí)，所作不多?！緢D30】

【圖30】鄭孝胥臨《書(shū)譜》

民國(guó)十六年（1927）鄭孝胥臨宋高宗《草書(shū)禮部韻》，后由徐良夫婦裝帙成冊(cè)，為鄭氏生平少有的草書(shū)代表作品?！緢D31】

【圖31】鄭孝胥《草書(shū)禮部韻》局部

后自跋云：“沈子培晚年作草書(shū)，頗有盡苦，其鳶肩火色近于險(xiǎn)躁耳。孝胥學(xué)之至今尤未脫稚拙之狀，亦可哂矣?？档氯瓯佣寥赵贂?shū)于新京夜起庵，年七十有七?！薄緢D32】

【圖32】鄭孝胥《草書(shū)禮部韻》跋尾

鄭孝胥在跋文中直接不諱地說(shuō)明了草書(shū)曾直接學(xué)沈曾植，對(duì)于沈曾植草書(shū)的服膺于此可見(jiàn)。鄭氏平生于草書(shū)傾費(fèi)精力并不多，從存世作品來(lái)看難當(dāng)“精熟”二字。鄭氏《日記》也說(shuō)：“以草書(shū)寫絕句二首，至百余紙猶未能精熟?！?nbsp;、“作草數(shù)十紙，漸熟。” 察之書(shū)史，清人多不善草書(shū)，能當(dāng)“精熟”者亦寥寥。清人多能楷書(shū)，“館閣體”又為士人必修課業(yè)，舊有觀念中是“書(shū)法備于正書(shū)，溢而為行草。未能正書(shū)，而能行草，猶未嘗莊語(yǔ)，而輒放言，無(wú)是道也?！?、“真生行、行生草”。清人于草書(shū)多缺乏實(shí)質(zhì)性理解，楷書(shū)強(qiáng)烈的提按用筆與草書(shū)格格不入，觀念與技術(shù)的兩種因素決定了草書(shū)的式微。清代尚碑風(fēng)氣興起以后，崇尚篆隸、北碑的風(fēng)氣對(duì)草書(shū)的理解與書(shū)寫又陷入歧路。鄭孝胥平生多為真、行、隸書(shū)，點(diǎn)畫(huà)濃重，于草書(shū)點(diǎn)畫(huà)的流暢運(yùn)動(dòng)幾無(wú)體察。并且草書(shū)中多羼入真、行筆意，成就平平。

三．馀論

關(guān)于鄭孝胥書(shū)法取法的淵源上文已經(jīng)有較為詳盡的敘述，在對(duì)鄭氏書(shū)法的諸多評(píng)價(jià)中引起筆者注意的是有許多評(píng)價(jià)認(rèn)為鄭孝胥書(shū)法受蘇軾影響較深。而在全面了解鄭孝胥的學(xué)書(shū)經(jīng)歷后并沒(méi)有明確發(fā)現(xiàn)鄭孝胥取法蘇軾。鄭氏本人在《日記》中有大量關(guān)于臨摹的記錄，筆者多次檢閱并未發(fā)現(xiàn)有學(xué)習(xí)蘇軾的記載。鄭孝胥自己恐怕沒(méi)有諱言學(xué)蘇的必要。那么是什么原因造成了諸多學(xué)者的誤會(huì)呢？

關(guān)于鄭孝胥書(shū)法取法蘇軾的評(píng)論有諸多記述，先按時(shí)間先后列出如下：

……鄭蘇戡書(shū)取勢(shì)在東坡、山谷之間、夷夫（安按：葛夷父）謂其又帶誠(chéng)懸筆意，要之為宋以后書(shū)，亦能手也。康氏之書(shū)，真不易看。（1921年6月26日）（沙孟海:《僧孚日錄》）

他的早年是學(xué)顏?zhàn)痔K字出身的，晚年才寫六朝字，他的筆力很堅(jiān)挺，有一種清剛之氣。（沙孟海:《近三百年的書(shū)學(xué)》）

聞先學(xué)東坡，繼乃仿山谷，而參以草隸諸法，入于神化者。其古拙高雅，遠(yuǎn)非時(shí)流所能夢(mèng)見(jiàn)。論者或微嫌其晚年之作，排列擁擠，侷促粘滯，不復(fù)曩昔疏宕飄逸縱橫奇恣之妙，此亦所謂求全之毀歟？（朱蕙堂:《近代書(shū)畫(huà)瑣談》）

孝胥于詩(shī)文之外，喜作書(shū)，筆力挺秀，而瘦硬特甚；蓋原本蘇軾而參以變化者。（錢基博:《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》）

閩侯鄭孝胥，字蘇堪，字學(xué)蘇東坡體，筆畫(huà)豐茂。（鄭秉珊:《近代書(shū)人》）

蘇戡亦以顏、蘇之意羼入北碑，與李文田同一機(jī)杼，然李書(shū)嚴(yán)峻，而流于板滯，鄭書(shū)則精悍之中寓松秀之趣，似覺(jué)后來(lái)居上耳。（丁文雋《書(shū)法精論》）

太夷詩(shī)文之外，喜作字，筆力挺秀，而瘦硬特甚！深合杜老“書(shū)貴瘦硬方通神”之說(shuō)。其書(shū)原本東坡，而加以變化，以成一家之作，五十年來(lái)無(wú)出其右者（邵鏡人:《同光風(fēng)云錄》）

……字則喜用偏鋒，學(xué)蘇而不知蘇結(jié)體之凝固。晚年一味霸橫，缺少靈氣，有時(shí)竟成墨豬。我所見(jiàn)不多，也許是盲評(píng)。（羅繼祖《<鄭孝胥日記>簡(jiǎn)評(píng)》）

仔細(xì)品味這篇《敘古千文》，的確以蘇東坡學(xué)顏真卿東方朔畫(huà)贊的筆意最多。與蘇不同，鄭執(zhí)筆較高，行筆稍快，故使轉(zhuǎn)靈活，間架撐得起，較顏?zhàn)侄嗷顫?，比蘇字少臃腫，至于說(shuō)北碑元素確實(shí)不多。這是從蘇東坡書(shū)豐樂(lè)亭記中剪取的清、為、門、憑、軾五字（按：原文有圖片比較），與《敘古千文》比較，更能看出鄭孝胥對(duì)蘇字的取法。(王家葵:《近代書(shū)林品藻錄》)

鄭孝胥書(shū)法與蘇軾確實(shí)有相近處，在全面比對(duì)研究之后筆者認(rèn)為還是“暗合”的成分多。引起諸多學(xué)者的誤解評(píng)價(jià)恐怕另有原因。其一、鄭孝胥在上海筑海藏樓，“海藏”是取蘇軾“萬(wàn)人如海一身藏”的詩(shī)句而來(lái)。由此會(huì)引起鄭孝胥書(shū)法與蘇軾之間的某種關(guān)聯(lián)。其二、鄭孝胥是清末“同光體”詩(shī)派的主要成員，“同光體”是清末“宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)”的一個(gè)發(fā)展階段，主張“宗宋”、“學(xué)宋”。所謂“宋”與“宋詩(shī)”，概指以蘇軾、黃庭堅(jiān)為主的宋人詩(shī)風(fēng)，并上溯開(kāi)啟宋代詩(shī)風(fēng)的杜甫及韓愈。所以論者很容易由詩(shī)及書(shū)。其三、晚清書(shū)法中流行學(xué)蘇，康有為曾說(shuō):“今京朝士夫多慕蘇體”。如張之洞、王懿榮、吳榮光等多受蘇軾書(shū)法沾溉。學(xué)蘇書(shū)一時(shí)成為風(fēng)尚。在大的環(huán)境中鄭孝胥也難免不受時(shí)風(fēng)影響，論者也有據(jù)此推斷的成分。