我國檢察院組織法規(guī)定，“最高人民檢察院對于各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對于下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”，與此一致，我國刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法也分別作出了相應(yīng)的規(guī)定。對法院生效判決和裁定的監(jiān)督，是我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的集中具體體現(xiàn)，但是在司法實踐中，上級檢察院往往將相應(yīng)的裁判是否存在錯誤的審查權(quán)限下放到與法院同級的檢察院負(fù)責(zé)，只有在下級檢察院審查后認(rèn)為確有錯誤提請上級檢察院抗訴的，上級檢察院才介入法院生效裁判的審查。這種做法，將本來應(yīng)當(dāng)由上級檢察院行使的權(quán)力，下放到下級檢察院行使，相當(dāng)程度上削弱了檢察院法律監(jiān)督的權(quán)威和司法公信力，應(yīng)當(dāng)引起高度重視。

一、辦理對下級法院生效裁判的監(jiān)督案件是上級檢察院的法定職責(zé)，將這些案件交由下級檢察院辦理會抽空上級檢察院的辦案職能。與西方國家不一樣，我國實行的是“兩審終審+審判監(jiān)督”制度，對于法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果同級檢察院認(rèn)為有錯誤或者當(dāng)事人不服提出申訴的，經(jīng)過上一級檢察院的審查認(rèn)為下一級法院判決和裁定確有錯誤的，可以按審判監(jiān)督程序向與本級檢察院對應(yīng)的法院提出抗訴，啟動再審程序。與此一致，我國省級以上的檢察院，其核心辦案業(yè)務(wù)就是依據(jù)下級檢察院的申請或者當(dāng)事人的申訴辦理審判監(jiān)督案件。實踐中，一部分案件是下級檢察院申請復(fù)查的刑事類案件，絕大多數(shù)案件是當(dāng)事人不服法院生效裁判的民事類案件。如果省級以上檢察院將這些案件下放到下級檢察院復(fù)查，只在下級檢察院復(fù)查后認(rèn)為有錯誤的，才提交省級院復(fù)查辦理，就會把絕大部分案件通過下級院復(fù)查的方式予以過濾，致使本來肩負(fù)著重要辦案任務(wù)的省級以上檢察院變得無案可辦，形成檢察機關(guān)辦案業(yè)務(wù)“上虛下實”的狀況。

二、下放監(jiān)督案件辦案權(quán)限會扭曲上級檢察院的職能定位。依據(jù)憲法和法律規(guī)定，我國檢察機關(guān)實行上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級檢察院的工作體制。作為司法機關(guān)，上級檢察院對下級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)主要采取司法辦案的方式和途徑來實現(xiàn)，通過對下一級法院生效判決和裁定的復(fù)查，來發(fā)現(xiàn)司法工作以及檢察工作中存在的問題，糾正具體案件中證據(jù)采信、事實認(rèn)定、法律適用等方面的錯誤，有針對性地加強對下級檢察院司法辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)。如果上級檢察院將監(jiān)督案件辦案權(quán)限下放到下級檢察院，就使得上級檢察院對下級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)方式和途徑，脫離法律規(guī)定的司法辦案形式，從以司法辦案形式的領(lǐng)導(dǎo)為主，扭曲為以行政指令、行政化指導(dǎo)形式的領(lǐng)導(dǎo)為主，從而極大地弱化上級檢察院的司法屬性，強化上級檢察院司法工作的行政色彩。

三、下放監(jiān)督案件辦案權(quán)限會破壞我國司法體系中檢察院與法院對應(yīng)設(shè)置的司法格局。我國憲法在“國家機構(gòu)”一章中，將“人民法院和人民檢察院”作為一節(jié)進(jìn)行規(guī)定，表明我國的人民法院和人民檢察院是并行設(shè)置的兩個不同的司法機關(guān)，一個負(fù)責(zé)審判，一個負(fù)責(zé)法律監(jiān)督。按照憲法精神，人民法院和人民檢察院共同組成了我國完整的司法機構(gòu)體系，司法機構(gòu)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)采取人民法院和人民檢察院并行設(shè)置的方式。然而，司法實踐中，上級檢察院將監(jiān)督案件的辦案權(quán)限下放到下級檢察院的做法，使得這種設(shè)置方式難以實行。比如最高法院以幾個省為區(qū)域設(shè)置巡回法庭的做法，就由于上級檢察院將監(jiān)督案件辦案權(quán)限下放到下級檢察院后，上級檢察院對應(yīng)的辦案數(shù)量極其有限，而沒有對應(yīng)設(shè)置巡回檢察機構(gòu)的必要。

四、下放監(jiān)督案件辦案權(quán)限使得我國的涉法涉訴申訴上訪終結(jié)機制出現(xiàn)梗阻和變異。我國實行“兩審終審+審判監(jiān)督”的司法制度，是一個完全符合中國國情且法檢融洽、自成體系的司法制度，這個制度在設(shè)計之初，就已經(jīng)充分考量了我國民眾對司法的普遍認(rèn)知和處置涉法涉訴申訴上訪的的情況，構(gòu)建起了涉法涉訴申訴上訪終結(jié)機制。即所有訴訟案件二審終審以后，凡是不服法院生效判決和裁定的申訴，都可由作出生效判決和裁定法院的上一級檢察院，作為一個完整的司法案件進(jìn)行復(fù)查，納入上一級檢察院的司法辦案體系，開展全面深入的調(diào)卷審查和調(diào)查復(fù)核工作，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，依法啟動審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾正。對于上一級檢察院調(diào)卷審查和調(diào)查復(fù)核后作出的結(jié)論，當(dāng)事人仍然不服的，還可以由上一級檢察院的再上一級檢察院再行調(diào)卷審查和調(diào)查復(fù)核，直至最高檢察院，以法院依據(jù)檢察院抗訴進(jìn)行再審后作出的判決和裁定，或者最高檢察院作出的決定為最終結(jié)論。因此，在我國司法體系中，本身就設(shè)定了涉法涉訴申訴上訪終結(jié)制度。而上級檢察院把監(jiān)督案件辦案權(quán)限下放到下級檢察院的做法，就把法定的涉法涉訴申訴上訪司法辦案機制變異成了信訪申訴行政化解活動，近年來國家又在正常的司法制度體系之外出臺相關(guān)“涉法涉訴申訴上訪終結(jié)機制”，這個機制實際上并無必要，而且還以制度形式阻斷了法律設(shè)定的當(dāng)事人不服生效判決和裁定的申訴最終可以由最高審判機關(guān)或最高檢察機關(guān)作出結(jié)論的途徑——這在事實上也很難實現(xiàn)真正的申訴上訪終結(jié)——因為在申訴人心目中，最高審判機關(guān)或最高檢察機關(guān)的司法權(quán)威無可替代。終結(jié)涉法涉訴申訴上訪，回歸我國法律關(guān)于上級檢察院審判監(jiān)督的規(guī)定，才是正確可行的法治通途。