關(guān)于傷寒論的價值問題，說法很不一致，我覺得最好是從張仲景的自序和傷寒論的內(nèi)容去做探討，或許可以得出比較正確的答案，我個人的認(rèn)識有以下三點：

（1）總結(jié)了漢以前的學(xué)習(xí)積累，發(fā)揮了理論指導(dǎo)實踐與實踐提高理論的作用。

（2）對疾?。ㄒ酝飧行皩崬橹鳎┨峁┝瞬≡匦耘c生理機能相互影響因而產(chǎn)生的一般性的現(xiàn)證規(guī)律，作出了針對原因調(diào)整機能的治療大法；而且辨證明確，用法嚴(yán)謹(jǐn)，善于掌握運用，確能產(chǎn)生顯著而比較迅速的效果，可稱臨床診斷治療學(xué)綱要。

（3）一部完全從實際出發(fā)，簡、要、純、樸，系統(tǒng)分明的科學(xué)作品。

仲景自序的有關(guān)條文“余宗族素多，向余二百。建安紀(jì)年以來，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七。感往昔之淪喪，傷橫夭之莫救，乃勤求古訓(xùn)，博采眾方，撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，并《平脈辨證》，為《傷寒雜病論》合十六卷”，“夫天布五行，以運萬類，人稟五常，以有五藏，經(jīng)絡(luò)府俞，陰陽會通，玄冥幽微，變化難極，自非才高識妙，豈能探其理致哉？”，“觀今之醫(yī)，不念思求經(jīng)旨，以演其所知，各承家技，終始順舊”。又陳修園注長沙方小引，根據(jù)“漢藝文志云湯液經(jīng)出于商伊尹，皇甫謐謂仲景論伊尹湯為十?dāng)?shù)卷”，斷定傷寒論金匱要略方除崔氏八味丸、侯氏黑散外，皆伊尹之遺方。

我們從這些材料中，可以看出《傷寒論》大概作于后漢年間。當(dāng)時可能已在傷寒病盛行之后，所以它的寫作體裁并不屬于病案記載一類；它的寫作動機，完全為了“悲天憫人”、“懲前毖后”，不但想直接挽救病人的橫夭，而且想挽救醫(yī)生的單純經(jīng)驗主義。不得不從多方面追求前人的理論根據(jù)，結(jié)合實際情況總結(jié)出來，作為糾正經(jīng)驗主義者的切實指導(dǎo)。正因為他的總結(jié)方式是以結(jié)合實際情況為依據(jù)，所以它的內(nèi)容不但不是死搬教條，相反的大大地提高了前人的理論。

例如：《素問》在原理方面只提出了“太陽之上寒氣主之”，《傷寒論》即以“必惡寒”的現(xiàn)證規(guī)律予以充實?！端貑枴吩谥畏ǚ矫嬷惶崃恕昂邿嶂迸c“辛甘發(fā)散為陽”，《傷寒論》即以“桂枝湯辛溫解肌”予以充實。使《素問》的理論得著《傷寒論》的實用而更加顯著，后人跟蹤研究繼續(xù)創(chuàng)造了不少成績，可見中醫(yī)學(xué)術(shù)在漢時已經(jīng)踏上了理論指導(dǎo)實踐與實踐提高理論的發(fā)展規(guī)律。有人認(rèn)為“中醫(yī)是單純經(jīng)驗，沒有學(xué)理”，認(rèn)為“傷寒論是流水賬式的記載，并不根據(jù)五運六氣”，這種說法，不但忽視了中醫(yī)學(xué)術(shù)體系，并且與史實不相符合。

還有一個必須提出的問題: 據(jù)歷代考定《素問》乃秦漢時人偽托之作 ，那么《傷寒論》的理論根據(jù)似乎已被根本推翻，現(xiàn)在僅僅憑著仲景自序有撰用《素問》一句話，就肯定《素問》是《傷寒論》的理論依據(jù)，很難令人相信。

不過我個人的看法，《素問》的行文記事，雖顯然有時代性的可疑，但關(guān)于原理原則方面卻似非后世所能偽托，很可能這種理論早已傳習(xí)而為后人所追記編撰；不然，何以不但詳考《傷寒論》的內(nèi)容與《素問》并無背道而馳的地方，即使張仲景以后的著作也算不是根據(jù)它來繼續(xù)創(chuàng)造經(jīng)驗的呢 ？以現(xiàn)代的眼光來看，這些原理原則當(dāng)然還需要重新通過科學(xué)的實驗才能確定下來，但直至今日中醫(yī)的診斷治療仍系依靠運用這套規(guī)律爭取實效卻也未可否認(rèn)?？梢姴荒芤驗椤端貑枴返男问酵耆裾J(rèn)《素問》的內(nèi)容。更不能因此而認(rèn)定《傷寒論》沒有理論依據(jù)，或否認(rèn)《傷寒論》理論依據(jù)的實用價值。