裁判摘要

行政協(xié)議與民事合同的主要區(qū)別在于是否具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，主要可從三個方面判斷：是否具有行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)的內(nèi)容；是否為實現(xiàn)公共利益或行政管理的目標(biāo)；行政機關(guān)依據(jù)協(xié)議約定或法律規(guī)定是否享有單方解除、變更協(xié)議等行政優(yōu)益權(quán)。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為，一、關(guān)于《資產(chǎn)處置框架協(xié)議》《工作備忘錄》《協(xié)商處理協(xié)議》及《協(xié)商處理補充協(xié)議》的性質(zhì)及效力

某縣政府主張為履行行政職責(zé)和實現(xiàn)行政管理目標(biāo)，與旅游開發(fā)公司簽訂《資產(chǎn)處置框架協(xié)議》《工作備忘錄》《協(xié)商處理協(xié)議》及《協(xié)商處理補充協(xié)議》，該四份協(xié)議系行政協(xié)議，本案爭議不屬于民事訴訟受理范圍。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。”

行政協(xié)議與民事合同的主要區(qū)別在于是否具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，主要可從三個方面判斷：是否具有行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)的內(nèi)容；是否為實現(xiàn)公共利益或行政管理的目標(biāo)；行政機關(guān)依據(jù)協(xié)議約定或法律規(guī)定是否享有單方解除、變更協(xié)議等行政優(yōu)益權(quán)。

根據(jù)審理查明的事實，旅游開發(fā)公司基于《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》及《合作補充協(xié)議》進(jìn)行案涉項目開發(fā)建設(shè)。后因開發(fā)行為違反《中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》等法律法規(guī)強制性規(guī)定，中央環(huán)保督察組責(zé)令立即停建并拆除違法違規(guī)設(shè)施?！逗献骺蚣軈f(xié)議》《合作協(xié)議》及《合作補充協(xié)議》客觀上無法繼續(xù)履行。在此背景下，某縣政府與旅游開發(fā)公司經(jīng)協(xié)商后達(dá)成《資產(chǎn)處置框架協(xié)議》《工作備忘錄》《協(xié)商處理協(xié)議》及《協(xié)商處理補充協(xié)議》。該四份協(xié)議主要針對相關(guān)設(shè)施的拆除及旅游開發(fā)公司已投入資產(chǎn)的評估及補償作出安排，目的是對《合作框架協(xié)議》《合作協(xié)議》及《合作補充協(xié)議》無法履行的后果進(jìn)行清理結(jié)算。在《資產(chǎn)處置框架協(xié)議》《工作備忘錄》《協(xié)商處理協(xié)議》及《協(xié)商處理補充協(xié)議》達(dá)成及履行過程中，某縣政府不處于支配地位，亦不具有單方變更或者解除協(xié)議的行政優(yōu)益權(quán)。故該四份協(xié)議不屬于行政協(xié)議的范疇。某縣政府該項主張不能成立。

案例索引