作者：余向陽　陳　晶

自黨的十八屆三中全會以來，我國司法體制改革成效顯著，主要法律部門的基礎(chǔ)性制度體系基本完成，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的外部環(huán)境也逐步建立。然而，如何保證法官的審判能力，理順合議庭（獨任法官）與審判委員會、院庭長之間的職責(zé)分工以及監(jiān)督機制，仍然是影響法官獨立判案的重要因素。盡管我國法院組織法、法官法等對院庭長的法官身份和審判職權(quán)作了相應(yīng)的規(guī)定，但并未明確院庭長的司法行政管理職權(quán)邊界，這就導(dǎo)致院庭長履行審判監(jiān)督和行政管理職權(quán)時會出現(xiàn)權(quán)力角色沖突，審判權(quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)之間未找到恰當(dāng)?shù)慕患绞?，進(jìn)而弱化了人民法院整體運用審判資源的能力。

因此，如何平衡法官審判獨立與院庭長履行監(jiān)督管理的職責(zé)，更好地發(fā)揮院庭長在審判管理中應(yīng)有的角色價值，已成為當(dāng)前推進(jìn)司法責(zé)任制綜合配套改革的關(guān)鍵點?；诋?dāng)前司法實際，通過構(gòu)建合理的制度來規(guī)范和整合審判行為，進(jìn)而在一定程度上提升審判品質(zhì)，是一種可期待且能實現(xiàn)的法院內(nèi)部管理策略。

堅持權(quán)力重心下移，保證法官充分行使審判權(quán)。對法院工作而言，執(zhí)法辦案始終是第一要務(wù)，審判權(quán)始終是司法權(quán)力運行的核心。應(yīng)充分照顧審判實踐的特點，讓法官、合議庭對案件裁決具有更大的話語權(quán)。而院庭長作為法官角色回歸一線辦案既是落實司法責(zé)任制的必然要求，也是履行監(jiān)督管理職責(zé)的先決條件。實踐中，進(jìn)一步優(yōu)化院庭長作為法官的審判權(quán)行使方式，加大院庭長辦理重大疑難復(fù)雜案件力度，通過具體案件進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，帶動全院整體審判業(yè)務(wù)提升。一方面要注重庭審示范作用，充分發(fā)揮自身審判經(jīng)驗，通過開示范庭提升其他員額法官庭審駕馭能力，總結(jié)裁判經(jīng)驗，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)；另一方面要充分發(fā)揮傳幫帶作用，提倡院庭長與普通員額法官的雙向選擇，如由審判經(jīng)驗豐富的院庭長擔(dān)任導(dǎo)師，讓普通員額法官根據(jù)自身需求選擇導(dǎo)師，以求雙向選擇合理搭配，取得1+1>2的預(yù)期效果，通過新老法官傳幫帶，不斷提升員額法官庭審技能、調(diào)解技能、審判實務(wù)研究等各方面能力，為法院長遠(yuǎn)發(fā)展提供強有力的組織保障。

保持全面常態(tài)監(jiān)督，細(xì)化審判權(quán)及審判監(jiān)督權(quán)的職能規(guī)定。院庭長的審判管理要與時俱進(jìn)，重點把控好案件辦理的流程關(guān)、質(zhì)效關(guān)，管理應(yīng)當(dāng)有據(jù)可依、有章可循。根據(jù)法院工作實際需要，明確院庭長管理職責(zé)清單，為實踐具體操作提供指引。院庭長應(yīng)當(dāng)按有關(guān)指引規(guī)則對案件審理中遇到的程序性事項進(jìn)行審批，包括審判工作的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、審判事務(wù)的分配、審判流程的把控，特別要重視加強對審判工作的宏觀性指導(dǎo)，包括分析與研判審判態(tài)勢、研究審判工作有關(guān)的重大事項。要區(qū)分院長、庭長兩級管理職責(zé)，在院級層面，對涉及全院的均衡結(jié)案、審判質(zhì)效、繁簡分流、審判資源調(diào)配等重大事項進(jìn)行統(tǒng)一管理。在庭級層面，對涉及本部門審判質(zhì)效指標(biāo)、審判態(tài)勢把控等具體的事項如何更好地管理進(jìn)行細(xì)化。當(dāng)然，由于監(jiān)督資源短缺，各法院可根據(jù)實際情況明確監(jiān)督重點，加強對重點案、重點人、重點事、重點環(huán)節(jié)的監(jiān)督。無論如何，法院必須始終保持對個別化司法行為的知曉度、控制力和必要的矯正手段。

處理好放權(quán)與監(jiān)督的關(guān)系，健全審判監(jiān)督管理制度體系?！白寣徖碚卟门校刹门姓哓?fù)責(zé)”并不意味著法官行使審判權(quán)不受監(jiān)督。院庭長必須厘清放權(quán)與監(jiān)督的關(guān)系，把握兩者的契合點，找準(zhǔn)審判監(jiān)督的關(guān)鍵點，依法履行好監(jiān)督職責(zé)，進(jìn)一步增強審判監(jiān)督效果。院庭長需要徹底轉(zhuǎn)變審判監(jiān)督理念，高度重視放權(quán)與監(jiān)督的并重關(guān)系，遵從監(jiān)督有序、監(jiān)督有度、監(jiān)督有責(zé)、監(jiān)督留痕的原則，摒棄以往不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督的觀念及不會監(jiān)督的短板，把“放權(quán)放到位”與“監(jiān)督要跟上”同時抓好抓緊抓實。同時要完善管理監(jiān)督體系，充分利用法院內(nèi)部不同的監(jiān)督主體和機制，將各種監(jiān)督形式有效結(jié)合形成合力。通過完善審判監(jiān)督管理機制、廉政風(fēng)險預(yù)防監(jiān)督機制、審判質(zhì)效評估機制、案件質(zhì)量評查機制、司法績效考核機制等，在充分保證法官審判權(quán)行使的同時進(jìn)一步加強對審判權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督制約。

完善“四類案件”監(jiān)督制度，強化發(fā)現(xiàn)與甄別的科學(xué)性。根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第二十四條之規(guī)定，對于以下四類案件，院長、副院長、庭長有權(quán)要求獨任法官或者合議庭報告案件進(jìn)展和評議結(jié)果：（1）涉及群體性糾紛，可能影響社會穩(wěn)定的；（2）疑難、復(fù)雜且在社會上有重大影響的；（3）與本院或者上級法院的類案判決可能發(fā)生沖突的；（4）有關(guān)單位或者個人反映法官有違法審判行為的。對于“四類案件”的發(fā)現(xiàn)與甄別，法官與院庭長處于信息不完全對稱格局。對于這些案件來說，越早識別就能越早占據(jù)應(yīng)對先機，雖然最高人民法院上述相關(guān)規(guī)定已明確哪些主體具有發(fā)現(xiàn)和識別“四類案件”的能力，但具體制度設(shè)計和配套措施相對簡略。在筆者看來，一方面應(yīng)探索加強人工智能在立案審判環(huán)節(jié)的運用，通過技術(shù)模塊設(shè)計將“四類案件”具體類型插入網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，對進(jìn)入訴訟的案件進(jìn)行技術(shù)性掃描，輔助法院發(fā)現(xiàn)甄別并強制性推送告知。另一方面，應(yīng)將發(fā)現(xiàn)甄別機制貫穿于立案——審判全程，實行立案標(biāo)記與審判階段標(biāo)記雙監(jiān)管模式。在立案階段，立案部門應(yīng)當(dāng)肩負(fù)發(fā)現(xiàn)與甄別“四類案件”職責(zé)，通過技術(shù)+人工手段初次甄別并進(jìn)行標(biāo)識；在案件審理過程中，法官和合議庭成員應(yīng)當(dāng)對案件進(jìn)行二次甄別，對立案階段未標(biāo)識但經(jīng)法官審查屬于“四類案件”的，法官或合議庭成員可補充標(biāo)識。在整個過程中，院庭長如認(rèn)為案件不符合“四類案件”的，可以取消標(biāo)記，無論標(biāo)記還是取消標(biāo)記都應(yīng)當(dāng)在辦案系統(tǒng)中全程留痕。

總之，院庭長正確處理放權(quán)與監(jiān)督關(guān)系的關(guān)鍵在于堅持平權(quán)監(jiān)督，必須明確，院庭長與法官之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系并非上下級間的服從關(guān)系，而是不同分工間的平權(quán)關(guān)系，既保障法官行權(quán)的自主性、獨立性，又為院庭長的監(jiān)督管理滲透到法官辦案全過程提供條件。（余向陽　陳　晶）

來源： 人民法院報