關(guān)于事故車輛定損后保險(xiǎn)公司是否賠償?shù)膯栴}，前面幾篇文章已經(jīng)進(jìn)行了分析，也有部分網(wǎng)友說我的分析不夠?qū)I(yè)，首先我的定位就是自我學(xué)習(xí)案例，在這個(gè)同時(shí)把一些簡單的概念的常規(guī)的法律常識(shí)分享給網(wǎng)友，而不是研究法理的專業(yè)人士，畢竟個(gè)人興趣而已，非專職。那么通過正規(guī)的定損機(jī)構(gòu)定損后，是否還需要向保險(xiǎn)人也就是保險(xiǎn)公司提供維修發(fā)票呢？回答是不需要，都是專業(yè)定損機(jī)構(gòu)了，已經(jīng)是超過發(fā)票等的證明力了。這里根據(jù)山東省臨沂市中級(jí)人民法院二〇二〇年七月十三日關(guān)于中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司、劉某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決進(jìn)行淺要分析。

一、當(dāng)事人主要糾紛和訴求

太平洋臨沂公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷（2019）魯1302民初14879號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決上訴人賠償被上訴人車輛損失158900元缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。1.被保險(xiǎn)車輛損失評(píng)估數(shù)額過高，一審法院判決上訴人賠償被上訴人車輛損失158900元沒有事實(shí)及法律依據(jù)，評(píng)估數(shù)額只是對(duì)車輛損失預(yù)估數(shù)額，并不是車輛的實(shí)際損失，要求被上訴人提供維修發(fā)票及維修明細(xì)予以證實(shí)車輛實(shí)際的損失。被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生后已經(jīng)實(shí)際修理，修理單位應(yīng)當(dāng)向被上訴人提交維修費(fèi)發(fā)票和明細(xì)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十二條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費(fèi)者出具發(fā)票等購貨憑證或者服務(wù)單據(jù)；消費(fèi)者索要發(fā)票等購貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的，經(jīng)營者必須出具。所以被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人提供增值稅專用發(fā)票。2.即使一審法院判決上訴人賠償被上訴人車輛損失158900元是正確的，但是評(píng)估報(bào)告中的價(jià)格是含稅的價(jià)格，所以上訴人在賠償被上訴人損失的同時(shí)，被上訴人應(yīng)開具相應(yīng)的增值稅發(fā)票給上訴人，否則，賠償數(shù)額中應(yīng)扣除不低于評(píng)估數(shù)額13%的增值稅。被保險(xiǎn)車輛經(jīng)一審法院委托評(píng)估維修數(shù)額為158900元，維修企業(yè)因此項(xiàng)業(yè)務(wù)需要繳納的稅金為158900*13%=20657元。如果按照一審法院判決金額賠付修理企業(yè)或者被保險(xiǎn)人，維修企業(yè)不再出具增值稅專用發(fā)票，維修企業(yè)就存在偷稅、漏稅的行為。即使維修企業(yè)向被保險(xiǎn)人開具增值稅專用發(fā)票，被保險(xiǎn)人將158900元全部支付給維修企業(yè)，被保險(xiǎn)人可以到稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行抵扣，被保險(xiǎn)人在此次事故維修成本為138243元。根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則，有損失有補(bǔ)償，無損失不賠償，不能使被保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)事故獲得額外的利益。如上訴人賠償被上訴人車輛損失158900元，就會(huì)存在20657元的不當(dāng)?shù)美?，該不?dāng)?shù)美`反了損失補(bǔ)償原則的規(guī)定，也違反了《刑法》第二百零一條關(guān)于偷稅、漏稅的規(guī)定。因此，法院要求上訴人按照判決金額進(jìn)行賠償，就應(yīng)要求被上訴人向上訴人提供增值稅專用發(fā)票。上訴人根據(jù)賠償金額將增值稅進(jìn)行扣減，符合法律規(guī)定，也符合損失補(bǔ)償原則的要求。

劉某辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，首先，車輛損失系一審法院委托的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)作出的，所選的評(píng)估機(jī)構(gòu)具有合法的評(píng)估資質(zhì)，作出的評(píng)估鑒定意見具備客觀獨(dú)立性，一審法院據(jù)此認(rèn)定車輛損失合法有據(jù)，上訴人沒有其他證據(jù)推翻該報(bào)告的情況下，法庭應(yīng)該維持一審判決。其次，上訴人所述增值稅稅負(fù)問題，納稅主體應(yīng)當(dāng)是車輛維修機(jī)構(gòu)不能獨(dú)確上訴人的賠付義務(wù)，至于維修機(jī)構(gòu)是否偷稅漏稅上訴人可向稅務(wù)機(jī)關(guān)投訴反映與本案無關(guān)。

王某、洪善英、王洪開未到庭進(jìn)行答辯。

王某、劉某、洪善英、王洪開向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決被告賠償四原告損失168,900元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。王洪開向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判決被告賠償四原告損失168,900元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

二、一審二審法院認(rèn)定事實(shí)和判決結(jié)果

一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的投保事實(shí)和保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)保險(xiǎn)單記載，魯Ｑ×××××機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額239,900元（含不計(jì)免賠），車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額10,000元（含不計(jì)免賠）。王洪開、洪善英系王效磊的父母，劉某系王效磊的妻子，王某系王效磊的兒子。事故發(fā)生后，經(jīng)一審法院委托，臨沂市恒辰價(jià)格評(píng)估有限公司出具臨恒價(jià)評(píng)字（2019）第020號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定魯Ｑ×××××車輛的修復(fù)費(fèi)用為158,900元。原告對(duì)于評(píng)估結(jié)論沒有異議。被告則認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過高，評(píng)估人員的資質(zhì)為二手車鑒定評(píng)估師，不具備鑒定車輛損失配件及金額的資質(zhì)，只能估算二手車的價(jià)值，為二手車買賣提供價(jià)格依據(jù)，其公司不予認(rèn)可，原告應(yīng)當(dāng)提供車輛的維修發(fā)票、維修明細(xì)、損失配件進(jìn)貨清單，證明車輛實(shí)際維修支出，按實(shí)際維修支出費(fèi)用賠付，同時(shí)，其公司要求回收更換的舊件。原告主張尚未對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行維修。原告因本案事故支付王效磊醫(yī)療費(fèi)25,476元，被告同意在車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)的承保限額10,000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，被告承保魯Ｑ×××××車輛的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)。臨沂市恒辰價(jià)格評(píng)估有限公司出具的臨恒價(jià)評(píng)字（2019）第020號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書系經(jīng)一審法院委托作出的，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀獨(dú)立，魯Ｑ×××××車輛的修復(fù)費(fèi)用158,900元，一審法院予以認(rèn)定，被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。四原告要求被告在車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)的承保限額10,000元內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)用，符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，被告亦予以認(rèn)可，一審法院予以支持。綜上所述，原告要求被告支付保險(xiǎn)理賠款168,900元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司支付原告王洪開、洪善英、劉某、王某機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金158,900元；二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司支付原告王洪開、洪善英、劉某、王某車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金10,000元。上述一至二項(xiàng)共計(jì)168,900元，被告應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付至原告劉某的賬戶（戶名：劉某，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沂蒙支行，賬號(hào)：62×××72）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息案件受理費(fèi)3678元，減半收取計(jì)1839元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與一審相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理”的規(guī)定，本院二審中僅針對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審查，無爭議的問題不予審查。

一審采信的評(píng)估報(bào)告系上訴人申請(qǐng)法院進(jìn)行的，目的就是為了確定涉案車損。且該次評(píng)估程序及評(píng)估資質(zhì)均符合法律規(guī)定?，F(xiàn)上訴人在無相反證據(jù)予以推翻上述評(píng)估報(bào)告的情況下否認(rèn)上述評(píng)估報(bào)告所確定的車損數(shù)額，其訴訟行為前后矛盾，本院依法不予采信。經(jīng)查明上訴人的其他上訴請(qǐng)求和理由亦法律依據(jù)，本院依法不予支持。

綜上所述，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3678元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

三、判決的主要法律依據(jù)和實(shí)務(wù)分析

1.本案不知什么原因，保險(xiǎn)人的律師團(tuán)隊(duì)竟然這么的不專業(yè)，按照法律有關(guān)規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)必須具有相關(guān)的鑒定資質(zhì)，如果通過正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定以后就屬于專業(yè)鑒定，如同法律證據(jù)規(guī)則中的一樣，蓋章的政府部門的文件效力要高于普通的效力，因?yàn)樗且哉庞脼楸尘?，也許有些人會(huì)說他們也不一定靠譜，但是，在社會(huì)規(guī)則情況下他們的效力確實(shí)是最高的最可靠的，相對(duì)某些社會(huì)機(jī)構(gòu)。

2.第二個(gè)就是辯護(hù)詞說鑒定機(jī)構(gòu)鑒定只是預(yù)估，不是實(shí)際損失，實(shí)際損失通過專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定就是實(shí)際損失了，如果你不認(rèn)同，可以舉證證明或者申請(qǐng)重新鑒定，否則那就是實(shí)際損失，這個(gè)問題毋庸置疑。

3.辯護(hù)中還出現(xiàn)了即使鑒定合規(guī)，金額不合規(guī)，金額中包括了增值稅，不屬于實(shí)際損失，不知道這個(gè)辯護(hù)律師是不是腦子進(jìn)水了，首先鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定損失就應(yīng)該包括增值稅，按照憲法和稅法的規(guī)定，納稅是義務(wù)，還辯解維修單位不開發(fā)票會(huì)偷稅漏稅，那也是維修單位的責(zé)任，再者維修的稅收成本難道不是損失？需要個(gè)人來承擔(dān)？這就跟去商店買一包面包，說你要給我退稅，我買的是面包，不是稅，火星來的嗎？

4.鑒定結(jié)論是一種證據(jù)，雖然鑒定結(jié)論由不同級(jí)別的部門做出，但其證明效力沒有高低之分，至于哪個(gè)結(jié)論更科學(xué)，更能反映案件事實(shí)，應(yīng)由審判人員綜合案件全部情況做出判斷。法定的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論才會(huì)得到法院采納。

5.首先，根據(jù)我國現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋，交通事故車輛損失單方委托鑒定是有效的，但其效力是有限制的。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。因此，對(duì)方自行委托得出的車損鑒定結(jié)論只能作為一般鑒定結(jié)論類證據(jù)使用，是否被采納最終要由法院決定。其次，在該次事故中你是主要責(zé)任，賠償對(duì)方的車輛損失費(fèi)是必然的，對(duì)于賠償損失數(shù)額的大小可以先同對(duì)方協(xié)商，如果協(xié)商不成，你也可以申請(qǐng)法院重新鑒定，人民法院一般是應(yīng)予準(zhǔn)許的。

6.保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。

7.因此，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)于保險(xiǎn)車輛進(jìn)行鑒定是保險(xiǎn)車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故之后確定損失的合理手段。又因?yàn)楣罊C(jī)構(gòu)并非保險(xiǎn)公司的下屬單位，其鑒定結(jié)論的效力是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ?。之后被保險(xiǎn)人對(duì)此存在異議，又委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于車輛損失進(jìn)行鑒定，也屬于被保險(xiǎn)人合法行使權(quán)利的結(jié)果。但這就出現(xiàn)了兩份不同的但均有效的鑒定結(jié)論，值得說明的是兩份鑒定結(jié)論都系單方委托的鑒定結(jié)論，在未經(jīng)對(duì)方認(rèn)可的情況下其效力存在瑕疵。真正對(duì)于雙方有約束力的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)是雙方共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。而被保險(xiǎn)人在本案自行按照自己委托的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論進(jìn)行修車的行為并沒有得到保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，此行為同樣存在相應(yīng)的瑕疵，保險(xiǎn)公司予以拒賠是正確的。

8.關(guān)于鑒定意見的問題。鑒定意見系一審法院經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)依法委托相關(guān)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出，同時(shí)，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的答復(fù)意見，涉案機(jī)磚廠的存貨數(shù)量系依據(jù)實(shí)地現(xiàn)場勘驗(yàn)所確定，價(jià)格也是通過調(diào)查、物價(jià)局定價(jià)和市場問價(jià)所確定，二審法院采納鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)存貨、房屋建筑物及機(jī)器設(shè)備、附屬設(shè)施損失的鑒定意見，并無不當(dāng)。

9.保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

10.訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

11.投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、 損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除 外。

12.保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供。

13.保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有 約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或 者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。

14.人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。 人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為五年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。

15.未發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，向保險(xiǎn)人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。 投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；除本法第四十三條規(guī)定外，不退還保險(xiǎn)費(fèi)。 保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有前三款規(guī)定行為之一，致使保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金或者支出費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)退回或者賠償。

16.采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

17.投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無效。