調(diào)解機構(gòu)包括人民調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的機構(gòu)。調(diào)解不成的，當事人往往啟動訴訟程序解決爭議。此時有的當事人就會將調(diào)解過程中形成的調(diào)解記錄作為證據(jù)。調(diào)解記錄指的是由調(diào)解機構(gòu)出具的關(guān)于調(diào)解過程的記錄。

調(diào)解記錄的存在形式具有多樣性，有的調(diào)解記錄具備當事人的簽字確認，有的則并無上述簽字確認，而是由調(diào)解機構(gòu)蓋章或者調(diào)解人的簽字。那么哪種調(diào)解記錄可以成為證明案件事實的證據(jù)呢？下面我們結(jié)合證據(jù)規(guī)則聊一下這個話題。

首先，由當事人簽字確認的調(diào)解記錄，即便無調(diào)解機構(gòu)的任何確認，均具有書證的重要作用。但實踐中不少當事人較為謹慎，在未形成達成一致的調(diào)解意見之前，往往并不對調(diào)解記錄做確認。

其次，便是經(jīng)過調(diào)解機構(gòu)蓋章或調(diào)解人簽字的調(diào)解記錄的證據(jù)效力問題。如果調(diào)解記錄只有蓋章，但是并無簽字，那么該證據(jù)是有問題的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。因此調(diào)解機構(gòu)出具的調(diào)解記錄應(yīng)對加蓋單位印章，同時有單位負責人或者制作證明材料的人簽名或者蓋章。否則，在證據(jù)形式上并不符合法律規(guī)定。

最后，關(guān)于調(diào)解人簽字的調(diào)解記錄的證據(jù)效力問題也值得注意。此類證據(jù)由于并不屬于證人證言，在調(diào)解人并不出庭作證的情況下，該調(diào)解記錄并不能作為認定案件事實的依據(jù)。

總而言之，當事人對一方面對待調(diào)解記錄要持謹慎態(tài)度，另一方面在參與調(diào)解過程中也要注意調(diào)解證據(jù)形成的合法性問題。當然對于調(diào)解組織調(diào)解過程中所進行的相關(guān)錄音，可以作為認定案件事實的證據(jù)之一。